raol

vilken idrott är erik123 världstjärna i då? j/k Om du läser ordentligt ser du att Swede inte säger att erik123 är en idrottsstjärna, han undrar om fenomenet kan liknas med eller har samma förklaring som fenomen som uppstår med idrottsstjärnor.

Vad har du för bank? Testa att googla på [banknamn] iban, eller sök efter iban på bankens hemsida.

Hm, Midnight grey eller Dual tone? Tror det tog mellan 1 och 2 veckor när jag beställde. Frakten via UPS tog ca en vecka från skeppning till leverans.

Hehe, det kan du lita på att dom gör.

Man gamblar med sitt liv varje gång man sätter sin fot utanför dörren....

Det är Dual tone. Ja, den stödjer 2 skärmar där man kör en skärm via DVI och en via analog d-sub. Generellt så är det tämligen smärtfritt att få det att funka med två skärmar.

Det är bara att göra ett nytt och be neteller skrota det gamla och föra över ev. pengar till det nya. Fungerade bra för mig. Hm... det låter som att du pratar om att registrera ett nytt netellerkonto, inte ett nytt bankkonto?

Antalet vinst- respektive förlustsessioner säger inget om ifall man ligger på plus eller minus.

Hade du bankkontot registrerat som SEK eller USD på neteller?

Ungefär 4.5 % har det blivit för mig.

Servern tillåter inte direktlänkning. http://c-90.nm.ru/cassettes/basf_c_120.jpg

Men observera då att den som kontinuerligt spenderar sina vinster, alternativt flyttar upp i nivå i takt med att rullen växer, hela tiden börjar om på sina "300 BB" (eller whatever), och därmed är dömd att gula om han spelar i oändlighet.

Om du utför ett försök med samma sannolikhet p>0 att lyckas, ett N antal gånger så kommer sannolikheten att lyckas att konvergera mot 1 när N går mot oändligheten. Det är vad apan-exemplet säger. Men fallet för en vinnande spelare är helt annorlunda. När han har 300 BB har han en viss risk att gula (säg 5 %). Men eftersom han är vinnande så är det mer sannolikt att han bygger upp rullen till 400 BB än förlorar ner till 200 BB. När han sedan fortsätter spela med 400 BB är gulningsrisken mindre än när han började med 300 BB. Det är alltså inte som aporna, att man utför ett försök med samma sannolikhet att lyckas varje gång, utan med tiden så minskar sannolikheten att gula mer och mer, den konvergerar mot noll, så "försöket att gula" görs med mindre och mindre sannolikhet hela tiden efter varje "misslyckat försök", varför det sannolikt aldrig inträffar även om man spelar i oändlighet. De 5 %:en utgick från en vinnande spelare med viss winrate och standardavvikelse, som ville ha 5 % sannolikhet att gula om han spelade i oändlighet.

Nej nej nej. Att det finns ett oändligt antal möjligheter (att gula) betyder inte att sannolikheterna för att någon av dessa möjligheter inträffar är 1. Det finns också ett oändligt antal möjligheter att aldrig gula. Titta på den första "random walken" här (den går upp med sannolikhet 0.9 och ned med sannolikhet 0.1 i varje steg) Tycker du att det ser ut som att den kommer återvända till 0 med sannolikhet 1? Tänkte väl det. (Den mellersta går upp med sannolikhet 0.5 och ned med sannolikhet 0.5 och den högra går ned med sannolikhet 0.9 och upp med sannolikhet 0.1.) http://mathworld.wolfram.com/RandomWalk1-Dimensional.html Ja, en vinnande spelare kommer någon gång råka ut för en 300 BB-nedsving under sin karriär (om han spelar i oändlighet), men vid det laget kommer hand bankrulle sannolikt att vara så monsterstor att han ändå är jättelångt från att gula.

Stannar man kvar på en och samma nivå och inte tar ut vinsterna så är det mycket stor sannolikhet att aldrig gula, även om man spelar i oändlighet. (Den så välciterade "300 BB-regeln" är väl framräknad utifrån att ha 5 % risk att gula om man spelar i oändlighet.) Däremot om man konstant spenderar lika mycket som ens winrate, eller går upp i nivåer allteftersom bankrullen växer, så kommer sannolikheten att gula vara närmare 100 % om man skulle spela i oändlighet.

Jag förstår inte. 117 år sen gissar jag.. men den var dålig.

Det ska funka om du ställer ner upplösningen på skärm 2 till 800x600, och sen ställer upp den igen.

Ja, kontakta Neteller.

http://wizardofodds.com/craps Lägst house edge får du om du spelar på don't pass och sen satsar max på odds bet. Nästan lika låg house edge får du om du spelar på pass, och sen satsar max på odds bet.

Ca 1.9 %, som upprepats otaliga gånger i den här tråden. Kubo postade tidigare i tråden vill jag minnas, och han fick bra växelkurs med USD som kontovaluta. Såvitt jag vet är det bara med netellerkortet som omvägen via CAD görs. Jag tror NETeller FAQ:en behöver sig en liten uppdatering så att den här tråden slipper översvämmas med samma frågor gång på gång...

Ja det var ganksa exekt så jag tänkte mig. Eftersom jag med mina smala matematikkunskaper försökte jämföra ett träddiagram med svaret 1/3. Då kom jag på att de fallen man slår den ena personen, måste den genomsnitliga handstyrkan vara starkare än innan. Dvs om man generealliserar poker händer som nr 1-99, där 99 är nuts. Så har man ju ett snitt på 50. Detta snittet bör ju öka när man vet att man alltid slår en viss spelare? Jag menar han har ju 60 lika många gånger som 10. När han har 61 kan du bara ha 61-99 och får av värdet 60 ett snitt på 75. Om man sedan adderar alla nya snitt och räknar ut ett medelvärde borde det bli 2/3? Sen att min dåliga formulering generera lite gissningslekar var väll skoj Jag tror att du isåfall menar att de tre händerna skall slumpas för varje ny bräda? Annars pratar vi inte om tre slumpmässiga händer utan om tre givna händer. Då kan din fråga formuleras som "Vad är den betingade sannolikheten att hand 1 slår hand 2 givet att hand 1 slår hand 3." Om vi bortser från möjligheten till att händer kan vara lika, så är alla dessa sex fall lika sannolika: A: 1 slår 2 slår 3 B: 1 slår 3 slår 2 C: 2 slår 1 slår 3 D: 2 slår 3 slår 1 E: 3 slår 1 slår 2 F: 3 slår 2 slår 1 Vårt kriterium att 1 slår 3 tar bort D, E och F. I fall A och B gäller att 1 slår 2. I fall C gäller att 2 slår 1. Dessa fall är lika sannolika, och alltså är sannolikheten att 1 slår 2 givet att 1 slår 3, 2/3.

Vad man kan göra är ju att lära sig hantera dem som tror de är förväntade vinnare men är förväntade förlorare. Att blunda för skicklighetsaspekten verkar ju ganska dumt.

I en sport som är indelad i viktklasser så är det ju ett måste att ha mycket fett i den högsta viktklassen om man inte är tre meter lång. Det skulle inte vara ett måste om det inte var en fördel. Supertungvikt saknar helt viktbegränsningar, du får tävla i den klassen oavsett hur mycket eller hur lite du väger.

Med 40 tusen händer är normalfördelning en mycket bra approximation. Ja, du räknar rätt, dock är jag osäker på hur stort felet kan vara i uppskattningen av standardavvikelsen, men visst ser det ut som att du är en vinnare alltid.

Lim skulle jag också tro... Om inte så får han visa ett videoklipp där han raserar tornet som motbevis.