Grymme

haha....det är väl bara att konstatera att det här är ett sånt läge där folk har VÄLDIGT olika åsikter om hur man skall spela. På det sätter var det ju ett väl valt ämne. Däremot håller jag inte med om att man skall agera olika beroende på vilken nivå man spelar. Däremot kan möjligen man agera olika beroende på vilka man spelar mot. Jag kan iallafall säga vad jag ALDRIG skulle göra, och det är att checkraisa någon av de händerna.

det får bli mitt första LOL här LOL

Rilleg: mjo... du kanske har rätt i att jag övertolkade ditt inlägg. Samtidigt så skrev du att man inte kunde vika sig. Om man lägger ihop "vårt" bet + fiendens omslag (som man inte viker sig för) så lär man ju i vart fall spela om hela stacken (om inte annat så senast på turn om det blir någon som helst action där). Förutsatt att vi spelar på vanligt 100 bb stackar. Men tack för att du resonerar med mig i vart fall. Det uppskattas.

Jessica: jo jag funderade också över just NL600. Samtidigt så.... NL600*30*7,34= så bör du ha en rulle på cirkus 132 000 SEK för att kunna någorlunda spela stabilt där. Ur det perspektivet känns det ganska high stakes. För mig iallafall. Själv spelar jag alltid med 50 inköp. Sedan så har ju amerikanerna mer pengar ($) än oss. Så deras definitioner får en att känna sig fattig Men vi får kanske finna oss i Pokerstars definition. Den är ju helt okej egentligen. Men det får det att vända sig lite i magen på mig att säga att man spelar på medelhög nivå när man har 130 000 SEK investerat i spelet.

I olika diskussioner förekommer det att man refererar till highlimitpoker, lowlimit, microlimit osv.... Undrar bara om det finns några väl inarbetade avgränsningar för de olika nivåerna. Så här delar jag upp det mentalt iallafall (utifrån ett svenskt inkomstperspektiv). NL10 och mindre= micro limit NL25-NL50 = low limit NL100-NL500 = medium limit NL600-NL5 000= high limit NL10 000 och högre = giganto limit (en mkt teknisk term).

Shahin, Sjufot och Myssion. Men snälla säg något med substans om ni skall säga något. Jag försöker faktiskt förklara varför jag tycker det är lika fel att spela om hela stacken på såväl låga som höga nivåer. Det gör jag utifrån en analys av korten, positionen, readen osv....pokern helt enkelt. Att bara häva ur sig: "Det är annorlunda där uppe" eller "det är mer aggressivt där uppe", utan att säga något mer, tillför inte mycket till diskussionen. Jag vidhåller att det är fel att spela om hela stacken här. Oavsett vilken nivå. Argumenten för det kan ni läsa i mina tidigare inlägg. Kortfattat så leder du marginellt eller så ligger du under rejält. De gånger du leder marginellt kommer inte din pyttelilla EV+ att uppväga de (många) gånger du får ett gigantiskt EV- i ansiktet. Om någon sedan tycker att man skall syna av hela sin stack här för att man inte vill bli överkörd i senare händer och skaffa sig en tuff tejbelimage så säger jag bara: spela så. Det uppskattas från min sida. Se sedan hur mycket de bryr sig på partys NL1000 bord, på Svenska spels bord eller hur mycket de fattar på de höga pacificborden (eller fattade innnan de införde multitable iallafall). Alla highlimitbord skall inte spelas på samma sätt, inte alla lowlimitbord heller. Därför kan man inte göra sådana generaliseringar som görs här. *Edit* Inser att det här hamnade lite utanför syftet med Rillegs dagbok så jag avslutar diskussionen för min del här. Ni får gärna dissa mig lite mer Men gör det med substans isåfall.

Rilleg: haha.... inte för att vara dretig. Men delar de ut sämre kort på högre nivåer? Innebär det att min hand blir starkare i NL1000 än i NL100? Nej den typen av auktoritetsargument köper jag faktiskt inte. Skall du säga något om min analys så får du gärna förklara utifrån korten, spelet, readen eller något releveant. Inte bara säga att jag kommer att bli överkörd för att jag är mentalt beredd att lägga vid omslag. I bägge fallen här har vi ganska kassa händer där vi antingen leder marginellt eller är rejält slagna. Att spela om hela stacken utan bra read då är fel, vilken nivå man än spelar på enligt min mening. Sedan tycker jag inte att mitt förslag innebär att jag spelar särskilt passivt. I ena fallet betar jag ut direkt. I det andra flyter jag för att beta ut på turn givet att det finns läge för det. Skulle nog inte kalla det nötspel heller. Vem är det som har nöten? Inte är det jag iallfall. Jag tror snarare att du har format en hypotes om hur man spelar på mindre nivåer och vill ha den bekräftad, no matter what.

Var tvungen att kommentera Damhänderna. Dessutom spelar jag hyfsat låg nivå (NL100 och NL50) så det kan ju vara intressant att se om mitt resonemang skiljer sig åt från highstaksespelarna hand a) här checkar jag. Sedan synar jag eller foldar. Beroende på storlek på bettet och vem som betar. Jag är förmodligen mer benägen att syna den som raisade preflop eller den som sitter sist i position. På turn agerar jag utifrån vad för kort som kommer. Eventuellt så betar jag ut fullpot om något kommer som ser ut som att jag kan ha träffat bra (J, 8 eller om bordet parat sig), eller om jag träffar bra . Får jag omslag på turn så lägger jag mig. Det här är en riktigt kass situation, låg chans att bluffa hem potten. Därför är jag alltid beredd att lägga mig mot mkt motstånd. hand b) Här betar jag däremot ut 80-110% av potten. Resonemanget är som följer. Det är större chans att jag har foldingequity. Desutom har jag betydligt större chans att få syn av en säme hand (färgdraget). Paradoxalt sätt anser jag nog att jag har större chans att vinna denna pot. Får jag syn så beror det naturligtvis på vad som kommer på turn. Ibland så kan jag kontinuationbetta rejält om det kommer ett fjärde färgkort. Men jag gör det långt ifrån alltid. Beror väldigt mycket på vad för spelare jag spelar mot. Vid omslag är det inte annat än att lägga sig. Bägge händerna är ordentligt veka. Skulle aldrig checkraisa på detta. Du förvandlar en ganska okej hand till en ren bluff. Nåväl. Min analys. Fågel fisk eller mittemellan?

Det hade varit rätt kul att veta om man själv finns med på någons buddylist som fisk hehe eller se en handanalys där man själv är med som fi.

haha...lycka till med att syna ner. när du max vinner mot 9 hög. Särskilt om du tror att han kan ha Ax. Känns inte som om diskussionen ger mer. Om folk funderar på att flatsyna i det här läget (vilket ju Gekko inte gjorde) så kan jag inte säga annat än att jag förstår att folk förlorar pengar i poker. Rent handfrekvensmässigt så är det ju en katastrof. Vad fan tror ni han hade när han synade 50-bettet på turn? 9 hög utan färgdrag? Herregud. Hade varit intressant att höra hur Gekko ställer sig till att flatsyna.

Alltså: hela premissen för vi skall antingen syna eller raisa på rivern är ju just att vi tror att han har en bluff. Med en bluff kan han aldrig vinna på att bara syna. Han tror att vi har något men att det är ganska dåligt, därför raisar han vår bet för att han tror att vi kommer att lägga oss. Om han har exempelvis ett lågt par så kan han aldrig "bara" syna eftersom han endast slår en ren bluff. Därför raisar han för att han därigenom tror att han får allt att lägga sig utom stålet. Eftersom vi vet att han inte har något så måste vi re-raisa igen för att vi vet att om vi "bara" synar ner honom så slår vi en väldigt liten del av hans handistribution, rent statistiskt. Låt oss se. om vi bara synar så har vi dam hög. Då kommer vi endast att vinna mot händer som är max 9 hög utan par. har han Q hög så har vi viss chans till split. Allt annat som vi synar ner honom med har vi förlorat. Hur många händer får du det till? Tror du inte helt ärligt att vi ökar chanser att vinna handen dramatiskt genom att raisa här? Att enbart syna med Q hög i en hand där man förlorar mot allt utom 9 hög eller lägre är en katastrof utan dess like. Det kallas väl bluffsyn om jag inte minns fel.

Danneman: att bara syna ner är ju det absolut sämsta alternativet. Han kan ju ha dig slagen med lågt pocketpair, par i treor eller vad som helst av misstag. Bestämmer man sig för att spela handen i det läget att man inte slår någonting så måste man raisa.

Well, det är svårt att argumentera mot ditt beslut eftersom du gjorde rätt i det här fallet. Jag håller dock fast vid att det ytterst sällan är rätt att bluffraisa på rivern. När jag säger att du måste kunna läsa vad han hade menar jag att det inte räcker med att kunna läsa vad han inte hade, du måste veta vad han hade. Vilket är ännu svårare. Eftersom han måste ana att du inte hade färgen (av samma anledning som du anade att han inte hade den eftersom de flesta bra spelare betar ut färgdraget i tidig position så kunde han lika väl ha synat dig genom att ha backat in i ett sett med treor eller ett konstigt tvåpar. Till syvene och sist så handlar det väl egentligen om vilka odds du får för att han ska syna potten. Jag skulle tro att du får syn/reraise bra mer än 50% i den här handen av en tillräckligt bra spelare. Då är du toast. Men samtidigt kan jag inte säga annat än att det var snyggt spelat, det finns ju magkänslan i det enskilda fallet också. Den är svår att argumentera mot

En viktig förutsättning för att kunna göra en re-bluff enligt min mening att man har hyfsat god känsla för vilken hand fi kan tänkas ha. Exempelvis om man har betat hela vägen och fått syn på en dragvänlig bräda. Det kommer rags på rivern och helt plötsligt betar fienden ut. Då skulle jag möjligen kunna tänka mig att re-bluffa, om man tror att fi också spelade på drag, men man är rädd att han har en spöad av misstag. Här verkar du dels inte ha någon koll på vad fi har. Dessutom gör fi en liten reraise som ser ut som om han vill att du synar. Han ger dig med andra ord möjlighet att syna ner honom med bara ett par. Jag skulle gissa att han har en ganska bra hand som han värdebettar här. bara för att han spelar konstigt betyder det inte att han inte har en hand. En duktig spelare kan slöspela en hand som egentligen inte skall slöspelas för att variera ett spel och för att han vet att han inte får syn om han betar på floppen (han sitter ju sist). Men jag bluff-raisar ytterst sällan på rivern. Det känns som att spela mot flödet om ni förstår vad jag menar? Känns sällan lyckat. Vad hade han?

Började spela januari 05. Backade ca 1500 kr fram till juni 05 då jag börjaade bonushora. Sedan spelade jag breakeven ett bra tag vilket jag byggde bankrulle på. Nu känner jag mig rätt säker på att jag plussar sedan januari 06 då jag började fatta mer grejer. Men vem fan vet å andra sidan? 70 k händer i pokertracker kan ju variansen ta ihjäl väldigt snabbt. Men pga bonusar och rakeback kommer jag i vart fall aldrig förlora några pengar på poker. Tar ut ca 2500 kr/månad (50% av vinsten) på att spela 30h/månad sedan årsskiftet. Spelar NLSH50 och 100.

Jag gillar din signatur: "Att Mats är villig att gå in som underdog är en av orsakerna att han är bättre än dig." /Hjort" Du hade inte kunnat förklara lite om bakgrunden till utalandet. Till vem det sas och i vilket sammanhang?

Det är viktigt att checkraisa ibland. Gör man aldrig det kan en duktig fi läsa till att man nästan aldrig har någon hand när man bara checkar. Verdi: ett exempel på en bra situation att checkraisa är, enligt mig, när man har en hand som man är rätt säker är den bästa men som är väldigt känslig för att bli utdragen. Säg att du synar tidig position med 76h eller något, Kille i sen position höjer preflopp. Du synar och någon till synar. Floppen kommer Jh 7c 6c. du har lågt tvåpar, är ganska säker på att du har bästa handen för tillfället, men vet också att du lätt kan bli utdragen. Du tror att du kan få ett continuationbet från prefloppraisaren men vill gärna göra slut på potten efter det. Leder du ut starkt på floppen finns risken att bägge fi lägger sig, eller så synar de bara och så kommer ett scarecard på turn. Där har vi en utmärkt situation att checkraisa rejält. Nebbis: inte för att vara dryg eller något. Men har du inte skrivit tillräckligt om hur duktig du är på teori. Hur kassa alla andra är och att du skall sluta posta offentligt? Du är säkert jätteduktig, men det finns det flera som är på PF. Vill man inte dela med sig av sin kunskap så är det fine för min del. Men håll inte låda om det isåfall.

Barrybluff? och en sak till, är det jag som ser i syne, men håller alla på att betta halvpot när de är tomma? Tycker jag har sett det ett antal gånger nu...

Går det att få fram statistik för exempelvis de gånger man valt "bet" eller "raise" med "high card" på river? Jag hade varit lite intresserad av att se de sifforna. Känns som om jag förlorar enormt mycket på mina bluffar på rivern, vill kolla i vilka sitationer det fungerar/inte fungerar.

IPL - Gå upp till 100NL stadigt, börja spela 200NL. - Inte spela mer än 30 h/månaden. - Ta ut 5 000SEK/månad (slutet på 2006). - 10 000 $ i bankrulle. - Sluta syna stora preflopraises varje gång med SC ur position. IRL - Träffa trevlig flicka snarare än de psychon jag träffar nu. - Skaffa större lägenhet. - Få störst löneförhöjning på enheten. - Träna 3ggr/vecka. - Äta nyttigare. - Vara snäll mot vänner och familj.

Blev lite intresserad av diskussionen där Beachis hade KK och träffade tris på floppen. Frågan var huruvida det var rätt att checka på turn när tredje klövret dök upp. Först kan man fråga sig vad FI kan tänkas ha. Set, tvåpar, Överpar eller TPTK känns ju inte så sannolikt. Då borde ju FI ha reraisat johan på floppen pga möjligt färg och stegdrag. Mer sannolikt är kanske att han hade färgdrag, stegdrag TP-dålig kicker eller underpar. Problemet i handen är att när klövern väl kommer på turn så kommer potten endast att bli stor om Beachis ligger under rejält. Har FI en av de händer som Beachis slår (dvs allt utom färgen) så lär FI knappast betta aggressivt med möjlig färg ute. Det är bara att inse att chansen att vinna en stor pott mer eller mindre är borta. Istället gäller det att hålla förlusterna nere, hoppas på att dra ut eller locka till bluffbet fr FI. Skulle FI mot all förmodan ha ett lägre set så lär han försöka sig på ett värdebet i ungefär den storleken som kom på rivern nu. Har FI settet och det kommer kåk på turn (för bägge) så lär ju all degen åka in i vilket fall som helst (med god chans att FI inte kan läsa Beachis). Av ovan redovisade anledningar tycker jag Johan gjorde rätt som checkade på turn. Kommer den fjärde klövern på rivern så får man leva med det. Handen är i princip förlorad på turn ändå. På rivern skall han syna då han endast skulle syn av en färg vid raise. Han skall inte folda då hans passiva spel mycket väl kan ha lockat fram ett bluffbet från FI. Vad hände i handen?

Hur kollar man hur många man har tjänat in? mvh Tomas

Alex, Journeyman: mfl.... Naturligtvis är en riktig raise alltid bättre om man har en hand som pallar trycket. Jag håller med om allt du skriver. Men som jag ser det så står det inte mellan en riktig raise och miniraise. Utan mellan miniraise eller limp. Det är inte omöjligt att det vore bättre att raisa ordentligt även i de situationen jag nämner. Men det skulle kännas väldigt tungt, i vart fall för mig eftersom jag continuationbettar väldigt ofta på mina raisar. Jag pallar helt enkelt inte trycket att raisa 4-5 bb som huvudregel i dessa situationer. Tror inte många gör det, det blir väldigt mycket raise. Naturligvis raisar jag ibland normalraise även med denna typ av händer. Men det är hyfsat sällsynt. Nu pratar jag om att kanske höja frekvensen på denna typ av spel från 10-20% riktiga raisar och resten limp till 10-20% riktiga raisar 40-50% miniraisar resten limp. Skall kanske tillägga att jag spelar 50NL och 100NL. På ganska weaktighta sidor. Är inte alls lika säker på att miniraisar skulle funka på NL400+.

Alltså Jag tycker inte att argumenten mot miniraisar har varit särskilt tunga. Det där med att man blir satt på en hand är ju inte mindre sant än om man limpar in så länge man varierar sitt spel. Ofta får du ut en eller bägge blindsen och då har du ju ökat dina chanser att vinna potten ganska mycket till ett extremt billigt pris. Säg att du är först in och small blind slänger (pga höjningen antar vi) och du blir synad av big blind + en till kille. Då har du ju i teorin ökat chanserna att vinna potten från 25% till 33% till priset av 1blind. (procenten är med mest för att illustrera att man vinner väldigt mycket på att få bort en person, de skall kanske inte tolkas som vetenskaplig hårdfakta) Sedan så har det en tendens att iritera folk. Vilket ju alltid är bra. Och om small och big blind skiter i dina höjningar, ja vad har hänt då. Du har dubblat potten i position och med en (i genomsnitt) bättre hand än blindsen. Detta är ju alltid bra. Bäddar för continuationbets eftersom du trots allt hade en tillräckligt bra hand för att höja. Myssion mfl: ni får gärna utveckla varför det är dåligt i 99 fall av hundra. Jag är inte säker på att jag har rätt, men kom gärna med konstruktiva argument. Jag kan ju säga att jag varierar mina bets även postflop allt från 0,1-2 ggr potten. Har teorier om varför man ska göra det också.

Har en liten funderingar kring miniraisar om 1-2 bb i SH NL. Några exempel på situationer där det kan finnas anledning att miniraisa - först in i potten i alla positioner med ex TT-77 - först in i potten i mellan-sen position med KQo, KJo, AT0 och liknande händer - först in i potten i sen position med alla spelbara händer. ex på eventuella fördelar: - öppnar för vissa kontinuationbets - ger viss foldequity i par mot par-situationer - potten blir större för exempelvis mellanparen om man träffar triss - få ut blindsen ex på eventuella nackdelar: - man definierar sin hand på ett sätt som lätt kan utnyttjas. Vet att ABC-teorin säger att man alltid skall göra líka stora höjningar osv...men jag tror inte riktigt på det. Vet redan att många týcker att miniraisar är skräp, så det får ni gärna skriva, men förklara varför. Några tankar?