DNcrew

Han har uppenbarligen tyckt att det varit värt risken. Inget mer med det. Kvinnan anser ruset vara värt besväret att bli påsatt av en främmande man. Hon gör ett aktivt val. Samtliga som ställer sig i kön gör det valet. Om du inte visste det så kan jag meddela att många f.d. missbrukare kommit fram till att det inte är värt eländet och därför slutat dricka (och ställa sig i kön utanför systemet). Svar Ja. Ja. Tvång behövs för att vissa människor skall skärpa sig. Delvis, men framförallt allt är det personen själv som måste vilja. Hur många människor har inte fått bra (tvångs-)vård och knappt hunnit utanför grindarna förrän de köpt sig ett rus? Slutligen vill jag säga att jag är otroligt trött på detta eviga daltande med människor som missköter sig. Om man nu har beroendepersonlighet får man väl för fan ta och passa sig när det gäller poker, alkohol och andra droger. Är man pedofilt lagd får man fan lära sig att lägga band på sig. Visserligen kan jag känna medlidande med OP, men samtidigt föraktar jag hans sätt att bete sig mot sina barn och sin "brud"...

Måste tyvärr säga att de flesta tjejer som jag träffat i mina dagar tycker att det är oerhört viktigt att man tycker de är snygga. Fjäsk i form av kroppsliga komplimanger fungerar bättre än ngt annat för att få ligga. Därmed inte sagt att det är det enda de vill ha uppmärksamhet för.

Men lägg ner. I ung ålder utan skulder finns väl ingen anledning att inte ge pokern en chans? Skiter det sig så kan han ju utbilda sig eller ta ett vanligt jobb. Så länge han inte lånar upp en massa pengar så är det väl no probs eller? Detta leder mig in på ett sidospår: Är du 35 år med räkningar som måste betalas, barn, fru och en volvo så är det självfallet inte särskilt lyckat att säga upp sig för att börja lira på heltid.

PRAISE THE LORD SWEDE IS BACK

Helt otiltad slänger jag här. Du spelar väldigt ofta här mot färdig kåk. I de fall du gör det så försvinner outsen för din 2a i hälften av fallen. Om du nu har turen att ingen har 63xx eller 33xx så är det väldigt ofta du spelar för splitpot eller raise för att träffa sidokorten. Här har du också lite problem. Med tanke på spelet pre flop finns viss sannolikhet för att Mabbe sitter på AAxx. I så fall finns det inte särskilt många kåk-kort för dig i leken. Jag hade hellre suttit på typ 6789 eller 4567 här... Med mindre djupa stackar hade det för mig varit given in med degen, men att trycka här känns aningen för chansartat.

Tycker du ska höja för värde. Endel av de händer som slår dig blir så pass svåra att trebetta för honom att du nog kommer undan med 2 bets även om han har dig slagen (tänker då främst på stegarna).

felpost

Tack myssion för lite klargörande. Klart som fan det är skillnad, men det kan inte tolkas in i mitt inlägg att kvinnor VILL bli våldtagna.

Jag orkar inte leta upp källa, men jag har läst att våldtäktsfantasien är en av de vanligaste bland kvinnofolket. När det gäller påståendet blir jag dock tvungen at svara nej p.g.a.: "Desto sjukare och grövre du är desto mer uppskattar hon det." Det implicerar ju att kvinnor generellt föredrar att man typ loskar dem i ansiktet och trycker ner huvudet i toalettstolen alá Rocco framför att man är lite extra "brysk"...

Och ungefär DÄR kom ditt erkännande över att du trots allt fulraggar. Alternativt att hon hade tidernas minsta/snyggaste bekantskapskrets...

Med tanke på att bilden är fejkad så är det ganska ointressant...

Japp, släppt efter förhör = oskyldig. Japp, sjukt relevant jämförelse... Pratar inte du bowling och tipsar om bra bowlingtrick med dina kompisar? Med tanke på att domstolen i normalförfarande hellre bör fria än fälla så kan man ju räkna ut att dina odds kanske inte är alltför tilltalande

Dessutom är man inte bög bara för att man suger av en kompis...

Var hittar jag mer infomation om crackpipelibertarianismen (ordet är så långt att det bara måste vara felstavat)?

Inte helt märkligt att de gamla kungarna alltid gifte sig med en 16-åring när den första drottningen var förbrukad... På tal om pris tror jag du kommer ganska billigt undan: http://www.aftonbladet.se/kvinna/9812/07/sexnet.html

Ok. Då var hovrättsassessorn som föreläste om detta mål ute och cyklade. Jag litade på hennes bedömning, men det framgår ju av din jämförelse med klimatfrågan att hon var en av de "få" tvivlarna. Jag vill här inte ge mig in i en debatt med dig då jag inte vet mer än vad hon sa. Som jag förstod det ändrade åklagaren sin sakframställan på ett sätt som omöjliggjorde en senare korrigering, vilket i sin tur ledde till att det bara var en av de åtalade som faktiskt prövades för mord(dråp?) i hovrätten. Rätta mig gärna på denna punkten om jag har fel.

Här har du fel fel fel. Det förhåller sig i själva verket precis tvärt om. Jag tror problemet ligger i att du inte inser att jag INTE använder mig av uttrycket i juridisk mening. Den erfarne juristen vet att det är en himmelsvid skillnad mellan domslut och objektiv sanning. Om du vill förstå vad jag menar föreslår jag att du läser Bröderna Karamazov av Dostojevskij (visserligen fiktion). I rättegången har åklagaren sin version av vad som hänt, advokaten sin. Ingen av dem är korrekt, men domstolen dömer utifrån vad som finns att tillgå. Tillåt mig tolka denna mening e contrario "Antingen har rättsordningen funnit att man är skyldig eller också är man - objektivt sett - oskyldig till brottet." E contrario: "Antingen har rättsordningen funnit att man är oskyldig eller också är man - objektivt sett - skyldig till brottet". Inser du nu hur fel du har? I annat fall så kan du ju ta dig en titt på samtliga resningsärenden genom tiderna. Då har ju någon som "objektivt" sett varit skyldig friats. Märkligt om ditt ursprungliga påstående var sant. Att domstolen gör en "objektiv" bedömning innebär ju bara att den med sin högst subjektiva förmåga försöker objektivt bedöma målet. MEN som du som åklagare vet så FÅR domstolen INTE ta hänsyn till annat än vad framkommer i målet. Således begränsas domstolen av åklagarens och polisens arbete (med andra ord kan inte domstolen själva ge sig ut och undersöka brottsplats, göra egna förhör etc etc).

Här är det nog du som har otur när du tänker. Jag är ganska säker på att stycke två finns i syfte att EXEMPLIFIERA att man kan dra vissa slutsatser av polisens/åklagarens/domstolens agerande. Och därmed poängterar du ju vad herr Hjort skrev i sitt inlägg. Det "braiga" i det hela är ju att man förlitar sig på en erfaren jurist i sin egen sannolikhetsbedömning. Om du nu själv, me_too, får följande information i handen: Person X vill polisen inte ens förhöra för ett brott, Person Y förhörs men "släpps" direkt efter förhöret, Person Z förhörs och anhålls. Vem av dessa tror du själv oftast döms för brottet? Vem av dessa har med störst sannolikhet begått brottet om vi förutsätter att åklagare och poliser är normalkompetenta. Här har du också fel. Hjort resonerar utifrån sannolikheten att ngn är skyldig (utifrån rättsväsendets agerande), men ANTAR ingenting - Hjort skriver ingenstans att Ken skall dömas pga att han anhållits. Nämndemännen resonerar som så att den åtalade till viss del är skyldig (om än inte fullt ut) och därför skall dömas till ett lägre straff. Synnerligen märkligt att du som är åklagare inte kan(?) hantera dessa språkliga nyanser. Det må vara sant, men juridik är ingen statisk vetenskap. Hur man än vrider och vänder på det skall lagrum, förarbeten etc etc tolkas av människor. Därutöver skall bevisningen bedömas. Slutligen skall åklagaren lyckas övertyga domstolen (det har ju hänt att åklagare dabbat sig ordentligt - se lindomefallet http://sv.wikipedia.org/wiki/Lindomefallet ). Med andra ord kan jag begå ett antal mord för att sedan frias i alla instanser pga bristande bevis, åklagar-schabbel, inkompetent utredning av polis etc etc. Objektivt sett är jag ju likförbannat skyldig. Som avslutning vill jag berömma dig för ett mkt fint och informativt första inlägg.

I NL vore det ju väldigt märkligt. När det gäller fixed limit tror jag på allt förutom gud. Min värsta streak med AA där var 10-11 stycken och med KK 22 på raken.

Jag är för trött för att tänka 100 % klart, men en teori skulle kunna vara enligt följande: För att ta ett extremt exempel. Låt säga att du spelar en HU sng. Låt oss vidare ignorera skicklighetsskillnaden. Om ni båda går all in och han vinner så har han 2 ggr vad du får i ny startstack om du väljer att göra en rebuy. Vilket gör du nu helst: spelar en ny turnering där du har lika stor stack som motståndaren eller väljer att köpa in dig igen? Enligt min mening borde det i detta fallet vara lämpligare att köpa in i en ny turnering därför att du får inleda på lika vilkor. Det som talar emot mitt resonemang är att du får jämna odds på dina pengar. Dvs om inköpet är 10 kostar det dig 10 till att få möjlighet att vinna 20 (de initialt satsade riksdalerna). Frågan är dock om det jämnar ut chipsövertaget? Även om det är fler medspelare med i turneringen torde samma resonemang vara giltigt (såtillvida det öht är korrekt): kollektivet har fått ett försprång... Ring in herr Hjort och se vad han har att säga! edit: off topic egentligen, men skyll inte på mig utan hakflem...

Betydligt dummare. Analsex smittar ca en på hundra (antar att du är man franco). En turnering spelas ALDRIG om. Å andra sidan kan du köpa in dig i en ny turnering, medan du inte kan köpa dig ett nytt HIV-fritt liv. Ähh nu ger jag upp innan jag blir alltför filosofisk

Vad tror du själv?

Jag nöjer mig med att konstatera att Aftonbladet försöker vara underhållande för en viss målgrupp och att den har lyckats väldigt bra med det (det är ju onekligen Sveriges bäst säljande kvällstidning). I sammanhanget förstår jag dock inte vad du vänder dig emot. Är det något särskilt fel i artikeln eller rubriken du anser felaktigt, lögnaktigt eller vinklat?

För det första blandar du begreppen lite för friskt. Om ANHÅLLEN inte betyder någonting; varför ska jag då fråga en jurist om på vilka grunder man kan bli HÄKTAD? Jag nöjer mig med att konstatera att för anhållan krävs att åklagare beslutar och för att häktas krävs domstolsbeslut. För det andra så är det en enorm skillnad på att vara faktiskt skyldig till något och att vara det i juridisk mening. Av de fall som leder till domstol är enligt min mening det stora flertalet skyldiga (därmed inte sagt att jag liksom din kursare anser att någon för den sakens skull skall dömas). Denna åsikt är inte på något sätt kontroversiell: au contraire - Hårda krav för fällande dom är ett politiskt ställningstagande. Att skyldiga går fria är ett offer på rättssäkerhetens altare. Jag antar att du menar anhållen här eftersom det är vad Ken L är för tillfället. I så fall håller jag med till fullo. Om han däremot blir häktad väger det, i normalfallet, tyngre. Fortfarande ingen anledning att påstå att han är skyldig. Däremot föreligger självfallet en utökad sannolikhet.

Japp, aftonbladet är dessutom den enda tidningen som nämnt historien. Dagens industris nätupplaga handlar om ngn annan?