zamora

nej, jag lägger mig. Nej, det var inget misstag att spela handen. På tal om att medvetet missförstå inlägg... Jag tänkte runt mig själv på det inlägget och hade fel. vad jag menade, som jag tror att alla icke illvilliga förstår, är att det ibland kan vara rätt att spela en dålig draghand (23s, 35s etc) om man får så bra odds att det är värt att även se en eller två senare gator. Och bara för att slippa svar som det ovan så la jag till "den här isolerade handen". Jag böjer mitt huvud i skam och flyr till thailand en månad. Vi hörs i slutet av oktober.

hehe, jag ger dig 95%. men jag tror att du tagit det ur sitt sammanhang.

det där med sklansky måste du länka mig till. sen är jag tyst.

vad skönt att vi alla är vänner igen... För det första: ingen har någonsin sagt att preflopspelet inte är viktigt. Det är fundamentalt för att kunna vinna i poker. Vad de skriver i SSH är att när du lärt dig en solid strategi finns det väldigt lite EV i att försöka utveckla den. Och att lära sig en bra strategi är förhållandevis enkelt och de riktiga pengarna vinns efter floppen. För det andra: ingen tror väl att jag eller någon annan sitter och slaviskt följer en liten tabell när vi spelar. att ta hänsyn till hur många som finns i potten, vilka som finns i potten, vem som höjt, om bordet är löst eller tight etc. är ju sånt som diskuteras i böckerna. Det kan vara ide att ta till sig den här kunskapen istället för att sitta på farstun och försöka hitta på något eget. för det tredje: att re-raisa KTs mot en lös limper och en lös höjare med ett par ABC spelare kvar att agera är ett (med risk att göra devalanteriel arg här censurerar jag mig själv) spel. Det är möjligt, jag vet inte, att det går att göra i NL där du kan få dom att lägga ner sin hand genom att betta stort. Men i limit är det ett steg närmare avgrunden.

Det där gäller ju nybörjartips... det Johan snackar om är sådant man kan eller rentav ska lära sig efter att man vet hur man spelar postflop, men det är lik förbannat det svåraste. Som jag ser det bör en nybörjare först lära sig hyggliga starthandskrav, sedan hur man applicerar kunskaperna postflop, och därefter måste nybörjaren själv lära sig att revidera sina preflop-kunskaper och -krav. När vi ändå håller på att citera böcker vill jag minnas att Lee Jones (Winning Low Limit Hold'em) lade sin emfas på preflop-spelet (med reservation för att boken är utlånad och jag inte kan kolla så jag inte ljuger). Inte för att det skulle bevisa något, annat än att även om jag tolkar SSHe-författaren fel så tycker tydligen ändå experterna inte likadant. Jag tror att han tog upp det eftersom du hävdade att hans brister är större än dina... Om du på fullt allvar tror att Johan inte vet att "En badstreak på ett par hundra händer kan hända Johnny Chan på 0.01/0.02. 10 000 händer är en veckas spel för någon som multibordar på heltid." så har du inte läst någon av hans poster särskilt väl. Över huvud taget så tycker jag att du kunde hålla lite trevligare ton. Försök vinna en diskussion istället för att bevisa att Johan är en idiot. Grundfrågan gällde ju en nybörjare. så därför utgår jag från det. Det gjorde Johan också om jag läser hans inlägg rätt. Jag tror inte att Johans åsikt ligger på ett annan nivå än min åsikt. jag tror bara vi tycker annorlunda. (bara för att förtydliga så är min åsikt likadan även om det inte gällde nybörjare) vad gäller min ton så försöker jag skilja på sak och person. jag försöker inte heller att medvetet missförstå något som någon skriver. däremot svarar jag på de påståenden som jag tycker är fel. Johan gör ju detsamma. Johan är (har varit) nästan helt fokuserad på NL. Jag spelar bara Limit. Är det då så lustigt om jag tror att han sopar banan med mig i NL och att hans brister är större än mina i limit? Ibland låter jag dryg och snorkig. Jag ber om ursäkt för det och ska försöka bättra mig. Jag inser att det är mitt eget fel att det här verkar ha blivit en "match mellan Johan och mig" och inte en diskussion om åsikter. det är synd.

ja, skillnaden är enorm. Det är ju lite svårt att bevisa något för dig eftersom du inte tycker att pokerböcker är särskilt användbara och jag hyser inga illusioner om att ändra din åsikt. Jag själv litar ganska mycket på de böcker som anses vara bra och har lärt mig spelet genom att plugga ganska så hårt. Därför har vi nog helt olika utgångspunkter och jag argumenterar oftast inte mot dig, eftersom du inte går att övertyga, utan snarare till de som läser inläggen. därför citerar jag från Small Stakes Holdem, s. 11 "we anticipate that some readers will concentrate most heavily on the preflop chapter, particulary the two preflop charts that we provide. No doubt, some people will compare our recommendations to those made in other books, and they will try to decide which recommendations are better. We do not recommend that you do this. It is basically a waste of time. as long as the strategies are essentially tight and eschew calling raises with offsuit hands, there is simply not that much to choose between one particular set of guidelines and another. Understanding postflop concepts and play is far more esential to maximizing your win rate. Move quickly trough the preflop material, and concentrate on whats important." Jo, jag vet att han inte uttryckligen skriver vilket som är lättast eller mest komplicerat men jag tror att det framgår ganska så tydligt vad författarna vill säga: Att skaffa ett bra preflop spel är relativt lätt men att bli bra efter floppen kräver hårt arbete. Som sagt, det är troligt att Johan Hjort inte tycker att Miller, Sklansky och Malmuth vet bättre än Johan Hjort. Kanske tycker andra annorlunda. En badstreak på ett par hundra händer kan hända Johnny Chan på 0.01/0.02. 10 000 händer är en veckas spel för någon som multibordar på heltid. Jag antar att du bara tog upp det här som kuriosa, inte för att du trodde det skulle visa huruvida du är en vinnade 5/10 spelare eller ej.

Svårt kanske det inte är, men det är definitivt inte mycket lättare än resten av spelet. Teoretiskt sett så är ju pre-flopspelet det mest komplicerade området eftersom det finns så många möjligheter man tar hänsyn till där. Och det skiljer sig ju en hel del på hur man ska extrahera maxvalue preflopp vid olika bord. Om man ska valueraisa 4 limpare med AQo beror ju väldigt mycket på de individuella spelarna. Precis som det kan vara knepigt att veta om man ska valuebeta Q2o på en QJ69A-bräda på rivern när det checkats till en. Grunden ja. Men det gäller ju alla rundor. Här är du ute och cyklar, Johan. Kanske till och med så långt ut att du är i en annan galax du skulle garanterat sopa banan med mig i NL. När det gäller Texas limit, om man bara utgår från det du skriver på forumet, är jag ganska säker på att dina brister är större än mina.

gdayily: Om man får oddsen att dra till vinst kan det väl inte vara ett misstag att ha spelat handen? Då menar jag bara just den isolerade handen. Visst spelar de allra flesta mycket för löst före floppen. Men det innebär inte att det är svårt att spela rätt där. Jag håller helt med smygaren. En bra preflop grund är förhållandevis busenkel att läsa sig till. Att det är så många som väljer att inte lära sig det får väl sägas vara vår stora lycka. Om jag ska gå efter mig själv så var ett av mina största misstag att överspela marginella händer i små potter. Om potten är liten är det ofta fel att syna två stora bet på turn och river för att bekräfta din misstanke om att du är slagen. spara crying callsen till när det finns mer dollars i mitten. Ett annat fel är nog aggressiviteten. Alla vet ju att tight-aggressive is da way to go. Är man hyfsat seriös lär man sig snabbt att vara tight. Och man kanske tror att man är aggressiv. Men oftast är man inte tillräckligt aggro. Raise-knappen ska gå varm. fold-knappen ska gå ännu varmare. Call-knappen ska hålla rumstemperatur (toucha den med armbågen om du är osäker) Många saktar ner när någon höjer. Ibland kan det vara rätt. Men en höjning kan betyda massor av saker (bla vill motståndaren kanske få dig att sakta ner). Har du löv som berättigar det, eller nästan berättigar det, ska du fortsätta att vara aggressiv. Blir du re-raisad igen kan det var dags att slå av på takten. Den som aldrig får in mer än två bett per gata, förutom med nötterna eller liknande, spelar för passivt enligt min mening. När man spelar en hand ska man oftast vara den som kontrollerar handen fram till att man själv eller motståndaren lägger sig. Observera ordet "offtast". Valuebetta mer. Sakta inte av på rivern som många gör. Har du bettat fram till nu och har något av värde, släng in ett bet till. motståndarna synar ner med de mest bisarra kort. Förutsatt att man inte tar för många händer till rivern tror jag att det finns massor av pengar att tjäna på rivern för den typiske låg-limitaren. Det här är de områden som har förbättrat mitt spel mest från det att jag började. Jag spelar T I G H T. Mycket för tight enligt många, lite för tight enligt mig själv. för att kunna applicera ett bra spel efter floppen är nog en hel del erfarenhet nödvändigt. det är lätt för mig att säga höj, höj, höj, men har man inte rutinen att välja sina lägen blir man istället en puckad maniac som slänger sina pengar i sjön. Det går nog inte att bli mer aggressiv över en natt. Då blir kassan lidande. Men man kan sträva efter att bli det och öka på attackviljan i och med att man får mer poker under bältet. Börja weak-tight och jobba dig till tight-agg. dessutom finns det många på det här forumet som verkar vara mycket bättre kortspelare än mig. Lyssna på dem, dissar de mina råd föreslår jag att du gör desamma. men som sagt, det här är vad som funkade för mig.

Det finns massor med händer som en typisk spelare synar en höjning med. Speciellt på Pacific. JK är en av dem. En gång har det höjts i handen. Krävs det då att man sitter på nötterna för att syna ner? Ett par, eller kanske till och med AK, kan mycket väl syna ner här. Bara för att han bettar och du höjer behöver ingen ha ett vattentätt lås. Man får väl fortfarande luras i poker?

Jag höjer nog här nästan varje gång. Men det beror som sagt på spelaren. en höjning behöver inte säga att man representerar en dam, bara att man inte tror på att motståndaren har en dam. Jag håller med om att det naturliga hade varit att checkraisa (det mest naturliga hade varit att checkraisa floppen och det är nog det som är nyckel i den här handen). Mot en spelare som bara synar med AA är det här ett utmärkt bet med ex 9T, TK, 99 etc. Eftersom han ändå kommer att se rivern kan han lika gärna ta ett skott på potten. det kostar ju inget extra, förutsatt att preflop höjaren inte har en dam eller JJ. Och han kan få dig att slänga en bättre hand. Dessutom kan han få bort B, vilket måste vara värt en del. Det är i de här situationerna som du måste straffa motståndarna om du ska vinna mycket i limit. Om du saktar ner varje gång någon slänger ut ett lite underligt bett tappar du massor EV. Mot en checkraise på turn synar jag i regel ner i de här situationerna. om du blir tre-bettad när du höjer turn är det nog safe att lägga sig. Kanske... om jag fick välja mellan att ha den spelaren på mitt bord eller någon som bara synar ner med AA så fort ett scare card faller, skulle jag välja den senare alla dagar i veckan.

nu går vi i clinch igen, Johan... Då har du läst men inte förstått. Det är viktigt att klargöra skillnaden. Vet du inte hur du tillämpar kunskapen är det solklart att du inte riktigt vet vad du har läst. att säga att du känner dig orolig för att börja räkna potodds visar att du har en bra bit kvar innan du kan säga att du har en förståelse för grunderna. Men det är inget att oroa sig för. Det är likadant för alla i början och det är bara att jobba vidare. nu till det Johan skrev. Att lyssna på det tror jag är att lura sig själv. att läsa och förstå koncepten i HPFAP kommer inte att leda dig käpprätt åt skogen på de lägre limitarna. Tvärtom kommer det göra dig till en mycket bättre spelare. Däremot håller jag självklart med om att inte allt i den boken kan appliceras direkt på låglimit borden. Men förstår man boken bör man kunna se hur kunskapen ska användas. Dessutom finns det bra böcker för low-limit holdem. Small Stakes holdem och Winning Low Limit Holdem är de två som jag vet om. Det är mycket troligt att det, för vissa, går utmärkt att bli en bra pokerspelare genom att ignorera böcker och i stället ägna sig åt egenanalys och självrannsakan efter varje session. Men det kommer att ta onödigt lång tid och det kommer att bli onödigt dyrt. varför inte lyssna på dem som redan gått i de fällor som du garanterat kommer att falla i, de som redan tagit steget från botten till toppen? Är det något som är unikt med just dig som gör att de misstag som andra redan gjort och nu lär ut hur man undviker inte kan appliceras? Att det som fungerar för miljontals pokerspelare runt om i världen inte skulle fungera för just dig? I en annan tråd diskuterades boken "Psykology of Poker". Jag gillade den inte när jag läste den men gdaily sa att det var en av de bästa böcker som fanns. Eftersom han verkar ha extrem koll tog jag det till mig och läste om den. nu förstår jag bättre vad han menade. I den förklarar författaren bland annat hur vi i grunden fungerar. När någon som spelat golf ett tag går till ett golfpro blir ofta första reaktionen till det han får lära sig att "det inte känns naturligt" att slå bollen på det nya sättet. Det beror på att han är van med att göra fel. en del fortsätter spela på det sättet som känns rätt och kommer aldrig ner under 80, andra lägger manken till och försöker lära sig av dem som faktiskt har kunskapen och blir då kanske scratch-spelare. Jag inbillar mig att det är likadant i poker. Antingen tror man att själv är bäste dräng, litar till sin överlägsna riskbedömning och fastnar på de lägre borden. Annars tar man några jobbiga månader, pluggar och justerar sin spelstil efter vad som bevisligen funkar och sultar sedan på ett par kalla singha under en månad på Koh Pangan varje höst. det är inget fel i att göra det första, majoriteten av alla spelare fungerar nog på det sättet. Om man har som huvudmål att ha en rolig och avkopplande hobby spelar det nog inte så stor roll om man tjänar 0.5 eller 4 BB/100 händer. Men att tro du genom eget tänkande och analyserande ska bli bättre än de som inte bara tänker och analyserar, utan även pluggar hårt, är nog en aning naivt. som vanligt ett mycket för långt inlägg. Förlåt för det. tack för mig. /Tom Kåre Staurvik

ibland brukar jag roa mig med att kolla in de stora grabbarna på ladbrokes. på sista tiden verkar high limit spelet där dött lite. var har de tagit vägen? någon som vet? finns det ett nytt highlimit mecka? (snälla moderatorer, flytta inte tråden. jag tror det är störst chans att få svar här)

är jolla och che samma person eller har jag missat något? det ser lite lustigt ut när jag läser tråden så kanske har något inlägg trillat ur eller raderats. jag är en nolla på NL men nog måste det vara i det närmaste omöjligt för någon som har en viss säkerställd winrate på x BB att gå upp och spela mot bättre motstånd och då vinna 5x BB. alltså inte 5 BB mer eller ens fem gånger så mycket pengar. Fem gånger så mycket BB (jag skrev fel i mitt förra inlägg). om det inte framgick i mitt tidigare inlägg så menar jag inget illa (det brukar framgå om jag menar illa ) Försöker bara vara realistisk.

Tja Che, om man går efter hur du har kommenterat de som ar svarat på ditt inlägg verkar det som du redan bestämt dig och nu ville ha lite bekräftelse på att du verkligen är så bra som du hoppas. chansen finns att du råkar ha en spelstil som passar mot bättre motstånd. Men sannolikheten att du just nu är inne i en hot streak är väldigt mycket större. att någon hoppar upp en nivå eller två, vinner stort på kort tid och sedan tror att dom kan vinna massor är inte precis något ovanligt. det kommer in ett par sådana inlägg per månad på diverse forum. de flesta får ett ganska så brutalt uppvaknande. spela ett par månader på den här nivån och se hur det går. Det är nog det enda sättet att veta. Jag hoppas att du har rätt. Det ger hopp till oss som vill upp. Men förvänta dig inte att fortsätta vinna 5BB mer än på den lägre nivån. Den winraten är garanterat en kortsiktig statisktisk fluktuation.

Den visar vilka bland annat vilka faktorer som triggar olika speltyper. Vad går spelare som är loose-aggressive igång på? vad i hans personlighet gör att han är loose-agg? vad behöver du jobba med om du är den speltypen själv? hur ska du spela när du möter en sådan spelare? Det är några av frågorna han svarar på för de olika speltyperna. Tyvärr tyckte jag inte om boken så mycket. En av de få böckerna jag har som bara blivit läst en gång.

30. med en 17-årings kropp och en 12-årings mognad.

Om bordet är så tight att jag kan räkna med att få gå HU mot en limper så kommer jag isolera med en hel massa händer (förutsatt att limpern inte är super-tight), dock inte 22-44. Så det kan tänkas passa med ett cheap-shot ändå... . he he, nej inga mer såna låga saker från mej. det är slut med det. Om du kollar på 22 så ser du ju att den knappt är lönsam på någon nivå från någon position vid fullbord. Men redan vid 55 så har läget bli ordentligt mycket bättre. jag har ingen aning om hur det ser ut på pokerroom. En av nycklarna i min post var "Party med vänner". jag tror att det sättet många spelar på på party (väldigt löst före floppen och åtminstone semi-aggressivt efter) gynnar dom låga paren. Sedan ska man ju inte automatiskt slänga in en syn bara för att man fått ett litet sketet par. det gäller att ha någorlunda gott omdöme.

sant. sorry. då blir sannolikheten större när man har QQ. jag fuskkollade i super system hur floppen kommer när man har AK. extra jobbigt att ha fel när man utnämnt sig själv till besserwisser. grattis, förresten.

här kommer en riktig besserwisser-kommentar. A eller K floppar ca 33% av gångerna. det gäller när du har QQ precis lika mycket som när du har 27 eller AK . Att inte pusha preflop med två damer är ett gigantiskt misstag (limit).

väldigt intressant tabell. är den från pokerroom? det borde ge de flesta Ax:are svart på vitt vilken sunkhand det faktiskt är. Man undrar om siffrorna inkluderar blind money. om de gör det skulle ju faktiskt Ax vara mindre olönsam att spela än att slänga om man sitter i mörkarna.

Om man limpar i ep efter en limper betyder det oftast att väldigt många limpar efter. Jag skulle tro att det är därför Hillger rekomenderar det spelet. Att isolera en ensam limper med mellanpar tycker jag mig se göras av två kategorier spelare. Dels de som är väldigt duktiga och väljer sina tillfällen, dels de som tror de är duktiga och gör detta vid nästan varje tillfälle. gdaily tillhör ju den första kategorin (ingen ironi) men för oss andra är det lätt att fastna i "vinna potten på floppen eller förlora den på rivern"-träsket. De potter som vinns är de när motståndaren inte träffar och ger upp och de som förloras är när han hittar ett högre par och synar ner hela vägen. edit: när jag skrev det här hade Johan Hjort inte lagt in sitt inlägg ännu. det är alltså inget cheap shot på honom. 99 är helt klart en raise mot en ensam limper om man kan räkna med att få potten hu. Det samma kan sägas gälla för AXo. Jag är väldigt skeptisk till den handen. vad gäller EV med låga så är jag en stor vän av dom. jag tror att de går att spela lönsamt från nästan varje position på nästan alla fullbord på Party med vänner. Med det inte sagt att par alltid ska spelas, långt därifrån. Men min åsikt är att de kan spelas oftare än man tror.

ska bli intressant att höra olika åsikter om det här. min egen erfarenhet är att 5/10 fullbord på party (tillsammans med 10/20) är de svåraste borden på den sajten. Skillnaden mellan 3/6 och 5/10 är ganska stor. de flesta spelar tight. ofta lite för tight och kanske lite vekt. tomtefaktorn är väldigt mycket lägre än på 3/6. jag tycker 3/6 har mer likheter med 15/30 än med 5/10 även om den högre nivån är så mycket aggressivare. jag läste någon teori som sa att de som är kassa med lite pengar spelar upp till 3/6 och de som är kassa med mycket pengar spelar 15/30. Det lämnar 5/10 och 10/20 till dem som är seriösa och på väg upp. låter ganska rimligt, tycker jag. personligen tror jag att det går att tjäna nästan lika mycket genom att multiborda på 3/6 som på 5/10. 6 max borden är dock en helt annan historia...

Jag är nästan hundra på att den här artikeln handlar om poki (eller någon av dess kusiner). ursäkta om någon nämnt det förr och jag missat det. Artikeln påminner starkt om någon rapport jag läste för ett tag sedan som tog upp hur de utvecklade poki och testkörde den h2h mot bla en näthaj ("TheCount" el. liknande finns det något i mitt bakhuvud som säger att han hette). som sades i artikeln hade han svårt innan han hunnit anpassa sitt spel efter datorn. sedan tog han den ganska lätt. Att tjäna 50 cent per hand i ett 10/20 hu spel är lika med 0.025 BB per hand eller ca 100 bucks i timmen om man hinner med 200 händer. inte så pjåkigt, tycker jag. "Datorn besegrar oss i poker" är nog en lite stark rubrik om inte "besegrar" betyder att få på moppo.

Här har du ditt första problem. att tro att JTs är bättre än AKs är ungefär som att tro att Joakim Hillson är en större artist än Bono. Det är svårt att ge tips utan att ha en aning om hur du spelar dessa händer. Men du ska för det första vara väldigt glad över att folk jagar draws även när du pajar deras odds. Det är just det du tjänar pengar på. för det andra så är det, precis som Johan säger, tillåtet att slänga en hand på flop eller turn om du missar totalt. Även om du är den som höjde preflop. Jag skulle tro att det vanligaste felet på low-limit är att vägra lägga sig eftersom ens hand var bäst pre-flop och då "förtjänar" att vinna potten. JJ är en närmast värdelös hand om floppen kommer KQ4 och någon bettar och en annan synar. ett ärligt menat råd är att köpa en bra pokerbok. Utvecklingskurvan i början blir väldigt brant när man börjar förstå och applicera grunderna.

Kul att du håller med, hehe tänkte bara utveckla ditt räkneexempel lite. Utan mattedelen, det får någon med mer energi göra... Det är nog rimligt att anta att du bara kommer vinna 75% med "bara" triss. Då måste du räkna bort det du förlorar på de händerna och då landar det på mer än 10bb per vinst. Men floppade trissar drar in en kåk ca 1/3 av gångerna och du kommer ibland vinna på grund av att du får in en låg stege. Du kommer även förlora med stegdragen. Sammanlagt tror jag att allt det här jämnar ut sig och att det räcker att vinna ca 7.5 bb varje gång du vinner en hand med ett lågt par för att gå jämnt upp. (det här är väl ett sätt att räkna hem låga par som är relativt vedertaget?)