zamora

sneaky, jag tror du blandar ihop det lite. spelar du matematiskt perfekt - vilket egentligen kräver att du ser allas kort - kommer du att våldföra dig på dina motståndares stackar. speciellt om motståndarna är dåliga. spelar alla matematiskt perfekt, ni sitter med uppvända kort och miniräknare, kommer den med mest tur för dagen vinna mest och den med mest otur förlora mest. Allas EV är dock +-0 minus ev rake. eller så menar du kanske de här heads up bottarna som det ryktas om. De ska visst spela perfekt enligt spelteori vilket vissa hävdar gör dem oslagbara. Men vad jag förstår har en sådan cyber-erik123 positivt EV om de inte spelar mot någon annan med perfekt förståelse för spelteori. eller så är det jag som blandar ihop det.

Jag skulle höjt floppen. Du vill ha ut någon som sitter med A8-AK och att syna två kallt med bara två överkort kan vara lite magstarkt till och med på ett löst låglimit bord. antagligen kan du också få ut någon med en sjua och ett överkort (ex 78-7A) om du höjer. Då kan du till och med vinna potten om en sexa ramlar in på turn. Kan du en gång i kvartalet dessutom få utg+1 att lägga sig med en femma (inte helt troligt men långt ifrån omöjligt) är det ju nästan att likställa med ett väpnat rån. Om din read på CO är rätt skulle jag göra nästan vad som helst för att få den här stora potten heads up efter floppen (eller turn). Det är inte omöjligt att du har en bättre hand än honom redan nu. Det kostar dig bara ett litet bett och ger bättre valmöjligheter på turn (där du säkert kan spara det där lilla bettet om du vill). bra spelat dock. Jag skulle inte ha höjt preflop med A6s men det är en intressant tanke.

edit

Gårdagens WSOP "freeroll" (kostade 2000vip points) på empire. ca 30 spelare kvar och jag ligger 3:a eller 4:a i chips. Bara ettan får pris i den här turneringen. Vårt bord har väldigt mycket chips jämfört med de andra två. Jag har stulit en del men inte ohämmat. Ingen är så där överaggressiv på vårt bord. Han som jag spelar mot verkar solid. absolut ingen galning. När någon höjer före floppen får han oftast potten. Här kommer handen: 300/600 TourneyTexasHTGameTable (NL) (Tournament 7460583) - Fri Nov 26 20:47:37 EST 2004 Table VIP $10,000 WSOP FreeRoll(144689) Table 2 (Real Money) -- Seat 3 is the button Total number of players : 9 Seat 1: jag (11424) Seat 3: a (12882) Seat 4: b (5095) Seat 5: motståndare (11889) Seat 6: c (3800) Seat 7: d (3941) Seat 8: e (7040) Seat 9: f (3145) Seat 10: g (6846) seat 4 posts small blind (150) motståndare posts big blind (300) ** Dealing down cards ** Dealt to jag [ K , T ] 5 stycken folds jag raises (800) to 800 i CO Button folds motståndare calls (500) Floppen : [ 8 , K , 7 ] Potten är 1750 motståndare bets (300) jag raises (1000) to 1000 motståndare calls (700) Turn : [ 4 ] Pott: 3750 motståndare bets (300) jag calls (300) River : [ T ] Pott 4350 motståndare bets (1600) jag calls (1600) Summary Main Pot: 7550 Board: [ 8c Ks 7c 4c Td ] tyvärr är jag svag på no Limit så jag kan egentligen inte säga hur bra eller dåligt den här handen spelades av mig. Har ni några tankar? Vad som fladdrade till i skallen när jag spelade var att jag tänkte på att höja turn till någonting kring 2500 - 3500 och sedan bromsa in rejält om han synade eller höjde. Men eftersom han bettade så lite blev jag för rädd. * RP - QoS *

mooy, om du uppfattade att jag skrev att du var en tomte så var det dumt av mig. och så Q66 handen ett varv till. om det ligger 16 bets i potten. ska alla som inte träffar topp par eller triss lägga sig då? Om ingen har träffat då? Det är faktiskt inte så fruktansvärt orimligt att det händer. Du antyder ju själv att spelare på låglimit bord inte har vett att lägga sig. det är väl just därför det kan vara så frustrerande ibland, att dom synar med händer som har nästan noll chans att vinna och vissa kvällar träffar allt. Men nu lägger sig helt plötsligt alla som inte har minst par i damer? I en jättepott.

Beror nog helt på hur mycket man har spelat och på vilka bord man spelar. Jag skulle inbilla mig att de riktigt, riktigt bra spelarna har en väldigt hög (3-4) aggression på floppen och turn. Men det krävs ju ganska bra omdöme för att kunna vara aggressiv på rätt sätt. På låglimitbord kommer du dessutom ofta att limpa med ganska svaga händer i hopp om att träffa floppen och syna många floppar på grund av oddsen du får. Det drar ner lite. Jag tror dock inte det kan vara fel i något läge att ligga strax över 2 (ex preflop).

Jag håller med Barf. Om 60% normalt ser floppen spelar jag alla par i alla lägen. Undantagen är om du måste syna en höjning som etta, tvåa eller (kanske) trea.

vad menar vi med att gambla? menar vi att stå vid en jack vegas apparat och stoppa i tiokrona efter tiokrona, att syna höjningar med ATo och att försöka dra in pardraget mot två motspelare i en liten pott? Är i era ögon en gambler detsamma som en sucker? I så fall håller jag med om att det inte är rätt att gambla. Vad jag menade när jag skrev att vi har för lite gambling i oss är att vi är ofta rädda att pusha hårt när vi har ett positivt EV. Vi väntar gärna att höja för att vi vill se om draget kommer in först och vi är rädda att betta om det finns risk att någon annans drag kommit in. Har man ett positivt EV är det bara att köra och då kvittar det om du vinner potten 60%, 50% eller 15% av gångerna. sen förstår jag inte varför du plockar ut runner-runner stegen ur sitt sammanhang. Mot en sexa drar man nästan dött, det är nog alla överens om. Men mot nästan alla andra händer - bortsett AA, KK, QQ - har man ett positivt EV att spela vidare. Om du frågar en pokerspelare vilken typ av spelare han vill spela mot; någon som har vett att lägga sig eller någon som spelar som den typiske låglimit-spelaren så skulle 100 av 100 vilja ha ett bord fullt med spelare som inte har vett att lägga sig. Det skulle vara en guldgruva. Edit: jag håller med Johan om att det finns de som förespråkar tight och aggressivt spel. allt är ju inte svart eller vitt, jag tycker bara att det är ljusgrått snarare än mörkgrått.

Samtidigt ger han 4-outarna odds att dra om jag räknat helt snett (mycket möjligt iofs ) Om du menar på floppen så betalar ju eventuella fyr-outare antingen ett bet för att få vara kvar i en 9 bets pott eller två bet för att få vara kvar i en 13 bets pott. (jag tar rygg på din reservation för felräkning ). Eftersom vi båda är överens om att de inte kommer att lägga sig bör vi väl också vara överens om att långskotten ska få det så dyrt som möjligt?

alltså, det är ingen chansning eller förlorande strategi. Även om du hamnar heads up med någon som har KQ är det lönsamt att syna floppen bara för den lilla, lilla chansen som finns att dra in ett ess eller runner, runner stege. Får du dessutom in en massa fiskpengar av spelare som synar med nästan vad som helst bara för chansen att ingen träffat floppen är handen ett måste (ekonomiskt sett) att spela. Jag tror ganska många skulle resonera som dig i den här specifika handen. Det är därför jag gjorde den här posten till att börja med.

Men du håller med om att checkraise på flop är rätt drag snarare än bet? jag vet inte riktigt. Om du är säker på att någon annan skulle betta så kanske. Ett annat sätt är ju att betta ut direkt, hoppas på att någon höjer så att du sedan kan tre-betta. Så spelar jag nog handen oftast. Men det beror lite på hur bordet spelar så du vet det nog bättre än mig. Jag skulle alltid ha bettat ut på turn. Även om en hjärter kom. Barf, checkraisen behöver inte ha som mål att få ut andra (även om det är bra). I den här situationen har morberg med all sannolikt bäst hand och minst två av tre (uppskattning) drar väldigt tunt med 0-5 outs. Ju mer pengar som kommer in här, desto mer tjänar morberg.

Firesole, menar du att det är fel att se ett kort till för ett litet bet när potten består av minst 16 bets och du kanske har sex outs? oavsett om du tycker det eller ej så tror jag att jag förstår vad din poäng är, nämligen att det i många situationer är ganska solklart att det är rätt att lägga sig och fel att jaga. Det håller jag helt med om. fek02cth, jag tänker inte komma med några exempel, inte än i alla fall. läs igenom ett par fl post i hand history forumet och kolla om du håller med mig istället. Och om läser min post som att jag sågar 2000 medlemmar och tror mig vara bättre än dem så läser du fel. Det här är bara en allmän observation jag gjort och som jag tycker är lite oroande. Antingen kan min observation vara fel, annars kan min slutsats vara fel. Det kan vara så. Jag försökte bara väcka en tanke.

FireSole, Jag tror att du på sätt och vis slagit huvudet på spiken. Det du skriver om gambling speglar precis vad jag vill säga med mitt inlägg. Om du hela tiden såg motståndarens kort så skulle du så klart kunna spela matematiskt korrekt. men det gör du inte. För att ta ett exempel. du har AK i mp. Du höjer, en synar, resten lägger sig. Floppen kommer 66Q. Du bettar, motståndaren höjer. Vad är matematiskt korrekt? Är du en gambler om du reraisar floppen och bettar ut när en tvåa kommer på turn? Om man i sitt matematiskt korrekta spel utgår ifrån att ett bet alltid betyder topp par eller bättre och att varje drag som ramlar in på turn träffar någon så blir det ett slags spel. Om man tror att motståndaren hela tiden bluffar blir det ett annat slags spel. Frågan är var på den här skalan man ska ligga. Jag tycker att vi här på pf ligger mycket för nära den första ytterligheten.

Det här inlägget vänder sig absolut inte till någon speciell person utan gäller mer i allmänhet. Nästan alla inlägg och svar som postas här på pf som handlar om FL är (enligt mig) väldigt, väldigt weak tighta. det handlar oftast om att undvika trubbel och slänga en ganska bra hand eftersom risken finns att en bättre - eller ett drag till en bättre - finns därute. Det kan också vara någon som inte höjer en bra starthand eller en bra flopp eftersom de "ändå inte kan få någon att lägga sig". Svaren på inläggen är också ofta i samma riktning. Jag tycker givetvis inte att det är bra, jag tror en sådan inställning kan hämma spelarens utveckling. Dessutom kostar det pengar. Därför vill jag slänga ut lite diskussionsfrågor: För det första, finns det någon som håller med? Om inte, varför då? Om ni håller med, vad beror det här på? Är det för att vi spelar med rädda pengar, är det för att vi spelar efter den "attityd" som råder här på pf?, är det för att vi läst fel böcker?, för att vi inte läst några böcker? är det kanske för att så många är nybörjare och hellre börjar försiktigt för att sedan gasa på när de har mer poker under huven? Eller är det något annat? Jag har mina egna teorier. Dels tror jag det beror på att vi som "svenskar" (står i "" eftersom jag menar stereotypen av svenskar i form av lite mer försiktig och tillbakadragen än många andra) gärna vill se på allt rationellt. Om oddsen inte finns eller om risken finns att vi är slagna tar vi gärna den försiktiga vägen istället. vi har helt enkelt för lite gambling i blodet. Sedan tror jag också att det beror på att så många här verkligen anstränger sig för att spela bra och då tror man kanske att chansningar eller "vårdslösa" höjningar inte hör hemma i en bra spelares arsenal. återigen, det här vänder sig inte till någon enskild och jag hoppas att mitt inlägg inte avskräcker någon som känner sig träffad att posta händer eller svara på händer. Så får det inte bli. /Viktor Jusjtjenko * Ett försök till en mer beskrivande rubrik - QoS *

På den andra handen missade du att betta två gånger. Det är inte roligt att bli utdragen som du blev i förstahanden men att låta det påverka senare händer är inte bra för ditt spel. Två par är en ganska så stark hand och du måste få in pengar i potten när du med all sannolikhet har bäst hand. att lägga sig för ett bet är helt fel, tycker jag. Snarare skulle jag höja turn (om jag inte bettat ut, vilket jag skulle gjort jämt, speciellt efter checkraisen). Rivern är inte särskilt rolig, men du bör betta här också. Du har tre motståndare och eftersom turn checkades igenom kommer du att få syn av ganska så magra händer. Jag tror det finns ett klart värde i ett bet. Om du checkar rivern kan du inte lägga dig för ett bet, möjligen för ett bet och en höjning.

Skulle du kunna utveckla lite varför du tycker det?

bättre synstation än läggstation. sa flickan

Den tomtigaste tomten var nog du själv, tyvärr. Att inte höja med JJ i de här situationern före floppen är ultra tomtigt. Du har med största sannolikhet den bästa handen. Med den bästa handen ska pengarna in. Det är väldigt få situationer när detta inte är rätt. du säger själv att motståndarna spelar tomtigt, dvs synar med mer eller mindre vilka två kort som helst. Med nio motståndare kommer du knappt att gilla någon flopp. 2, 4 och 5 i hjärter är dock utan tvivel en av de bästa för dig. Visst, det finns massor av kort som kan göra din hand ganska så värdelös men bortsett från ett floppat set, vilken flopp skulle du ha velat se? Ni är nio pers i potten och ganska så ofta har du fortfarande bäst hand. Då kan du inte lägga dig. Då måste du höja. Sojjans bet kommer som en skänk från ovan. Ett bet från exakt den position du ville ha. Jag förstår bara inte... Om du lägger dig varje gång du anar att motståndaren har ett drag till en bättre hand kommer det inte bli många potter för dig. Att spela 66 på en flop 9, J, K så här är helt ok men att spela JJh med den floppen du fick? Nej, tyvärr. Jag tycker sojjan spelade floppen bra. Han bettade sitt öppna stegdrag, låga färgdrag och och öppna straight flushdrag. På det sättet fick han troligen massor med farliga händer att lägga sig av ren rädsla och han lämnades mot en hand han hade många outs mot. PS. Man blir lite färgad av att du postar resultatet. Möjligen är jag mycket för hård i min bedömning just därför, jag vet inte. Om du struntar i att säga hur det gick och vilka händer din motståndare satt med skulle det vara mycket enklare att ge en rättvis kritik.

om du inte skämtar utan verkligen menar allt det där om att spel om småpengar i längden inte ger dig ett jota, hjärtat pumpar, skogstokig, känner suget, laddar om med kreditkortet och så vidare så ska du nog fundera lite på om du inte är i riskzonen för att få problem med ditt spelande. Var försiktig om du börjar känna att det behövs högre och högre insatser för få samma sug för spelet. bara en tanke.

Det viktigaste när man förlorar är nog att förstå varför man förlorar. Antingen förlorar du på grund av att ditt (inte du personligen ElNeko, utan allmänt) spel inte räcker till eller så förlorar du på grund av att dina motståndare gör misstag som på kort sikt ger dom potter de inte är berättigade till. Alltså otur. Till skillnad mot vad de allra flesta verkar tro så är jag av den uppfattningen att det första är mycket mer troligt än det andra. Vi har alla en tendens att fokusera mer på oturen än på turen. När vi själva har en liten rusch och vinner mycket är det som det ska vara men när vi förlorar, och slumpen jämnar ut sig, så är det helt plötsligt nattsvart. Jag vet att jag själv gärna ville "räkna bort" de där jobbiga dagarna när jag skulle kolla min timlön i början. Varför skulle de räknas? Jag hade ju ett sånt extremt oflyt just då och det borde ju inte kunna hända igen. Om jag tog bort den där 200 BB dippen så tjänade jag faktiskt ganska bra. Att däremot ta bort mina turdagar var det aldrig tal om. Därför överskattade jag min intjäningsförmåga och jag tror inte att jag är ensam om det. Faktum är - och det är just det som är det fina med poker, jämfört med andra jobb eller hobbys - att du på lite sikt tjänar exakt så mycket pengar som du förtjänar. Inte en krona mer och framför allt inte en krona mindre. Om ditt spel är bra kommer du tjäna precis så mycket som din edge är på dina motståndare. Och om ditt spel är dåligt kommer du att förlora motsvarande summa. Det enda kruxet är att pengarna inte flödar in eller ut i en jämn ström. Det är väl det som är själva fundamentan för gambling och för att inte bli galen av alla beats och ökendagar måste man inte bara förstå det med hjärnan, man måste också kunna acceptera det i maggropen. Att acceptera det är nog mycket svårare än att förstå det, annars skulle väl tilt knappt ens finnas hos spelare som kommit ur nybörjarstadiet. För övrigt håller jag med dom andra. Ta en paus, ta en promenad, läs en bok eller kolla på en film (jag skulle vilja rekomendera något med Ed Powers). Eller så kan du använda dig av någon form av centralstimulerande dryck och därefter gå ut och leta efter någon trevlig dam eller herre, vad du nu föredrar. Kortspel är egentligen för oviktigt för att bli upprörd över. Lycka till.

jag är på din sida. att syna är helt rätt.

imfamia, du måste väga oddsen emot chansen att din hand är bra mot oddsen du får av potten. i den aktuella handen får du 17 till 1 på flopp, 10.75 till 1 på turn och 13.75 till 1 på rivern. Då tycker jag att en syn är helt klart motiverad. Vad gäller BB så är det givetvis oroande. Men det förekommer på mycket högre nivåer än 1/2 att någon coldcallar med ett pocket par för att sedan ta det hela vägen till showdown oavsett bräda och action. Det är ju exempelvis inte heller helt omöjligt att någon sitter med drag till hålstege. Oddsen finns ju till och med att dra. Ibland blir det så här. Det finns liksom ingen chans att komma bort från handen även om det troligaste är att man är slagen. Men att lägga sig i varje marginell situation är inte vägen till ett mer vinnande spel enligt min mening. angående imfamias QQ hand så har du oddsen 14 till 1 för en syn på floppen om jag räknar rätt. Om ditt sämsta möjliga scenario är att någon har 88 och en annan AA så har du ju nästan (observera "nästan") implied odds att fortsätta bara för chansen att fånga en dam på turn. I så här stora potter ger du upp massor av pengar om du lägger dig med QQ i de här lägena. Ett av skälen till att många så kallade dunderidioter och tomtar fortfarande har pengar att spela för är att de spelar mot spelare som tror att man ska lägga sig så fort någon annan troligtvis har en bättre hand. till sist vill jag ta upp JJ. Det verkar som att några tycker att det är fel att trebetta en mp höjare med JJ och sedan (i en så här stor pott) fortsätta betta när man inte stöter på något motstånd. Det enda felet är i så fall att inte checka rivern. Om man dessutom, som ett par stycken av er förespråkar, kan få någon att lägga AQ, så är det rättare än rätt.

Om det finns något läge där det skulle kunna vara rätt att check-calla hela vägen måste det väl vara nu? Det finns en del händer som en legitim trebettare kan ha och som du kan slå. Är han en spelare med någorlunda koll så är hans riverbet dock med största sannolikhet trubbel. Det finns egentligen ingen anledning för honom att betta rivern om han inte kan slå AQ. Om man vill vara lite flashig den här handen så kan man betta ut på rivern. Då tjänar du ett bet om fi har exempelvis JJ och hade tänkt att checka igenom rivern. och det är svårt för honom att höja med allt annat än KK, QQ, 88 eller möjligen KQ. Tre av dessa händer är det inte särskilt sannolikt att han har. Vad skulle du tjäna på att sätta press på honom? Jag tycker att du spelade handen bra.

svaret på varför de gör det har du här: Att lägga ner ett mellanpar mot ett bet och en höjning på en sådan här flopp är egentligen inget stort fel. Även om det, som de andra har påpekat, inte verkar som någon har en kung i just den här handen. ditt stora misstag tycker jag var att inte höja före floppen. och sedan betta ut på floppen. Om du gör det blir handen mycket mer lättspelad. Att döma av här handen och din AA hand så tycker jag att du spelar mycket för passivt och mycket för "fegt". poker går inte ut på att spara bet. Om man har den "sinnesstämningen" när man sätter sig ner blir det svårt eller omöjligt att vinna. Tight och aggressivt spel tar hem pengarna i alla lägen. och även om det är lättare sagt än gjort så är det sant och något att ha i åtanke. lycka till

precis som nusseman antyder är det väl en avgörande uppgift som saknas för att den renlärige gamblern ska kunna ta ett bra beslut. bankroll.