zamora

Jag citerade Kubo och jag tror att han menade 22-66. Självklart är KQo en bättre hand men återigen, jag svarade på Kubos inlägg. Han skrev: "båda dina kort är tior eller högre" betyder en hel del händer och jag försökte bara påpeka att Kubos strategi var lite väl förenklad och att den lämnade en del klart +EV-händer ospelade. Beroende på hur han spelar finns det kanske även en del händer med -EV i hans arsenal. Jag borde kanske ha varit lite tydligare med det. Ps. Vad spelar det för roll att KQo vinner oftare?

att rutinmässigt slänga låga par före floppen i low-limit poker är samma sak som att spola ner dollars i toaletten. De är mycket lönsamma och väldigt lätta att spela rätt. Om du drar ett snitt mellan dina händer med "båda kort över tio" och de lägre paren tror jag att paren vinner mer.

För det första tycker jag att du borde lagt dig preflop. men det kanske bara jag som är en rock. för det andra är det, om jag räknar rätt, sju små bet i potten när det är din tur på floppen. Det innebär att den som ska syna en eventuel höjning från dig får potoddsen 1-4.5 (plus en two-flush på bordet). Vill du inte att folk ska syna gutshots eller mellanpar med de oddsen? Det finns tre damer, tre knektar, tre tior och tio ruter som du inte vill se på turn. att låta mostpelarna dra till dessa möjliga scarecards för ett bet kan lätt straffa sig. Angående din andra fråga hade jag nog betat ut direkt om ingen redan hade betat. Du vill absolut inte ge ett gratiskort med den floppen. Om någon hade höjt hade jag sett turn och om det inte hjälpt mig hade handen med all sannolikhet hamnat i ansiktet på dealern. Topp par är ingen rolig hand med den floppen när det finns ett par stycken motspelare kvar i potten. Konceptet i HFAP som flexus tog upp gäller när potten är mycket stor. I exemplet de använder ser sex eller sju pers floppen för tre bets var. Det är en helt annourlunda situation än den här. edit: nio ruter...

ett tips för den studieglade kan vara att gå in på twoplustwo forumet och söka efter "notes" eller "player notes". Det finns en uppsjö av trådar om detta och många tar diskussionerna väldigt långt. ett annat länktips är den här http://teamfu.freeshell.org/player_notes.html sidan. väldigt ambitiöst om notes. en till mycket bra tråd (med inlägg av bla MrFroggyX) hos 2+2

Keno långsiktig vinst... har jag missat något? /Lett å vinne

jag tycker absolut att du ger upp för mycket om du inte spelar dessa händer. De är svåra att spela rätt men det är ju de svåra händerna som gör dig till en bättre pokerspelare. När floppen checkas runt tycker jag att man kan anta att du har den bästa handen och en höjning känns helt rätt. Att sex personer ser floppen behöver inte betyda att en kung finns ute, speciellt inte som floppen spelades. däremot betyder det med all sannolikhet att det finns massor av kort som på rivern ger någon annan en bättre hand. Ännu ett skäl till varför höjningen är rätt. Ett värdebet på rivern tycker jag också är bra spelat. Att checka eller beta floppen är en svår nöt. genom att checka kan du se vad som händer bakom dig och ta ett beslut därifrån. Om du får ett bet och en höjning mot dig är det en lätt fold och om det betas ut i sen position så håller jag med om att en check-raise är rätt. det här är en ganska jobbig hand. svårt att säga vad som är rätt eller fel i nästan alla lägen. jag tycker i alla fall att du spelade handen väldigt stabilt. /George Soros

Jag tycker du spelade handen väldigt bra, förutom på rivern då när du borde gjort som Johan Hjort säger. Jag kan se Johan Hjorts poäng med att beta ut på floppen men jag gillar ändå hur du spelade handen där. Du har en riktigt bra hand och det enda du kan vara riktigt rädd för är en äcklig runner-runner och spader 3, 6 och 8. att försöka få in så många bet som möjligt på floppen och bygga en monsterpot är nog inte helt fel. om det vore färre motståndare (3-4) skulle jag ha betat ut. men med så många i potten är chansen stor att någon av de andra inte kan hålla fingrarna borta från bet-knappen. Jag tycker nog inte CO's cap betyder att du behöver sakta ner på rivern (nu vet jag ju resultatet så det är blir extra lätt, hehe). han sätter dig med all säkerhet på ett överpar och att sätta honom på en kåk eller straight-flush är inte något jag skulle göra där. Trots det gissar jag att man med mitt eller Hjorts resonemang går mer eller mindre jämnt upp i längden om man checkar eller bettar rivern här (förutsatt att inget scare card kommer). när femman kommer på rivern är det bara att inse att du blivit fuckad. en check-call här är ganska självklart. en riktig hårding skulle kanske till och med kunnat beta ut (för att få värde från en lägre färg) och sedan lagt sig för höjningen. Ingen (på 0.5/1) höjer rivern utan kåk och om någon gör det måste det hända 4% av gångerna för att du ska kunna gå jämnt upp på att syna och det tror jag inte är realistiskt. din tre-bet är en katastrof men det visste du nog redan samma sekund som du gjorde den. /Ato Boldon

Vad du än gör så kan du inte lägga dig. du har en triss och det är en monsterhand, även om du verkar rädd för både färg och stege. Det finns egentligen ingen anledning till det om du inte får MASSIVT motstånd. Genom att bara fega med och syna är det omöjligt att sätta de andra på en hand. En sådan här hand kräver att du raisar och reraisar vid varje tillfälle (som sagt, om du inte stöter på någon som ger dig tung action). Om det kommer en knekt eller ruter på river kan du sakta ner. annars tycker jag att du ska beta ut. /Jock Ewing Edit. Nu ser jag att du redan postat resultatet. hårda bud.

ber om ursäkt om någon postat ett inlägg med samma innebörd. skummade bara och kunde inte hitta det här: i regel brukar man säga att varje enskild timme du spelar kan ditt resultat variera upp eller ner tre standardaveíkelser från din förväntade (långsiktiga) timpenning. Dessa svängningar är helt normala. för att räkna ut möjliga svängningar under en viss tid (ex kolla om man "bara" är inne i en statistiskt dödperiod eller om man spelar som en gös) tar man sin standardavvikelse och delar den med roten av antal timmar man spelat (förutsatt givetvis att SD är baserat på timmar). resultatet av detta blir x. sedan tar man sin förväntade timpenning minus (x)(3). resultattet blir y. Och även förväntade timpenning plus (x)(3). resultatet blir z. Ligger ens timpenning mellan y och z är resultatet inom den statistiska felmarginalen. här kommer ett ex taget direkt ur Gambling Theory and Other Topics av Mason Malmuth: förväntad timpenning = 50 standardavvikelse per timme = 500 antal spelade timmar = 100 (500)/(10) = 50 ((10) är roten ur 100, antalet spelade timmar) 50+(3)(50)= 200 50-(3)(50)= -150 alltså kan man förvänta sig att timpenningen under dessa 100 timmar kan ligga allt mellan -150 till +200 utan att för den sakens skull behöva vara något mer än statiska fluktuationer. två varningsord dock: 1) den långsiktiga förväntade timpenningen är just långsiktig. det krävs väldigt mycket spel för att få fram den rätta siffran för en spelare. 2) Förlorar man mycket och länge ska man först och främst titta på sitt eget spel. risken är mycket större att man förlorar pga dåligt spel än att man är inne i en statistisk absurditet. /Janne Bark

Det finns en annan mycket bra post av Ed Miller i samma anda. pre flop quiz känns lite fånigt att gå svarsmål för Ed miller och Twoplustwo men jag måste säga att jag tycker att de råd han ger är ljusår ifrån de råd som vanligtvis ges angående low limit. Nackdelen med hans råd kanske är att de spelare som är tillräckligt avancerade för att klara av att maximera vinsten på ett låglimit bord som han förespråkar redan har gått vidare till lite dyrare spel. dessutom blir fluktuationerna mycket större om man ständgt pushar varje lite fördel maximalt. att spela weak-tight är nog inte helt fel för den som är lite grön.

här är mina två ören raisa preflop. inte ibland, utan jämt. checkraien på floppen funkar bra eftersom du bara limpade in. annars betta och re-raisa om någon höjer. På turn skulle jag bettat. Om du inte spelade live och fick någon känsla på grund av att du såg din fiende i ögonen och anade oråd, förstås. topp två par, topp kicker och nötfärgdrag är en hand som du måste gilla med bara två motståndare. Nu blev det ju lite lustigt när du får syna två bett. Men att lägga sig finns inte på kartan. då skulle jag hellre tre-betta och hoppas på att kunna checka igenom rivern. rivern är en no-brainer. att höja är ett måste när färgen väl kom. självklart synar en dam. att försöka intala sig att motståndarens handlande tyder på att hon har nötterna vare sig hon checkar, bettar eller höjer kan inte vara bra poker. allt sagt under förutsättning att limiten är låg eller medium. spelar du high-stakes har jag ingen aning. tuffa alias.

håller helt med Ector. det är bäst att vara väldigt försiktig. Jag skulle kunna tänka mig att 99% av alla som ställer till det för sig när det gäller spel, gör det på grund av att dom har känslor som är svåra att kontrollera. Då kvittar det nog om man tekniskt sett är en duktig gambler eller en solid pokerspelare. men det är ju väldigt mycket bättre att vilja sluta spela när man förlorar än att bara vilja in i skiten igen och försöka vinna tillbaka. Om du börjar känna så är det nog dags att dra i nödbromsen.

tyckte att det såg väldigt löst ut när jag kollade. så läste jag det här: i de här meningarna ligger nog nyckeln till att klara av att spela så här. speciellt alla de händerna som är unsuited (förutom dom riktigt höga) är farliga för den som inte är expert. väldigt mycket synande före floppen och väldigt mycket foldande (och många svåra beslut) på floppen. Troligtvis ett roligare sätt att spela än att bara sitta tight. kanske passar det bra om man bara spelar ett bord. jag skulle nog aldrig klara av det, vilket i och för sig inte behöver betyda ett skvatt.

hehe, vi får nog snart ta och ge oss du och jag. eftersom det var jag som startade spektaklet ska jag bara en sista gång försöka förtydliga vad jag menar så ger jag dig sista ordet sedan. Det är inte relevant om Bateman har "ett fel i bedömningsprocessen" eller inte och om han inte tar tillräckligt med hänsyn till olika sannolikheter. Det är inte heller relevant att du inte tror att det går att få fem limpers och bara sporadiskt höjd pott i multipoker 1-2 eller att jag inte håller med. vad som är viktigt är att han ska veta varför eller varför inte han spelar en viss hand på ett visst sätt. eventuella brister i omdömet kan bara fixas med erfarenhet. Man spelar 44 utg i låglimit för att handen i regel vinner stora potter och förlorar små. jag hävdar att vinsterna blir större än förlusterna i det fallet Bateman beskrev, du säger att så inte är fallet. vem som har rätt spelar ingen roll. Jag skrev i mitt första inlägg: jag skrev senare, i ett försök att vara konkret, att jag antog att det i regel krävdes minst fem limpers och sällan höjd pott för att kunna spela handen lönsamt. jag står fast vid bägge de här påståenda. om situationen ser ut så här, vilket verkar vara fallet i Batemans hand, är det inget misstag att spela 44 utg även om handen är marginell. Jag vet inte riktigt om johan inte håller med om dessa påståenden eller om det är det faktum att han inte tror att det går att få dessa "bordsförhållanden" som han hakar upp sig på. alltså, om bateman bedömde att han kunde räkna med en stor multiway pott, som sällan blev höjd spelade han rätt enligt mig. Om hans bedömning sedan skulle visa sig vara fel är det en helt annan fråga som inte är relevant för den här tråden. Han spelade fortfarande rätt utifrån den kunskapsnivå han hade för tillfället. Det går knappast att begära mer. till sist: Johan skrev: Dessa modeller är redan gjorda. de är gjorda av spelare med mångårig erfarenhet och knivskarpa pokerhjärnor. de kallas STARTHANDSTABELLER. over and out

håller med, det kan man inte räkna med. Man kan inte räkna med något eftersom poker är poker. Det är inte heller relevant. Frågan är om Bateman bedömde att han skulle få tillräckligt många spelare i potten för att göra handen lönsam i längden. Om han trodde att så skulle bli fallet gjorde han rätt. om han bara synade med 44 för att han var uttråkad, trots att spelarna på bordet spelade ganska tight och ofta höjde gjorde han fel. Detta oavsett hur utfallet blev av handen.

jag ska ge ett exempel direkt: Det är precis det här jag pratar om när jag skriver att du blandar ihop mid-limit/low-limit och nybörjare/erfarna. Du skriver "extrema förhållanden jämfört med korrekt spel". Handen i fråga är multipoker 1-2, inte Bellagio 30-60. Att anta att motspelarna spelar korrekt spel är lika med att lämna pengar vid bordet. Att ge råd utifrån HPFAP, eller för den delen Super System, när ingen spelar så som de böckerna förutsätter, är inte optimal strategi. De här böckerna förutsätter att motspelarna tänker strategiskt, att de kan lägga en slagen hand och att de inte jagar efter tröstlösa långskott. låg-limit poker är på många sätt precis tvärt om och de implicita oddsen (om det är rätt ord) du har för att träffa en bra hand är mångdubbelt högre. jag fortsätter i den här tråden eftersom jag redan börjat kasta paj här och eftersom jag tagit upp det här tidigare (Du har hållit dig väldigt cool, vilket hedrar dig). I ett inlägg där en nybörjare frågar om vilken bok att börja med (Pokerhandboken, WLLTH eller Texas Hold'em) skriver du som svar på ett inlägg i den tråden: här skulle jag vilja ha ett par spaltmeter med: . ni får helt enkelt fantisera själva. Hur i hela friden ska en nybörjare kunna ta till sig det här? Hur ska han eller hon kunna utföra den "analysen" du rekommenderar? Hur ska man överhuvudtaget kunna lära sig vilka händer som "fungerar ihop med de händer motståndaren kan tänkas ha" om man inte använder ett hjälpmedel för att lära sig det? är det något som sitter ryggmärgen när man föds? Alla som spelar sig förbi nybörjarnivån kommer underfund med att vissa händer är värda mer eller mindre i vissa situationer och jag kan inte komma på en enda författare som har sagt att tabellerna är skrivna i sten och att de inte ska justeras och anpassas efter den specifika situationen. Och för att ta frågan ett steg till. Vad skulle hända om en nybörjare som inte ens läst pokerhandboken tog till sig ditt råd och började spela utan att använda sig av starthandstabeller? skulle det göra gott för den spelarens pokerkarriär? skulle den spelaren tjäna pengar på sin poker? Nej, när åtta pers ser floppen i ett 1-2 på multipoker beror det på att minst fem inte använder sig av starthandstabeller. det är de här fem som aldrig kommer att ta sig högre upp och det är de här fem som gör att vissa kan tjäna ganska bra pengar på att spela kort. Kanske slumpar det sig så att fem procent av dessa har tur och överlever eftersom de på egen hand, genom trial and error-metoden, lyckas skapa en fungerande pre-flop strategi. En strategi som då till väldigt stora delar liknar de "starthandstabeller" som finns i pokerböckerna och som de kunde ha lärt sig innan de ens satte sig till bords.

jag håller med om att johan har en poäng. Det finns bättre händer att spela i tidig position. men det finns också väldigt många sämre. vid ett löst, passivt bord (enligt vad jag kommer ihåg 70-80% av alla bord på partys 1-2) är det som sämst ett mikroskopiskt misstag att spela de här paren. I den situationen du beskrev är det alla gånger ett bra spel. Johan använder ordet extremt här när han beskriver de optimala förhållandena för att spela de här händerna. Jag förstår inte riktigt hur han konkret definierar det ordet. Jag skulle säga att om du kan räkna med fem limpers är det ok att spela handen. Och potterna ska inte bli höjda annat än i undantagsfall (ca 20%). Man kan bli höjd, visst. Och det är inte bra. Men det är inte det som är poängen. Om man bara skulle lägga pengar i potten när man är säker på att handen ska spelas exakt som man vill och som är optimalt för ens egen situation så skulle det snabbt bli musarm för att man foldar hela tiden. Sannolikheten, på det bordet du sitter, att du ska få många limpers är troligen mycket större än att du ska bli isolerad av en eller två höjare. Att i efterhand konstatera att du blev höjd, isolerad av en aggressiv spelare, eller vad det nu kan vara är egentligen helt meningslöst så länge du tog ett beslut utifrån vad du bedömde innan handen. På samma sätt måste man självklart resonera angående antalet limpers. nu blev ni åtta spelare i potten, vilket jag säger är en av huvudorsakerna till att din hand inte var ett misstag. Om bordet tidigare spelats tight och aggressivt så är det inte bra att limpa in med ett lågt par i tidig position även om du tack vare en lycklig stjärna eller bonntur råkade få en multiway-pott just nu. I längden går du back på det spelet i den situationen. Att det skulle vara så svårt att få in pengar i potten så att det skulle vara en faktor som talar mot att spela handen köper jag inte. (Jag kanske missförstår. Skulle du kunna visa vad du menar med ett exempel, Johan) I en multiway-pott på low-level kommer folk att syna med många olika händer. Jag vidhåller dessutom vad jag sa i ett tidigare inlägg, låga pocket-par är förhållandevis enkla att spela efter floppen. Det finns egentligen bara två floppar du kan hoppas på. Triss eller öppet stegdrag ( i det här specifika fallet även hålstege). Allt annat kastas direkt. Återigen, om man bara vill spela situationer där man lätt kan bestämma sitt optimala handlingsmönster passar nog tetris bättre. Poker är svårt, ofta mycket svårt. Även när händer redan är färdigspelade uppstår diskussioner om vad som var den optimala strategin. Och då kan det vara proffs som debatterar varsin motsatt ståndpunkt. Men det är väl det som är en del av tjusningen? /daniel Ps. Jag har inte gjort många inlägg på det här forumet och i de två-tre senaste har det blivit så att min åsikt har gått tvärtemot Johan Hjorts. Det kan se ut som om jag har någon personligt emot honom men så är det självklart inte. Han verkar vara en bra kille och det här forumet skulle väl kanske inte ens finnas utan honom. Men, och det här är ett stort "men". De råd han ger är ofta tveksamma, ibland väldigt fel och i något fall på gränsen till Jag tycker att han ofta blandar ihop låg-limit/mid-limit, nybörjare/erfarna spelare och ibland verkar det som han suttit hemma på kammaren och funderat ut något koncept som han sedan lanserar som en vedertagen teori. Även om det går tvärs emot vad "litteraturen" säger. Johan är väldigt duktig på att skriva, han verkar mycket beläst och eftersom han är så aktiv har han blivit något av en auktoritet på forumet, även om han inte bett om det själv. Det är just därför jag skriver det här, många nybörjare tror säker att många inlägg + duktig med tangenterna = goda råd, men så behöver inte vara fallet. I just det här fallet tror jag ändå att vår meningsskiljaktighet ligger på nyans-planet. beroende på vad Johan menar med "extremt" kanske vi till och med är ganska överens i sakfrågan. men i hans svar på mitt inlägg ger han tre skäl till varför det är fel att limpa in med 44. Minst två av dessa tre skäl (svårt att få in pengar, optimalt handlingsmönster) är enligt min mening bara ord utan någon som helst underbyggd substans. oj oj, det här lät väldigt hårt och jag ber om ursäkt för det. om jag gick över gränsen är jag ledsen men jag tyckte att det behövde sägas. om jag gick låååångt över gränsen böjer jag mitt huvud och återgår till att bli en lurker.

att spela 44 när du sitter på ett bord där åtta spelare ser floppen är inget misstag. inte ens om potten blir höjd lite då och då. Kan du bara slänga handen när du inte floppar något är det ingen fara. Du kommer att vinna ett par riktiga monsterpotter och det uppväger alla gånger du måste folda. Dessutom är ju låga par förhållandevis enkla att spela efter floppen väl har fallit. därför lämpar dom sig ännu bättre för just sådana här bord och för den som är grön gambler jag håller med de andra om att du spelade lite fegt när du väl fick in din triss. det ser ut som ett bra läge att checkraisa turn. att du stötte på en högre triss var otur. sådant händer, men inte särskilt ofta. De flesta nybörjare som behöver tighta upp sitt spel i tidig position på sådana här bord ska börja med att slänga händer som KQo, KJo, KTo, QJo, QTo, A9o osv. Det är dom här laggen som bränner dom stora hålen i bankrullen.

där är vi överens. i resten får vi väl helt enkelt "agree to disagree" ha det bra. daniel

Jag vill inte göra det här till en tråd om huruvida super system är en bra bok eller inte. Den står i min bokhylla och precis som alla andra som gillar poker har jag läst den med stor behållning. Men den här tråden handlar om bokrekommendationer till en nybörjare som läst en eller två böcker, spelar microlimit, och nu vill bygga på sitt kunnande. Då finns det många böcker, de flesta nämnda i den här tråden, som lämpar sig bättre. För att återknyta till WLLH av Lee Jones så pågår det just nu en diskussion på twoplustwo om den boken. Där tas svagheterna upp på ett härligt brutalt sätt. vädigt intressant. Till sist Nix jag skämtar inte. Antestrukturen har mest med starthandsselektion att göra, det är den enklaste biten av hold'em och är som allra mest relevant vid tighta bord där folk spelar hyffsat korrekt (och det är knappast standard). Super System handlar mycket om postfloppspel och gör det bra, och det är postfloppspelet som är viktigast och svårast. Nej, starthandstabeller är i bästa fall stödhjul som hjälper lite grann. Jag anser att de långsiktigt är skadliga eftersom det får folk att tro att händerna är grupperade på något universiellt sett som är relevant och lätt får folk att glömma att själva gå igenom en hands egenskaper grundligt. Inte ens Sklansky som skrivit eländet tycker att det är särskilt relevant eller kan komma ihåg hur det är upplagt, vilket han själv sagt i ett antal rgp-poster. Jag förstår ärligt talat inte varför du skriver så här. genom ditt jättejobb här på forumet brinner du ju bevisligen för poker och du verkar ha läst en hel del. starthandsselektion mest viktig vid tighta bord där folk spelar hyfsat korrekt? starthandstabeller långsiktigt skadliga? Jag ska berätta vad som är långsiktigt skadligt: Om folk på det här forumet får för sig att du är en pokerauktoritet och börjar följa de här råden bara för att du har så många inlägg. Det sista är sagt med glimten i ögat men med en allvarlig underton. (jag hittade ingen gubbe som uttryckte det) /daniel

För att den är bra, antestrukturen har egentligen väldigt lite med diskussionen att göra. haha, det var roligt. För du skämtar väl? precis som du i en annan tråd försöker skoja och säga att nybörjare ska strunta i starthandstabeller. du är en rolig prick du, Johan. zamora/daniel

Jag skulle rekomendera Winning low limit holdem. Jag tycker att den är bra för att den är så lättläst och enkel att förstå. jag tror även att den får in ett bra "pokertänk" hos nybörjaren. Jones säger, om jag minns rätt, att om du inte tänker "wow!" när du får en hand ska du lägga dig. även om det såklart kan bli överdrivet tight om man spelar så här har ju nästan alla nybörjare tendenser att spela för många händer allt för långt. Det kan nog vara nyttigt för många att lära sig hur man slänger en hand. jag undrar om Theory of Poker ger så mycket om man inte har en hel del erfarenhet att basera teorierna på. Jag läste den tidigt i min pokerkarriär och fick inte ut särskilt mycket av den eftersom det är svårt att applicera den generella faktan på riktiga situationer. Men det är ju såklart en mycket bra bok som ska läsas så småningom. Att läsa SuperSystem är egentligen bara onödigt i det här läget . varför läsa en 25 år gammal bok om ett spel där det bara användes en mörk när det finns en uppsjö av nyare böcker som handlar om det spel vi spelar här och nu. Håller också med Hristo. Internet Texas Holdem är verkligen en bra bok.

Vadå aldrig gett sken av att ha skrivit en ny pokerbok? Han står väl som författare? Jag håller helt med Rastapopoulos. hur bra boken än är (hyfsad blir mitt omdöme) är det Glimne har gjort helt oförsvarligt. Han har helt skamlöst kopierat andra böcker och sedan satt sitt eget namn under. att han inte hänvisar MYCKET NOGA vid varje passage han skrivit av är fullkomligt obegripligt. Ett smartare sätt hade givetvis varit att lägga ner lite tid på boken och skriva ner strategierna med egna ord, ideér är så klart gratis att planka. om boken handlat om något ämne som bokförlagen kunde någonting om finns det inte en chans att den här boken hade givits ut i det skick den är nu. jag ögnade igenom boken på bokhandeln härom dagen och det är vad jag kan se bara en nytryckning av samma bok (jag vet, ingen har hävdat något annat). Det vore kanske en idé att åtminstone uppdatera kapitlet om internetpoker (om så har skett och jag missade det ber jag om ursäkt). uppdaterad eller bara nytryckt är skit samma. Glimne borde skämmas.

Halloj, ja, du skulle absolut ha bettat floppen. och eftersom dina motspelare får oddsen 1 till 10 på att syna ska du räkna med att de synar med väldigt många andra händer än par i ess. (även om de kanske inte tänker i termerna av pot-odds så synar folk med de mest bisarra långskotten på de låga nivåerna) Om ingen höjer mig bettar jag den här handen hela vägen. Om jag blir höjd beror det väldigt mkt på vilken spelare som höjer, hur han och jag spelat tidigare händer och hur "rytmen" är på bordet/nivån etc som måste ligga till grund för hur jag gör. Det finns ju massor av faktorer men en som känns applicerbar på micro-limit är att jag antar att väldigt få spelare bluff-höjer på turn eller river. Blir du höjd då kan du alltså med all sannolikhet lägga dig med gott samvete med bara två troliga outs. Kanske är det precis likadant på floppen även om jag misstänker att det finns åtminstone vissa som spelar mer lurigt där. att förlora med KK när ett ess floppar kommer att hända massor av gånger. so what, det är inget att göra åt. Men du kommer också att i längden vinna mycket pengar med handen. Det är en mycket stark hand. därför måste du spela den därefter. med bara en eller två motspelare, varav en synat från mörken, finns det ingen anledning att tro att någon har en bättre hand förrän du stöter på rejält motstånd. åter igen, alla spelar "rädd poker" i början. det är det naturliga sättat att bete sig. undvika konfrontation och försöka hålla sig så långt borta som möjligt från svåra och obekväma beslut. För att kunna tjäna några cent på sin hobby måste man komma i från det. Jag tror du har tagit ett stort steg på vägen.

Nu ska jag sticka ut hakan lite. det är inget illa menat utan jag vill bara få ur folk den här "alla-på-low-limit-är puckon-utom-jag" inställningen. Den som spelade handen sämst var inte Kinklaze utan Kimpan (vilket självklart är helt ok. alla nybörjare och 99,99% av alla erfarna spelare spelar händer fel då och då) Att syna två höjningar i BB med 74o är självklart förkastligt men om man kan räkna med att få se fyra, eller kanske alla fem, korten utan att straffas och dessutom få betalt för det drag man turligt nog får in, är synen inte så dum som den egentligen borde vara. Din re-raise före floppen är helt rätt. Sedan måste du betta vilken flopp som än faller. Möjligen undantag om du floppar en monsterhand (triss i kungar utan färgdrag eller stegdrag på bordet ex.) " Vem vill du skrämma? Om någon har ett ess kan du inte skrämma honom, om ingen har ett ess vill du få in mer pengar i potten. Kom ihåg, det var du som tre-bettade. alla räknar med att du har ett ess. varför inte låta dem tro det? att check-raisa är också fel eftersom ditt tre-bett förhindrar att någon bettar en hand som inte har dig rejält slagen. Om du checkar måste du lägga dig för ett bett eftersom du med all säkerhet bara har två outs. ((((Det finns ett "avancerat koncept" som skulle kunna försvara din check på floppen (om du satt i sista position). Det är att dina motspelare får oddsen 1 till 10 att syna ett flopp-bett. Det gör att väldigt många händer kan syna floppen utan att göra något misstag. genom att vänta med att lägga in pengar i potten till turn drar du ner deras odds till 1 till 5,5 vilket gör att dina motspelare gör fler misstag om de synar ett turn-bett med ex. JQ som drar till högst fem outs)))) När ingen bettar floppen måste, måste, måste du betta turn. Nu bettade du inte och synade istället med motiveringen Om du inte tror han har ett ess ska du höja. att han troligen synar ändå med ett färg-, eller stegdrag är inte något skäl att bara syna. Tvärtom, det är precis därför du ska höja. Det ska kosta att dra ut dig med en hand som går in var femte eller var sjätte gång. Tre spelare spelade handen: Lamb-of-god: höjde preflop och foldade när ett ess kom. han kan alltså haft vad som helst (tom QQ) och eftersom han blev tre-bettad spelade han handen därefter. Kinklaze: Mkt dålig syn preflop. Checkade (troligen) med avsikt att lägga sig på floppen. när ingen bettade och han hade öppet stegdrag semi-bluffade han in i en pot med 4,5 bb. Den här bluffen behöver bara gå in en gång av fem för att vara lönsam, stegdraget oräknat. med stegdraget som går in drygt en gång av sex (åtta gånger av 46) är detta helt solklart ett bra bet. Kimpan: ja, det har jag redan gått igenom. Det här långa, tradiga inlägget var, som jag sa ovan, absolut inget illa menat. Alla gör misstag och det enda sättet att bli bättre är att spela mycket och fråga om råd, precis som du har gjort. Många nybörjare vill inte gärna lägga sig med en hand som KK utan spelar den istället räddhågset eftersom de håller tummarna och hoppas att de har bäst hand men inte vill förlora några pengar om så inte är fallet. att spela så här är ett säkert sätt att gå gul. att förlora en pott med KK är inte hela världen och att tvingas slänga handen direkt när ett ess floppar är inte heller någon katastrof. även fast man tre-bettat före floppen. Det som är farligt är att spela sina händer så att man vinner minimalt när man vinner och förlorar händer som egentligen borde varit vunna för länge sedan. För att citera Micke McD : Tight but aggressive, professor. That's your style.