gdaily

Återigen, det är KNAPPAST detta spel som finns på kasinot vi pratar om. Kasinot har säkerligen hittat på ett spel där du spelar mot banken, som i Blackjack, roulette eller Caribian Stud

tackar, jag blir rörd. Ja jag vet inte varför dom ville ha en limitartikel, men det var det dom betalade mig för. Party/Empire är inte pokerspelare själva, tydligen. Jag tänkte skriva ett långt svar, men som tur var så hann Johan före mig, så jag kan bara instämma i precis allt han sa, ord för ord. Ett boktips är "How good is your Pot-limit Omaha" (finns på engelska Amazon bara) av Stewart Reuben. Det är en quiz-bok, så man behöver papper, penna och ett gott tålamod. Han kommer ut i dagarna men dito Texas, som ite är riktigt lika bra (den första får en tia av mig, den senare en sjua. Men jag har bara förhandsutgåvan av den senare, så vissa saker kanske har ändats till tryck.

Nej, du skall vara rädd för K, J, T, 8 och 7. Det är 20 potentiella förlustkort, faktiskt halva leken! Om fi har en Q med tre av ovanstående kort så har han 9 outs mot dig (c:a 25% vinstchans) och du vet aldrig när han sätter kåken, så du måste syna en potbet. Dåligt spelat - panga på på turn. Vem vet, du kanske kan få in allt med en hälsosam procentuell fördel. Omaha är ett spel där det nästan aldrig är korrekt att slowplaya

Läs den här artikeln! http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=481

Nja, en sanning med modifikation. Detta är de kända namnen från dag ett, heat ett. I dag börjar dag ett, heat två, och i morgon slås fälten samman till en gemensam tävling. Snittstack är 20.000 cirka, och det är alltså 610 + 1300 spelare kvar 2600 startande totalt. Otroligt!

Har mycket svårt att tro at ett sådant spel skulle erbjudas på Kasino. Snarare är det ett table-game typ trekorts poker eller caribbean poker eller oasis poker, dvs spel där du spelar mot casinot.

Fan, varför har jag inte tänkt på det tidigare, jag känner mig dum! Jag har aldrig riktigt förstått varför inte pokerspelare vill spela shorthanded, då man får så många fler lägen att fatta korrekta beslut. Har ju aldrig satt mig i motståndarens sits, att han får fler lägen att fatta dåliga. Man lär sig nått nytt varje dag. Jag måste ta in det här i en artikel någon gång. Detta visar också att det alltid är rätt att läsa, läsa, läsa och försöka förstå - olika människor har olika infallsvinklar. Danke, danki!

Jag tror att du får bäst mediateckning från Gutshot http://www.gutshot.co.uk/ /Ola

Tryckfel, kanske, men samtidigt följer han ju upp med detta...

Nej, du har inte bankrulle för det, du behöver minst 2000$ för 0.5-1$ NL (se min artikel nr 1 på http://www.kingclubpoker.com (eller här i ett ofärdigt skick under Olas hörna - bankrullekrav för big-bet heter den)) /Ola

Pratar han om åttamanna spel= I så fall vet jag, annars inte

Visst är rankingen korrekt i en tremansammandrabbning, men frågan gällde snara heads-up. Elelr så här: Välj en av händerna, så väljer jag en hand efter dig. Vill du spela det spelet?

2 eller 4... Det är korrekt att man skall använda snabbtalet 4% om det är två kort - det stämmer inom felmarginalen förutom då man har väldigt få outs (2-3) eller väldigt många (16+). Ex öppen stege = 8 outs, 32% chans att få in den på två kort. Däremot skall man inte använda faktorn 2, utan snarare 2,5 (eller något däremellan) om man bara avser att räkna på ett kort, annars får man för låg vinstchans. Men varför det, säger någon? 2,5 *2 är ju 5 och inte 4, det borde ju vara hälften så mycket om man bara tittar på ett kort som om man tittar på två? Orsaken till detta är att siffran 4 tar i beaktande även de gånger du fyller på både fjärde och femte kortet. Exempel om du har ett flushdrag - fyra hjärter. Om du nu inte "räknar bort" de gånger du får flush på fjärde och även flushkortet kommer på femte, så får du en för hög siffra. Alltså: 2 kort kvar = 4% gånger antalet outs 1 kort (kvar) =2,5 ggr antalet outs /Ola

Att föredra 65o framför 65s är samma sak som att säga att den förra är bättre än den senare. Eller att man själv är en idiot. För tycker man att suited är så svårt, så låtsas att du har dom i olika färg, och spela precis som de är i olika färg, och du kommer sedan att vinna ett antal showdowns där du prickat färgen (eller färgstegen) och ingen (inte ens du) betar i potten.

Det framgår väl att jag menar spelare som spelade poker även på 70-talet?

Multipoker ligger också i Sverige. Pokerroom också, men där får inte svenskar spela. 24h driver bolaget från Costa Rika, men huvudbolaget är svenskt. Om jag tänker rätt så skulle man nog vara tvungen att skatta för multipoker och 24h, just för att dom är svenska - skatten skall tas ut i landet där bolaget har sitt säte, och svenska staten kan beskatta svenska bolag hur mycket dom vill. Utländska bolag i EU kan svenska staten inte beskatta, det är dom som är skattefria (ur ett svenskt perspektiv). SPelar man på ett italienskt bolag skall man skatta i Italien, ett engelskt bolag i England (som alltså inte har skatt på spel!) 7Ola

Nej.

En sak till, matematiken bakom turneringarna: Den procentuella prisfördelningen handikappar vinnaren på bekostnad av plats två och tre, dvs varje chips är inte lika mycket värt. En liten stack är värd procentuellt mer än en stor (jag har skrivit en artikel om det här någonstans). Detta innebär att du inte skall sikta på att komma etta, utan ditt mål skall var aatt komma in the money, och går du sedan och vinner så är det en bonus. Du skall altså inte offra allt för mycket i försök att slå ut andra spelare, utan låta dom slå ut sig själva och varandra. När det sedan är 4 kvar, och alla vet om att man vill komma i pengarna, då kan du spela nästan vad som helst bara du gör det aggresivt - och har en lagom till stor stack - för alla småstack(are) kommer att korrekt försöka pulla sig till prisplats. /O

För det första så är detta han snott från John Fox bok "Play poker, quit job and sleep til noon", vilken är en av de bästa men samtidigt mest svårlästa böcker som någonsin skrivits. Fox har HELT rätt. Observera att boken skrevs någon gång på 70-talet, och inte nu när var och varannan människa har tatueringar. Men om du tittar på vilka äldre spelare som har synliga "gaddar" så kan jag ta gift på att dom till största delen är rökare OCH dåliga kortspelare. Jag vet personligen tre spelare som passar in fantastiskt bra i stereotypen riktiga sopor, och ingen som inte passar in. Förr i tiden var det underklassen som tatuerade sig, låg utbildningsnivå och inte det matematiska kunnandet som krävs för poker. /Ola (som själv har en ängel på bröstet)

Absolut enklaste sättet att vinna om du är matematiskt lagd och tight är att spela låg Omaha hi/lo. /Ola

Ja (N)ja Inte meningslösa, men förutsättningarna förändras. Helt plötsligt kanske inte fyrfärg räcker att vinna, utan du behöver ett högt tvåpar. Det är inte som i Texas, där alla drar mot samma bord - får jag in min nötfärg så vet jar att jag vinner. I alla stötspel spelas ju med personliga bord. Och de kort som jag vill ha kan ju dyka upp i mängder hos motståndarna, och då ändras ju mina procenttal/outs. Speciellt i no eller potlimit Borde vara lättare, då man vet att motståndarna inte drar till stege/färg själv.

Siffran "4%" per kort gäller inte här, eftersom du känner till fler kort då du sett de andras. Enklast är det när det är ett kort kvar. Du känner till 4 egna kort, har två motståndare med tre synliga var = totalt 10 kort du känner till. Du har säg tre klöver, och har sett tre klöver hos de andra. Du har också en hålstege. Du tror inte att du vinner om du får ett par, alltså så har du 10 outs (7 klöver och tre andra kort som fyller upp hålstegen) Din chans att fylla upp är nu 10/52, dvs 20%. Du kommer tyvärr dock säkert att förlora 25% av dessa gånger då någon av motståndaren fyller tvåpar, så får du sämre än 6,5 gång din insats så skall du lägga dig. /Ola

Den som söker skall finna (kolla i FAQ:en) /Ola

Starthänder - resonera precis som i holdem. Suited connectors är bra, par är bra, två överkort är bra - resten inte

Det finns två händer som "heter" Doyle Brunson, nämligen T2 och AQ T2 för att han WSOP med den handen två år AQ för att han "aldrig" spelar handen. Nej, AQ är en hand som inte är bra - mot kompetent motstånd - den ser bra ut men visar sig ofta vara riktigt kostsam. /Ola