Ledartavla

Sammanställning för Augusti. Spelade första handen för månaden den 15e tror jag så får vara helt OK nöjd med både volym och resultat även om det ser allt annat än stabilt ut. Startade DBn 19e Aug så blir mer eller mindre sammanställning sedan start också.

Min syn att se på det. Och då vill jag utelämna den delen att ju högre man spelar desto mer pengar kan man tjäna, speciellt om man skulle vara vinnande på nivån. Men vad hjälper det egentligen om man har en edge när man inte är rullad för det? Jag har läst lite i spelberoende-trådarna och det är inte helt överraskande att de som har bränt sina pengar inte har gjort det för att dom har haft otur, utan de har gjort det för att de har spelat för högt. Man måste komma ihåg en viktig sak. Om du någon gång går bankrutt så gör du det för att du har spelat för högt och inte tvärtom. Men om man nu ändå måste söka ännu mer spänning i sitt pokerspelande. Då borde man ha en plan för det också. Om du spelar NL200 och ditt krav är 30 buy-in. Då har du en rulle på 60k. Det är väl ändå en hyfsad risk om man har runt 3-5bb/100 i edge? Då borde detta vara nivån du skottar på. Går du ner och spelar NL100. Då har du helt plötsligt till 60 buy-in. Oavsett om det går bra eller dåligt där kan du kliva upp på nivån du är rullad för. Om du inte vill gå ner till NL100 och bestämmer dig istället att ta ett skott på NL400 eftersom din kassa har stigit till 80k. Då har du ändå 20 buy-in för den nivån. Du spelar upp kassan till 90k eller tappar till 70k som också var din plan. Du kliver nu ner till NL200 igen. Risken kommer nu att vara klart större att du har svårare att hålla fokus eftersom du precis har spelat högre. Likt en magnet dras du mot NL400 igen, och till slut kan det bli allt för svårt att hålla emot och du kan komma att utsätta dig för risker som du egentligen själv är skuld till. Detta kan också hända om du går ner till NL100 som jag skrev. Du känner ingen spänning på den nivån längre och vill bara upp till NL200. Då är du i alla fall rullad för det. Sen är ju variansen redan så påpasslig på nivån du spelar. Mot en fi synar du för 20, mot en annan fi 50. Du är all-in mot en fi som har 300, och i nästa all-in har fi 155. Variansen kommer ju att öka oavsett om du går upp eller ner i nivå. Men det är mer hanterbart om du spelar på samma nivå hela tiden. Jag kan förstå att detta kan låta kontraproduktivt eftersom många vill ta ett skott på en högre nivå om det sitter ett par superfiskar där. Vill också redovisa lite matematik. Och jag kommer då att använda mig av sportbetting för det är enklast, men det är även applicerbart inom poker. Förr i tiden var det mycket diskussioner av vilken modell man skulle använda sig av vid vadslagning. Skulle man alltid satsa samma summa på varje bet? Eller skulle man bestämma storleken på bettet efter hur bra spelvärdet var. Än idag finns det ingen riktig bra lösning varför man ska spela mindre på något annat vad. Det är så man måste tänka och inte tvärtom. Det finns många ändå som förespråkar både movebet (rörliga bet), Kellys kriterium mm. inom sportnbetting. För många låter det som att det borde vara enklare att värdera om ett spel är spelbart än att veta hur spelbart det är. Oright i en del fall kan det nog vara så också. Om du ser ett spelbart odds så spelar du direkt utan att lägga ner tid på att veta hur bra spelet är. I spel som H2H där en motståndare möter en annan kan det se ut så. När det gäller ex. lag i fotboll där har de som värderar matcherna sina procentsatser redan klara och de kan snabbt kolla hur bra spelet är och ändå spela samma summa oavsett hur bra det är. Om jag har två spel och två odds. Bägge spel har samma odds, dvs. 2,00. På det ena spelet har jag en värdering på 51% och får bara ett marginellt spelvärde. På det andra som ser ut att vara ett riktigt bra spel har jag hela 60% Om jag sätter olika insatser på dessa spel. På det ena sätter jag 5 kronor och på det andra 10 kronor. Då får vi följande uträkning. 5:- * 2,00 * 0,51= 5,1:- 10:- * 2,00 * 0,60= 12:- Om man nu tycker att placera olika insatser i förhållande till hur bra spelet är rätt modell. Borde man då inte ställa sig frågan om det ena spelet är bättre än det andra borde jag då inte sätta alla pengarna på det istället? Då tjänar jag ännu mer. Till slut skulle man bara komma fram till konstiga slutsatster som att man borde vänta in det ultimala spelet och sätta sin enda insats på det. Nu är detta givetvis ytterligheter, men ändå. Nu ska jag jämföra med att sätta samma insats på bägge spelen. Märk väl vad jag skrev tidigare. Än idag finns det ingen riktig bra lösning varför man ska spela mindre på något annat vad. Så jag kommer givetvis att sätta 10:- även på det lägsta spelvärdet. Då får vi följande som visar att vi tjänade 0,1:- mer än om vi placerade olika insatser. 10:- * 2,00 * 0,51= 10,2:- 10:- * 2,00 * 0,60= 12:- Nu är det inte alla som köper detta, speciellt bland sporbettare. Spelar man alltid samma insats på alla spel. Då spelar man också alltid maximal insats på samtliga spel.