Ledartavla

Du sitter med KK på hand och hoppas att det inte ska komma något A på floppen. Då finns risken att någon sitter med A på hand och då känns inte KK så bra längre. Floppen delas ut och där finns tyvärr ett A. Tusan säger du, nu är det kanske kört. Fjärde kortet delas ut och det är också ett A. Aha säger du, så bra! Där försvann ett A och det minskar risken för att någon har A på hand. Femte kortet delas ut och det är också ett A. Nu blir du ännu gladare. Nu är risken att någon har A på hand ännu mindre. KK känns därmed mycket bättre. Jag antar att vi alla har upplevt detta. Men är detta verkligen riktigt? Det finns ju ett annat sätt att resonera. Hålkorten är redan utdelade och påverkas ej av vad som kommer på bordet. Om någon sitter med ett ess före floppen så finns esset redan där och lär inte försvinna. Och finns det inget ess bland hålkorten så lär inget tillkomma. Ändras verkligen risken när nya kort läggs upp? Sammanfattning: 1) När nya ess läggs upp så minskar risken att någon har ett ess på hand. 2) Nej, detta är bara en subjektiv känsla. Risken minskar inte. Vilket alternativ känns mera rätt för dej?

Ogillar också donk river. Finns ingen logik i det, kan ju lika väl gå checkraise turn i så fall, så kan du få betalt av drag osv. Som spelat checkraise river om det finns utrymme att raisefolda. Beror ju på hur stort han gör det, men betar han typ 60 på river kan du ju raisa till 140 och folda om han ställer eftersom han inte kommer ha några bluffar alls där. Inga vettiga teoretiska argument för detta men tycker checksyn river känns aningen tight med en så stark hand. Checksyn river kan ändå vara ett alternativ . Att donka river är i alla fall det sämsta av dom tre alternativen, du checkynar ju turn för att han ska få chans att bluffa river också.

Har du funderat på att checka rivern istället? Personligen ogillar jag starkt att donka rivern (oavsett vad jag har för kort) eftersom du inte ger motståndaren en chans till att bluffa så du tappar värde av missade färgdrag/stegdrag. Som spelat så hade jag nog foldat.

Folke börjar med att ställa en fråga om vatten är blött, för att sedan diskutera hur långt ett snöre är.

board: As6hTc Hand Equity Wins Ties KsKd 79.49% 849,573 2,348 ** 20.51% 218,269 2,348 board: As6hTcAc Hand Equity Wins Ties KsKd 88.28% 40,182 44 ** 11.72% 5,314 44 board: As6hTcAcAh Hand Equity Wins Ties KsKd 95.51% 945 1 ** 4.49% 44 1 Så, varsågod. Misstänker att övningen att sätta motståndaren på en rimlig range går långt över huvudet på dig, men ovanstående ger en indikering på vad vi diskuterar.

Det är ingen motsättning. Vi har redan konstaterat att det bästa val vi kan göra under spelets gång är det som vi gör med den ofullständiga information vi har vid pokerbordet. Men mitt exempel med oddskalkylatorn visar hur oddsen varierar när nya kort läggs upp. Avsikten är att visa hur lite nya A påverkar det slutliga reslutatet.

Så du tror inte på oddskalkylatorn?

Det är gratis!

Sammanfattning Jag tackar för alla kommentarer. Jag har roat mej med att köra ett exempel i en oddskalkylator. Om vi stter med KK och motspelaren har A2 och brädan är A6T A A så är vår chans att vinna ung. 10%, 5%, 0% (efter flop, turn, river). Om motspelaren har 72 är vår chans att vinna ung. 97% 100% 100%. Som framgår ändras oddsen, men inte alls så mycket som vi skulle kunna tro när nya A kommer upp. Slutsats: Bli gärna glad när nya A kommer upp. Men tro inte att det påverkar chanserna särskilt mycket. I praktiken har du redan vunnit eller förlorat oavsett om det kommer nya A.

Bör man ha en bluffrange? Beror ju på vem du spelar mot. Mot mer kompetenta spelare är det en självklarhet att man ska bluffrange men om du vet att fisken kommer att syna oavsett så ska du inte tvinga ut en bluff bara för att balansera mot en fisk. Mest ev mot fisk är nog att 100% vakuumspela och strunta helt i ranges och balans. Sen håller jag inte riktigt med att standard fisk inte kan ha nuts här. Nu vet ju du mera om fisken än vad jag gör men jag kan definitivt se dom flesta fiskar ha AK och K9 här. Enklaste sättet imo att studera denna spot är att vakuumspela handen + fråga dig själv ifall fisken foldar 60% av gångerna här. Ifall du kan faställa hans preflop range + hans calling range på river så går det att solva enkelt med Pokerstove ifall din shove är +ev.

Du verkar ju vara helt verklighetsfrånvarande. Läser du andras dagböcker här inne? Ser du någon skillnad i innehållet i dessa jämfört med dina? Dina inlägg känns som en kombination av narcissism och aspergers.

Sorry men Vad jag förstått har du alltså en examen i matematik, slår inte lägsta micros men har mer talang för spelet än gemene man. Ändå så motiverar du ditt beslut att inte jobba, utan istället spela poker om korvören, med att det är för att "tjäna pengar"? Does not compute eller? Jag skulle rekommendera att du jobbar mycket mer på ditt spel vid sidan av borden och om du nu har råd att spela play money heltid istället för att jobba sedan sätter in ett belopp en bit in på fyrsiffrigt. Då skulle det faktiskt finns ngn slags inkomstpotential om du börjar springa. Fortsätter du såhär känns det lite som att du kastar bort din utbildning, vilket känns onödigt. Undervärdera inte tryggheten i en trygg anställning med fast inkomst, det är tufft att med poker 2018 och inget framtidsyrke. Har själv lirat heltid i många år och verkligheten börjar ju liksom komma ikapp nu. GL.

Vi är alla överens om att den bästa bedömning vi kan göra är den som jag har beskrivit i inledningen av tråden, som jag kallar alternativ 1). Och det är den vi har att hålla oss till i det fortsatta spelet. Detta är matematiskt korrekt. Jag har aldrig menat något annat. Men den tråkiga verkligheten är att hålkorten redan är utdelade. Om det ligger ett A bland dessa eller ej påverkas inte av vad som kommer på flop, turn och river. När jag formulerade alternativ 2) var det fel att skriva "risken minskar inte". Jag borde ha skrivit "verkligheten ändras inte". Antingen är vi redan slagna eller så är vi det inte. Om jag tidigare har uttryckt mej oklart ber jag om ursäkt.

Ok, formellt har du rätt. I stället för att skriva verklig sannolikhet borde jag skriva verklighet. Men ordet utfall passar inte så bra. Som du skriver: I vårt fall så finns det antingen ett A eller inte ett A bland hålkorten före det att vi gör vår bedömning av sannolikheten. Poängen med mitt resonemang är ju att det inte spelar någon roll hur vår bedömning varierar när korten läggs på bordet, sanningen är ju som den är ändå. Antingen finns det ett A bland hålkorten eller inte. Om brädan hade delats ut först, och hålkorten först därefter, så faller hela mitt resonemang. Då hade jag aldrig startat tråden.

Det där är ett klassiskt problem som jag har sett förr. Bilen flyttar inte på sej när nya dörrar öppnas. Samma sak med ett A som hålkort. Aet flyttar inte på sej när nya A läggs upp. Antingen finns det där eller också så finns det inte där. Den verkliga sannolikheten är hela tiden 100% eller 0%. Inget mittemellan.

Jag tror att vi tolkar begreppet sannolikhet på olika sätt. Om vi med sannolikhet menar bästa möjliga bedömning genom att använda all tillgänglig information så blir resultatet det traditionella. Alltså att risken för att det finns ett A bland hålkorten minskar. I så fall är alternativ 1) riktigt. Men om vi vidgar begreppet sannolikhet till vad vi skulle kunna kalla verklig sannolikhet eller verklighet så kan vi resonera så här: Hålkorten delas ut först och ändras ej. Då finns det två alternativ, antingen finns det ett A bland hålkorten eller också finns det inte ett A bland hålkorten. Om det finns ett A så är sannolikheten att det finns ett A bland hålkorten 100% efter flop, 100% efter turn och 100% efter river. Skulle det vara så att det inte finns ett A så är sannolikheten att det finns ett A bland hålkorten 0% efter flop, 0% efter turn och 0% efter river. Serien 100 - 100 - 100 innebär ingen ändring och serien 0 - 0 - 0 innebär ingen ändring. Det motsvarar alternativ 2). Förstår du hur jag tänker? Även om du inte delar mina åsikter så hoppas jag att du förstår resonemanget. Ja, nu förstår jag hans poäng. Han menar att om det ligger 4 A på bordet så kan det inte finnas något A bland hålkorten. I så fall vet vi det. Men det står inte i strid med alternativ 2). Där finns också möjligheten 0%. Däremot, om det bara finns ett A på floppen kan det vara både 0% och 100%. Hur kan du vara så övertygad om din egen förträfflighet? Lite ödmjukhet kan du väl visa? En jämförelse: Att åka buss utan turlista Vi vet att bussen går en gång i halvtimmen men vi har ingen turlista. Om vi på måfå går till hållplatsen så är det 50% chans att bussen kommer inom en kvart. Men om vi har en turlista och bussen inte är försenad så är sannolikheten 100% att bussen kommer vid rätt tidpunkt. Skulle vi gå vid fel tidpunkt är sannolikheten 0% att bussen kommer. Ser du poängen med min jämförelse? Att gå till hållplatsen på måfå (ofullständig information) = Att räkna ut sannolikheten med hjälp av korten på bordet (ofullständig information) Att gå vid rätt tidpunkt (100%) eller fel tidpunkt (0%) = Att acceptera att det antingen finns ett A bland hålkorten (100%) eller att det inte finns ett A (0%)

Oftast känns det som att Folke pluggat genusvetenskap på Södertörns högskola

Du har missförstått förutsättningarna. Det finns bara ett A på floppen. Vilket är ditt svar i så fall?