Allt om Casino Cosmopol Stockholm!

[Folke Rosvall]

Stämmer inte. En gubbe som spelar omaha i princip varje dag checkade bakom straight flush på river i en pott där hans gubbpolare hade fyrtal och blev avstängd en månad.

 

Detta var alltså cash game? Regeln finns alltså på cash game på Casino Cosmopol? Jag förstår att regeln finns i turneringar men hur kan man motivera det i cash game?

[minibiff]

Detta var alltså cash game? Regeln finns alltså på cash game på Casino Cosmopol? Jag förstår att regeln finns i turneringar men hur kan man motivera det i cash game?

 

Motverka colluding?

[Lundin89]

Motverka colluding?

 

Precis, samma anledning som att man inte får snacka annat än engelska eller svenska under pågående hand.

[BOGiS]

Är det någon aktivitet på Fixed Limit borden? Om Ja, vilken nivå och ungefär hur ofta?

[minibiff]

Är det någon aktivitet på Fixed Limit borden? Om Ja, vilken nivå och ungefär hur ofta?

 

På typ 100 besök på CC GBG, har jag nog aldrig sett ett FL-bord igång.

[BOGiS]

På typ 100 besök på CC GBG, har jag nog aldrig sett ett FL-bord igång.

 

Usch vad tråkigt, jag skyller detta på TV, alla dessa program med NL

[minibiff]

Usch vad tråkigt, jag skyller detta på TV, alla dessa program med NL

 

Fyfan vad tråkigt fixed limit verkar vara. Du får åka till vegas, minns att det rullade på några casinon där borta.

[Folke Rosvall]

Motverka colluding?

 

Det här förstår jag inte. Collude betyder att fuska genom samarbete (två eller flera spelare är i maskopi med varandra). På vilket sätt skulle det i cash game vara fusk att inte satsa om man är sist att agera på river? I en turnering kan man hjälpa någon annan att inte åka ur, men vad är motiveringen i cash game?

 

Jag kanske är dum, men jag behöver en förklaring.

[BOGiS]

Fyfan vad tråkigt fixed limit verkar vara. Du får åka till vegas, minns att det rullade på några casinon där borta.

 

Hehe … får väl bli det

[Ola Brandborn]

Det här förstår jag inte. Collude betyder att fuska genom samarbete (två eller flera spelare är i maskopi med varandra). På vilket sätt skulle det i cash game vara fusk att inte satsa om man är sist att agera på river? I en turnering kan man hjälpa någon annan att inte åka ur, men vad är motiveringen i cash game?

 

Jag kanske är dum, men jag behöver en förklaring.

Personligen håller jag med dig ( det är första gången ) och Lundin89, som kom med ett bra argument varför. Dessutom "är det bra" om man så tydligt ser om folk softspelar varandra, så man kan dra öronen åt sig om de skulle börja fuska på riktigt.

 

Ett motargument är dock att det är jävligt bra att ha samma regler i cashgame som i turneringar, dels för att få en enhetlighet i regelskrivandet, men också för att slippa diskussuiner "vafan finns den regeln för, den gällde ju inte när jag spelade förra veckan, jävla puckade TL".

 

Vilket av argumenten som väger tyngst vet jag inte, och det är nog olika ur ett spelarperspektiv jämfört om man är "huset". Och det är ju som oftast att det är huset som skriver reglerna.

Redigerad 30 November , 2016 av Ola Brandborn

[minibiff]

Är ju en ganska fjantig regel att man snackar om att man ska vara tillåten att checka nöt på river som sista person. Bör man spela poker då verkligen.

 

Visst, jag förstår Lundin att man kanske vill se motspelarens hand. Men hur ofta kan man veta till 100% att man kommer få en fold, speciellt live där alla suger i princip.

[freddex1989]

På typ 100 besök på CC GBG, har jag nog aldrig sett ett FL-bord igång.

 

Usch vad tråkigt, jag skyller detta på TV, alla dessa program med NL

 

Fyfan vad tråkigt fixed limit verkar vara. Du får åka till vegas, minns att det rullade på några casinon där borta.

De senaste 8 åren jag varit på CC i Stockholm har jag sett Fixed vid 2-3 tillfällen.

[Folke Rosvall]

Personligen håller jag med dig ( det är första gången ) och Lundin89, som kom med ett bra argument varför. Dessutom "är det bra" om man så tydligt ser om folk softspelar varandra, så man kan dra öronen åt sig om de skulle börja fuska på riktigt.

 

Ett motargument är dock att det är jävligt bra att ha samma regler i cashgame som i turneringar, dels för att få en enhetlighet i regelskrivandet, men också för att slippa diskussuiner "vafan finns den regeln för, den gällde ju inte när jag spelade förra veckan, jävla puckade TL".

 

Vilket av argumenten som väger tyngst vet jag inte, och det är nog olika ur ett spelarperspektiv jämfört om man är "huset". Och det är ju som oftast att det är huset som skriver reglerna.

 

Jag håller med om att det är bra med så enhetliga regler som möjligt, men en skillnad hoppas jag att man inte ändrar på: Efter all in i cash game behöver man inte omedelbart visa korten. Jag tycker det är mer spännande om man väntar tills efter river.

 

En fråga har vi dock inte fått svar på ännu (och du kan ju inte svara eftersom du inte besöker Casino Cosmopol): Räcker det med att satsa (om man är sist på river med den teoretiskt bästa handen) eller måste man gå all in? Någon som vet?

 

Det borde du förstått vid det här laget. Inte en krona av min rejk ska gå till det mest oansvarigaste, skenheligaste och dubbelmoraltätaste spelbolagen i världen, Svenska Spel.

 

Jag drar slutsatsen att det inte är Casino Cosmopol som är problemet utan ägaren Svenska Spel. Med en annan ägare så hade du kanske inte startat bojkotten.

[KungA]

En fråga har vi dock inte fått svar på ännu (och du kan ju inte svara eftersom du inte besöker Casino Cosmopol): Räcker det med att satsa (om man är sist på river med den teoretiskt bästa handen) eller måste man gå all in? Någon som vet?

Eftersom brush aldrig har kommit fram till bordet när jag varit i dessa situationer och sagt vad jag får göra eller ej så vet jag inte om jag får svara heller.

Men jag gör det ändå:

Du får betta eller raise:a precis så mycket du vill så länge du följer de vanliga betting reglerna.

[KungA]

Kom just på att jag satte en hålpipa för nötstegen på river i helgen. Det var en limpad pott och jag spelade 500bb djup. Skulle varit oskönt att vara tvingad att överbetta potten med ungefär 490bb.

[rasmus88]

Men herregud, det är väl klart att man inte måste gå all in med nötterna på river. Finns inget ställe i världen so kräver det. Däremot checkar man förstås inte tillbaka eller synar med nuts förutom i extrema fall där brädan gör det otroligt att man är ensam med nötterna.

[BOGiS]

De senaste 8 åren jag varit på CC i Stockholm har jag sett Fixed vid 2-3 tillfällen.

 

Ungefär hur många besök har du gjort då under dessa år?

[Folke Rosvall]

Men herregud, det är väl klart att man inte måste gå all in med nötterna på river. Finns inget ställe i världen so kräver det.

 

Jag har länge trott att WSOP kräver det, men Ola Brandborn säger att det är en missuppfattning. Jag hoppas att ni har rätt.

[minibiff]

Jag har länge trott att WSOP kräver det, men Ola Brandborn säger att det är en missuppfattning. Jag hoppas att ni har rätt.

 

Det måste du väl ändå förstå själv att det inte är så?

[freddex1989]

ungefär hur många besök har du gjort då under dessa år?

200?

[dalton]

Jag har länge trott att WSOP kräver det, men Ola Brandborn säger att det är en missuppfattning. Jag hoppas att ni har rätt.

 

Finns ett klipp från 2012 när Darvin Moon checkar nötterna, dom säger dock bara att han borde bettat för inte få penalty.

[BOGiS]

200?

Hehe ... ok

[Folke Rosvall]

Det måste du väl ändå förstå själv att det inte är så?

 

För cirka 10 år sedan läste jag att man i WSOP hade infört en regel som sa att man måste gå all in. Som motivering angavs att man inte skulle kunna hjälpa en annan spelare att stanna kvar i turneringen.

 

Jag tyckte det lät konstigt, men jag trodde på det jag läste.

[Folke Rosvall]

I helgen pågår Super Weekend på Casino Cosmopol i Stockholm. Eftersom head brush Karin var närvarande i går lördag kunde jag inte låta bli att fråga vad som gäller om man har en oslagbar hand. Jag minns naturligtvis inte ordagrannt vad hon sa, men jag hoppas att innebörden är korrekt.

 

Jag: Vi tänker oss jag spelar turnering och att jag ska agera sist på river med den teoretiskt bästa handen. Måste jag satsa då?

 

Karin: Nej, det behöver du inte. Vi har ingen sådan regel som man har på WSOP. Om du bedömer att ingen kommer att syna så kanske du anser att det är meningslöst att satsa. Men om du spelar konstigt, om du inte försöker vinna, så kan det bli aktuellt med en varning. Det kan innebära att du måste sitta ute ett varv samtidigt som blindsen dras.

 

Jag: Jaså? Men hur är det i cash game?

 

Karin: I princip är det samma regler i cash game. Men där är det ju inte samma poäng med att tvinga någon att sitta ute, eftersom inga blinds dras.

 

Jag: Jag tycker att detta låter som diffusa regler.

 

Karin: Det kanske kan tyckas så, men om någon inte försöker vinna så måste vi ju se till att spelet fungerar som det ska.

 

Jag: Det kanske är som på travet; varje kusk måste köra för bästa placering.

 

Karin: Ja, så skulle man kunna säga.

 

Slut på referatet.

 

Min kommentar: Rent principiellt vill jag ha exakta regler. En regel ska gälla alltid eller inte alls. Att en dealer eller brush utifrån en spelares spelstil ska göra bedömningar om avsikten känns inte bra. Casino Cosmopol har säkert goda avsikter, och vill man spela där så måste man gilla läget, men ändå.....?

 

Vad tycker ni andra?

[rasmus88]

Karin har förstås helt rätt. Det rimliga är att man dömer från fall till fall istället för att ha principiella regler. Du måste väl förstå att det är skillnad om en person checkar nöt( eller bettar löjligt lite) på brädan K9723 än om brädan är typ AKQJ9 eller 22227 flervägs. Man förstår direkt när någon kompischeckar och när någon gör det av misstag eller för att dom är hundra på en split.

 

Just för att man inte har principiella regler så har jag sett folk varnas hårt för att ha SATSAT 1-2 bb i situationer som det första mot kompis men inte varnats för att checka i situationer som dom andra två. Helt rätt med andra ord.