Dealer- eller spelarmisstag?

[jezaja]

Lirade en liten tour på casinot i Göteborg ikväll, följande utspelar sig:

Jag sitter i SB o får mina två kort på vanlig manér men sedan stannar inte dealern på knappen utan ger mig ett kort till.

Jag håller i mina andra två kort med ena handen och påpekar för dealern att jag fått ett för mkt och att jag ej sett något av korten.

 

Han tillkallar tävlingsledaren som dömmer min hand som död och säger att det är min skyldighet o veta hur många kort jag har.

Hon säger att min hand inte hade dömts som död om jag inte hade skyddat (tagit emot o hållt) i mina andra två kort.

 

Sen får jag tillbaka min small blind av dealern (känns som att han skämdes för sitt misstag) när min hand dömts som död, det är väl aldrig något som kan hända egentligen? Pengar i potten kan väl inte tas tillbaka på något vis?

 

Hyffsat viktigt skede av finalbordet då det gällde att sno åt sig marker dessutom.

 

Gdaily eller någon annan som är duktig tävlingsledare, hur hade ni dömt i ovanstående fall?

 

* Allmän reglerfråga flytt till Allmän PT - QoS *

[NeutroN]

Hur gick det för dig?

[jezaja]

6a o lite småpengar tillbaka.

[NeutroN]

jaså.. dem 6 bästa fick pengar eller?

[jezaja]

Nej, sju va itm.. sjuan fick tillbaka inköpet, helt onödig plats känns det som.

Åkte KQ vs A2 allin pre.

[pokerplayer]

Du har rätt, man kan inte ge tillbaka pengar från potten sådär.

[iremmats]

Satt till höger om Jezaja och begrep inte vad Casinot höll på med. Han fick tre kort och säger åt dealern detta. Blir dessutom tillfrågad om han tittat på korten och om han är 100% säker på vilket kort som delades sist.

 

Chef dömer sedan handen som död men ger tillbaka blinden av nån anledning. Skumt som satan.

[iremmats]

Jag vann förresten just KQ vs A2 all in pre och säkrade andraplatsen på det

Mina andra utdragningar sparar vi...

[pokerplayer]

Är ju svårt att säga om handen borde ha förklarats död eller inte, beror ju lite på situationen. Men om dom nu valde att dödförklara så är small blind också död. Att du fick tillbaka den var nog bland det sjukaste jag har hört denna vecka

[Vertical Mind]

Dealermisstag = omgiv. Rent logiskt och moraliskt altså, men vem har anklagat Casino Monopol för så fula saker....

[asterisk]

Jag tittade på när denna historia utspelade sig. Det som hände exakt var att korten delas ut, fyra man foldar, sedan påpekar jezaja att han har tre kort. Då tillkallas turneringsledaren och resten utspelar sig ungefär som det beskrivs.

 

Jag lyssnade när turneringsledaren och dealern talades vid efter att de bytte av honom, han skämdes som en hund, men båda var överrens om att en hand med för många kort kan aldrig spela. Nu var det också det att jezaja hade sagt till för sent, hade han sagt till innan UTG hinner folda finns inga problem, bara att använda det extra kortet som bränt kort.

 

Att small blind gavs tillbaka tycker jag var fel, men om turneringsledaren beordrar det har inte dealern något val annat än att göra det. Jag förstår däremot resonemanget att blinden ges tillbaka om man jämför med en hand som dödas pga dealers misstag i exvis cash-game 7-card, då returneras ante och eventuell bring-in.

[KalleAnka]

missdeal, omgiv

[psykologen]

Initialt var det ett dealer misstag men sedan ett spelarmisstag. Låter knivigt men omgiv kan inte vara ett alternativ om folk redan börjat folda.

 

Extra kortet borde ha visats för alla som ett bränt kort enligt mitt tycke.

[pokerplayer]

Omgiv är inget alternativ i detta fall. Omgiv blir det för övrigt mycket sällan.

[gdaily]

Hade du sagt till direkt, så skulle det bli omgiv. Nu hinner fyra personer agera, och då är det helt klart spel i potten - och din hand räknas som död.

 

Så är det rimligt att döma, och så långt rätt.

 

Att dom ger tillbaks small blind är horibelt, men välvilligt.

[Greenbay]

Den här storyn ska nog många ta lärdom av för många gör ju ingenting med korten förrän det är dennes tur utan kollar först de andra när de aggerar. Ofta om det är tre kort som man nån fått så är det ju inte som i det här fallet att ett extra kort delas ut utan att det istället följt med 2 kort när de delas ut, att ett kort "fastnat" på det andra. Så m.a.o. så ska man alltid kontrollera hur många kort man fått innan man gör något annat.

[Micke_E]

Jag har råkat ut för samma sak i ett dealers choice-cashgame på CC i Stockholm, då hade bara UTG hunnit agera och dealern sa att det skulle bli omgiv. UTG började då protestera väldigt våldsamt och skrika om att han inte skulle straffas för dealerns misstag. Chef tillkallades som också först sa att det skulle bli omgiv UTG började protestera igen och efter en stund kom dom fram till att det bara var min hand som dog och jag fick tillbaka min small blind.

I cashgames tycker jag att det beslutet är rätt givet iofs, har folk hunnit börja agera så är det bara att döda handen och ge tillbaka mörken. I turneringar så är det ju lite känsligare att ge tillbaka mörken eftersom dom ofta är rätt stora. Sen blev det iofs fel eftersom UTG hade betat pott och när jag fick tillbaka min mörk så blev hans bet ett överbet men det var det ingen som påpekade.

(Ja, UTG hade AAxx ds och torskade en stor pott)

[jezaja]

Jag tittade på när denna historia utspelade sig. Det som hände exakt var att korten delas ut, fyra man foldar, sedan påpekar jezaja att han har tre kort. Då tillkallas turneringsledaren och resten utspelar sig ungefär som det beskrivs.

 

Jag lyssnade när turneringsledaren och dealern talades vid efter att de bytte av honom, han skämdes som en hund, men båda var överrens om att en hand med för många kort kan aldrig spela. Nu var det också det att jezaja hade sagt till för sent, hade han sagt till innan UTG hinner folda finns inga problem, bara att använda det extra kortet som bränt kort.

 

Problemet är väl att jag inte kan värja mig mot detta då jag inte hinner upptäcka att jag fått ett kort för mkt innan UTG har kastat in sin hand då actionen var snabb och fick inte dealerns uppmärksamhet förän han vänt huvudet åt mitt håll.

Jag brukar kolla så jag får mina två kort o sen tittar man på när andra tittar på sina kort för o få lite gratisinformation.

 

Domslutet känns inte fel som sådant men det intressanta är att dealern som vanligtvis är tävlingsledare och regelfacist gör misstaget

[Hjort]

Jag tycker det rätta domslutet hade varit att döda handen och låta mörken ligga. Annars så tjänar ju spelaren med den döda handen på att hans hand är ogiltig på bekostnad av de andra spelarna i handen.

[Ziggy]

Jag tycker det rätta domslutet hade varit att döda handen och låta mörken ligga. Annars så tjänar ju spelaren med den döda handen på att hans hand är ogiltig på bekostnad av de andra spelarna i handen.

Å andra sidan är det väl fel att bestraffa spelaren med SB. Han har ju inte gjort något fel.

[asterisk]

Domslutet känns inte fel som sådant men det intressanta är att dealern som vanligtvis är tävlingsledare och regelfacist gör misstaget

 

Mm, han är nog jättenöjd med sin insats

 

Allvarligt, han har ju dealat tillräckligt länge för att inte göra sådana fel som att ge ett till kort när han kommer till knappen. Fick du verkligen tre kort i följd eller hade två kort klibbat ihop? Jag tyckte korten var duktigt klibbiga igår, även direkt efter byte av kortlek

[Hjort]

Å andra sidan är det väl fel att bestraffa spelaren med SB. Han har ju inte gjort något fel.

Spelaren är ju ansvarig för att skydda sin hand, oavsett vems fel det är att den blir ogiltig.

[Ziggy]

Å andra sidan är det väl fel att bestraffa spelaren med SB. Han har ju inte gjort något fel.

Spelaren är ju ansvarig för att skydda sin hand, oavsett vems fel det är att den blir ogiltig.

 

Det var väl precis det han gjorde.

[Hjort]

Det var väl precis det han gjorde.

Han hade tre kort och sa inget innan handen började, så nej.

[Ziggy]

Hon säger att min hand inte hade dömts som död om jag inte hade skyddat (tagit emot o hållt) i mina andra två kort.

 

Så var det skrivet - Kan ju tolkas precis tvärtom.