NL - Kxs vs Axs

[Boxman]

Om jag ser floppen med Kx hjärter och floppen är 3 hjärter, hur stor är sannolikheten att någon sitter på Ax hjärter? (shorthanded om det har någon betydelse).

[Nusseman]

Ganska liten

 

Tråd flyttad från hand history till texas hold'em

[Boxman]

det visste jag redan..men hur liten....är den så liten att man kan anta att den action man får är ett enskilt As som jagar???

[Hjort]

det visste jag redan..men hur liten....är den så liten att man kan anta att den action man får är ett enskilt As som jagar???

Det går inte att svara på. Om vi kan säga vilka händer motståndaren kan tänkas ha på floppen (dvs vilka han tog sig förbi preflopp med) och vilka av dem han kan tänkas spela vidare med så kan man ge en uppskattning.

 

Jag skulle gissa på runt 5-10%.

[Boxman]

ok..omformulering.

 

Om jag spelar Kxs som nöten i detta fall, kommer det att vara ett vinnande spel i "det långa loppet".

[Hjort]

Om jag spelar Kxs som nöten i detta fall, kommer det att vara ett vinnande spel i "det långa loppet".

Beror på vem du spelar mot och hur djupa pengarna är. Men jo jag är nästan hundra på att det är ett vinnande spel i det långa loppet.

 

Fast du kanske ska akta dig lite om ni båda sitter med 1000bb var och potten är på 3bb.

[Spektakel]

Om jag spelar Kxs som nöten i detta fall, kommer det att vara ett vinnande spel i "det långa loppet".

 

På lägre nivåer: tveklöst ja! Du kan nog utgå från att motståndaren spelar QXs till åtminstone 7Xs på samma sätt som AXs. Det innebär, förstås, att du statistiskt sett kommer tjäna stort på att försöka få in så mycket pengar som möjligt i potten med K-hög färg. Utöver finns givetvis också de situationer där motståndaren drar till nötfärgen med bara ässet, med den kommer han bara sätta 1 gång på 2,59, så det är huvudsakligen dina pengar där också.

 

Mvh

[majken]

Det beror ju som sagt var på motståndarna. På lägre limits ser jag tomtar spela Ax hela tiden, det kvittar om deras kicker är K eller 4 , om det är suited eller ej, så länge dom har ett äss är dom med postflop.

 

I ett 10 bord delas 20 kort ut, 20/52 = 38% 4st A i leken, så i teorin bör 1,52 A delas ut varje runda, sen att det är A är ju 1/4*0,38 och att det blir en till hjärter är ju , ja .. finns ju många andra sätt att räkna på han kanske får A x och det ligger 3 på floppen, om du antar att han har A finns det 7 kvar i leken som kan komma upp på turn o river så han får färg med A högt.

[Totte]

Rent matematiskt är det 86,7% chans att minst ett A sitter ute (10 spelare). Det är 38,3% chans att A sitter ute.

Det är cirka 5,8% chans att någon har A x (allt under förutsättning att du har K x själv och att floppen kom 3 hjärter utan esset)

 

 

Ville bara reda ut de matematiska bitarna av problemet (om jag nu räknat rätt )

 

/Totte

[Hjort]

Men glöm det där med rent matematiskt, det finns inget som heter så. Åtminstone så är det inte det du håller på med, den sortens beräkningar antar att alla spelar slumpmässiga kort och gör lite enkel kombinatorik. Metoden är inte det minsta "ren" i och med att den gör en satans massa antaganden om spelförhållandena precis som alla andra mindre "rena" modeller. Skillnaden är att antagandena som görs enligt den här modellen är pissdåliga.

[majken]

Men glöm det där med rent matematiskt, det finns inget som heter så. Åtminstone så är det inte det du håller på med, den sortens beräkningar antar att alla spelar slumpmässiga kort och gör lite enkel kombinatorik. Metoden är inte det minsta "ren" i och med att den gör en satans massa antaganden om spelförhållandena precis som alla andra mindre "rena" modeller. Skillnaden är att antagandena som görs enligt den här modellen är pissdåliga.

 

Okeej Glöm inte säga B när du nu sagt A.

Varför osv, vilka modeller är bättre osv.

[Hjort]

Okeej Glöm inte säga B när du nu sagt A.

Varför osv, vilka modeller är bättre osv.

Gör lite antaganden om motståndarens händer så har du genast en bättre modell. Börjar du fundera lite över betandet så har du en mycket bättre (fast mycket specifikare) modell.

 

Orsaken till att den är en kass modell är att den inte tar hänsyn till massvis med relevant information och dessutom gör högeligen orealistiska antaganden.

[Hjort]

Angående biten om antaganden. Man utgår helt enkelt från att motståndaren spelar en viss mängd händer på sättet som han spelade preflopp. Exempelvis så kan man begränsa de flesta spelares händer ganska rejält när de re-re-raisat i pot-limit. När floppen sedan kommer med tre hjärter så kollar man hur stor proportion av motståndarens händer som passar in på ess-hög och lägre färg. Vikta sedan den sannolikheten (alltså andelen av hans möjliga tvåkortskombinationer som gav färg) med betande, tells, etc.

[Totte]

Men glöm det där med rent matematiskt, det finns inget som heter så. Åtminstone så är det inte det du håller på med, den sortens beräkningar antar att alla spelar slumpmässiga kort och gör lite enkel kombinatorik. Metoden är inte det minsta "ren" i och med att den gör en satans massa antaganden om spelförhållandena precis som alla andra mindre "rena" modeller. Skillnaden är att antagandena som görs enligt den här modellen är pissdåliga.

 

Antar att detta var riktat mot min post, vilket gör mig förbryllad. Kombinatorik är ingen "metod" och om något så är den helt "ren". Den gör inga som helst antaganden, den visar bara sannolikhet baserat på matematiska förutsättningar.

 

Det är upp till var och en att applicera de externa faktorer som förändrar situationen, i detta fall t.ex. bets preflop, position, bordets sammansättning, etc etc.

Man kan dock aldrig frångå att det ligger en matematisk grund för hur förutsättningarna var när händerna delades ut.

 

/Totte

[Hjort]

Antar att detta var riktat mot min post, vilket gör mig förbryllad. Kombinatorik är ingen "metod" och om något så är den helt "ren". Den gör inga som helst antaganden, den visar bara sannolikhet baserat på matematiska förutsättningar.

Den gör jättemycket, felaktiga antaganden. Nämligen att motståndarna spelat slumpmässiga händer.

 

Det är upp till var och en att applicera de externa faktorer som förändrar situationen, i detta fall t.ex. bets preflop, position, bordets sammansättning, etc etc.

Japp och när man säger att sannolikheten för färg är x% baserat på enkla kombinatoriska beräkningar så gör man en massa felaktiga antaganden om ovanstående faktorer.

 

Man kan dock aldrig frångå att det ligger en matematisk grund för hur förutsättningarna var när händerna delades ut.

Man kan inte heller frångå att den inte alls är särskilt användbar om man inte modifierar den extremt hårt med varje extra information som inkommer.

[Totte]

Den gör jättemycket, felaktiga antaganden. Nämligen att motståndarna spelat slumpmässiga händer

 

Mina beräkningar var baserade på sannolikhet vid deal, d.v.s att de angivna händerna satt ute över huvudtaget. Kanske inte så intressant, men ändå

 

Vad gäller den ursprungliga frågan kan man ju inte ge något riktigt bra svar utan att få veta massor med mer info, vilket du också noterade i post #4.

 

/Totte

[Hjort]

Alltså biten om ren matte var mest generellt riktad, eftersom många tror att matte mest handlar om just enkel kombinatorik och enkel sannolikhetslära. En "ren" mattelösning i exemplet ovan skulle väl snarare vara spelteoretiskt optimal, vilket är rätt mycket mer jobb.

[Petquk]

Totte!

 

Jag får det till (18/50*10/49) = 7,35 % chans att någon sitter/satt med AXs.

 

Dvs 18 okända kort av 50 på bordet och 10 i färg kvar när vi har KXs och esset är placerat. Tänker jag fel?

[Spektakel]

Det är klart att det är OERHÖRT intressant att känna till sannolikheten för att AXs i samma färg som man själv har är utdelad. Just sannolikheten är en fantastiskt viktig faktor för varje spel. Sedan finns det givetvis massor av andra faktorer att ta hänsyn till, men att det gör det betyder INTE att inte den rena sannolikheten är ENORMT viktig att känna till.

 

Mvh

[Totte]

Petquk, du tänker helt rätt, dock gjorde jag beräkningarna med antagandet att floppen skulle komma 3 st (vilket i sig är "fel").

 

/Totte

[Petquk]

Var nu inte blygsam Totte. Du spelade säkert igenom ett par tusen händer i huvudet och kom fram till att exakt 79 % av AXs är kvar till floppen, vilket gör 5,8 % det korrekta antagandet.

 

Mvh, Peter

[Hjort]

Det är klart att det är OERHÖRT intressant att känna till sannolikheten för att AXs i samma färg som man själv har är utdelad.

Visst, men kommer du fram till den genom att anta att dina motståndare har slumpmässiga kort?

[Totte]

Om man sitter i UTG får man ju göra det

 

/Totte

[Petquk]

Och vad villl vi mer?

 

Jag är ny här på forumet. Men det som slår mig när jag läser igenom tidigare diskossioner är att arrogansen främjas av bl a Johan.

 

Samtidigt som Johans inlägg är ovärderliga. Möjligen är detta redan behandlat. I alla fall gott nog. Och jag kan som valigt vara helt av de'

Mvh Petquk

 

PS. FRorumet är fantaskiskt. Tack (Johan mm)

[anth]

Eh? Arrogans???

 

Boxman ställer frågan:

Jag har Kxs, floppar färg, hur stor chans är det att någon annan har en bättre färg?

 

Svaret är (vilket också påpekats):

Det går inte att räkna ut.

 

Vad går då att räkna ut?

Jo, om jag sitter UTG preflop och får Kxs så kan jag använda kombinatorik för att räkna ut hur stor chansen är att någon sitter på Axs i samma färg, men så fort någon "talar" (höjer/synar/lägger sig) så kan jag ta min fina kombinatorik och spola ner den i toaletten - den har nämnligen slutat gälla nu.

 

Ändå försöker folk här räkna ut chansen - och får fram ett svar i %.

Jag måste tyvärr meddela en sak till alla er som fått fram ett svar i %.

Ni har fel.

 

Varför har ni fel?

Jo, därför att det inte går att räkna ut.

 

För mig så är det inte arrogans att påpeka att någon räknar fel.

Arrogans är att göra det på ett nedlåtande sätt.

 

Jag har nu läst igenom hela tråden och letat efter "arrogans", utan att hitta något.

Jag hittade ett inlägg som kunde kallas "spydigt" (och vissa kanske tycker att mitt inlägg är spydigt - vilket jag ber om ursäkt för).

 

Jag är också ny här.

Jag tycker också om forumet, bl.a. för att det INTE är arrogant.