Zoom/rushpoker

[shithappens]

Undrar helt enkelt om det är möjligt för ett pokerproffs, om han spelade rushpoker för första gången skulle kunna gå vinnande ut på 1 bord rush med 8-13 timmars spelande utan hjälpmedlesprogram?

[okocha]

ja

[shithappens]

Räcker inte med ett ja, och begär heller inga strategier, utan jag vill höra det från någon som har gjort det och som går vinnande ur det utan hjälpmedelsprogram, finns det överhuvudtaget spelare utan hjälpmedelsprogram som går vinnande ur det?

[bubbelpool]

Varför gäller frågan specifikt zoom och inte generellt som "finns det någon som vinner på poker idag utan hjälpmedelsprogram"?

[shithappens]

Därför att zoom/rush känns som svårare än ord tables. Ord tables kan man få reads rätt snabbt, typ 10-30 min, medans zoom är svårare då man inte möter samma motståndare efter varje hand, kan dröja 10 min innan man hinner till nästa gång och motståndaren kan både tiltat och skärpt till sig under den tiden

[shithappens]

Det har i och för sig inget med hjälpmedlesprogram att göra, men ändå så undrar jag för själv använder jag inget

[shithappens]

Jag spelar för dagen/stunden och där anser jag att hjälpmedelsprogram ger sämre ev, visst har det en fördel över long run, men i korta perspektivet, och beroende på dagsform har det mindre betydelse. Däremot så borde det vara trumfkortet i zoom, eller finns det någon som behärskar zoom som vinnare utan hjälpmedelsporogram?

[ulaf]

Det finns alltid vissa som är bättre på poker än andra, sån är naturens lag i ett spel som involverar skicklighet.

[shithappens]

Jo, men frågan är om det finns någon som är tillräckligt bra för att klara zoom utan program

[Evergrey]

Har man balanserade ranger och är bättre än motståndet borde det inte vara några problem.

13 timmars entablande är dessutom ett väldigt litet sample så vem som helst skulle kunna klara det med lite flyt.

[shithappens]

Det verkar vara en djävla skillnad i alla fall på zoom jämfört med vanligt och ev:et om man är proffs/medveten av sig utav bara fan, och timlönen utifrån ett tidsperspektiv. 13 timmar för ett proffs på ett vanligt bord=garanterad vinst 95%+ av alla gånger.

[shithappens]

Det är i och för sig skillnad på proffs och proffs, jag talar inte om halvgalningar som är vinnare utan om phil-ivey typen,eller de som är mer försiktiga.

[SantaOnTilt]

ja

 

Men är A högt eller lågt i badugi? ............ Ja.....

[shithappens]

Min hypotes står stenklart kvar i alla fall - det finns ingen som klarar av att sitta och lira zoom 500+ timmar och gå vinnande ur det utan hjälpmedelsprogram..

[hubbahubba]

Det verkar vara en djävla skillnad i alla fall på zoom jämfört med vanligt och ev:et om man är proffs/medveten av sig utav bara fan, och timlönen utifrån ett tidsperspektiv. 13 timmar för ett proffs på ett vanligt bord=garanterad vinst 95%+ av alla gånger.

 

Min hypotes står stenklart kvar i alla fall - det finns ingen som klarar av att sitta och lira zoom 500+ timmar och gå vinnande ur det utan hjälpmedelsprogram..

 

Alldeles oavsett 13 eller 500 timmar, det som är intressant är om det går att ha +EV på zoom/rush. Antalet spelade timmar påverkar inte EV.

 

Du hävdar alltså att det inte finns seplare med positivt EV, undantaget de som har koll på motståndet. Är raken högre än vid andra bord? Eller finns det något annat som skiljer?

 

Det var länge sedan jag spelade rush så mina gissningar kan vara off men håll ut.

Säg 13 timmars spel med 200 händer i timmen, det ger 2600 händer. Om vi i stället tar de 6 första händerna på varje ordinarie bord vårt proffs spelat på för att få ihop samma antal.

Är det omöjligt för vårt proffs att ligga plus på detta urval? Om inte vad är det som skiljer.

Bildar sig proffset en så pass bra uppfattning om motståndet under första varvet?

 

Anledningen till att jag valde det första varvet var för att kompensera för blindsen. Men om vi istället slumpar 1 hand från vart och ett av de senaste 2600 sessionernas första varv och räknar ihop dem, är det fortfarande omöjligt för vårt proffs att ligga plus?

 

Vad skiljer zoom/rush från mina exempel?

 

Eller kan det helt enkelt vara så att ett "proffs" letar edge på varje tänkbart (regelenligt) sätt och du därmed frågar om en kategori som inte finns. Dvs det finns inga "proffs" som inte använder trackerprogram när de spelar online.

[rahm93]

10 kommentarer och ingen info om stakes?

 

Ja, jag kan slå 2NL zoom utan hud.

 

Nej, jag kan inte slå 500NL utan hud (eller med för den delen)

 

Är säker på att det finns de som kan, men varför skulle man inte vilja ta EVn man får av en HUD/kunna analysera sitt spel i efterhand?

 

F.ö är 13h 1 tablade alldeles för litet sample och tror att ifall man är seriös med pokern lär man sig spela mer än ett bord åt gången för att maximera sin hourly.

[okocha]

Men är A högt eller lågt i badugi? ............ Ja.....

ja det är klart att det är!

Min hypotes står stenklart kvar i alla fall - det finns ingen som klarar av att sitta och lira zoom 500+ timmar och gå vinnande ur det utan hjälpmedelsprogram..

min hypotes är att du har fel

[rahm93]

Kom att tänka på en sak, såg Internet, en riktigt crusher på midstakes lira Zoom, lirade utan HUD och är bombis på att han slår nivån med riktigt stor marginal. Snackar 500zoom nu.

[Strappa]

Vem som slår vad med hur mycket är ju bara en fråga om relativ skicklighetsskillnad. Det är ju det som är hela grejen med att "slå ett spel". Man är tillräckligt skicklig jämfört med motståndarna ( och raken ) för att ha +EV.

 

Svaret blir: Det beror på vilka andra spelare som finns i spelarpoolen vid varje givet tillfälle.

 

Eller...det är en dåligt/felaktigt formulerad fråga. Därför får du svar som du tycker verkar konstiga/dåliga.

[Kransborst]

Det är klart att det är möjligt. Under en period på några månader spelade jag bara Zoom på pokerstars. 2 bord på 0.02/0.05-nivån och plussade rätt konstant. Jag stängde av Hud:en eftersom jag ändå aldrig hann använda den och det bara kändes förvirrande med allt bling på skärmen. Och då är jag ingen särskilt skicklig spelare utan hade bara en speciell Zoom-strategi.

 

Idag spelar jag bara Zoom på mobilen eftersom det är bra underhållningsvärde att spela var och hur som helst. I det sammanhanget spelar jag lite lösare och då är det svårt att plussa. Men så länge jag inte backar mer än att jag kan täcka det med det lilla plus jag går på cg så spelar det ingen roll. Jag spelar bara för kul men vill inte belasta hushållskassan.

 

Men som någon var inne på så handlar det om motståndet. Vissa tider på dygnet är det väldigt utfiskat och det är i princip bara folk med välutvecklade Zoom-strategier som sitter där och så är det också svårt. Andra tider på dygnet så är det betydligt fler enkla spelare, antagligen sådana som mej som sitter på någon busstation och väntar eller liknande.

[Tottyville]

Hur ser en zoomstrategi ut...?

[Kransborst]

Hur ser en zoomstrategi ut...?

 

Hrm. Det är kanske att ta på sej för stor kostym att kalla det för strategi.

 

I princip så har jag spelat ABC-poker sådan som de lär ut på intellipoker. Men på Zoom så spelar position och hur mycket pengar man har ännu större roll. Jag undviker att gå all-in förutom om jag har AA pre-flop eller den absoluta nöten. Eftersom folk spelar tajtare än normalt så måste man vara extremt pessimistisk när man bedömer sina kort. Börjar nån bjuda så menar de oftast allvar. Jag unviker också att spela mot spelare som har mer pengar än mej om jag inte är övertygad om att jag har bättre kort.

 

Det är lätt att bli fartblind på Zoom eftersom man spelar så många händer så inträffar osannolika händelser betydligt oftare upplevelsemässigt. Om ens stack inte växer kontinuerligt så måste man se upp för man kommer att åka på en rejäl smäll snart. Det kan också vara idé att säkra sitt kapital och lämna bordet när man har kommit på en tre-fyra inköp och börja om från ett inköp igen. En respektabel stack kan smälta bort på nolltid. Det beror väl på hur man spelar men jag har inte tillräckligt fördel av att sitta med mycket pengar som en del andra verkar ha.

[Tottyville]

Hrm. Det är kanske att ta på sej för stor kostym att kalla det för strategi.

 

I princip så har jag spelat ABC-poker sådan som de lär ut på intellipoker. Men på Zoom så spelar position och hur mycket pengar man har ännu större roll. Jag undviker att gå all-in förutom om jag har AA pre-flop eller den absoluta nöten. Eftersom folk spelar tajtare än normalt så måste man vara extremt pessimistisk när man bedömer sina kort. Börjar nån bjuda så menar de oftast allvar. Jag unviker också att spela mot spelare som har mer pengar än mej om jag inte är övertygad om att jag har bättre kort.

 

Det är lätt att bli fartblind på Zoom eftersom man spelar så många händer så inträffar osannolika händelser betydligt oftare upplevelsemässigt. Om ens stack inte växer kontinuerligt så måste man se upp för man kommer att åka på en rejäl smäll snart. Det kan också vara idé att säkra sitt kapital och lämna bordet när man har kommit på en tre-fyra inköp och börja om från ett inköp igen. En respektabel stack kan smälta bort på nolltid. Det beror väl på hur man spelar men jag har inte tillräckligt fördel av att sitta med mycket pengar som en del andra verkar ha.

 

Mitt bästa tips är att du slutar lyssna på de som lär ut på Intellipoker, det är fler fel än rätt i den här posten. En enkel lösning är att du gör tvärtom på merparten av vad du skrivit här så kommer du se att din winrate går upp.

[GruGloG]

Hrm. Det är kanske att ta på sej för stor kostym att kalla det för strategi.

 

I princip så har jag spelat ABC-poker sådan som de lär ut på intellipoker. Men på Zoom så spelar position och hur mycket pengar man har ännu större roll. Jag undviker att gå all-in förutom om jag har AA pre-flop eller den absoluta nöten. Eftersom folk spelar tajtare än normalt så måste man vara extremt pessimistisk när man bedömer sina kort. Börjar nån bjuda så menar de oftast allvar. Jag unviker också att spela mot spelare som har mer pengar än mej om jag inte är övertygad om att jag har bättre kort.

 

Det är lätt att bli fartblind på Zoom eftersom man spelar så många händer så inträffar osannolika händelser betydligt oftare upplevelsemässigt. Om ens stack inte växer kontinuerligt så måste man se upp för man kommer att åka på en rejäl smäll snart. Det kan också vara idé att säkra sitt kapital och lämna bordet när man har kommit på en tre-fyra inköp och börja om från ett inköp igen. En respektabel stack kan smälta bort på nolltid. Det beror väl på hur man spelar men jag har inte tillräckligt fördel av att sitta med mycket pengar som en del andra verkar ha.

 

Du lägger in lite väl mycket underliga tänk gällande zoom kontra "vanliga" bord. Visst att några kanske spelar lite tightare ranger men annars fungerar bra poker på precis samma sätt (exluderat bordsdynamik då vilket ju obv blir något knepigt ^^).

 

Samma gäller för ts: om en spelare har stor edge mot fältet kommer han att mosa med eller utan hud. Är edgen spelmässigt väldigt liten och alla andra spelar med hud kan det bli knas.