Greg Raymer arresterad!

[rosjon]

Helt korrekt, jag är bara intresserad sakfrågan:

 

• Bör prostitution vara kriminaliserat?
  

 

Du kan inte alltid få som du vill, du får finna dig i att flera sakfrågor diskuteras i denna tråd. Framförallt så riktar du in dig på den minst kontroversiella, jag tror de flesta tycker att ofrivillig prostitution bör vara förbjudet.

De mest intressanta sakfrågorna som diskuteras är om frivillig prostitution överhuvudtaget exististerar i verkligheten och om den i ett hypotetiskt samhälle fanns, ändå borde stoppas med lagstiftning.

 

De mål som styr ditt ställningstagande är ointressanta. Det enda jag är intresserad av är din inställning i sakfrågan samt de skäl du anger som stöd för din position. Ett mål eller en målsättning är inte en position i sakfrågan. Däremot kan ett mål leda fram till ett ställningstagande. Om så kommer målet kanske bli ett av dina sakskäl, förutsatt rationella bevekelsegrunder.

Allting verkar vara ointressant så fort det inte passar dig och du försöker hela tiden sätta upp en massa regler som den som vill debattera måste följa helt omotiverat. Jag antar att motivet är för att du ska kunna avvisa argument utan att bemöta dem.

 

Vad har det med saken att göra? Den intellektuella oärligheten uppstår i det här fallet när du skiftar position. Du får inte dela upp din position i ömsesidigt uteslutande underpositioner för olika "fall" för på så sätt att kunna välja och vraka bland de argument som din motståndare för tillfället inte smulat sönder.

Jag skiftar inte position. Jag har inte olika åsikter i olika fall och inga av mina "underpositioner" är ömsesidigt uteslutande. Bara för att jag tycker att ofrivillig prostitution är dåligt, betyder inte det att jag inte också kan tycka att frivillig prostitution är dåligt, och där vissa argument gäller båda situationerna. Jag kan till och med tycka att ett ställningstagande angående frivillig prostitution är ganska ovidkommande då den i realiteten är försvinnande liten, även i de länder där prostitution är helt legaliserat.

 

Du är för en kriminalisering av prostitution av rent moraliska skäl. Det är din nuvarande position i sakfrågan.

Påstår du, men det stämmer ju inte. Jag har angett flera argument som du uppenbarligen väljer att inte ta upp. Bryter väl mot någon av dina egenuppsatta regler

 

Du får inte skifta position bara för att det passar dig. Här kommer en dialog som illustrerar ett byte av position och dess konsekvenser för debatten:

 

"Prostitution ska kriminaliseras eftersom det skadar yrkesutövarna"

"Det finns andra yrken där yrkesutövarna också tar skada, vad är den principiella skillnaden? Varför ska just prostitution förbjudas?"

"Okej, vi struntar i det, jag har ett annat skäl här om det passar bättre: prostitution ska kriminaliseras av moraliska skäl oavsett skador / frivillighet".

 

Jag har inte svarat:

"Okej, vi struntar i det, jag har ett annat skäl här om det passar bättre: prostitution ska kriminaliseras av moraliska skäl oavsett skador / frivillighet".

 

Jag har istället beskrivit den principiella skillnaden, och då har meningsmotståndarna tagit upp fallet med enbart frivillig prostitution, vilket jag då också argumenterat emot.

 

"? Vad i helvete försöker du göra? Försöker du skifta position utan att jag märker det? Tror du jag är dum i huvudet? Vilka andra skäl du har är irrelevanta, om du måste ge upp ett av dina skäl innebär det att du har byter position. Du ska därför antingen bemöta mitt argument eller erkänna att du byter position. Allt annat är absurt och fullständigt oacceptabelt."

Och som sagt jag byter inte position, jag bemöter de nya antagandena med kompletterande argument, inte nya, inte andra, utan argument som även gäller de första antagandena. Argument som gäller mot frivillig prostitution använder jag även mot ofrivillig plus några till, vilket du antingen verkar ha svårt att förstå eller helt enkelt inte vill för då kan du inte anklaga mig för att byta position hela tiden.

 

Här lägger du alltså fram skada som som grund för din tidigare position i frågan "Bör prostitution vara kriminaliserat?". Detta sakskäl är irrelevant för din nuvarande position.

 

Du kan inte hävda att din position är oberoende vissa sakskäl när det passar dig för att sedan hux flux använda dem till din fördel i andra fall när ingen märker det. Det enda sättet att använda sakskälet ovan är att skifta position.

 

Du har skiftat position utan att erkänna det. Det är intellektuellt oärligt. Att inte erkänna detta utan istället påstå att jag förolämpar dig är också intellektuellt oärligt.

Jag har inte skiftat position, alltså är jag inte intellektuellt oärlig, och därför är det en förolämpning. Och det var ett av fyra exempel på personagrepp.

 

Att du begår grova argumentationsfel är okej. Det gör de flesta som inte är vana vid argumentation / retorik. Det som är beklämmande och som måste rättas till är att du glider mellan positioner och återanvänder refuterade eller uppgivna sakskäl vilket skapar logiska motsägelser. Saken blir inte bättre av att du åberopar sakskäl och positioner som är irrelevanta eller rentav ömsesidigt uteslutande.

Återigen, jag glider INTE mellan positioner, jag har inte gett upp ett enda argument då jag inte anser att något av dem blivit "refuterat", jag åberopar inte sakskäl eller argument som är irrelevanta eller ömsesidigt uteslutande. Det är du som TYCKER det, för att de inte passar din egen åsikt.

 

Vidare får du inte avfärda motargument med "det spelar ingen roll om skada uppstår egentligen, jag tog bara upp det som ett sorts skenargument, min egentliga position är att prostitution alltid är fel, av moraliska skäl. Lurad!!! hihi". Då blir debatten meningslös.

Återigen dessa regler. Nej, att skada uppstår är inte ett skenargument, det är ett synnerligen bra argument för varför majoriteten av prostitutionen inte ska finnas. Då återstår den frivilliga prostitutionen, en som jag anser hypotetisk situation, där jag inte använder det argumentet då definitionen på frivillighet borde betyda att ingen lider någon skada. Jag argumenterar då att även om det sker frivilligt så påverkar det samhällets syn på människors lika värde i så hög grad att inte heller denna hypotetiska form borde få finnas. Samma argument kan även användas för ofrivillig prostitution men i det fallet är argumentet att någon skadas det som går före.

 

Jag vet inte på vilka andra sätt jag kan förklara det här för dig. Kanske kan du förklara vad det är du inte förstår? Jag har inte förolämpat dig, jag har påpekat att du för en intellektuellt oärlig debatt. Du har bevisligen skiftat position. Orsaken till mitt påpekande är inte att vinna debatten eller att förolämpa dig. Orsaken är att det inte kan bli någon debatt om du ska tramsa och sedan skrika "du förolämpar mig" när jag påpekar det orimliga i dina dumheter.

Jag förstår inte heller på vilka andra sätt jag kan förklara det för dig. Jag förstår precis vad du menar, jag håller bara inte med dig om vad du påstår. Det enda personangrepp du försökt tillbakavisa är "intellektuellt oärlig", det finns några till, citerade och ociterade, omedvetna och i högsta grad medvetna.

Jag har inte bevisligen skiftat position. Jag vet faktiskt inte varför du försöker påskina detta om inte för att försöka vinna debatten med ointressant och irrelevant pseudointellektuellt dravel.

Du försöker undvika debattera sakfrågorna genom att debattera argumentationsteknik.

 

Att vara ologisk betyder inte att man är kreativ - att vara ologisk betyder att man är galen.

 

Om du inte kan förklara det enkelt, så förstår du det inte tillräckligt bra.

[wyyyxz]

Jag har en fråga till er som är mot barnsex men för prostitution.

 

Varför vill ni kränka barns rättigheter men inte vuxnas? Barn ska väl också få sälja sex om dom vill? Och så länge barnet inte gör en stark invändning så borde ju deras föräldrar också ha rätt till att förmedla kontakten mellan barnet och köparen?

 

 

Mums!

 

Varför ska du få spela poker när den där flickan inte får det? Varför ska du få spela poker när det finns folk som mår dåligt av det och i vissa fall leder till självmord?

[Nstradamus]

 

Om du inte kan förklara det enkelt, så förstår du det inte tillräckligt bra.

 

+

[rosjon]

Hur ser du på tiggeri rosjon?

 

När jag flyttade till Stockholm för 20 år sen så fanns det knappt något tiggeri överhuvudtaget. Efter några år började det dyka upp enstaka tiggare i form av vad jag gissade var missbrukare och hemlösa. Jag hade då som personlig policy att ge till de som tiggde om jag hade pengar över, jag tänkte att pengarna antagligen skulle gå till missbruk men kanske skulle de nån gång gå till den där platsen på härbärget eller till mat som de påstod.

 

De senaste 4-5 åren har antalet tiggare som jag träffar på mångdubblats och de allra flesta faller inte inom kategorin missbrukare eller hemlös. Jag har p.g.a denna ökning ändrat min personliga policy från att alltid ge till att aldrig ge, och flera jag känner har gjort samma förändring. Jag kan inte bevisa det ökade tiggeriet gjort gemene man mindre givmilda och mer känslokalla, men om det har fått den konsekvensen så kan lagstiftning vara ett sätt att få bukt med det organiserade tiggeriet.

 

Jag tycker däremot att jämförelsen med den föreslagna lagstiftningen mot tiggeri och mot sexköp inte riktigt håller. Lagstiftningen mot tiggeri syftar faktiskt till att kriminalisera tiggarna, inte de som ger pengarna.

Båda verksamheterna är beroende av att det finns privatpersoner som vill betala, skillnaden ligger i hur samhället ser på de olika kundkretsarna. Att köpa sex anses som moraliskt fel medan att ge en tiggare pengar inte alls ses med samma ögon.

 

Skulle vara intressant att veta hur många hyresvärdar som blivit åtalade för koppleri endast p.g.a att de hyrt ut en lägenhet till en prostituerad och hur många prostituerade som blivit av med sina hyreskontrakt p.g.a sin verksamhet. Helt klart är att sexköpslagen inte underlättar livet som prostituerad även om den inte kriminaliserar dem.

[Slaktavfall]

jag tror de flesta tycker att ofrivillig prostitution bör vara förbjudet.

 

Vilken tur att de flesta tycker det! Helt sjukt att förespråka ofrivillig prostitution.

 

Men vilka anser du har framfört åsikten att ofrivillig prostitution ska vara tillåtet?

 

Verkar ju verkligen jättekonstigt?!

[lolzor]

Varför ska du få spela poker när den där flickan inte får det? Varför ska du få spela poker när det finns folk som mår dåligt av det och i vissa fall leder till självmord?

 

Jag anser inte att pokerspelande bör vara en absolut rättighet, tvärtom, staten bör skydda svaga individer (framförallt från sig själva). Principiellt skulle jag inte ha något emot att staten skyddar mig från att förlora allt jag äger och har (exempelvis genom en spärr på SvS).

[rosjon]

Vilken tur att de flesta tycker det! Helt sjukt att förespråka ofrivillig prostitution.

 

Men vilka anser du har framfört åsikten att ofrivillig prostitution ska vara tillåtet?

 

Verkar ju verkligen jättekonstigt?!

 

Ja, i början av tråden så var det vissa som tydligen tyckte att så länge det var en pengatransaktion som kompenserade så var allt ok. Vet inte om det ska klassas som sjukt, möjligen ogenomtänkt.

[Slaktavfall]

Ja, i början av tråden så var det vissa som tydligen tyckte att så länge det var en pengatransaktion som kompenserade så var allt ok. Vet inte om det ska klassas som sjukt, möjligen ogenomtänkt.

 

Jag kan tyvärr inte hitta något inlägg där man förespråkar ofrivillig prostitution, dvs där någon säger att att det ska vara lagligt att tvinga någon till prostitution. Du måste ge mig några exempel så jag förstår vad du menar?

 

Jag tycker tvärtom det verkar som att de som förespråkar laglig prostitution självklart avser frivillig prostitution och att de som är emot prostitution ifrågasätter hur fri denna vilja egentligen är och hur mycket man har att välja på i vissa fall (jag tar själv upp frågan om begränsad rationalitet / orent val). Alltså verkar det ju vara just denna sakfråga man undersöker?

[rosjon]

Jag kan tyvärr inte hitta något inlägg där man förespråkar ofrivillig prostitution, dvs där någon säger att att det ska vara lagligt att tvinga någon till prostitution. Du måste ge mig några exempel så jag förstår vad du menar?

 

Jag tycker tvärtom det verkar som att de som förespråkar laglig prostitution självklart avser frivillig prostitution och att de som är emot prostitution ifrågasätter hur fri denna vilja egentligen är och hur mycket man har att välja på i vissa fall (jag tar själv upp frågan om begränsad rationalitet / orent val). Alltså verkar det ju vara just denna sakfråga man undersöker?

 

Som jag skrev ovan

[Slaktavfall]

Som jag skrev ovan

 

Vad menar du?

 

Alltså, du säger att någon har argumenterat för en legalisering av ofrivillig prostitution.

 

Jag tycker det låter jättekonstigt. Det enda jag sett är ju folk som argumenterat för en legalisering av frivillig prostitution?

 

Allt jag vill är att du pekar på de inlägg där du anser att folk propagerar för en legalisering av ofrivillig prostitution?

 

Det kan ju inte vara så svårt?

 

Alternativet är ju att ingen har propagerat för ofrivillig prostitution. Och då verkar det ju helt nipprigt av dig att framlägga massa argument mot denna ståndpunkt. Det är ju det som kallas straw-man argument? Om ingen har propagerat för legalisering av ofrivillig prostitution är alla argument mot denna ståndpunkt ganska meningslösa?

 

Ett annat alternativ är ju att du förutsätter att prostitution per definition är ofrivillig?

 

Men det var ju det som diskuterades, du får ju inte förutsätta anspråket. Det kallas ju cirkelargumentation?

 

Nu måste du förklara vad du menar!

[hogge75]

Vet inte om det beror på att jag är trött efter jävligt mycket jobb eller att du bedriver den enligt mig värsta sortens argumentationsteknik men jag mår illa när jag läser din text.

 

This

[Nstradamus]

Vad menar du?

 

Alltså, du säger att någon har argumenterat för en legalisering av ofrivillig prostitution.

 

Jag tycker det låter jättekonstigt. Det enda jag sett är ju folk som argumenterat för en legalisering av frivillig prostitution?

 

Allt jag vill är att du pekar på de inlägg där du anser att folk propagerar för en legalisering av ofrivillig prostitution?

 

Det kan ju inte vara så svårt?

 

Alternativet är ju att ingen har propagerat för ofrivillig prostitution. Och då verkar det ju helt nipprigt av dig att framlägga massa argument mot denna ståndpunkt. Det är ju det som kallas straw-man argument? Om ingen har propagerat för legalisering av ofrivillig prostitution är alla argument mot denna ståndpunkt ganska meningslösa?

 

Ett annat alternativ är ju att du förutsätter att prostitution per definition är ofrivillig?

 

Nu måste du förklara vad du menar!

 

 

Det han menat hela tiden om du läst hans poster är att en försvinnande liten andel av de prostituerade gör det av egen fri vilja utan det ligger ett indirekt tvång bakom valet att prostituera sig.

 

Det stora problemet i denna diskussionen är att liberalerna som alltid diskuterar en ouppnåelig utopi och motståndarna tar med hur verkligheten är i diskussionsunderlaget.

 

En legalisering skulle självklart göra det bättre för de entreprenörer som av egen fri vilja vill sälja sin kropp för sex och driva ett företag. Dock gör denna situation det otroligt mycket lättare även för de hallickar som driver illegal verksamhet och trafficing att smälta in i den legala miljön.

Den illegala verksamheten drar givetvis fortfarande med sig många trista bieffekter som människohandel, droger, misshandel och förnedrande arbetsförhållanden.

 

Kort sagt ser det i teorin bra ut då alla driver frivillig legal verksamhet men i verkligheten kommer den illegala marknaden få lättare att verka och den legala verksamheten kommer givetvis vara försvinnande liten.

[Crappy]

Jag har rensat det värsta tramset, kort och gott gör inte om det. Då blir det infraktions.

Tack

[Nstradamus]

Ok? Var mina poster trams med? Jaja skit samma.

[Basselito]

Det han menat hela tiden om du läst hans poster är att en försvinnande liten andel av de prostituerade gör det av egen fri vilja utan det ligger ett indirekt tvång bakom valet att prostituera sig.

 

Det stora problemet i denna diskussionen är att liberalerna som alltid diskuterar en ouppnåelig utopi och motståndarna tar med hur verkligheten är i diskussionsunderlaget.

 

En legalisering skulle självklart göra det bättre för de entreprenörer som av egen fri vilja vill sälja sin kropp för sex och driva ett företag. Dock gör denna situation det otroligt mycket lättare även för de hallickar som driver illegal verksamhet och trafficing att smälta in i den legala miljön.

Den illegala verksamheten drar givetvis fortfarande med sig många trista bieffekter som människohandel, droger, misshandel och förnedrande arbetsförhållanden.

 

Kort sagt ser det i teorin bra ut då alla driver frivillig legal verksamhet men i verkligheten kommer den illegala marknaden få lättare att verka och den legala verksamheten kommer givetvis vara försvinnande liten.

 

Fast det skulle ändå vara häftigt om du kunde underbygga dina teorier med konkreta fakta. Jag blir bara trött när du bestämmer att det är som du säger. Vilken annan marknad fungerar på det sätt som du beskriver?

[Nstradamus]

Fast det skulle ändå vara häftigt om du kunde underbygga dina teorier med konkreta fakta. Jag blir bara trött när du bestämmer att det är som du säger. Vilken annan marknad fungerar på det sätt som du beskriver?

 

Ja för alla andra i denna tråden bygger ju sina teorier med fakta? =)

 

Mitt stycke var ett förtydligande för slaktis vad Rosjon menade och varför han anser att det ær relevant att diskutera ofrivillig prostitution.

Menar du att de påståenden jag uttrycker låter ihåliga?

[Nstradamus]

Fast det skulle ändå vara häftigt om du kunde underbygga dina teorier med konkreta fakta. Jag blir bara trött när du bestämmer att det är som du säger. Vilken annan marknad fungerar på det sätt som du beskriver?

 

Ganska intressant att du blir trött när jag skriver en post som försöker belysa relevansen i Rosjons poster och såklart även min egen åsikt men ingen blir trött när Slaktis post efter post medvetet feltolkar och snedvrider Rosjons poster för att bestämma vad Rosjon anser.

 

Jag har bestämda åsikter ja men jag trodde det var självklart att när jag skriver en post om mina åsikter i denna diskussionen så är det fritt fram för dig och alla andra att analysera den och själv bedöma relevansen och värdet i mina poster och därefter slå sönder mina argument.

 

Att besvara min post med att man har mer högskolepoäng i filosofisk politik eller kommer med antaganden att jag är cpstörd som vissa gjorde efter mitt inlägg som du citerat blir lite tunnt. Speciellt när man inte ens vill förklara varför de anser att jag är cpstörd och heller inte vill kommentera min post i övrigt.

 

Märkligt

[Basselito]

Ganska intressant att du blir trött när jag skriver en post som försöker belysa relevansen i Rosjons poster och såklart även min egen åsikt men ingen blir trött när Slaktis post efter post medvetet feltolkar och snedvrider Rosjons poster för att bestämma vad Rosjon anser.

 

Jag har bestämda åsikter ja men jag trodde det var självklart att när jag skriver en post om mina åsikter i denna diskussionen så är det fritt fram för dig och alla andra att analysera den och själv bedöma relevansen och värdet i mina poster och därefter slå sönder mina argument.

 

Att besvara min post med att man har mer högskolepoäng i filosofisk politik eller kommer med antaganden att jag är cpstörd som vissa gjorde efter mitt inlägg som du citerat blir lite tunnt. Speciellt när man inte ens vill förklara varför de anser att jag är cpstörd och heller inte vill kommentera min post i övrigt.

 

Märkligt

 

Ja du kan absolut ha rätt i att det är upp till var och en att vara källkritisk.

Men till och med en hjärnskadad inser väl vikten av att kunna styrka sina påståenden.

 

Självklart är det tråkigt att du ska bli kallad cp-störd, det känner i vilket fall jag som anser att det kan vara en smula nedsättande.

 

Det positiva är väl att du inte ser cp som något nedsättande varför det är sorgligt att du fortsätter att haka upp dig på det.

[Anref]

Det märks att det inte är 1992 längre..

[Nstradamus]

Det märks att det inte är 1992 längre..

 

?

[papiPope]

?

 

Kul att jag är så sämst att jag inte kan komma på en bra replik på detta om att det faktiskt är 2013 osv.

[Anref]

?

 

Diskussionerna som föregår(tt) i denna tråd kan bara diskuteras 2013 (även förra året troligtvis), men hade någon yppat åsikter som en del gör i denna OT tråd 1992, så hade hen nog troligtvis blivit tillrättavisad till Beckomberga ganska omgående.

[Bombapott]

Fast det skulle ändå vara häftigt om du kunde underbygga dina teorier med konkreta fakta. Jag blir bara trött när du bestämmer att det är som du säger. Vilken annan marknad fungerar på det sätt som du beskriver?

 

fakta?? man behöver inte fakta för att ha en åsikt!

Jag gillar pizza men inte rasism...behöver inte konkreta fakta för det:-)

[Big Less]

Det han menat hela tiden om du läst hans poster är att en försvinnande liten andel av de prostituerade gör det av egen fri vilja utan det ligger ett indirekt tvång bakom valet att prostituera sig.

 

Det stora problemet i denna diskussionen är att liberalerna som alltid diskuterar en ouppnåelig utopi och motståndarna tar med hur verkligheten är i diskussionsunderlaget.

 

En legalisering skulle självklart göra det bättre för de entreprenörer som av egen fri vilja vill sälja sin kropp för sex och driva ett företag. Dock gör denna situation det otroligt mycket lättare även för de hallickar som driver illegal verksamhet och trafficing att smälta in i den legala miljön.

Den illegala verksamheten drar givetvis fortfarande med sig många trista bieffekter som människohandel, droger, misshandel och förnedrande arbetsförhållanden.

 

Kort sagt ser det i teorin bra ut då alla driver frivillig legal verksamhet men i verkligheten kommer den illegala marknaden få lättare att verka och den legala verksamheten kommer givetvis vara försvinnande liten.

 

Läste ditt inlägg och tänkte först att "vad tröttsamt med ännu en gubbe som sitter och kommer med en massa obelagda påståenden och lägger fram dem som om de vore fakta". Sedan läste jag andra stycket igen, där du berättar att det du skriver är baserat på verkligheten, medan de som inte håller med dig baserar sina åsikter på utopier. Gissa om jag kände mig dum som var på väg att be om belägg för dina påståenden!

[Bombapott]

Läste ditt inlägg och tänkte först att "vad tröttsamt med ännu en gubbe som sitter och kommer med en massa obelagda påståenden och lägger fram dem som om de vore fakta". Sedan läste jag andra stycket igen, där du berättar att det du skriver är baserat på verkligheten, medan de som inte håller med dig baserar sina åsikter på utopier. Gissa om jag kände mig dum som var på väg att be om belägg för dina påståenden!

 

belägg===?????? vafan,,,,,,,man KAN och BÖR väll ha en åsikt

utan att bevisa den!!!! ok vi tillåter knark och bankrån tills någon

har belägg för att det är dåligt:roll: