constantin Postad 27 Juli , 2012 Rapport Postad 27 Juli , 2012 Just nu kollar jag pokervideos lite varstans för att lära mig. Hittade en igår video på svs, med William Tureniec. Ca 2 min in så fastnar jag på en sak och har inte kunnat släppa det sen dess, det maler i skallen, jag förstår helt enkelt inte hans spel. Enligt mig ser det kasst ut, men han är ju proffs och svs’s ansikte utåt så det måste vara bra, det är något jag missar. För jag fattar inte resomenaget. Kolla gärna på svs’s pokersida, 2 minuter in som sagt. Texas NL nivå 5/10. Bara två vid bordet. Den andre sitter på knappen. Han höjer 30, William synar med Ar3k Floppen ger: 4h 8k 2h Den andre höjer 45, William synar. Turn: 4h 8k 2h 2s William checkar. Den andre höjer 115. William checkar (med hålstegsdrag som han säger). River ger 4h 8k 2h 2s Ak William checkar, den andre checkar, William har träffat esset och vinner. Eftersom det är bara två vid bordet blir det HU situation (och då är det mer acceptablet att syna en preflopp höjning med A3), men, jag tycker det här spelet suger. William pratar om att sätta den andre på plats och what not, och efteråt säger han han trodde den andre hade en träff typ par i fyor. Men, efter floppen, William har ingen träff, och inget drag. Även par i fyor leder då. Utan drag, ska han alltså hoppas en åtta eller ess poppar fram, 6 outs. Borde inte ge skäl till att syna, speciellt inte efter turn och den 115 höjningen. Han check-synar hela vägen och tycker det är bra. Varför? Vad är det jag missar? Så här hade jag gjort (och jag är en idiot, ni skulle kalla mig för fisk, men jag försöker lära): Om jag nu läst det så att den andre killen hade lågt par, redan efter flopp hade jag återhöjt ganska kraftigt för att bara sno. Eller, om det hade dröjt tills turn innan jag avgör han har låga par, mothöjt hans stora höjning. Det är extremt troligt han släppt. Varför ge killen en chans att faktiskt träffa något annat? Han kunde mycket väl fått in tvåpar eller triss. Att sen William checkar ut på river är troligen för att visa sin hand och lära honom en läxa, är det det det handlar om? För det verkar idiotiskt. Det är bara det, även om det handlar om det, så hade William stor tur, det troligaste hade varit att han inte träffat ess (eller åtta). Hjälp mig förstå! Man ska ju lära sig, men att ta efter det här handlandet verkar… skumt. Jag glömde femman, ger honom tio outs. Så synen vid 45 höjningen är kanske ursäktad, men som sagt, samtidigt ger han honom chans att få något mer, det är framförallt från turn och framåt jag verkligen inte begriper det hela. Citera
okocha Postad 27 Juli , 2012 Rapport Postad 27 Juli , 2012 på en sådan bräda leder man relativt ofta med ess hög, kanske inte tillräckligt ofta för att syna, men våra outs i de fallen vi inte leder räcker för att kompensera detta. sen finns det en william thorsson och en michael tureniec på svs, någon hybrid ala William Tureniec finns det mig veterligen inte. Citera
owster Postad 27 Juli , 2012 Rapport Postad 27 Juli , 2012 Det är först när killen checkar river han säger han kanske hade en fyra eftersom han då måste anta att motspelaren hade showdown värde då han inte bluffade river. Tror knappast det går att sätta motståndaren på någon speciell hand alls på flop bara för att han continuation bettar. Att raisa den floppen i HU reppar inte spec mycket så man öppnar upp sin hand med showdown värde att bli bortbluffad istället antar jag tankegången var. Citera
henjon Postad 27 Juli , 2012 Rapport Postad 27 Juli , 2012 Tänk på att det alltid är svårt att bedöma händer utan bakgrundsinformation, inte minst HU. Jag tror inte det finns en enda linje i en hand som alltid i varje läge är fel och "fiskig". För det första behöver vi veta stackdjupen, eftersom sättet att spela en hand definitivt ofta påverkas av om man sitter med 50, 100 eller 200bb effektiva stackar. För det andra vet vi inte vilken historia dessa båda spelare har och vilken read William har på den andre spelaren. Som okocha skriver så är en ess-hög hand HU på en sån bräda definitivt tillräckligt bra för att syna som standard. Williams motspelare öppnar antagligen väldigt många händer från knappen som missar denna bräda, t ex alla kung-hög, QT, J9 och liknande. Han kanske också har en väldigt hög c-betsfrekvens och en benägenhet att skjuta både 2 och 3 gator utan nånting på såna här brädor. Då kan den skenbart passiva linjen att gå check-call hela vägen vara riktigt bra. Om William checkraisar honom på floppen så måste han lägga sig för en återhöjning eller (lite beroende på stackdjup) göra en väldigt riskabel 5-bet allin. River antar jag att man kan diskutera, men handen har kanske ändå ett större värde som bluffcatcher (då Ax-händer inte tillhör det mest troliga i Williams range här skulle jag tro) än som värdehand då han antagligen oftast foldar sitt skräp eller sätter William i ett svårt läge med en reraise som kan vara både bluff och ett monster. Det kan också tänkas att William till sin verkliga outs hade lagt till en avsikt att representera en färg om ett tredje hjärter faller. Om han spelade handen "rätt" vet jag som sagt inte pga bristande information och egna otillräckliga kunskaper om mer avancerad HU-strategi. Jag försöker bara visa på att det går att konstruera scenarion där han gjorde det. Citera
Trillske Postad 27 Juli , 2012 Rapport Postad 27 Juli , 2012 Även utan info tycker jag flopp ser normal ut och turn marginel. Många spelare checkar sina A-high bakom och c-bettar det som har dåligt showdown-värde så mot många spelare har vi en hyfsad hand att check/syna med på floppen. Det verkar förövrigt hända något med spelare i början av deras utveckling som gör att de är livrädda för passiva linjer. Resultatet blir typ att de blir så dåliga på att spela i position att de nästan tar bort positionsfördelen. Det är väl åt det mer riskabla explo-hållet, men sådant kan göra det enormt lönsamt att spela passivt ur position. hur räknar du när du säger 10 outs? Han tänkte fel med tvåparen, att det skulle bli highcard-bräda på 8. Citera
constantin Postad 27 Juli , 2012 Författare Rapport Postad 27 Juli , 2012 (ber om ursäkt för namn-förväxlingarna) Såhär, läste han honom som QJ eller KQ så förstår jag precis vad han gör, har gjort så själv. Fast jag förundras ändå, om jag skulle göra så som han gjorde skulle jag säkert kallas för "synstation". 115 är en rejäl höjning på turn, varför återhöjer han inte? Han ger honom ju nämligen en chans att träffa något, det är detta jag inte fattar. Varvör synar han bara, eller check-synar. Även om han "vet" vad han har, t.ex. QJ. Och varför är Ess tillräckligt bra på en sådan bräda för att syna, dvs det fattar jag om man läser det som att motståndaren har just QJ etc, men återigen, varför inte återhöja där vid turn, så får man bort honom, risken är ju faktiskt att motståndaren träffar nåt annars. Om man däremot sitter på åtminstone ett jäkligt bra överpar så kan man ju check-syna som en spindel för aatt locka in flugan. Det känns som det här spelet går emot de allmänna råd jag läst till mig. Hur väl William (fel namn men ändå) läser motståndaren, dvs han har QJ, KQ, J10 osv, eller to.m. ett par vilket gör att William vid både flopp och turn är i underläge, så ser det ju väldigt riskabelt ut att bara syna, check-syna? Varför gör A3 detta "rätt"? Även utan info tycker jag flopp ser normal ut och turn marginel. Många spelare checkar sina A-high bakom och c-bettar det som har dåligt showdown-värde så mot många spelare har vi en hyfsad hand att check/syna med på floppen. Det verkar förövrigt hända något med spelare i början av deras utveckling som gör att de är livrädda för passiva linjer. Resultatet blir typ att de blir så dåliga på att spela i position att de nästan tar bort positionsfördelen. Det är väl åt det mer riskabla explo-hållet, men sådant kan göra det enormt lönsamt att spela passivt ur position. Han tänkte fel med tvåparen, att det skulle bli highcard-bräda på 8. Citera
Starfitter Postad 27 Juli , 2012 Rapport Postad 27 Juli , 2012 innan något annat, inga händer spelas i vakuum och ingår såklart i väl avvägda linjer med tydliga ranger ( ). Floppspelet är väl standard om han inte vill c/r så torra brädor, i annat fall är den frän att slänga in som c/r hand. Turn är dock lite kallare imo, den funkar väl att peala med om fi inte följer upp sina bluffar på river så ofta och är kapabel att gå för värde relativt tunt på river (TP eller så). River blir väl som den blir. Jag skulle nog inte ta en så passiv linje så jekla brett OOP men ser väl inte heller något fel i att göra det om man har lite koll på FI och kan motivera det utifrån det. edit: tänkte inte ens tanken att han kan spela och göra något häftigt på river (syn eller degish). Klart de går men så häftig behöver man inte vara på /10 om men ens ska vara det. Men har tar iaf ingen skit ! Citera
Lobo Postad 27 Juli , 2012 Rapport Postad 27 Juli , 2012 Just nu kollar jag pokervideos lite varstans för att lära mig. Hittade en igår video på svs, med William Tureniec. Ca 2 min in så fastnar jag på en sak och har inte kunnat släppa det sen dess, det maler i skallen, jag förstår helt enkelt inte hans spel. Enligt mig ser det kasst ut, men han är ju proffs och svs’s ansikte utåt så det måste vara bra, det är något jag missar. För jag fattar inte resomenaget. det är framförallt från turn och framåt jag verkligen inte begriper det hela. Bara för att man är proffs betyder inte att man "alltid" gör bra spel, långt därifrån. Citera
Anref Postad 27 Juli , 2012 Rapport Postad 27 Juli , 2012 ärdufull ni fattar väl att han synar turn och checkar river för att slå om river oavsett vad som landar, han vet ju att "den andre" som du så fint uttrycker dig blir tvungen att folda mot monsterbet om han inte sitter på en tvåa eller bättre! Du vet också att det är så STARFITTER både jag och william ligger steget före alla och trillske tror fortfarande att han är nåt. Citera
constantin Postad 28 Juli , 2012 Författare Rapport Postad 28 Juli , 2012 Vad jag inte fattar är varför han synar turn (115 höjningen), det kan inte vara matematiskt försvarbart? Om den andra sitter med par (min gissning är att han hade mediumhögt par) så sitter han på klart bästa handen. Och ska man gå vidare, varför bara syna när William (Michael) inte har träff/drag överhuvudtaget? I så fall borde han väl återhöja? Skulle jag spelat så här med A3 utan träff skulle jag garanterat blivit utskälld som fisk. Jag försöker förstå agerandet och lära mig, och det enda jag kan komma på är att han vill visa sina kort för den andra, visa var han står och att den andra borde gå och dränka sig, eller nåt sånt. ni fattar väl att han synar turn och checkar river för att slå om river oavsett vad som landar, han vet ju att "den andre" som du så fint uttrycker dig blir tvungen att folda mot monsterbet om han inte sitter på en tvåa eller bättre! Du vet också att det är så STARFITTER både jag och william ligger steget före alla och trillske tror fortfarande att han är nåt. Citera
Starfitter Postad 28 Juli , 2012 Rapport Postad 28 Juli , 2012 Men dom gångerna vår motståndare har har random broadwayhänder utan ess leder vi ju klart? Citera
svint0 Postad 28 Juli , 2012 Rapport Postad 28 Juli , 2012 Om du skall kolla på filmer du lär dig någonting av, så finns det garanterat bättre proffs att kolla på. Citera
Trillske Postad 28 Juli , 2012 Rapport Postad 28 Juli , 2012 trillske tror fortfarande att han är nåt. Tycker du går för långt när du kallar mig vakuum. Citera
okocha Postad 29 Juli , 2012 Rapport Postad 29 Juli , 2012 Om du skall kolla på filmer du lär dig någonting av, så finns det garanterat bättre proffs att kolla på. Vilka proffs bättre än tureniec gör filmer? Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.