Explo och GTO

[Dayfly]

Om du är 100% säker på att fi spelar på ett visst sätt, så visst, då är det i sig att betrakta som en regel. Men då är det inte GTO utifrån den "regeln" du ska spela, utan explo. Resonemanget känns meningslöst.

 

ingen tvingade dig att ge dig in i debatten och säga att jag har fel där jag har rätt och sen säga att det är meningslöst att diskutera.

 

gto är samma sak som explo mot en specifik strategi, i.e. best response. eller vill du luta dig mot den otroligt rigorösa definitionen av "gto" som säger nåt annat?

[Klyka]

gto är samma sak som explo mot en specifik strategi, i.e. best response. eller vill du luta dig mot den otroligt rigorösa definitionen av "gto" som säger nåt annat?

 

Tyvärr har du tvärfel i denna del. Den första delen i ditt inlägg behöver därför inget vidare bemötande.

[Dayfly]

Tyvärr har du tvärfel i denna del. Den första delen i ditt inlägg behöver därför inget vidare bemötande.

 

ok, bevisa varför. du har inte direkt nåt anseende att luta dig mot.

[JohanLj]

ok, bevisa varför. du har inte direkt nåt anseende att luta dig mot.

 

lol

[Imfromsweden]

*suck*

[jackbalsam]

lol

 

Är med sån hatkärlek man läser den här tråden. Oavsett kunskap om ämnet uttalar sig alla med sådan säkerhet att man tror att de doktorerar i ämnet. Man inser dock snabbt att majoriteten inte har en aning om vad de diskuterar.

[Dayfly]

Är med sån hatkärlek man läser den här tråden. Oavsett kunskap om ämnet uttalar sig alla med sådan säkerhet att man tror att de doktorerar i ämnet. Man inser dock snabbt att majoriteten inte har en aning om vad de diskuterar.

 

ok, vad är det jag inte har en aning om?

[jackbalsam]

ok, vad är det jag inte har en aning om?

 

Du skrev ju mer eller mindre att explo=GTO.

 

Anledningen till att det är hatkärlek är att jag vet att jag kommer ge mig in i en diskussion (typ den här) och sen tvingas, på klassiskt internet-vis, skriva en mindre avhandling för att någon ska acceptera att dom har fel. Känns inte riktigt värt det.

[Penils]

Är med sån hatkärlek man läser den här tråden. Oavsett kunskap om ämnet uttalar sig alla med sådan säkerhet att man tror att de doktorerar i ämnet. Man inser dock snabbt att majoriteten inte har en aning om vad de diskuterar.

 

+1.

 

Problemet "kan" ju vara att poker inte är löst och därmed är det 100% omöjligt att spela GTO. Därmed inte sagt att man inte kan försöka täta så många luckor som möjligt. Men det kan man med explo också.

[Dayfly]

Du skrev ju mer eller mindre att explo=GTO.

 

Anledningen till att det är hatkärlek är att jag vet att jag kommer ge mig in i en diskussion (typ den här) och sen tvingas, på klassiskt internet-vis, skriva en mindre avhandling för att någon ska acceptera att dom har fel. Känns inte riktigt värt det.

 

ok, men eftersom du uppenbarligen är helt retarderad kanske du inte ska skriva alls?

 

om motståndaren är låst till sin strategi så är gto samma som explo, vilket är best response mot den tänkta strategin. detta eftersom han inte kan byta strategi för att exploatera dig. hur jävla svårt är det att förstå?

 

som vanligt är alla för mongo för att man ens ska orka bry sig längre. ni hoppar på saker som inte ens är väsentliga och sen när det visar sig att ni har fel så heter det att diskussionen är totalt ONÖDIG. ni kanske inte ska börja den då?

[Klyka]

Uhm, du, Dayfly... lugn nu.

[Slaktavfall]

Tror iofs stackars dayfly mer var inne på tanken att en påtvingad fembetsregel tillåter vår aktör en ensidig förändring av sin strategi med förbättrat utfall som resultat. Neq for fun and profit.

[Klyka]

Ja, jo, det trodde jag också först.

[Mr_Tight]

Är med sån hatkärlek man läser den här tråden.

 

Jag följer den också men känner mest kärlek

 

 

 

Hoppas också på en eventuell upprepning av de klassiska bevingade orden:

"GTO=Bra poker, Explo=Bra poker"

 

 

 

 

 

Gogo!

[jackbalsam]

Tror iofs stackars dayfly mer var inne på tanken att en påtvingad fembetsregel tillåter vår aktör en ensidig förändring av sin strategi med förbättrat utfall som resultat. Neq for fun and profit.

 

Jag har svårt att se det intressanta i att diskutera NE i spel som inte existerar.

 

EDIT: För att besvara personen som kallade mig retarderat mongo:

 

Om en av spelarna är låst i sin strategi så är givetvis explo optimalt. Däremot kallas det knappast spelteoretiskt optimalt eftersom spelteori behandlar beslutstagande för FLERA agenter.

 

Det är som att säga att explo är GTO när man spelar bingolotto.

[Memory]

Jag har svårt att se det intressanta i att diskutera NE i spel som inte existerar.

 

Det existerar inte heller ett spel där readsen är 100% men det diskuteras gladeligen om och om igen.

[Dayfly]

Tror iofs stackars dayfly mer var inne på tanken att en påtvingad fembetsregel tillåter vår aktör en ensidig förändring av sin strategi med förbättrat utfall som resultat. Neq for fun and profit.

 

det är det enda jag påstått, men det är ju inte oväntat att mongoloidklanen här inte förstår.

 

klyka var med fram till jag drog det från 100% till 80%. dvs en tilltänkt regel som säger att motståndaren måste 5betta var inga problem att förstå, men en regel som säger att motståndaren måste 5betta 80% är otänkbar? klartänkt.

[Kissekatt]

Bingolotto-analogin var en av de sämre jag läst. Vidare är det väl ganska lätt att se att dayfly har rätt i vad han säger, om ni självutnämnda "gtogudar" kunde släppa på era idiotegon i någon sekund och faktiskt objektivt bryta ned vad folk skriver istället för att pga högmod förkasta, sannolikt pga helt till ämnet orelaterade poster, hela poster fyllda med väl underbyggda argument enkom pga postarens namn hade ni sannolikt inte blivit kallade idioter ens nära såpass ofta som ni förtjänar med nuvarande metodik.

[Dayfly]

Jag har svårt att se det intressanta i att diskutera NE i spel som inte existerar.

 

ni hoppar på saker som inte ens är väsentliga och sen när det visar sig att ni har fel så heter det att diskussionen är totalt ONÖDIG. ni kanske inte ska börja den då?

 

...

[jackbalsam]

...

 

Så du konstaterade att en explostrategi är optimal om fi är låst till den strategi du exploaterar.

 

Gj!

[Kissekatt]

Ja?

[Dayfly]

Så du konstaterade att en explostrategi är GTO om fi är låst till den strategi du exploaterar.

 

Gj!

 

nu är det plötsligt självklart trots att ingen höll med alldeles nyss? och nu är jag dum för att jag sagt nåt så uppenbart...

 

det har ju lite viktigare betydelse i det fall jag tog upp det i, ett fall jag var tvungen att abstraktera för att ni mongon skulle förstå. i det var han 100% säker på att motståndaren alltid 5bettade hans 4bets, så en gto-strategi skulle då vara att aldrig 4bet-bluffa. men du kanske tycker det är uppenbart hur dels din och dels din motståndares strategi ser ut i övrigt?

[jackbalsam]

Ja?

 

Min poäng är att den inte är GTO eftersom det bara finns en spelare. Däremot är den per definition explo.

[Kissekatt]

Ja då har du nog inte läst på om vad GT är.

[Slaktavfall]

Jag har svårt att se det intressanta i att diskutera NE i spel som inte existerar.

 

... spelteori behandlar beslutstagande för FLERA agenter.

 

Det är som att säga att explo är GTO när man spelar bingolotto.

 

Det är fortfarande ett spel med uppförandeparadigm och NE, man tar beslut fram till den påtvingade 5beten osv. Däremot kan jag hålla med om att exemplet är en smula underligt konstruerat men jag orkar inte läsa igenom 5 sidor tjafs och klykasvammel för att förstå vad ni egentligen ville visa med det.