Explo och GTO

[Klyka]

klyka var med fram till jag drog det från 100% till 80%. dvs en tilltänkt regel som säger att motståndaren måste 5betta var inga problem att förstå, men en regel som säger att motståndaren måste 5betta 80% är otänkbar? klartänkt.

 

Jag var ju med på det, men sa att det var en onödig diskussion. Det sa du själv också, men när jag sa det blev du (day) fly förbannad.

 

som sagt, bara semantik och en onödig diskussion egentligen.

[jackbalsam]

nvm

[Dayfly]

Jag har bl a läst en kurs i Spelteori (på en matematisk fakultet, inte nationalekonomi kanske ska poängteras).

 

Hur som helst, jag lämnar tråden nu. Hf!

 

nämen snuttegubben. har du läst en HEL kurs spelteori?

[Klyka]

nämen snuttegubben. har du läst en HEL kurs spelteori?

 

Bra nivå, där. Hf!

 

Jag har inte läst någon kurs i spelteori. (fast jag var ju visst ett mongo också)

[Staahla]

Klyka tar expertrollen i ännu ett ämne han missförstått, del 43.

[Klyka]

Fan, så många delar redan? Inte bra, det här.

 

Edit: Fast påstår du verkligen att något av det jag skrev (förutom det rena tjaffset, alltså det jag skrivit i något av mina längre inlägg) är direkt felaktigt? Vore ju högst intressant med en konstruktiv kritik på det isf.

[AccessGranted]

Klyka tar expertrollen i ännu ett ämne han missförstått, del 43.

 

Tar han expertrollen eller tar han an experttrollen?

[Staahla]

Fan, så många delar redan? Inte bra, det här.

 

Edit: Fast påstår du verkligen att något av det jag skrev (förutom det rena tjaffset, alltså det jag skrivit i något av mina längre inlägg) är direkt felaktigt? Vore ju högst intressant med en konstruktiv kritik på det isf.

Eftersom du är fullständigt oförmögen att ta in nya argument så är det inte lönt.

[jello]

klyka - pokerteorins jennez

[Klyka]

Eftersom du är fullständigt oförmögen att ta in nya argument så är det inte lönt.

 

Bra så. Skriv till Notepad ist då.

[jackbalsam]

nämen snuttegubben. har du läst en HEL kurs spelteori?

 

Eftersom jag bara läst en kurs i spelteori och du insinuerar att min bristande förståelse för ämnet tyder på att jag är ett retarderat mongo så antar jag att du åtminstone doktorerar inom ämnet på någon matematisk fakultet. Jag foldar i såna fall den här diskussion.

[Klyka]

Tar han expertrollen eller tar han an experttrollen?

 

[affe2000]

.

[Dayfly]

Eftersom jag bara läst en kurs i spelteori och du insinuerar att min bristande förståelse för ämnet tyder på att jag är ett retarderat mongo så antar jag att du åtminstone doktorerar inom ämnet på någon matematisk fakultet. Jag foldar i såna fall den här diskussion.

 

det gör jag, ja.

[jackbalsam]

det gör jag, ja.

 

Oväntat svar.

 

Med risken för att jag blir trollad här så får du gärna klargöra vad du menar med nedanstående i såna fall.

 

gto är samma sak som explo mot en specifik strategi, i.e. best response. eller vill du luta dig mot den otroligt rigorösa definitionen av "gto" som säger nåt annat?

 

NE hittas genom att två spelare iterativt exploaterar varandra tills man hittar NE enligt fixed point theorem. Om en spelare är låst i sin strategi kan han ju inte exploatera tillbaka och spelet fastnar i att du exploaterar honom. I det här fallet är det ju inte ett spelteoretiskt problem längre och det blir ganska meningslöst att prata om NE.

[Klyka]

Att säga att "gto är samma sak som explo mot en specifik strategi, i.e. best response" är jättefel.

[Dayfly]

Att säga att "gto är samma sak som explo mot en specifik strategi, i.e. best response" är jättefel.

 

då tycker jag du ska visa mig definitionen av gto som säger det.

[Kissekatt]

Är i regel enklare att föra en diskussion om alla parter är väl införstådda med användandet av språket diskussionen förs i. Du verkar vara lite lätt förståndshandikappad då det du angriper utvecklats inte bara en gång utan flera, och att lyckas med konstnumret att trots detta missförstå ändå.

[jackbalsam]

då tycker jag du ska visa mig definitionen av gto som säger det.

 

Är i regel enklare att föra en diskussion om alla parter är väl införstådda med användandet av språket diskussionen förs i. Du verkar vara lite lätt förståndshandikappad då det du angriper utvecklats inte bara en gång utan flera, och att lyckas med konstnumret att trots detta missförstå ändå.

 

Han har ju helt rätt. Besvara mitt tidigare inlägg istället.

[Dayfly]

Oväntat svar.

 

Med risken för att jag blir trollad här så får du gärna klargöra vad du menar med nedanstående i såna fall.

 

 

 

NE hittas genom att två spelare iterativt exploaterar varandra tills man hittar NE enligt fixed point theorem. Om en spelare är låst i sin strategi kan han ju inte exploatera tillbaka och spelet fastnar i att du exploaterar honom. I det här fallet är det ju inte ett spelteoretiskt problem längre och det blir ganska meningslöst att prata om NE.

 

har aldrig nämnt NE.

[jackbalsam]

har aldrig nämnt NE.

 

Om du doktorerar i ämnet borde du veta att NE innebär att alla spelare spelar GTO.

 

Kan nån banna trollet?

[Dayfly]

Om du doktorerar i ämnet borde du veta att NE innebär att alla spelare spelar GTO.

 

Kan nån banna trollet?

 

när har jag sagt nåt som antyder att så inte vore fallet?

 

i princip argumenterar du min poäng nu så bra jobbat, antar jag.

[LOFFE]

när har jag sagt nåt som antyder att så inte vore fallet?

 

i princip argumenterar du min poäng nu så bra jobbat, antar jag.

Sluta trolla nu, tack. Erkänn att du inte kan någonting om ämnet och vik dig för jackbalsam, som faktiskt är utbildad på området, så kan vi avsluta den här omogna "diskussionen".

[Elitloppet]

ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh brinner i huvudet nu.

 

 

 

Anledningen till att man försöker hitta en equilibrium-strategi i en optimal strategi är ju att fi har förmågan att justera sitt spel och spelar en perfekt mot-strategi till våran strategi. Emot en fi med en statisk/fixad strategi okapabel att justera är det alltså optimalt för oss att spela maximalt exploaterbart emot den strategin eftersom fi inte är kapabel att göra något åt det.

 

Ställer mig i dayfly-ledet med andra ord, min brist på spelteoretisk högskoleutbildning till trots

[Klyka]

Ja, som dayfly säger så är det ju självklart, men har du fått ut något av värde från det resonemanget? Vad innebär det att "ställa sig i dayfly-ledet"? Om jag säger att det är GT-optimalt att folda om det finns en regel som säger att jag alltid förlorar om jag försöker, ställer du dig i Klyka-ledet då? Ja troligen, men till vilken nytta?

 

Vad, om något, är det du tycker att dayfly har tillfört diskussionen i form av nyhets- eller kunskapsvärde?

 

Edit: Alltså, en av två saker han säger är självklar och utan intresse. Den andra är tvärfel. Vad finns då i "Dayfly-ledet" att sälla sig till?