Varför maxinköp?

[oake12]

Som rubriken, varför ska det finnas maxinköp när man spelar THNL och omaha pl? Själv tycker jag om inte annat att det är ganska skönt att spelare med obegränsad ekonomi inte kan köra över bordet och döda spelet... Men jag är ltie slö i tanken ibland...

[Penils]

Det är väl den enda orsaken?

[KungKroon]

Om alla bordets spelare har 100bb och du spelar med 20bb så har du en teoretisk fördel. Fördelen blir större ju djupare de andra sitter. Mao hade det bara varit bra för dig att sitta med spelare med obegränsad ekonomi som kör över bordet

[oake12]

Visst jag vet också att det kan vara lönsamt att lira short men det spelet bygger väl på att man lämnar bordet efter vinst?

Jag är inte helt emot fria inköp men tänkte att eftersom alla ställen där man lirar nl eller pl har maxinköp så borde det väl finnas någon bra anledning till det? Bland det jobbigare jag ser med fria inköp för tillfället är att när jag möter bra spelare och lyckas gula dom så kan dom köpa en för dubbla summan bara och alltid ha chans att gula mig på en pott. Det är kanske inte heller egentligen en nackdel då vissa kvällar blir hiskeligt lönsamma, men svängningarna större.

[Ignatius]

Standarförklaringen är väl att fisken inte ska spela bort hela rullen för snabbt.

[mackan996]

Spela utan Cap är inte kul. Tex på olympic i tallinn förrut hade de inte cap och en del kunde köpa in för 1000-1500 BB i PLO/NL och däcka hela bordet.

 

Spelar man då 25-50 är det inte direkt kul.

 

Tycker 200BB cap är bra

[oake12]

Mmm... Jag skulle nog också gärna ha tak på inköpen men finns det något bra argument för att det ska finnas?

[Luskan]

Min första tanke är att om man spelat upp sig 5 inköp på ett bord så ska man inte behöva oroa sig för att behöva ta en flipp mot någon som precis köpt in sig för 1000BB.

[Trillske]

Min plånbok skulle må fantastiskt om man körde 200bb+ utan tak. Men jag tror Ignatius har en poäng och att spelsidorna inte bryr sig så mycket om min plånbok.

[Klyka]

Spela utan Cap är inte kul. Tex på olympic i tallinn förrut hade de inte cap och en del kunde köpa in för 1000-1500 BB i PLO/NL och däcka hela bordet.

 

Spelar man då 25-50 är det inte direkt kul.

 

Tycker 200BB cap är bra

 

Så länge du själv köper in för en summa som du är bekväm med så spelar det ingen roll, såvida du inte råkar ut för lyxproblemet att du vinner så att du har mer pengar än du är beredd att spela för.

 

Det är nämligen irrelevant hur mycket pengar andra spelare har utöver det du har. Det är helt felaktigt att de kan spela bully för att de har mycket marker, om det nu var nåt sånt du menade med ditt inlägg.

[Synabluffen]

Om alla bordets spelare har 100bb och du spelar med 20bb så har du en teoretisk fördel.

 

Varför då, om man får vara nyfiken & frågvis? Teoretiskt så spelar man väl oxå en 100bb-stack om det effektiva djupet hos alla spelare är 100bb, även om ens egna stackdjup nu råkar vara större?

[KungKroon]

Varför då, om man får vara nyfiken & frågvis? Teoretiskt så spelar man väl oxå en 100bb-stack om det effektiva djupet hos alla spelare är 100bb, även om ens egna stackdjup nu råkar vara större?

 

Yes, det stämmer. Men om vi och en spelare till har 1000bb och resten av bordet har 100bb, så har 100bb-stackarna en fördel. En av anledningarna är att de stora stackarna kommer spela ut varandra i potter där de små stackarna redan är bull.

 

För att förenkla kan vi ponera att du sitter med 2bb och resten av bordet har 100bb. Du synar dig all in från CO och knapp limpar bakom. SB höjer och BB samt knapp viker. Nu får du nästan flippa för 4 gånger pengarna

[Lobo]

Jag vet inte om det var detta TS var ute efter. I alla fall, även om Kung Kroons teori stämmer. Du köper in dig djupt för att sämre spelare gör det. Du tjänar mer på att spela djupt än short mot dom.

[Klyka]

Jag vet inte om det var detta TS var ute efter.

 

Det var det säkert inte, men det är icke desto mindre relevant för att bemöta argumentet "man har maxinköp för att ingen ska kunna köra över bordet genom att köpa in för massor av pengar". Det är tvärt om, som KungKroon säger.

 

En del av förklaringen har han redan gett. Hans poäng kan ytterligare exemplifieras så här:

 

Låt säga att du spelar med 100bb och ser en flopp mot två motståndare som har 1000bb vardera. Du hamnar all in på floppen. Effektivt sett så är du all in mot två motspelare med 100bb stackdjup, MEN med den lilla bonusen att, pga att de andra två har så mycket kvar att betta för, så kan den ena fortfarande betta ut den andra ur potten. Hade alla i verkligheten varit all in för 100bb på floppen, så hade ni vänt upp korten, delat ut turn och river och konstaterat en vinnare utav de tre händerna. Men som läget nu är så kan det hända sig att en av de händer som du är all in mot helt plötsligt slängs in i mucken, pga att den blev utbettad efter att du blev all in.

 

Men det är inte allt. Det är inte bara när du är all in som du har en fördel. För det första så vet motståndarna (bör veta) att du har denna fördel för det fall du skulle bli all in, vilket påkallar en viss försiktighet från deras sida redan innan en all in är ett faktum.

 

Även utan direkt hänsyn till just din stack så måste den ena storstackade motståndaren ta hänsyn till risken att den andra storstackade motståndaren skadar hans stack betydligt. Man talar ibland om "the threat of the all in", vilket jag iofs tycker är ett dåligt begrepp - det är ju inte det just att det skulle vara all in (att det inte finns mer att satsa) som utgör hotet - utan att det är ett stort bet. Så, "the threat of the big bet" (det låter ju till och med klatschigt ). Det är ju f.ö. inte bara ett hot, de storstackade motståndarna har ju även möjligheten att vinna mycket pengar av varandra.

 

Men poängen är denna: Allt detta måste dina storstackade motståndare ta hänsyn till i relation till varandra, men inte i relation till dig. Optimalt spel mot dig är att spela så som man spelar 100bb djupt, medan optimalt spel mot varandra är att spela så som man spelar 1000bb djupt. Så, vad ska de välja? Ska de spela mer som 100bb för att så små potter är betydligt vanligare än de jättepotter som kan uppstå mellan de två storstackade? Eller ska de spela mer som 1000bb för att inte göra bort sig när det väl kommer en stor pott (de blir ju så dyra annars)? Det här problemet slipper du - du spelar 100bb-spel mot båda.

 

Kontentan är att:

 

Den lilla stacken spelar lika mot alla, medan de större stackarna måste blanda och ge mellan strategier anpassade för olika stackstorlekar. Fördel lillstack.

 

Lillstacken har chansen att få freerolla i all-in-situationer. Fördel lillstack.

[oake12]

Ok, men vi kan då konstatera att det inte finns något riktigt vettigt argument för att ha maxinköp förutom att det kan vara mysigt...

[Klyka]

Jo då. Om jag spelar en viss nivå för att jag anser mig ha bankroll för att riskera 100bb på den nivån, så kanske jag måste byta bord om jag vinner en massa samtidigt som det finns en massa andra som har köpt in sig för mer. Man kanske vill att de låga borden ska vara till för de som vill spela lågt.

 

Och framför allt: Risken är att fisken får storpisken. (hmm ett konstigt slentrianrim) Att fisken förlorar för snabbt. Det vill inte pokersiterna.

 

Edit: Btw, var finns fria inköp?

[Big Less]

Ok, men vi kan då konstatera att det inte finns något riktigt vettigt argument för att ha maxinköp förutom att det kan vara mysigt...

 

Att fisken skulle bli pank för snabbt är väl ett vettigt argument, inte minst ur siternas perspektiv?

 

För övrigt skulle jag vilja att någon förklarar för mig hur man kan köra över hela bordet genom att ha större stack.

[affe2000]

Att fisken skulle bli pank för snabbt är väl ett vettigt argument, inte minst ur siternas perspektiv?

 

För övrigt skulle jag vilja att någon förklarar för mig hur man kan köra över hela bordet genom att ha större stack.

 

Duh! Har ju redan sagts; om du vunnit några hundra bb så vill du inte riskera att förlora allt i en enda hand. Tydligen.

 

Edit: Såg att Klyka redan skjutit det i sank.

 

Så länge du själv köper in för en summa som du är bekväm med så spelar det ingen roll, såvida du inte råkar ut för lyxproblemet att du vinner så att du har mer pengar än du är beredd att spela för.

[okocha]

Edit: Btw, var finns fria inköp?

las vegas

[Poddna]

las vegas

 

... och Macau, Melbourne samt high stakes poker. Dock gäller detta bara games motsvarande 100/200 SEK blinds och högre.

 

Tror att det finns ett begränsat max buy in eftersom fisken inte ska gula för snabbt samt att folk inte ska uppleva det jobbigt av att vara täckta. Pokersiterna är bara intresserade av att hålla uppe så mycket action som möjligt kring borden och båda ovannämnda ger hämmande effekt, vilket minskar raken.

[Sladdafan]

... och Macau, Melbourne samt high stakes poker. Dock gäller detta bara games motsvarande 100/200 SEK blinds och högre.

 

Tror att det finns ett begränsat max buy in eftersom fisken inte ska gula för snabbt samt att folk inte ska uppleva det jobbigt av att vara täckta. Pokersiterna är bara intresserade av att hålla uppe så mycket action som möjligt kring borden och båda ovannämnda ger hämmande effekt, vilket minskar raken.

 

Och på propeller club

[oake12]

Alla verkar ha missat att den här tråden finns under rubriken "Livepoker"... Gäller en lokal klubb med endast ett cashbord vid sidan av turneringar, därför finns inte heller möjligheten att byta bord när man "vunnit lagom".

 

Blir slutsatsen då att man borde införa maxinköp för att hindra fisken från att förlora för snabbt, de sämre spelarna köper redan nu in för relativt låga summor jämfört med de lite bättre så då blir egentligen maxinköp onödigt?