Dagisplats?

[romanista85]

Och folk tycker att invandringen är ett problem...

[Kebnekaise]

Och folk tycker att invandringen är ett problem...

 

??

Förstår inte...

[affe2000]

??

Förstår inte...

 

Tror han menar att systemet inte är tänkt att utnyttjas av folk som inte har rätt till dagisplats men låtsas plugga för att få den rätten.

 

Bidragsfusk alltså.

[rosjon]

Tror han menar att systemet inte är tänkt att utnyttjas av folk som inte har rätt till dagisplats men låtsas plugga för att få den rätten.

 

Bidragsfusk alltså.

 

Det är väl kanske så att pokerspelare borde godkännas som yrkessysselsättning, så slipper man problemet. Att man sedan bestämt att inkomsterna för just denna yrkessysselsättning ska vara skattefri är väl iofs märklig då.

Men det kanske är så att om man inte bidrar till samhället med skatteintäkter så blir det ingen dagisplats. Eller kanske bara dagisplats på de som spelar på SvS? Frågan hur man gör om ens äkta hälft bidrar med skatteintäkter, får man en halv dagisplats då?

[FiSherman63]

Har en känsla av att ganska få barn bidrar med skatteintäkter...

 

Systemet är alltså mongo och jag skulle inte ha några som helst moraliska betänkligheter att utnyttja kryphål för att ge min unge tillträde till dagis.

[Donner]

Har en känsla av att ganska få barn bidrar med skatteintäkter...

 

Systemet är alltså mongo och jag skulle inte ha några som helst moraliska betänkligheter att utnyttja kryphål för att ge min unge tillträde till dagis.

 

Har en känsla av att VÄLDIGT många barn bidrar med skatteintäkter som ränta på sparkonton genererar.

[JohnnyDepp]

Vad brukar ni om?

 

Titulera er som hemmafruar så är saken biff.

[JNL]

Har en känsla av att ganska få barn bidrar med skatteintäkter...

 

Systemet är alltså mongo och jag skulle inte ha några som helst moraliska betänkligheter att utnyttja kryphål för att ge min unge tillträde till dagis.

 

Men du tror att dagis är till för barn och inte för att vuxna ska kunna förvara sina ungar nånstans medan de gör annat?

[stefanjjj]

Starta ett fastighetsbolag och köp en hyresfastighet så har man en fastighetsskötartjänst. Då borde problemet med dagisplats vara löst.

 

Bra att visa SKV att man har en sysselsättning också.

 

Krävs dock att man har lite deg så man får lånet godkänt från banken. Kan kanske bli problem för vissa här att visa åt SKV (om det krävs?) varifrån dessa pengar kommer.

[FiSherman63]

Men du tror att dagis är till för barn och inte för att vuxna ska kunna förvara sina ungar nånstans medan de gör annat?

 

Bla bla bla. Förväntar du dig ett svar? Om du är av uppfattningen att läroplanen enbart är en stor konspiration så ligger nog motiveringsbördan på dig. Så skjut upp foliehatten längre upp i pannan och börja motivera.

 

...fast ännu hellre: avstå gärna.

[FiSherman63]

Vad brukar ni om?

 

Titulera er som hemmafruar så är saken biff.

Källa på det?

[JohnnyDepp]

Källa på det?

 

Har läst någonstans "Från och med höstterminen samma år som barnet fyller tre år har man rätt till allmän förskola (15 timmar/vecka)"

[FiSherman63]

Vad brukar ni om?

 

Titulera er som hemmafruar så är saken biff.

 

Har läst någonstans "Från och med höstterminen samma år som barnet fyller tre år har man rätt till allmän förskola (15 timmar/vecka)"

Biff, sa Bull...

[JNL]

Bla bla bla. Förväntar du dig ett svar? Om du är av uppfattningen att läroplanen enbart är en stor konspiration så ligger nog motiveringsbördan på dig. Så skjut upp foliehatten längre upp i pannan och börja motivera.

 

...fast ännu hellre: avstå gärna.

 

Va?

 

Nu missuppfattade du säkerligen vad jag skrev. Möjligt att jag missuppfattade dig också.

 

Jag tolkade det som du skrev som att du tyckte att barn skulle betala för dagis, för annars vore allt mongo, då det är barn som nyttjar dagis.

 

Det blir lite knäppt om barn ska betala för dagis då barn sällan har inkomster som täcker dagis. Människobarn klarar sig inte själva förrän de är relativt stora. I en vuxen människas beslut, huruvida man ska ha barn eller inte, bör således beaktas att den vuxna människan ska ta hand om sitt barn. Ett sätt att ta hand om barn är att samla dom i grupper och anlita andra vuxna för att ta hand om dom under vissa delar av dygnet.

 

Detta har inget att göra med någon konspiration avseende läroplaner vad jag kan se.

[protte]

Har läst någonstans "Från och med höstterminen samma år som barnet fyller tre år har man rätt till allmän förskola (15 timmar/vecka)"

 

Så är det f.o.m denna höst förut var det 4 år.

 

Men löser in TS´s problem då han vill ha dom där mera tid

[FiSherman63]

Va?

 

Nu missuppfattade du säkerligen vad jag skrev. Möjligt att jag missuppfattade dig också.

 

Jag tolkade det som du skrev som att du tyckte att barn skulle betala för dagis, för annars vore allt mongo, då det är barn som nyttjar dagis.

 

Det blir lite knäppt om barn ska betala för dagis då barn sällan har inkomster som täcker dagis. Människobarn klarar sig inte själva förrän de är relativt stora. I en vuxen människas beslut, huruvida man ska ha barn eller inte, bör således beaktas att den vuxna människan ska ta hand om sitt barn. Ett sätt att ta hand om barn är att samla dom i grupper och anlita andra vuxna för att ta hand om dom under vissa delar av dygnet.

 

Detta har inget att göra med någon konspiration avseende läroplaner vad jag kan se.

 

Ok, då har vi nog missförstått varandra bägge två.

 

Det jag vände mig emot i mitt första inlägg var resonemanget om att "man" inte har "rätt" till dagisplats om man inte "bidrar till samhället" genom att betala inkomstskatt. Jag påpekade då att det är ett skevt sätt att resonera, mtp att ungefär 0% av de som utnyttjar förskolan faktiskt betalar inkomstskatt.

 

Vad deras föräldrar gör är en annan femma, men det anser jag inte vara relevant. Förskolan ska vara till för barnen och om samhället har bestämt sig för att satsa x antal kronor per barn för denna tjänst, så bör man inte utesluta vissa barn baserat på vad deras föräldrar pysslar med.

[rosjon]

Ok, då har vi nog missförstått varandra bägge två.

 

Det jag vände mig emot i mitt första inlägg var resonemanget om att "man" inte har "rätt" till dagisplats om man inte "bidrar till samhället" genom att betala inkomstskatt. Jag påpekade då att det är ett skevt sätt att resonera, mtp att ungefär 0% av de som utnyttjar förskolan faktiskt betalar inkomstskatt.

 

Vad deras föräldrar gör är en annan femma, men det anser jag inte vara relevant. Förskolan ska vara till för barnen och om samhället har bestämt sig för att satsa x antal kronor per barn för denna tjänst, så bör man inte utesluta vissa barn baserat på vad deras föräldrar pysslar med.

 

Ett väldigt idealistiskt sätt att se det på.

För samhället handlar det om att maximera samhällsnyttan. Föräldrarna har nytta av dagis för att man kan jobba mer än man skulle kunna annars, dubbla inkomster, samtidigt som man vet att ens barn har det bra och får göra en massa roliga saker tillsammans med sina kompisar. Samhället får ut mer per person i samhällsnytta på detta sätt i och med en massa skattebetalare.

Om man har det synsättet förstår man samhällets regler för varför man inte får barnomsorg för sitt barn om man inte tillför samhällsnytta. Och om pokerspelare inte anses vara en samhällsnyttig sysselsättning så får inte pokerspelare barnomsorg för sina barn.

Sen finns det en massa andra fördelar med dagis som t.ex att det främjar jämställdhet men det tror jag inte är prioriterat egentligen.

Rätt eller fel av samhället, det får var och en tycka vad man vill om men jag är övertygad om att reglerna för vem som får barnomsorg ser ut på ett visst sätt av dessa anledningar.

Tycker samhället att man inte är tillräckligt nyttig som pokerspelare så kan man kringå reglerna genom t.ex. starta företag eller anmäla sig för studier om man nu tycker att ens barn mår bra av att vara på dagis. En sorts civil olydnad som protest mot att samhället inte inser nyttan.

[Govno]

Det jag vände mig emot i mitt första inlägg var resonemanget om att "man" inte har "rätt" till dagisplats om man inte "bidrar till samhället" genom att betala inkomstskatt. Jag påpekade då att det är ett skevt sätt att resonera, mtp att ungefär 0% av de som utnyttjar förskolan faktiskt betalar inkomstskatt.

 

 

Hur tänker du nu? Att ungefär 0% betalar statlig inkomstskatt, eller?! Nu är det ju så att dagis (eller förskolan som personalen där envisas med att kalla det ) är kommunal. Så alla som betalar kommunalskatt = alla som har ett jobb, bidrar till förskolans finansiering och samhällets i stort också.

[sulla]

Punkt 3: Du skaffar dagmamma, de är under utdöende men i vissa kommuner har de fått ett uppsving. I mindre kommuner brukar de finnas eftersom det inte finns så mycket dagis där och i större finns de då vissa föräldrar hellre ser sina barn i mindre grupper med en förebild de själva valt. I min kommun skulle jag våga säga att vi med säkerhet har ett 20-30tal dagmammor med grupper om 3-10 barn och det borde inte bli tokdyrt.

[Govno]

6. Börjar plugga någon kurs fast är väldigt oengarerad och spelar mestadels av tiden(känns oxå konstigt).

 

 

Jag hade nog startat en liten enskild firma, men skulle jag plugga skulle jag nog plugga pedagogik om jag inte hade något specifikt intresse. Där kan du vara väldigt oengagerad och ändå relativt lätt ta poängen. Då kan du ju med gott samvete dessutom ta emot studiebidraget...

[Govno]

Punkt 3: Du skaffar dagmamma, de är under utdöende men i vissa kommuner har de fått ett uppsving. I mindre kommuner brukar de finnas eftersom det inte finns så mycket dagis där och i större finns de då vissa föräldrar hellre ser sina barn i mindre grupper med en förebild de själva valt. I min kommun skulle jag våga säga att vi med säkerhet har ett 20-30tal dagmammor med grupper om 3-10 barn och det borde inte bli tokdyrt.

 

 

 

Samma regler gäller för att få dagmamma som för att få dagisplats, om du inte skaffar en privat. Men då lär det bli tokdyrt, iaf om hon/han har något affärssinne.

[sulla]

Samma regler gäller för att få dagmamma som för att få dagisplats, om du inte skaffar en privat. Men då lär det bli tokdyrt, iaf om hon/han har något affärssinne.

 

Menar naturligtvis privat dagmamma. Det kostar bara aningen mer än en dagisplats normalt sett.

[rosjon]

Menar naturligtvis privat dagmamma. Det kostar bara aningen mer än en dagisplats normalt sett.

 

Inte i stockholm iaf, om kommunen inte betalar kostar det skjortan.

[FiSherman63]

Ett väldigt idealistiskt sätt att se det på.

För samhället handlar det om att maximera samhällsnyttan. Föräldrarna har nytta av dagis för att man kan jobba mer än man skulle kunna annars, dubbla inkomster, samtidigt som man vet att ens barn har det bra och får göra en massa roliga saker tillsammans med sina kompisar. Samhället får ut mer per person i samhällsnytta på detta sätt i och med en massa skattebetalare.

Om man har det synsättet förstår man samhällets regler för varför man inte får barnomsorg för sitt barn om man inte tillför samhällsnytta. Och om pokerspelare inte anses vara en samhällsnyttig sysselsättning så får inte pokerspelare barnomsorg för sina barn.

Sen finns det en massa andra fördelar med dagis som t.ex att det främjar jämställdhet men det tror jag inte är prioriterat egentligen.

Rätt eller fel av samhället, det får var och en tycka vad man vill om men jag är övertygad om att reglerna för vem som får barnomsorg ser ut på ett visst sätt av dessa anledningar.

Tycker samhället att man inte är tillräckligt nyttig som pokerspelare så kan man kringå reglerna genom t.ex. starta företag eller anmäla sig för studier om man nu tycker att ens barn mår bra av att vara på dagis. En sorts civil olydnad som protest mot att samhället inte inser nyttan.

 

Finns helt klart olika sätt att se på saken, men i mina ögon når inte resonemanget om samhällsnytta ända fram. Visst, samhället vill maximera samhällsnyttan. Men hur definieras då samhällsnytta?

 

Jag claimar ingen större kunskap inom området (och orkar inte göra efterforskningar), men jag tror mig veta att den svenska dagismodellen sprungar ur en kommunistisk idé om att forma goda socialistiska medborgare. Idag kan vi väl byta ut 'socialistiska' mot 'demokratiska', men annars finns nog grundtanken åtminstone delvis kvar. Och det här är ju en form av samhällsnytta, som inte bör vara beroende av huruvida närstående till barnet betalar inkomstskatt.

 

Och så har vi då en annan form av samhällsnytta, intäkter till statskassan. Samhället vill alltså gärna att nån (föräldrarna, i brist på bättre) "bidrar" till samhället, i så fall bjussar samhället på barnomsorg i gengäld. Jag har åtminstone två invändningar mot detta resonemang.

 

Först och främst anser jag att man bör se på saken ur ett barnperspektiv. Om samhället anser att förskola är något positivt för barnet (vilket man anser) så bör man inte utesluta vissa barn baserat på någonting som har med deras föräldrar att göra. Man väljer inte sina föräldrar och man bör inte behandlas olika oavsett om man råkar födas av en statsminister eller av en missbrukare. Ganska bisarrt egentligen.

 

Den andra invändningen har att göra med hur man ska definiera huruvida föräldrarna bidrar till (den ekonomiska) samhällsnyttan. Är det verkligen rättvist att säga att inkomstskatt är det enda sättet att tillföra samhällsnytta? Enligt en brittisk undersökning (har ingen källa tyvärr) har man kommit fram till att en "hemmaförälder" bidrar till BNP med motsvarande 380 000 kr per år. Ekonomisk samhällsnytta, i min bok. Visst, siffran är nog inte direkt översättningsbar till svenska förhållanden; och visst, siffran torde minska med antalet timmar barnet befinner sig på förskola - men poängen kvarstår.

 

Cliff notes: Barnperspektiv, allt annat är sekundärt.

[FiSherman63]

Hur tänker du nu? Att ungefär 0% betalar statlig inkomstskatt, eller?! Nu är det ju så att dagis (eller förskolan som personalen där envisas med att kalla det ) är kommunal. Så alla som betalar kommunalskatt = alla som har ett jobb, bidrar till förskolans finansiering och samhällets i stort också.

Nä, så tänker jag inte. Var jag verkligen så otydlig? Läs igen.