Avdelat från valbarometern: Människorätt /-värde

[Uniktnamn]

Okej, ska vi t.ex. titta på detta citat:

 

 

 

Vad har detta med sakfrågan att göra, varför antyder du att "min enkla matematik" är något "ni" skulle förstå med förnuftet men att samtidigt skulle ha moraliska invändningar. Påstår du på fullt allvar att du inte antyder något om min person här?

 

När du påvisar var exakt i den här tråden jag kallar någon fascist eller nazist så kan jag gärna svara dig. du har nu undvikit min fråga exakt på det sätt jag beskriver.

 

Detta är min fjärde förfrågan. Vi får se om den har större framgång än de tre tidigare.

 

 

Eller förresten menar du att DU drog slutsatsen att jag menade att du är nazist/fascist utifrån det exemplet?

 

 

Förre

[Slaktavfall]

.

[Uniktnamn]

Okej, ska vi t.ex. titta på detta citat:

 

 

 

Varför skulle jag helt känslokallt avfärda mordet på mina föräldrar och fundera över om det är något bra på tv. Varför skulle jag vara glad i hågen? Vad har denna uppvisning i brist på känslor med sakfrågan att göra, varför antyder du att "min enkla matematik" är något "ni" skulle förstå med förnuftet men att samtidigt skulle resa moraliska invändningar hos er. Påstår du på fullt allvar att du inte antyder något om min person här? Och nog måste du väl inse att meningen implicit antyder att jag som person till skillnad från er andra _inte_ skulle ha svårt att genomföra själva handlingen?

 

DU drar slutsatsen att MITT exempel innebär att JAG menar att DU skulle vara fascist och nazist. varför kom du inte fram till kommunist istället?

 

Jag har aldrig hävdat din politiska tillhörighet eller kategoriserat dig som vare sig någon av ovannämnda ismer eller folkpartist. Jag insinuerade ingenting annat än att du genom ditt strikt analytiskt och mattematiska kallt beräknande sätt att tänka förmodligen lättare skulle acceptera att även om du hade ett emotionellt svårt val att göra så var du pga eller tack vare ditt sätt att tänka (beroende på hur man ser det) mer benägen, att tack vare din övertygelse om allts absoluta rätt eller fel, kunna förlika dig med ditt val och ta itu med nästa fråga. Vissa skulle säkert tycka att detta är en bra egenskap i politiken (vilket det med all sannolikhet är i andra sammanhang, tex poker), andra trycker det inte och jag är en av dem.

Utan att ha en aning om din ålder så skulle jag våga satsa stort på att du om 20-30 år kommer ha en helt annan inställning till sakers absoluta varanden. Jag tror att du kommer tänka mer och mer i grått och mindre och mindre i svart eller vitt. Nej detta var inte en förolämpning som betyder att jag kallar dig efterbliven. Det var ett konstaterande och det är dessutom inget märkligt att man mognar, utvecklas och förändras med åren. det gör vi alla.

 

Jag har satt mig upp emot ditt sätt att resonera då jag tycker att i enlighet med MINA högst personliga åsikter och värderingar detta inte är applicerbart på varken stor eller småskalig politik. Det är väl ändå detta en politisk tråd SKA handla om?

olika personer med olika sätt attt tänka resonerar kring olika lösningar och prioriteringar. Hade det varit enkelt så hade vi väl knappast kämpat i X antal tusen år för att försöka lista ut det optimala sättet att styra ett land.

 

Churchill sa en gång: "It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried."

 

Du och jag verkar ha olika prioriteringar i vad som är viktigt i ett samhälle. Du verkar hellre fokusera på de nationalekonomiska aspekterna än de rent humanitära. Jag gör hellre tvärtom. Naturligtvis är de båda nödvändiga och måste leva i symbios. Jag tror dock att om man lyckas uppnå ett humanitärt "optimalt" samhälle så kommer man få det ekonomiska på köpet. Jag tror dock absolut inte att det nödvändigtvis behöver vara tvärtom tyvärr.

Utifrån detta perspektiv kanske du nu förhoppningsvis förstår lite bättre vad jag menar.

 

Vi är olika, tycker olika och har antagligen olika intressen vid sidan av pokern. Vi har olika uppväxt, olika uppfostran och olika värderingar. Nyckeln till framgång är ju att skapa ett samhälle där olikheter inte nödvändigtvis är något negativt. Jag är övertygad att detta endast kan göras genom tolerans och respekt för alla andra människor. Dvs ÄVEN knarkare, alkoholister, sjuka, invandrare, handikappade, skåningar och andra människor som pga språklig förbistring, fysiska förutsättningar eller av andra anledningar kan ha svårt att få och behålla ett jobb.

 

1. För att du är övertygad om att du gjort rätt val och således inte anser att det finns någon anledning till ånger.

 

2. Nöjd över att ha tagit och genomfört ett svårt beslut som du var tvungen att ta och som nu är avklarat.

 

3. För att minska distansen i ditt tidigare nämnda knarkare vs dirketör/pappa-exempel där du tyckte att det var enkel mattematik att prioritera liv och uttryckte just den bristen på känslor så ville jag påvisa detta i ett sammanhang som berörde dig på ett mer personligt plan för att få dig att förstå att även knarkaren har syskon och föräldrar som antagligen inte tycker din prioritering är lika självklar.

 

4. Mattematiken är enkel. Om mamma och pappa är 50 år och dina syskon är 15 år(tvillingar) och vi för resonemangets skull antar att den beräknade livslängden är 80 år så blir ju formeln 130-60=70

plus-EV på att skjuta mor och far i detta läget är ju fina 70 år så just där behöver vi ju inte fundera så mycket mer på just den aspekten. Det är ju när vi kommer till frågeställningar som "är det verkligen rätt att mörda för att någon annan ska få leva", "kan jag verkligen skjuta min egen mor som under förtvivlade smärtor har fött mig ur sitt eget sköte" och "helgar verkligen ändamålen medlen" osv som det verkligen börjar bli tricky.

 

5. Jo absolut, jag antyder saker om dina värdegrunder, ditt sätt att resonera och fatta beslut. Men ingenstans så antyder jag vare sig att du är nazist, fascist eller psykopat. Det är dina egna väldigt löst grundade (för att uttrycka det snällt) antaganden. Det är ju dessutom anmärkningsvärt att du blandar psykiska diagnoser och politiska övertygelser hej vilt i dina antaganden om vad jag kategoriserar dig som.

 

 

Förre

[jello]

[x] förre anklagar någon annan för ordbajs

[jello]

[MikeTime]

Tråden får mig att känna som personen på en känd målning:

 

 

Kan vi inte återgå till att diskutera kommande val. Ingen i tråden har hittills fått mig att välja parti, give it a go plz.

[Slaktavfall]

.

[Uniktnamn]

 

Ja att använda en bild på ett barn med Downs syndrome (gissar jag på) som symbol för misslyckande säger väl det mesta om dina värderingar, din intellektuella nivå och vad du har att tillföra den här tråden. Skönt att allt är som vanligt dock.

 

 

Förre

[Uniktnamn]

Ok. Men klaga aldrig mer på att du blir avfärdad. Du tillhör visserligen inte pokerforums intelligentare delar men du är tillräckligt begåvad för att inse att du antydde att jag är en psykopat. Du vet det, du vet att jag vet det och du vet att de flesta som läser denna tråd förstår det.

 

Att förneka det är så sjukt barnsligt och pinsamt att jag blir ledsen för din skull.

 

Personangrepp hör inte hemma i en argumentation. Lär dig det och sluta jaga runt efter din egen svans i varenda tråd så kanske Jello vill prata med dig.

 

För det första så kan jag informera dig om att jag med all statistisk sannolikhet faktiskt tillhör pokerforums intelligentare delar så än en gång har du fel.

 

Risken om du fortsätter med paranoian som du håller på med just nu är att vare sig du är psykopat (som du av någon underlig anledning så gärna vill att jag ska tycka), eller inte, kommer att framstå som en sådan.

 

Din bristande konsekvens blir allt tydligare för varje post. Du pratar om att personangrepp inte hör hemma här samtidigt som det är just det enda Jello har åstadkommit i den här tråden. Vad i hela fridens namn får dig att tro att jag skulle vilja prata med en person som intellektuellt ligger på den nivån?

 

 

Förre

[Slaktavfall]

.

[Uniktnamn]

LOL :)

 

oh, btw, min avatar kan vara en ledtråd om vad jag vill att du ska tycka

 

EOD.

 

Du kunde väl i alla fall ha tagit någon som såg lite farlig ut?

 

Just nu är jag mer rädd för att Jello ska göra ett elakt diagram än för att du ska komma hem till mig och hänga upp mig i köttkrokar i taket och steka min penis för att sen äta upp den (eller vad psykopater nu helst sysslar med på fritiden).

 

 

Förre

[honest99]

Tycker absolut att vi skall fortsätta att ta hänsyn till det mänskliga värdet.

 

Anta att man värderar en människa i korrelation till hennes möjlighet att bidra till mänsklighetens överlevnad. Vad ger den bilden?

 

Givetvis får man inte samma värde på alla människor vilket inte stör mig det minsta. Det som stör mig är dock att med tanke på överbefolkningen som vi har, i kombination med det ringa mänskliga kunnandet om moder natur, följande:

 

Snittmänniskan hamnar (enligt min gissning) på ett negativt tal, dvs två människor är generellt sett mindre värda än en människa. Med tanka på att männikor är olika mycket värda kan man säkert finna ett fåtal med positivt värde, men igen. Jag gissar att de är extremt få. Kort sagt: "Less is more"

 

Givetvis vill jag trava ON TOPIC med det här... Alltså..

 

Vilket parti skall jag rösta på för att det viktigaste och mest akuta problemet, överbefolkningen, på ett vettigt sätt skall tas itu med?

 

 

(Ha! ... och medge att sarkastiska frågor är roliga)

[JNL]

Vilket parti skall jag rösta på för att det viktigaste och mest akuta problemet, överbefolkningen, på ett vettigt sätt skall tas itu med?

 

På vilket sätt är överbefolkning ett problem?

 

Borde inte fler människor kunna vara lösningen på det problemet? (om det nu finns)

 

 

(Fast jag såg din parentes, tyckte det kunde vara kul ändå)

[honest99]

På vilket sätt är överbefolkning ett problem?

 

För många människor förstör med nödvändighet planeten???

Skulle tro att anpassningen till att kunna andas svavel och annat inte kan ske på speciellt kort tid.

Borde inte fler människor kunna vara lösningen på det problemet? (om det nu finns)

 

öh, nej. Känner mig helt bortvillad. Skriv gärna hela tankegången här.

[Jennez]

Men jag trodde livepokermaffians socialistiska hållning var att lika värde egentligen borde ersättas med "lika rättigheter till bland annat utbildning".

 

Jag skrev ”rätt till utbildning” som ett exempel. Vad det sen innebär kan spänna mellan ”rätt till en högskoleutbildning”, ”rätt att få sin utbildning betald” till bara ”rätt att slippa sitta i slavläger om man hellre vill studera”. Jag har inte skrivit någonstans var jag lägger min egen åsikt.

 

Jag skulle knappast kunna kategoriseras som vänsterfolk. Jag är absolut på intet sätt besatt, speciellt som politik faktiskt inte intresserar mig särkillt mycket[…]

 

Jag har heller inte kategoriserat dig som ”vänsterfolk”. (även om allting på de senaste sidorna solklart pekar på det)

 

Du definierar att en läkare har ett "högre värde"

 

Verkligen inte, jag ställde det som en retorisk fråga för att du skulle pinpointa vad du menar med ”värde”. Fortfarande ingen som gjort det btw, allra minst du.

 

Anledningen till att det är viktigt att definiera just värde är för att det överhuvudtaget inte går att fortsätta en diskussion med någon som inte har den blekaste aning om vad de diskuterar.

"Mänskligt värde" är dessutom exakt det politik handlar om. Hur vi värderar olika samhällsinsatser och därigenom samhällsgrupper och slutligen individer. Att haspla ur sig att man "värderar alla lika" är för det första en lögn och för det andra ett mål man inte kan uppnå hur mycket man än försöker. Klyschornas klyscha.

[AccessGranted]

För att värde överhuvudtaget ska existera måste det finnas en någon/några som finner att något objekt tillgodoser ett visst behov som finns hos denna någon. Alltså, ett subjekt värderar ett objekt till ett visst värde beroende på hur väl objektet uppfyller de aktuella behoven hos subjektet.

 

Då värdet uppstår i och existerar hos subjektet går det heller aldrig att särskilja det från subjektet och tala om objektiva värden.

 

Varför är en läkare mer värdefull än en städare ur ett samhällsekonomiskt perspektiv? Jo, för att läkaren 1) tillhandahåller en tjänst som är viktigare för kunden/patienten än vad städaren gör (utan rätt medicin dör man, man dör oftast inte om man inte får städhjälp) och 2) det är mycket lättare att städa än att vara läkare, det finns färre kvalificerade läkare än städare. Med andra ord, läkaren skulle utan svårighet kunna byta yrke till städare, men tvärtom skulle inte gälla.

[Jennez]

Varför är en läkare mer värdefull än en städare ur ett samhällsekonomiskt perspektiv? Jo, för att läkaren 1) tillhandahåller en tjänst som är viktigare för kunden/patienten än vad städaren gör (utan rätt medicin dör man, man dör oftast inte om man inte får städhjälp) och 2) det är mycket lättare att städa än att vara läkare, det finns färre kvalificerade läkare än städare. Med andra ord, läkaren skulle utan svårighet kunna byta yrke till städare, men tvärtom skulle inte gälla.

 

Fast ur ett strikt samhällsekonomiskt perspektiv är det ju bättre att folk dör än att de får vård. Om nu inte patienten i fråga tillför ett oersättligt värde dvs.

 

Obs! Det är inte min åsikt att vi ska låta folk dö men ta exempelvis bälteslagen. Den räddar liv men samtidigt blir folk i större utsträckning kollin som inte bidrar till samhällsnyttan öht.

Vad drar man då för slutsatser av det? Tja, att det finna andra värden än rent ekonomiska och det tror jag folk är väldigt överens om. Men vi ska inte för den sakens skull dra av eller tillskriva saker/människor/företeelser ett värde det inte har bara för att presentera någon sorts kvasimänniskosyn för att scora billiga poäng.

[JesperPV]

tänk alla som går ur en bilkrasch oskadda idag tack vare bältet. hade inte de blivit kollin om de inte använt bilbälten?

 

jag tänker mig det som en pyramid

500 dör

1 000 blir kollin

5 000 blir smått skadade

25 000 är oskadda

 

om vi tagit bort bilbälten helt

1 500 döda

3 000 kollin

7 500 smått skadade

20 000 oskadda

 

låter inte det rimligt? siffrorna är dragna ur röven obv. det är förhållandet mellan dem som är relevant.

[Slaktavfall]

.

[Nice Hand GG]

Tror också bilbältet orsakar mer olyckor. Sätt istället en spjut vid ratten som är riktat mot hjärtat eller något, där har vi bilbälten!

[JesperPV]

Nej. Förklara varför antalet bilkrascher skulle ÖKA med 2% bara för att vi slutar använda bilbälte. Skulle inte människor bli mer försiktiga i framförandet av fordonet?

 

okej, säg 10 000 oskadda istället då. det var liksom inte siffrorna som var det viktiga och jag räknade inte ihop summan av dom.

[Rebonius]

VARNING: Vill ni inte läsa annat än meningslöst tyckande, sluta läs posten nu.

 

Slaktavfalls poster ibörjan av tråden var bättre än kanske allt annat som har skrivits om politik utanför heltoks well. Jag måste även passa på att säga att Jennez gör ett bra jobb.

[Uniktnamn]

Fast ur ett strikt samhällsekonomiskt perspektiv är det ju bättre att folk dör än att de får vård. Om nu inte patienten i fråga tillför ett oersättligt värde dvs.

 

Obs! Det är inte min åsikt att vi ska låta folk dö men ta exempelvis bälteslagen. Den räddar liv men samtidigt blir folk i större utsträckning kollin som inte bidrar till samhällsnyttan öht.

Vad drar man då för slutsatser av det? Tja, att det finna andra värden än rent ekonomiska och det tror jag folk är väldigt överens om. Men vi ska inte för den sakens skull dra av eller tillskriva saker/människor/företeelser ett värde det inte har bara för att presentera någon sorts kvasimänniskosyn för att scora billiga poäng.

 

Menar du på fullt allvar att du tror att antalet personer som blir "kollin" pga traffikolyckor skulle MINSKA om man helt tog bort bilbälten? Vad tror du kommer hända med de personer som idag krockar i lägre hastigheter och klarar sig oskadda pga bilbältet när de istället flyger in i framrutan eller instrumentpanelen i typ 30-70 km/h.

 

Har du något som helst stöd för den intressanta teorin så vill jag gärna ta del av det. Länka please.

 

 

Förre

[JesperPV]

synd att det tog slut nu

[Jennez]

Menar du på fullt allvar att du tror att antalet personer som blir "kollin" pga traffikolyckor skulle MINSKA om man helt tog bort bilbälten? Vad tror du kommer hända med de personer som idag krockar i lägre hastigheter och klarar sig oskadda pga bilbältet när de istället flyger in i framrutan eller instrumentpanelen i typ 30-70 km/h.

 

Har du något som helst stöd för den intressanta teorin så vill jag gärna ta del av det. Länka please.

 

 

Förre

 

Lol, ja, det menar jag på fullaste allvar. Bilbälten har orsakat högre kostnader för trafikskadevård än något annat (förutom möjligen ökad bilism).

 

Jag orkar inte rota fram några länkar eftersom det är allmänt vedertaget. Dessutom var det bara ett jävla exempel. Finns hundratals till. Exempelvis hjälmtvång. Det räddar några människor per år men eftersom cyklandet minskar kommer ohälsan att öka vilket leder till hjärt- kärlsjukdomar för långt fler än det antal man räddar. Finns siffror från Australiensiska myndigheter som visar på det (och ja, som du själv får googla fram).

 

Lagar slår ofta på det viset. Det räddar/hjälper några men skadar fler.