Pf's valbarometer

[Slaktavfall]

Den punkten borde man väl kunna övertyga de flesta om.

 

Vissa skulle nog hävda 40 istället för 50 år.

[byling]

Jag får inte dessa två att gå ihop.

Jag är dock fullkommligt övertygad om att ett samhälle där alla anstränger sig för att göra samhället bättre kommer att slå ett liberalistiskt samhälle, där alla maximerar egenyttan, med hästlängder. Lika övertygad är jag om att det inte är genomförbart.

 

En period, där är det viktiga,illustrerat med exemplet om Allende.

 

Slaktavfall,du behöver inte läsa det jag skriver.

[Slaktavfall]

Slaktavfall,du behöver inte läsa det jag skriver.

 

Försent, skadan är redan skedd

[greywolf]

"Klasskampen" följer av att livet är en tävling där de starkaste överlever. De starkaste hamnar högre upp i ordningen på grund av att de är bättre anpassade på ett eller annat sätt. Med andra ord är upplösandet av klasserna en världsfrånvänd och hopplös kamp som aldrig kommer vinnas på grund av att den strider mot själva fundamentet för liv (survival of the fittest). Det gäller inte bara mänskligt liv utan liv som helhet (växter, djur, bakterier you name it).

 

vet inte riktigt vad detta är men jag måste säga att det låter som skitsnack.

[greywolf]

Ja du,menar man allvar med att genomföra kommunism, så är man nog tvungen att låta ändamålen helga medlen under en period.

 

Inget konstigt i det,så görs i alla system.

 

Hade Allende anammat det ett tag istället för att låta sin unga demokrati våldtas av högern, ,hade många liv sparats.

 

Men Allende var naiv i fel situation,la inte tillräcklig kraft i försvaret av sitt system,utan lät i demokratins namn demokratin våldtas.

 

Han lät det ske,för att han trodde på demokratin, medans hans motståndare bara var intresserade av att vinna.

 

Men och detta är ett stort men, detta är ett otänkbart scenario någon längre tid om inte gemene man får det bättre!!!

 

Kommunism vinns genom att vara ett bättre alternativ än något annat,inte genom tvång.

 

Innan ni hackar,jag pratar om att behålla och utveckla ett samhälle,där en stor majoritet av befolkningen får det bättre,inte ett samhälle med lite röd polityr och samma gamla klass-skillnader ,med andra kaptener vid rodret,nej, ett helt annorlunda samhälle.

 

Utopi? Vete fan, men det borde vara straffbart att inte försöka på alla sätt,inte bara dom dåliga.....

 

nästa gång funkar demokratin va, handlar bara om att rösta in rätt person och inte låta dom influeras av elaka kapitaliser kul också att man som kommunist alltid har rätt att föra de fattigas och arbetarklassens talan utan att fråga dom först. samma människoförakt som vanligt.

[AccessGranted]

vet inte riktigt vad detta är men jag måste säga att det låter som skitsnack.

 

Vad håller du inte med om?

 

Gräddan stiger till toppen. Pöbeln går samman för att på så sätt bli starkare; klasskampen startar. Problemet är att även inom pöbeln finns en grädda som återigen kommer stiga till toppen även om de avrättar/avsätter all aristokrati/kapitalister/whatever. Det är inbyggt i livet självt eftersom det är en förutsättning för att leva. Att bli starkare, vara egoistiskt, sprida sina gener vidare osv är centrala axiom för allt liv och kommer aldrig kunna förhandlas bort med någon påhittad världsåskådning (någon filosofisk tankemodell eller utopi). Det är bara saker som är oavsett vad vi vill, hoppas eller önskar att saker ska vara.

[Slasktratt]

"Klasskampen" följer av att livet är en tävling där de starkaste överlever. De starkaste hamnar högre upp i ordningen på grund av att de är bättre anpassade på ett eller annat sätt. Med andra ord är upplösandet av klasserna en världsfrånvänd och hopplös kamp som aldrig kommer vinnas på grund av att den strider mot själva fundamentet för liv (survival of the fittest). Det gäller inte bara mänskligt liv utan liv som helhet (växter, djur, bakterier you name it).

 

Återigen handlar det om frågan om vi har "avancerat" från djurvärlden. Faktum är att det inte alls fungerar som i djurvärlden. Människor föds med olika mycket makt inom den egna rasen. Makten definieras inte främst genom det egenskapliga arvet från föräldrarna utan genom det materialistiska arvet. Det materialistiska arvet sätter darwinismen ur spel. Således är ditt argument motsägelsefullt när man applicerar det på människor.

[greywolf]

om man vill ha inblick i hur människor bygger sociala hierarkaliska strukturer:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Weber

och http://en.wikipedia.org/wiki/Social_stratification

http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.an.05.100176.001303

[greywolf]

kom å tänka på en sak..väldigt sällan som socialister anser att det är fel att rättssystemet bygger på resultatorientering.

[Uniktnamn]

"Klasskampen" följer av att livet är en tävling där de starkaste överlever. De starkaste hamnar högre upp i ordningen på grund av att de är bättre anpassade på ett eller annat sätt. Med andra ord är upplösandet av klasserna en världsfrånvänd och hopplös kamp som aldrig kommer vinnas på grund av att den strider mot själva fundamentet för liv (survival of the fittest). Det gäller inte bara mänskligt liv utan liv som helhet (växter, djur, bakterier you name it).

 

Läste för inte så länge sedan att flera framstående forskare ville döpa om Darwins teori angående "survival of the fittest" till "death of the weakest" eftersom de ansåg att detta på ett mycket korrektare sätt speglade den.

 

Om man vill applicera Darwins teori rakt av på mänskligheten är väl en ren smaksak, eller en moralisk fråga om du föredrar den formuleringen. Vissa anser ju att arten homo sapiens har kommit (eller bör komma) till en punkt där vi höjer oss över djuren. Kärnfrågan är helt enkelt om vi vill låta icke livskraftiga individer ( gamla, sjuka, handikappade, fattiga etc) som av någon anledning inte kan försörja sig själva, självdö utan vår inverkan.

 

Personligen tycker jag inte det känns helt hundra, men som sagt, det är väl en smaksak.

 

 

Förre

[greywolf]

+1 på förre i stora drag iaf.

jag vänder mig också emot användandet av survival of the fittest som catch phrase.

[honest99]

Återigen handlar det om frågan om vi har "avancerat" från djurvärlden. Faktum är att det inte alls fungerar som i djurvärlden. Människor föds med olika mycket makt inom den egna rasen. Makten definieras inte främst genom det egenskapliga arvet från föräldrarna utan genom det materialistiska arvet. Det materialistiska arvet sätter darwinismen ur spel. Således är ditt argument motsägelsefullt när man applicerar det på människor.

 

Japp, människor är inte djur. Vi kan tänka och har en själ!

[Joeduck]

Djur kan tänka. Människor är djur. Själ är hittepå. Vi är apor som inte bor uppe i träden. Ett tydligen misslyckat experiment av moder natur. Finns nog en del exempel i övriga djurvärlden med där man föds med olika typer av makt även om de inte är särskilt materialistiska, lagar och regler finns det dock. En arbetsmyra blir uppäten om han inte gör sina arbetsuppgifter tex. Om jag kommer ihåg det korrekt, möjligt att de bara utesluter honom ur gruppen men verkar mest logiskt att äta upp den. Myror innehåller nyttigt protein.

 

Edit

 

Yes, humans are animals. The human's phylum is Chordata (vertebrate). The human's class is mammalia. It's order is primate (the same as apes). It's family is Hominidae (apes that have no tail and can gather food with their hands.) The Human's sub-family is Homininae. It's tribe is Hominini. It's genus is Homo and it's specie is scientifically named Homo Sapiens.

http://wiki.answers.com/Q/Are_humans_animals

[heltok]

är inget svartvitt att vara djur eller inte vara djur. de flesta av oss styrs väldigt mycket av våra djuriska drifter, vissa aningen mindre. känns som att graden av rationellt kontroll vs djuriska drifter varierar med bland annat IQ, kunskap och träning men framförallt hur de olika behoven är tillfredsställda. är man väldigt hungrig, kåt eller otrygg så är det väldigt svårt att inte vara djurisk. samma individskillnad finns även bland hundar och andra djur.

 

darwinism, klasskamp, whatever tycker jag inte är en ursäkt för att begå omoraliska handlingar. skit samma om folk med låg iq fortplantar sig mer än folk med hög iq vilket är rätt säkerställt. skit samma om rika har fördelar. viktiga är att minska på antalet kränkningar och det gör man inte bäst (som vissa verkar tro) genom att kränka folk. använd staten till att skydda folks negativa rättigheter och inte till att skapa ett jämställt, genetiskt korrekt, klyftfritt, högiqigt, heltok eller whatever samhälle. det får bli som det blir, men att tro att det blir bättre genom att institutionellt kränka stora delar av befolkningen känns ungefär som att tro att man kan minska antalet våldtäkter genom att gå ut och våldta.

[byling]

nästa gång funkar demokratin va, handlar bara om att rösta in rätt person och inte låta dom influeras av elaka kapitaliser kul också att man som kommunist alltid har rätt att föra de fattigas och arbetarklassens talan utan att fråga dom först. samma människoförakt som vanligt.

 

En ganska remarkabel slutsats av kuppen i Chile?

 

Menar du att Heltok har pratat med alla liberaler?

Bara ett exempel HT,inget mot dej.

 

jag vet inte,vad menar du greywolf?

[Slasktratt]

Djur kan tänka. Människor är djur. Själ är hittepå. Vi är apor som inte bor uppe i träden. Ett tydligen misslyckat experiment av moder natur. Finns nog en del exempel i övriga djurvärlden med där man föds med olika typer av makt även om de inte är särskilt materialistiska, lagar och regler finns det dock. En arbetsmyra blir uppäten om han inte gör sina arbetsuppgifter tex. Om jag kommer ihåg det korrekt, möjligt att de bara utesluter honom ur gruppen men verkar mest logiskt att äta upp den. Myror innehåller nyttigt protein.

 

Edit

 

http://wiki.answers.com/Q/Are_humans_animals

 

Som sagt; det finns inga andra djur vars hierarkiska ställning bestäms av det materialistiska arvet. Darwinismen går alltså inte att applicera, vilket jag är glad för. Du är skapligt OT m.a.o.

[honest99]

1. Man kan försöka se verkligheten som den är och bli överraskad när man inser hur vacker den är.

2. Man kan försöka skönmåla verkligheten och njuta av målningen.

3. Man kan spela poker.

 

Till vilken kategori hör "En människa är inget djur"?

[XeroxFin]

Ni har alla både rätt och fel: män är djur, men inte kvinnor.

[Joeduck]

Som sagt; det finns inga andra djur vars hierarkiska ställning bestäms av det materialistiska arvet.

Inte vad vi (du) vet om nej. Men när senast träffade du på en annan djurartsindivid som kan använda händer/armar för att hantera det materialistiska?

 

Darwinismen går alltså inte att applicera, vilket jag är glad för. Du är skapligt OT m.a.o.

Aldrig påstått det. Jag skrev att människor är djur.

Darwin var en människa, alltså ett djur. Varför jag nu ens skulle ta med hans teorier i mina uträkningar om vem som är ett djur.

[jello]

Aldrig påstått det. Jag skrev att människor är djur.

Darwin var en människa, alltså ett djur.

[Slasktratt]

Inte vad vi (du) vet om nej. Men när senast träffade du på en annan djurartsindivid som kan använda händer/armar för att hantera det materialistiska?

 

Aldrig påstått det. Jag skrev att människor är djur.

Darwin var en människa, alltså ett djur. Varför jag nu ens skulle ta med hans teorier i mina uträkningar om vem som är ett djur.

 

Förlåt JD. Blandade ihop dig med Access Granted

 

Händer/armar spelar mindre roll. Hierarki genom material sätter darwinism ur spel. Det som är intressant är hur vi rättfärdigar våra hierarkiska strukturer och darwinism är alltså inte applicerbart oavsett om vi är djur eller ej.

[jello]

Förlåt JD. Blandade ihop dig med Access Granted

 

Händer/armar spelar mindre roll. Hierarki genom material sätter darwinism ur spel. Det som är intressant är hur vi rättfärdigar våra hierarkiska strukturer och darwinism är alltså inte applicerbart oavsett om vi är djur eller ej.

nej, det sätter inte darwinism ur spel om du inte omdefinierar evolutionslära till något det överhuvudtaget inte är. du verkar begå precis samma misstag som de supersmarta kreationisterna och tro att tillvaron måste ha någon form av mål. jag kan tala om för dig att det inte gäller inom darwinismen. "målet", som du verkar tro att det är, (survival of the fittest) tillintetgörs absolut inte av att man kan ärva tillgångar.

 

för det första, människan är absolut inte på något sätt den enda art där avkomman av relativt sett mer anpassade individer har ojämlika fördelar, oaktat deras genetiska arv. för det andra, även om det hade varit så, så hade det INTE motsagt evolutionsläran eftersom det handlar om survival of the fittest givet premisserna. det är därför du ser sådana saker som att trailertrash föder 10 barn medan lindsay lohan snart har knarkat ihjäl sig, trots att hon har miljoner på banken. extremer finns i naturen på alla tänkbara områden, det betyder inte att evolutionens principer helt plötsligt blir ogiltiga, om man inte har gravt missförstått dem.

 

du verkar helt enkelt ha jävligt mycket otur när du tänker, som dels tror att det "lilla" hindret darwinismen inte är applicerbart på människan och dels tror att klyftorna mellan de sämst lottade och de bäst lottade är större än någonsin.

 

och om du nu använder darwinism om någonting helt annat än evolutionsteorin, så sluta genast upp med det. tack.

[byling]

Poängen,som ni missar,det handlade om klasskamp.

Individen spelar ingen större roll då.

 

Att lägga Darwinism över detta stämmer inte,det har inte med raser,arter,evolution att göra.

 

Dessutom havererar Darwin i frågan totalt när det handlar om klasser,då det är fråga om massans kraft,inte individens.

[greywolf]

En ganska remarkabel slutsats av kuppen i Chile?

 

Menar du att Heltok har pratat med alla liberaler?

Bara ett exempel HT,inget mot dej.

 

jag vet inte,vad menar du greywolf?

 

vet inte riktigt vad du menar? den liberala/anarkistiska ståndpunkten är väl att ni får vara hur socialistiska ni vill och det är väl detta som är problemet med salvador...ingen som frågar den enskilda arbetaren om han har lust att avvara hela sin lön..heltok sa det bra tidigare detta handlar inte om de fattiga eller (tras)prol. det handlar om "klasskampen" skapa stater och bilda fackföreingar bäst ni vill så länge folk får kliva ur staten och inget våld används mot de som väljer att stå utanför fackföreningar. kul att man säger sig sstå på arbetarens sida sedan konfiskerar man pengarna och även kapitalet så han har inte längre någon arbetsplats att gå till.

[greywolf]

Poängen,som ni missar,det handlade om klasskamp.

Individen spelar ingen större roll då.

 

.

 

det är det som är grejen ni skiter ju fullständigt i om folk vill vara med i klasskampen eller inte och demokrati är bara fint om folket väljer "rätt"

sjukt människoförakt.