Razzia på Krukan!

[affe2000]

Ok, här kommer en lång harang. Den som inte orkar läsa kan skippa hela inlägget eller läsa de sista stycken som innehåller några slutsatser (som till stor del andra redan har kommit fram till)

 

Det man måste göra är att titta på relationen mellan de olika lagrummen som behandlar frågorna om poker.

 

Om jag inte missar något nu så är det främst brottsbalken (BrB), inkomstskattelagen (IL) och lotterilagen (LL) som är tillämpliga vid olika aspekter av pokerspel och av dessa är det lotterilagen som är kuntpunkten, vilket jag går in mer på nedan. Det innebär också att man inte kan gå direkt från praxis enligt brottsbalken till att tolka om skattelagstiftningen utan att ta vägen via lotterilagen, och vice versa.

 

Först, i en sidenot, ska dock påpekas att lotterilagen uttryckligen inte är tillämplig på spel som faller under kasinolagen (KL), (§ 2, sista stycket LL)

Kasinolagen gör ingen skillnad på skicklighetsspel eller turspel utan konstaterar att “Med kasinospel avses i denna lag roulettspel, tärningsspel, kortspel och liknande spel som anordnas i lokaler vilka huvudsakligen används för detta ändamål (ett kasino)”, § 1 , KL.

 

Alltså kan poker räknas in där om man vill, oavsett om det är ett skicklighetsspel eller inte. Däremot så grundar sig KL, enligt förarbetena, på vad som förr innefattades av lotterilagen. Där ansåg ju, som bekant även poker falla in under. Frågan är vad som händer om den saken ändras? (Vilket blir lite av ett moment 22 eftersom med det resonemanget så får poker inte prövas under LL eftersom det faller in under KL så länge som det inte prövas under LL. Tänker jag rätt? Har någon annan koll?)

 

Krukan borde, enligt KL, då räknas som ett olagligt kasino och prövas därefter*.

 

Hur som haver, nu finns det ju ändå definitioner av lotterier I LL och som, om inte annat är avgörande för både BrB och IL.

 

Den viktigaste definitionen är “Vid bedömningen av om en verksamhet är ett lotteri skall hänsyn tas till verksamhetens allmänna karaktär och inte endast till den större eller mindre grad av slump som finns i det enskilda fallet.”, § 3, tredje stycker LL.

 

Det är ju jävligt generellt skrivet och frågan är ju då, naturligtvis, om poker till sin allmänna karaktär är ett lotteri. Det har aldrig egentligen prövats med tanke på den bestämmelsen och tyävrr inte heller i ljuset av den i Grebbestadsmålet.

 

BrB 16 kap, § 14, handlar om dobbleri och anger att, i vad som är intressant här, spel som olovligen anordnas och vars utgång till väsentlig del avgörs av slumpen är dobbleri.

 

De två intressanta sakerna här är alltså dels olovligen och dels väsentligt slumstyrt.

 

I Karnovkommentaren till olovlighetsbiten så anges det att det är LL som är avgörande; lotterier som har tillstånd eller inte faller under den lagen är inte olovligt anordnade*,

 

I Grebbestadsmålet så struntade Hovrätten tyvärr i olovlighetsdelen och konstaterade bara att turneringspoker (över en viss storlek), till övervägande del styrs av skicklighet (på felaktiga grunder tycker jag men det är en annan historia) och alltså inte faller under dobbleribestämmelserna.

 

Det innebär att man tyvärr inte fick gav något vägledande avgörande huruvida pokerspel faller in under LL eller inte, vilket gör rättsläget lite osäkert när det kommer till omfånget av både LL och framförallt IL.

Ett av problemen är att poker enligt dobbleribestämelserna endast är olagligt om det till väsentligt del (enligt HovR till mer än 50%) avgörs av slumpen. I LL så är det istället verksamhetens “allmänna karaktär” som avgör.

 

Det framgår, av LL själv men framförallt av kommentarerna till den (Karnov), att även rena skicklighetsspel och sådana spel som endast till liten del styrs av slumpen kan anses vara lotterier, exv kedjebrevsspel eller bollkastning på tivoli. Poker har alltid ansetts hamna under dessa bestämmelser och det behöver alltså inte ändras pga Grebbestadsdomen då rekvisitet i BrB är snävare än i LL.

 

Lotterivinster är skattefria enligt IL, 8 kap § 3. Enligt förarbetena till den lagen så bör lotterier tolkas I ljuste av LL. Emellertid ska påpekas att exv kedjebrevsspel har ansetts vara inkomst av tjänst och inte ett skattefritt lotteri. Detta alltså trots att det uttryckligen i LL står att sådana spel faller under dess definitioner av lotterier. (Nu ska påpekas att fallet är från 1978 och att det inte är säkert att lagstiftningen såg ut som idag…)

 

Skatteverket har ju även själva gått ut med att de anser pokerspel vara ett lotteri enligt IL, 8:3.

 

Så ser alltså rättsläget ut.

 

Angående det automatiska samband som folk brukar tro finnas mellan att poker anses vara ett skicklighetsspel och skatteplikt så har Klyka helt rätt. Bara för att HovR (och kanske snart HD) har kommit fram till att vissa former av poker inte är av slumpen avgörande betydelse enligt BrB så betyder det inte att pokers allmänna karaktär inte kan tolkas som ett lotteri enligt LL (och då, förmodligen IL).

 

Däremot har Klyka fel i att det krävs lagändringar för att poker ska sluta vara ett lotteri i LL:s och IL:s mening. Det som krävs är ett domstolsbeslut, prövat av, vad gäller skattefrågan, Regeringsrätten. I en sådan prövning är det väldigt osannolikt att de skulle gå emot en eventuell HD-dom om att poker till väsentlig del styrs av skicklighet. Däremot kan de fortfarande anse att poker till sin allmänna karaktär är att anse som ett lotteri.

 

Dock håller jag med Slaktavfall att det borde finnas en vilja hos lagstiftaren om kongruens mellan de olika lagrummen. Jag antar att det också har varit lagstiftarens tanke, om än inte uttalad, att spel som faller in under LL också faller in under BrB om de anordnas olovligen och är skattefria enligt IL.

 

Några av de alternativ som då finns för lagstiftaren är att antingen utvidga BrB:s applicering till att omfatta all verksamhet som omfattas av LL:s definitioner, vilket skulle kunna få lite lustiga följder, eller att ta bort poker från dessa definitioner och göra inkomster därifrån skattepliktigt. Det senare alternativet kräver egentligen inte ens en lagändring utan endast direktiv från regeringen till Skv att poker inte ska innefattas i lotteribegreppet.

 

Dock kan det då bli problem med huruvida poker kan innefattas i KL men som sagt, som den är formulerad kan den innefatta vad som helst eftersom den består av en slags cirkeldefinition. Kasinospel får endast arrangeras på kasino och kasinospel definieras av att de anordnas på kasino.

 

*troligtvis borde dock det också gälla att kasinospel (om KL skulle vara tillämpligt) som anordnas olovligt anses vara dobbleri, men det prövades tyvärr inte I Grebbestadsmålet, vilket för mig känns väldigt konstigt. Kanske finns det någon som har koll?

[LappRoffe]

Läs lagen och sluta jiddra.

Hela branschen är ett jävla gytter av amatörer.

Skiter i det här nu. Orka faan debattera med pappskallar...

[affe2000]

Läs lagen och sluta jiddra.

Hela branschen är ett jävla gytter av amatörer.

Skiter i det här nu. Orka faan debattera med pappskallar...

 

Nu tänker jag ta åt mig och svara: Vad fan menar du med lagen? Det krävs förståelse för minst två lagar för att ens kunna uttala sig (välgrundat. Att säga att allt är skit/jens fel/pga dumma människors fel/skattebetalarnas fel kräver ingen kunskap men förtjänar heller inga svar.)

 

Vad har amatörer med saken att göra?

Vem/vilka är pappskallen/arna?

 

Om du bara kommer att svara ditt vanliga blajblaj så var god svara inte (nej, jag försöker inte tysta dig/rätta in dig i "leden"/prata om din nolltaxering.), jag vill ha en bra diskussion eller inget alls.

 

mvh Affe2000

[Cyntax]

Så vitt jag vet så kontaktar polisen åklagare när de vill göra en husrannsakan för att söka efter personer eller bevis på brottslig verksamhet. Åklagaren i sin tur beslutar om det föreligger tillräckliga skäl för att polisen ska få göra detta. Så om jag förstått det rätt så torde det faktiskt vara just åklagaren som beslutar i det här fallet. Tror dock att om det skulle föreligga särskillda skäl, så som tex fara för människoliv eller risk för undanröjande av bevis vid dröjsmål så har vakthavande befäl på polisstationen rätt att besluta om detta. Dock torde detta knappast vara aktuellt i detta fallet.

Cyntax eller annan proffsjurist får gärna rätta mig om jag har fel.

Förre

För det första så är jag ingen proffsjurist.

Sen så kan visst polis genomföra husrannsakan utan att fråga åklagare.

Polislagen §§20-22 om jag minns rätt.

 

Skrivet på poker.se:

2010-05-28 10:02:42 Skrivit av: jurist

Med juridisk expertis hoppas jag att ni inte menar cyntax. Då kan krukan lika väl ta hjälp av en påse med ahlgrens bilar. Finns mer kunskap om juridik där plus att det är gott att äta.

Jurist: Tack för den passningen. Det är lätt att vara macho på internet när man kan vara anonym. Du får en påse Ahlgrens bilar av mig om du berättar vem du är. Var inte feg nu.

 

Men du har nog en poäng iaf. Jag hoppas för helvete att ingen syftar på mig.

För det första så är jag absolut ingen expert och vad gäller det här området så är jag totalt okunnig och absolut ointresserad också. För mig får man stänga Krukan. I could not care less.

 

Jag tror jag vet varför du tycker jag okunnig. Men när du bara vet en sida av en bra story är det svårt.

 

Skulle jag välja sida här skulle jag lätt ställa mig på LI's sida.

Men kanske "Jurist" sitter inne med en massa kunskap och vill göra en insats?

/Cyntax

[DrRoland]

Och efter vad jag har förstått så är det dessutom ganska sällan polisen kontaktar åklagare innan de gör razzior också.

Sverige är som sagt inte USA.

[Uniktnamn]

För det första så är jag ingen proffsjurist.

Sen så kan visst polis genomföra husrannsakan utan att fråga åklagare.

Polislagen §§20-22 om jag minns rätt.

 

Finns ingeting där som jag kan hitta som skulle applicera i Krukans fall. Jag nämnde också tidigare att polisen på eget initiativ får göra husrannsakan om speciella omständgheter föreligger, men hittar som sgat inget som kan tänkas vara aktuellt i detta fall.

 

Särskilda befogenheter till husrannsakan och liknande åtgärder

20 § För att söka efter en person som med laga stöd skall omhändertas får en polisman bereda sig tillträde till den eftersöktes bostad eller till annat hus, rum eller ställe som tillhör eller disponeras av honom. Detsamma gäller i fråga om en lokal som är tillgänglig för allmänheten. Finns det synnerliga skäl att anta att den eftersökte eljest uppehåller sig hos annan, får polismannen bereda sig tillträde även dit. På motsvarande sätt får en polisman bereda sig tillträde till en bostad eller något annat ställe för att söka efter ett föremål som polisen med stöd av lag eller annan författning skall omhänderta; vad som nyss har sagts om den eftersökte gäller därvid föremålets ägare eller innehavare.

För att söka efter någon som har intagits i en kriminalvårdsanstalt efter att ha dömts till fängelse i minst fyra år och som har avvikit får en polisman undersöka transportmedel på viss plats, om den avvikne kan antas utgöra en allvarlig fara för annans liv eller hälsa eller för rikets säkerhet och det finns särskild anledning att anta att den avvikne kan komma att passera platsen. En polisman har samma befogenhet för att söka efter någon som genomgår psykiatrisk tvångsvård eller som överlämnats till rättspsykiatrisk vård och som avvikit från en sjukvårdsinrättning, om det med hänsyn till omständigheterna finns särskilda skäl att anta att den avvikne utgör en allvarlig fara för annans liv eller hälsa eller för rikets säkerhet.

En åtgärd som avses i första eller andra stycket får endast om fara är i dröjsmål vidtas utan föregående beslut av polismyndigheten. Endast om det finns särskilda skäl får åtgärden vidtas mellan kl. 21.00 och 6.00.

I fråga om husrannsakan för eftersökande av föremål som är underkastat beslag och av den som skall gripas, anhållas eller häktas eller hämtas till förhör eller inställelse vid domstol finns bestämmelser i rättegångsbalken. Lag (1991:665).

 

 

Ändrad gm SFS 1991:665, ikraft 1991-07-01, överg.best.

 

20 a § En polisman får genomsöka ett fordon i den utsträckning det behövs för att söka efter vapen eller andra farliga föremål som är ägnade att användas vid brott mot liv eller hälsa, om det med hänsyn till omständigheterna kan antas att ett sådant föremål kan påträffas och förklaras förverkat enligt 36 kap. 3 § brottsbalken. Lag (2006:387).

 

 

Införd 2006-05-31 gm SFS 2006:387, ikraft 2006-07-01

 

21 § En polisman får också bereda sig tillträde till ett hus, rum eller annat ställe, om det finns anledning anta att någon där har avlidit eller är medvetslös eller annars oförmögen att tillkalla hjälp. En sådan åtgärd får vidtas även när det är nödvändigt för efterspaning av någon som är försvunnen, om denne kan antas behöva hjälp.

 

 

22 § En polisman får stoppa ett fordon eller annat transportmedel

1. om det finns anledning att anta att någon som färdas i fordonet har gjort sig skyldig till brott,

2. om det av någon annan anledning behövs för att med laga stöd ingripa mot någon som färdas i fordonet, genom att beröva honom friheten, på annat sätt inskränka hans rörelsefrihet eller underkasta honom kroppsvisitation eller kroppsbesiktning,

3. om det behövs för att med laga stöd genomföra husrannsakan i fordonet eller

4. om det behövs för att reglera trafiken eller för att kontrollera fordon eller förare eller fordons last enligt vad som är särskilt föreskrivet. Lag (2002:577).

 

 

 

 

Förre

[Cyntax]

Sen så kan visst polis genomföra husrannsakan utan att fråga åklagare.

Polislagen §§20-22 om jag minns rätt.

Finns ingeting där som jag kan hitta som skulle applicera i Krukans fall. Jag nämnde också tidigare att polisen på eget initiativ får göra husrannsakan om speciella omständgheter föreligger, men hittar som sgat inget som kan tänkas vara aktuellt i detta fall.

Förre

Det skrev jag inte heller.

I Krukans fall är det ganska uppenbart att tillslaget har planerats lång tid i förväg. Om det är efter en anmälan från LI eller på initiativ av åklagare/polis har jag absolut ingen aning om. Det får ni fortsätta spekulera om.

Som jag skrev tidigare... Jag bryr mig verkligen inte heller.

[Penils]

Folkrörelsen att sätta dit folk som tjänar mycket pengar, dessutom skattefritt, är bra mycket större än folkrörelsen poker i det här landet.

 

Rake = skatt. Kom in i matchen nu.

[affe2000]

Rake = skatt. Kom in i matchen nu.

 

Nej. Rake = inkomst.

[Masterchen]

Nej. Rake = inkomst.

 

Nej. Rake = avgift = inkomst.

 

Om man ska vara anal.

[affe2000]

Nej. Rake = avgift = inkomst.

 

Om man ska vara anal.

 

Visst. But I don't swing that way.

[Mickel]

Rake = skatt. Kom in i matchen nu.

 

Kan bara gälla SvS då skatt går till staten.

[JNL]

Rake = skatt. Kom in i matchen nu.

 

För spelaren, som är det som diskuteras, är rake snarare en avdragsgill kostnad.

[Penils]

För spelaren, som är det som diskuteras, är rake snarare en avdragsgill kostnad.

 

Å fan. Så då kan jag dra av raken på skatten då? Det går säkert igenom...

 

Kan bara gälla SvS då skatt går till staten.

 

Det gäller alla "europeiska" pokersajter.

[Mickel]

Trollar en trollar alla

[JNL]

Inte ens någon finess i trolleriet => sluta mata!

[Penils]

Trollar en trollar alla

 

[Klyka]

Angående det automatiska samband som folk brukar tro finnas mellan att poker anses vara ett skicklighetsspel och skatteplikt så har Klyka helt rätt. Bara för att HovR (och kanske snart HD) har kommit fram till att vissa former av poker inte är av slumpen avgörande betydelse enligt BrB så betyder det inte att pokers allmänna karaktär inte kan tolkas som ett lotteri enligt LL (och då, förmodligen IL).

 

Tack.

 

Däremot har Klyka fel i att det krävs lagändringar för att poker ska sluta vara ett lotteri i LL:s och IL:s mening.

 

Säger absolut inte att jag inte sagt så, men har jag verkligen sagt så?

[archtila]

Har krukan stängt ner för gott? vilka andra klubbar finns i sthlm nudå?

[Cyntax]

Har krukan stängt ner för gott? vilka andra klubbar finns i sthlm nudå?

Krukan och Oden finns.