Förra gången aftonbladet, nu slår jag på stort!

[sulla]

barn (framförallt föräldralösa) och illegala invandrare exempelvis.

Finns inga partier som för en poltik ämnad för utsatta barn och illegala invandrare..

 

.

 

Illegala invandrare är ju per definition inte röstberättigade i något land och bör inte heller vara det. Finns ju en anledning att de är illegala, troligen för att de inte har skäl nog att få asyl. Att man sen också ska vara svensk medborgare är väl något man kan kräva då det lär ta personen ifråga en tid att sätta sig in i det system sverige har. Skulle jag exempelvis flytta/fly till ett land som har annan styrning än sverige skulle även jag acceptera att man inte genast har möjlighet att rösta. Är ju ganska givet om man tänker efter.

 

Att barn/personer under 18 inte får rösta beror nog mer på all annan lagstiftning. I teorin skulle det kunna se ut så att pappan i familjen berättar för sonen som är 14 att han ska rösta blått för annars åker han ur huset. Eller nåt liknande, finns mängder av bekymmer som ställer till det för en omyndig person att rösta. Dessutom är ju personlig utveckling också en faktor. Att barn som råkat illa ut får hjälp är ju faktiskt många som har på sin agenda, jag vågar säga att alla riksdagspartier har nån form av tanke kring hur de ska fixa detta.

 

På en filosofisk nivå är det klart att det borde vara fritt för alla att rösta men tänker man lite längre om vilka konsekvenser det snabbt skulle kunna få är det ju ganska logiskt att vissa begränsningar måste finnas.

 

Att det inte finns något parti som pushar dessa frågor är ju ganska självklart med då stora massan inte berörs av detta. 10 000 illegala invandrare av 9,3 miljoner känns ganska litet i jämförelse. Finns ju inte heller ett pokerparti, ett finskt parti, eller ett utvecklingstört parti trots att de är större grupper

[Jennez]

Finns ju inte heller ett pokerparti, ett finskt parti, eller ett utvecklingstört parti trots att de är större grupper

 

Finns ju flera stycken. Särskilt utvecklingsstörda.

[KINGDONK]

Finns ju flera stycken. Särskilt utvecklingsstörda.

 

Vänstern?

[jaken]

att kritisera demokrati utan att föreslå något bättre känns väldigt meningslöst. jag tror inte att någon tycker demokrati är perfekt, men alternativen vi sett i historien är ju inte särskilt trevliga.

 

Jag kan kritisera Aftonbladet utan att föreslå en bättre tidning jag kan kritisera en mängd saker utan att föreslå nåt bättre. Men jag tycker inte att jag gjorde det i det här fallet. Jag pekar ut vad jag tycker är en stor del av problemet nämligen att politiken idag är ett proffsyrke som handlar om att bli omvald osv... läs först inlägget

 

Sedan föreslår jag en ändring på det. Så nej jag pratar inte om alternativen från historien... lr läste du inte hela inlägget?

[jaken]

*****

 

Tack så mycket att du la ned tid och verkligen gav ett seriöst ochlångt svar och bemötte min kritik. Jag vill bara klargöra en del saker och poängtera andra.

 

Det va min lillebror som gick i högstadiet och sedan blev utfryst och ignorerad av sin lärare under de lektionerna.

 

Jag vill tro att jag är kapabel att släppa min ståndpunkt om jag får tillräckligt bra argument för det. Du ger vissa argument men jag tänker inte riktigt som du och tänkte försöka förklara det nu.

 

Jag tycker inte att min fråga handlar om människors lika värde. En människas värde har inte med hennes kunskap att göra men en människas kunskap har direkt med hennes förmåga att fatta beslut inom ett visst område att göra. Du frågar utifrån utifrån vilka premisser ska en persons röst räknas? kön IQ etnicitet osv osv ja självklart inget av dedär. Det jag säger är att jag kan ta fram en panel eller en projektgrupp som kan ta fram en sjuhelvetes mycket bättre president än det amerikanska folket kan och om tillockmed lilla jag kan göra en sån sak...

 

Jag ställer en motfråga till dig. Är du villig att lägga världens öde i händerna på majoriteten av befolkningen och lita till att de kommer att fatta de rätta besluten? Människor är själviska och inte bildade för att fatta de rätta besluten. Om vi hade varit det så hade vi inte haft miljöförstöring utan vi hade haft oändligt med ren energi från solen och kärnan av vår planet nu. Tekniken finns och har funnits länge. Jag menar att det är bara en viss del av befolkningen som är insatta i ett visst område och kanske en helt annan del av befolkningen som är insatta i ett annat. Vad händer när den del av befolkningen som är bra insatt i ett område är en minoritet jo FEL beslut fattas. Så jag menar att själva tänket är fel och kommer aldrig att bli rätt eftersom man kommer aldrig att kunna utbilda alla i allt. Ingen vill eller kan det. Detta har ingenting med människors värde att göra.

 

I alla andra yrken så försöker man välja bäste man för jobbet. Man går på arbetsintervjuer och visar upp sig och sin resume osv. Men i politiken så är det tv och show det är vallöften och tal. VEM FAN har kollat upp deras duglighet för att styra dethär ländet. Ingen arbetsgivare som väljer utan det är Svenska folket som är arbetsgivare och vad kollar dom på? Jo vallöftena som sen inte infrias Great success Sweden. Vi har ju inte ens möjlighet att välja bäste man för jobbet för de enda vi har att välja bland är ett gäng proffspolitiker

[pocket triss]

Att överhuvudtaget säga att vi har Demokrati i Sverige är enligt mig enormt felaktigt. Vi har en form av Stats Demokrati, eller National Demokrati (utan att försöka dra paralleller till nazze paritiet ) eller enligt mig en Demokratisk Diktatur. Vi får rösta en gång per 4 år över vem som ska bestämma över oss. Vi är skyldiga att följa de Lagar, bestämmelser och regler som Staten beslutar om, vilket innebär att Staten fungerar som en Diktatur under 4 år. Under dessa 4 år är våra Demokratiska Rättigheter begränsade. Vi får däremot lov att organisera oss Anarkistiskt, Demokratiskt, Fascisitiskt eller vara våra egen lilla Diktator så länge vi inte bryter mot någon av Statens Lagar. Bryter vi mot Lagarna får vi antingen varning, böter eller någon form av frihetsberövelse.

 

Staten kom till för att skydda en liten grupp rika människor. Domstolen är till för att denna grupp människor ska kunna vara säkra på att inte folket ska kunna ha andra regler än Staten beslutar. Polisen är till för att skydda Staten och Kapitalet. Och sjukhusen för att vi ska komma friska till arbetet.

Givetvis lockas vi andra att vara med om detta system genom små mutor. Kapitalet ger oss mat. Staten skyddar Landet (folket). Domstolen skyddar våra rättigheter. Polisen skyddar skyddar oss mot övergrepp. Och Sjukhusen tar hand om oss när vi är sjuka.

Detta system har vi kommit fram till sköts bäst genom en vad jag vill kalla Demokratisk Diktatur eller Stats Demokrati.

 

Att säga att vi har Demokrati i Sverige bör inte vara korrekt eftersom vi i har väldigt lite Demokrati i vår egna vardag dvs, jobb, skola, hem eller på krogen. Tänk själva efter hur många gånger under senaste 4 åren ni har tagit ett demokratisk beslut. Ta krogen som ett exempel. Ett gäng vänner som ska ut. Är ni i ett gäng vänner som räcker upp handen när ni ska besluta vart ni ska och att alla måste rätta sig efter flest uppräckta händer, då är ni Demokratiska. Om några få, kanske de coola i gänget bestämmer, och beslutet är slutgiltigt, ja då är ni Diktatoriska. Och om ni kompromissar er fram till något gemensamt som ni alla vill, är ni Anarkistiska enligt begreppet Anarkism. Om ni är Anarkistiska behöver dessutom inte de som vill följa med.

På jobbet organiserar vi oss oftast Diktatoriskt. I hemmet oftast Demokratiskt. På fritiden oftast Anarkistiskt. I skolan är det oftast en mix av allt.

 

För att ha den Demokrati som de flesta av oss tror att vi har i Sverige och runt om i världen, behöver vi införa det som Ola talar om, Direkt Demokrati. Det innebär att vi alla/folket är med och räcker upp handen för varje beslut som tas. Givetvis kan man precis som i Stats Demokratin rösta blankt om man anser att man inte är kunnig nog att räcka upp handen i frågan som ska beslutas. Därmed skulle vi få en Folk Demokrati istället för en Stats Demokrati. Skillnaden mellan Folk Demokrati och Stats Demokrati är att den första inte är Diktatorisk, annat än att alla måste följa beslutet. Detta eftersom själva beslutet är taget Demokratiskt, precis som beslutet är då vi röstar på våra Demokratiska Diktatorer.

 

Eftersom vi/folket inte har möjlighet att ta Demokratiska beslut om sådant som Statens Demokratiskt valda Diktatorer beslutar om, så har vi/folket heller ingen reell Demokrati annat än vart 4 år, eller då vi har organiserat oss Demokratiskt genom handuppräckning i vår vardag, jobb etc, och att de Statligt stiftade Lagarna tillåter det som vi beslutar Demokratiskt om.

 

 

OKEEEY! Då fick jag ur det ur systemet. Känner mig lite som när jag försöker argumentera att Gud inte finns för en Gudstroende (Går oftast inte så bra ),

[jaken]

5) Med dagens teknik kan vi enkelt ha tvingande folkomröstningar på Internet om precis alla förslag. Politikernas roll blir helt enkelt bara att bereda förslagen via motioner och propositioner och sedan verkställa besluten.

 

Detta tror jag skulle vara sämre än dagens system.

[AdslVerbe]

Lust att utveckla? Alternativt hänvisa till facit?

Nä jag orkar faktiskt inte. Dessutom är jag rätt kass på att uttrycka mej bra i text, inte minst pedagogiskt. Men för mej och säkert några miljarder till ter det sig ganska självklart, både vad som är tokigt och vad som är ett ungefärligt facit. Ska tillägga att detta för den skull inte behöver vara deras åsikt pga egenintressen.

[Dead-Inside]

Ge mig ensam beslutsrätt över Sverige med allt vad det innebär så ska ni se att det löser sig.

[AdslVerbe]

Ge mig ensam beslutsrätt över Sverige med allt vad det innebär så ska ni se att det löser sig.

Ja, du verkar vara en reko grabb.

[Jennez]

Jag vill inte att ngn som kallar sig "Dead Inside" får makten över mig eller det land jag bor i. Jag får depressionsvibbar av det nicket och deprimerade människor är sällan rationella.

 

Då ser jag hellre att dampnamnen Devalanteriel eller gdaily får ta över. Eller inte gdaily, för han är kommunist. Men om man bara ska gå efter nicket så. Illvilja går tvärbort också.

[psykologas]

 

eftersom ingen verkar regagera på tokigheterna utan håller med så får man ju säga till

 

*** Andra saker man borde ändra på:

1) Max tre mandatperioder i riksdagen (det är ändå 12 år)!

 

2) För att kunna få sitta i riksdagen ska du antingen ha en advekat högskoleutbildning inom juridik, medicin, civing, journalistik, blandade sammhällsvetenskaper mm mm, eller så ska du ha haft motsvarande tid (säg fem år) på ett riktigt jobb. Nej, kanslist på ungdomsförbundet är inte ett riktigt jobb, det ska vara ett opolitiskt jobb. Du ska helt enkelt veta hur riktiga människor har det. varför tror du att ha ett vanligt jobb (vad nu det är??), ska hjälpa en förstå hur alla andra jobb som finns är, eller hur de som har dessa andra jobbs liv ser ut. att va snickare ger erfarenhet att va snickare men säger inget mer om andra människors livssituation än att vara kanslist på ett ungdomsförbund. Sluta tro att vi som inte e politiker e en homogen grupp kallat folket som e lika på massa sätt och som oxå skiljer oss från politiker. Varför ska man dessutom ha direkt erfarenhet om något för att kunna fatta beslut om området? Som att säga att man måste ha knarkat för att kunna hjälpa knarkare.

 

3) Små valkretsar - jag ska kunna gå till "min politiker" och skälla ut honom. Snegla på England exempelvis. Blir en j-la massa politiker och om dessa 10000-tals människor ska bestämma tillsammans så får de ju inte så mkt att säga till om, så blir ju rätt meningslöst att gå och skälla på dem.

4) Ett parti som företräder en viss grupp av människor sa ha minst 50% av denna människogrupp på valbar plats på valsedeln: Exempelvis Centern - 51% lantbrukare. Vänstern: 51% arbetare. Moderaterna: 51% arbetare (eller så får de inte kalla sig för "nya arbetarpartiet". Partier säger sig inte företräda olika specifika grupper på det sätt du hävdar (som tur är). skulle tippa att en centerpartist i riksdagen jobbar typ 5% av sin tid med jordbruksfrågor. Sen varför man blir så j-la mkt bättre på att lösa strategiska jorbruksfrågor bara för att man kört traktor i 15 år förstår jag inte heller

 

5) Med dagens teknik kan vi enkelt ha tvingande folkomröstningar på Internet om precis alla förslag. Politikernas roll blir helt enkelt bara att bereda förslagen via motioner och propositioner och sedan verkställa besluten.

verkar lite småjobbigt att sätta sig in i alla frågor. tänk om man t.ex höll på så i föreningar eller aktiebolag, skulle bli lite småknepigt va. Blir nog inte lättare med ett helt land

 

ps det där med tvingande vallöften går oxå bort vi lever i en komplicerad värld där politiker tyvärr har väldigt få möjligheter att styra/påverka den ekonomiska utvecklingen. Att då vara bunden till olika löften skulle bli katastrofalt. Men visst de kunde tagga ned på löftestugget, Ofta så lovar dock inte politiker saker men det beskrivs ändå i efterhand som löften.

.

[greywolf]

Ofta så lovar dock inte politiker saker men det beskrivs ändå i efterhand som löften..

 

politiker som inte talar klarspråk? källa på detta tack

[honest99]

Yttrande-friheten är viktig i en demokrati. Man skall eventuellt förbjuda minaretter här i Schwiez. Till skillnad mot Sverige skall det hela gå demokratiskt tillväga.

Nedanstående plakat är därmed en bra fingervisning om vad som här är på gränsen till tillåtet. Vissa delar förbjuder plakatet, andra inte (hittills).

 

 

 

[Big Less]

OKEEEY! Då fick jag ur det ur systemet. Känner mig lite som när jag försöker argumentera att Gud inte finns för en Gudstroende (Går oftast inte så bra ),

 

Nej, det här gick verkligen inte bra eftersom din jämförelse haltar betänkligt.

 

Ta krogen som ett exempel. Ett gäng vänner som ska ut. Är ni i ett gäng vänner som räcker upp handen när ni ska besluta vart ni ska och att alla måste rätta sig efter flest uppräckta händer, då är ni Demokratiska.

 

Nej, inte enligt dina tidigare resonemang i inlägget eftersom vännerna som inte vill till stället ni går till, egentligen inte ville gå dit, så du är tillbaka på ruta ett.

 

För övrigt är jag förundrad av hur dåliga folk i allmänhet är på att resonera om sådant här.

[Big Less]

Här kan ni läsa på lite om olika synsätt på representativ demokrati: http://sv.wikipedia.org/wiki/Representativ_demokrati

[honest99]

Här kan ni läsa på lite om olika synsätt på representativ demokrati: http://sv.wikipedia.org/wiki/Representativ_demokrati

 

Med lättare ord kan man säga att folket väljer representanter till riksdagen, som sedan ska representera vad svenska folket tycker.

 

 

Representerar de alltså inte vad folket tycker, faller hela konceptet demokrati, vilket är ett dagligt faktum.

[Nickefik]

Lösningen är robotstyre enligt roman av Isaac Asimov.

Där har människan fattat att vi inte klarar av att styra oss själva utan har överlåtit det till en robot.

[litch]

Lösningen är robotstyre enligt roman av Isaac Asimov.

Där har människan fattat att vi inte klarar av att styra oss själva utan har överlåtit det till en robot.

 

+1

[Big Less]

Med lättare ord kan man säga att folket väljer representanter till riksdagen, som sedan ska representera vad svenska folket tycker.

 

Representerar de alltså inte vad folket tycker, faller hela konceptet demokrati, vilket är ett dagligt faktum.

 

Orkar du inte läsa hela artikeln tycker jag inte att du ska bry dig om att kommentera den heller.

 

Jag länkade till artikeln just för att folk skulle fatta att det INTE nödvändigtvis är så som du beskriver det.

[honest99]

Jag orkar inte?

 

Verkar mer som att du inte orkar strukturera dina tankar till läsbarhet.

[Big Less]

Jag orkar inte?

 

Verkar mer som att du inte orkar strukturera dina tankar till läsbarhet.

 

Det är ju för fan strukturerat och klart åt dig på Wikipedia. Det handlar inte om mer än en A4-sida text, så jag tänker INTE peka ut exakt vad det är i texten du ska läsa. Inte är det svår text heller, så varje vuxen normalbegåvad människa har alla möjligheter i världen att ta till sig av vad som står där.

[AdslVerbe]

Representerar de alltså inte vad folket tycker, faller hela konceptet demokrati, vilket är ett dagligt faktum.

Då är det upp till väljarna om dom vill ha någon annan. Det är det som är själva poängen med demokrati. Tror det är extremt få politiker som gör en hit and run.

 

Ett vallöfte är en vision och ett mål att sträva efter och ska imo inte direkt jämföras med ett vanligt löfte. Ett vallöfte bör ofta förverkligas under lång tid och med stor försiktighet och ansvar. Ofta förändras förutsättningarna för att genomföra ett vallöfte ganska fort. Då bör dom folkvalda sätta tex landets intresse i stort före ett enskilt vallöfte. Det är att ta ansvar och representera väljarnas imo.

 

Fast det är klart att Kalle i Lappland blir förbannad när han inte får sitt utlovade bredband innan Jul. Men sånt får man ta ibland.

[MikeTime]

barn (framförallt föräldralösa) och illegala invandrare exempelvis.

Finns inga partier som för en poltik ämnad för utsatta barn och illegala invandrare..

 

politik borde fungera som ett företag med en styrelse , bolagstämma och redovisningstvång . konkar dom så får dom näringsförbud och eu får väl vara den som betalar ut vite etc om sverige sköter sina vallöften ex.

 

Herrejösses...

 

Illvilja går tvärbort också.

Illvillja då?

[pocket triss]

Nej, det här gick verkligen inte bra eftersom din jämförelse haltar betänkligt.

 

 

Nej, inte enligt dina tidigare resonemang i inlägget eftersom vännerna som inte vill till stället ni går till, egentligen inte ville gå dit, så du är tillbaka på ruta ett.

 

&

Demokrati är just det jag beskriver. Handuppräcking, och alla MÅSTE följa. Yttrandefrihet, osv har ingenting med demokrati att göra mer än att det passar sig ganska bra för den typ av politiska system.

 

För övrigt är jag förundrad av hur dåliga folk i allmänhet är på att resonera om sådant här.

 

För det första är jag inte en proffessionell debattör i ämnet. Dessutom skriver jag för helv*te på ett Pokerforum! Jag har säkert en hel del luckor i mitt resonemang samt en hel del felaktigheter. Men vet du vad pysen? Om du vill kommentera mitt inlägg kan du väl endå lägga ner liiiite jobb på att komma med resonemang och argument, så jag har en möjlighet att bemöta förlöjligandet?!

 

"eftersom vännerna som inte vill till stället ni går till, egentligen inte ville gå dit"

 

Okey, ett försök till argument och resonemang hade du. Om du läser den meningen ett par gånger till så kommer säkert du () också att förstå problemet med just den (och kanske oxå med demokrati).