Förra gången aftonbladet, nu slår jag på stort!

[jaken]

Okej nu kände jag det va dags igen. Den samhällskritiska djävulen inom mig behöver komma ut. Förra gången gick han framåt rätt milt för att inte trampa nån på tårna i onödan men nu ska jag spotta i ansiktet på den vanliga människan!

 

En sak jag blir rätt upprörd över är hur man inte får kritisera demokratin. För demokratin är ju det bästa och finaste och käraste vi har. Får man för sig att i högstadiet antyda på samhällslektionen att demokrati kanske inte är det bästa alternativet så blir man idiotförklarad av läraren och läraren antar att man bara vill jävlas med hans/hennes dyrbara tid. Skulle man få för sig att säga till sina kompisar att neh jag tror inte riktigt på demokratin då väntar en shitstorm.

-Vadå säg nåt bättre då!

-Vill du inte att alla ska få va med och bestämma? (NÄE det vill jag inte)

-Så du är kommunist?

osv osv och vilka argument man sen tar upp hör personen inte ens på för han är så helt och fullt övertygad om att demokratin är det finaste som finns och kan finnas.

 

Jag kan snabbt förklara vad jag menar med att jag inte vill att alla ska få vara med och bestämma. En övervägande procentadel av världens befolkning eller befolkningen i tex Sverige är själviska och saknar totalt de kvalitéer eller kunskaper för att kunna fatta rätt beslut för ett land eller en befolkning. 51% av USAs befolkning är inte kapabla att välja den rätta presidenten om det nu fanns en sån vilket det inte gör. Men 51% och mer är helt mottagliga för det media-charad-jippot som är USAs presidentval. Det roliga är att presidenten kan vara helt inkompetent men han väljs ändå med glitter och glamour flaggor och tårar hos befolkningen som tänker men nu måste vi väl ändå ha träffat rätt! Jag skulle inte lägga världens öde i händerna på majoriteten av befolkningen. Majoriteten av befolkningen är en trög och lättlurad mobb som man kan vända för vinden med enkla medel och få dit man vill ha dem. Där har vi oxå den enda sak en president för USA behöver vara utbildad i vilket är manipulation eller kunna hålla tal bra på finare svenska.

 

Demokratin idag är en enda stor FAIL och kommer inte heller att blir bättre om vi inte gör stora omstruktureringar i systemet. I den enkla tror jag många av er har fastnat och tror att det kommer bli bättre snart bara vi väljer rätt politiker till makten då blir det bra. Men det kommer inte blir bra det kommer inte lösas med nuvarande system. För att inse det så måste man bara acceptera en enkel sanning om vårat system. Politiker är människor såsom vi som har ett jobb som de behöver som ger pengar. Precis som alla andra så är deras främsta uppgift att fortsätta tjäna pengar. Att tro att deras främsta uppgift är något annat som landets, mänsklighetens, världens bästa är att vara naiv. Vi har ett gäng proffspolitiker som vars enda uppgift är att bli omvalda (when it really comes down to it) och dessa proffspolitiker är de enda val vi har på röstkortet som kommer komma till makten och styra vårt land. Vi har inget annat val så vi försöker välja den som är minst dålig! Sweet kul sitts

 

Några snabba exempel: New Orleans där visste man att en översvämning skulle komma inom 100 år. Men man visste inte när. Men politikernas uppgift är inte att fatta rätt beslut som man kan tro utan att bli omvald så inget gjordes. För det skulle vara väldigt impopulärt att höja skatten för ett hot som kanske våra barn kan betala istället. Vänern eller Vättern den sjö som vattenytan höjs så mkt på, där godkänner kommunen bygglov på ställen som de vet är för nära vattnet och inom en snar framtid kommer ha problem med det stigande vattnet. Återigen inte fatta rätt beslut utan de populäraste.

 

Jag tänkte i 15 minuter på hur skulle man kunna rätta till en del av problemen med demokratin idag. Tänk om man införde konsekvenser för det ökade ansvar de faktiskt har. De har en sjukt mkt högre lön än andra jobb så tänk om det samtidigt medföljde allvarligare konsekvenser för tjänstefel och annan skit de håller på med. Tänk om man försökte få tillbaka det till att bli fatta rätt beslut som är den viktigaste delen av arbetet. Om en politiker skulle få allvarligare konsekvenser för samma brott som någon annan kan göra så skulle dom kanske bli lite mer brydda om det. Bush och hans inkompetenta administration som single handedly startade ett inbördeskrig i Irak (se no end in sight) som inte behövde ha hänt och fick massor med amerikanska soldater dödade såväl som många Irakier. Tänk om Bush med rådgivare skulle få sitta fängelse nu resten av sina liv istället för att må gott på nån ranch. De gjorde tjänstefel rakt av och startade ett krig. En president för USA kan fatta helt sjuka beslut som får enorma konsekvenser för alla andra men det finns typ inga konsekvenser för presidenten själv förutom att han inte blir omvald. Ha en instans som kollar upp ledningen och straffa dem riktigt illa för tjänstefel. Med ökad makt ska även komma ett ökat ansvar = allvarligare konsekvenser.

[Ola Brandborn]

En bit på vägen skulle vara att göra vallöften tvingande, med vitesföreläggande om de inte uppfylls.

 

Ex går sossarna till val med "lika lön för lika arbete", eller högerblocket med "sänkta arbetsgivaravgifter x%" och de kommer i regeringsställning så ska de fan uppfylla dessa löften också, alternativt betala böter till de som röstat på dem. Kombinera detta med personval och personliga böter, så är vi en bra bit på vägen.

 

Man skriver ett valkontrakt helt enkelt: Jag röstar på dig Dan Glimne, mot att du ska rösta mot spelutredningen.

 

Det var någon sosse som sa "ett vallöfte är inget löfte utan en målsättning". Det uttalande gjorde att jag aldrig kommer rösta på det partiet.

[Slasktratt]

Det var någon sosse som sa "ett vallöfte är inget löfte utan en målsättning". Det uttalande gjorde att jag aldrig kommer rösta på det partiet.

 

Ok, du förstår att du i det närmaste idiotförklarar dig själv med den meningen va? Sossar, moderater, miljöpartister o.s.v. är inga homogena massor. Det är en väldigt vanlig vanföreställning som bara ytterligare förstärker nackdelarna med dagens system.

 

Jag tycker också att det skulle vara på sin plats med omstruktureringar i det politiska systemet. Jag skulle dock inte gå så långt som böter. Det kan finnas massor av orsaker till att ett vallöfte helt enkelt inte kan uppfyllas. Visserligen kanske de isf inte borde lova så mycket utan i stället säga "jag lovar att göra allt för att...".

 

Det är vårt eget ansvar att ta reda på vad de vi röstar på står för. Vi röstar på de politiker vi har förtroende för. Vi har ju idag personval, om än i ganska liten utsträckning. Man kan ju snegla på USA om man vill väga fördelar mot nackdelar.

[Ola Brandborn]

Vi röstar på de politiker vi har förtroende för.

Jag har inte förtroende för någon politiker sedan Hanna Zettegren slutade. Och jag röstar därmed inte heller.

[Slasktratt]

Jag har inte förtroende för någon politiker sedan Hanna Zettegren slutade. Och jag röstar därmed inte heller.

 

Det tycker jag låter bra. Att du inte har förtroende för någon politiker tycker jag däremot låter mindre bra. Finns ju ganska många att välja på. Dags att starta eget parti kanske?

[Ola Brandborn]

Det kan finnas massor av orsaker till att ett vallöfte helt enkelt inte kan uppfyllas.

Ja säkert, men då får det kosta också. Lämpligen finns det borde personliga vallöften "Jag Dan Glimne lovar att rösta emot spelutredningen vid vite om 1 000 kr/röst" + "Jag Ola lovar att rösta på Dan Glimne" (+ någon kontroll)

och icke-personliga löften som "Vi sossarna ska minska löneklyftan vid vite 1000 kr/röst"

[Slasktratt]

Ja säkert, men då får det kosta också. Lämpligen finns det borde personliga vallöften "Jag Dan Glimne lovar att rösta emot spelutredningen vid vite om 1 000 kr/röst" + "Jag Ola lovar att rösta på Dan Glimne" (+ någon kontroll)

och icke-personliga löften som "Vi sossarna ska minska löneklyftan vid vite 1000 kr/röst"

 

Ok. Nu skulle det ju inte funka alls i praktiken men det var en skojig idé iaf.

[upandcoming]

att kritisera demokrati utan att föreslå något bättre känns väldigt meningslöst. jag tror inte att någon tycker demokrati är perfekt, men alternativen vi sett i historien är ju inte särskilt trevliga.

[Ola Brandborn]

Ok. Nu skulle det ju inte funka alls i praktiken men det var en skojig idé iaf.

Klart att det skulle funka alldeles utmärkt i praktiken.

Dock inte i den praktik vi har nu, där partierna är till för partiernas skull, och inte för att framföra folkets egentliga vilja. Dvs precis lösningen på problemet som trådskaparen vill komma åt. Vi skulle få bort alla jävla proffspolitiker som inte tänker på folkets bästa utan få tag på politiker som skötte sin egentliga roll, att vara budbärare av folkets röst.

 

*** Andra saker man borde ändra på:

1) Max tre mandatperioder i riksdagen (det är ändå 12 år)!

2) För att kunna få sitta i riksdagen ska du antingen ha en advekat högskoleutbildning inom juridik, medicin, civing, journalistik, blandade sammhällsvetenskaper mm mm, eller så ska du ha haft motsvarande tid (säg fem år) på ett riktigt jobb. Nej, kanslist på ungdomsförbundet är inte ett riktigt jobb, det ska vara ett opolitiskt jobb. Du ska helt enkelt veta hur riktiga människor har det.

3) Små valkretsar - jag ska kunna gå till "min politiker" och skälla ut honom. Snegla på England exempelvis.

4) Ett parti som företräder en viss grupp av människor sa ha minst 50% av denna människogrupp på valbar plats på valsedeln: Exempelvis Centern - 51% lantbrukare. Vänstern: 51% arbetare. Moderaterna: 51% arbetare (eller så får de inte kalla sig för "nya arbetarpartiet".

5) Med dagens teknik kan vi enkelt ha tvingande folkomröstningar på Internet om precis alla förslag. Politikernas roll blir helt enkelt bara att bereda förslagen via motioner och propositioner och sedan verkställa besluten.

 

Parlamentarisk demokrati är egentligen en dålig styrelseform. Tyvärr finns det ingen direkt bättre (förutom direktdemokrati). En envåldshärskare (en god sådan) är såklart bättre än demokrati, tyvärr så korrumperar ju makt, och den goda blir ond (eller dennes son eller vem nu som kuppar till sig makten).

[lolzor]

..

[romanista85]

Först och främst vill jag säga att jag tycker det är väldigt kul att du ens tar dig tid att tänka i dessa banor. Att blint följa det som sägs och inte ifrågasätta är väldigt farligt. Det är därför jag anser, utifrån hur du har beskrivit, att din lärare är en idiot om han eller hon inte ens tar sig tid att bemöta din kritik. Om det är någon som ska göra det är så är det ju läraren. Men samtidigt vet jag inte heller om läraren har bemött din kritik och att du är inkapabel till att släppa din ståndpunkt (din kritik). Kanske läraren inte vara tillräckligt övertygande.

 

Jag uppfattar att ditt inlägg har två delar, den ena där du ifrågasätter demokratin och lika rösträtt och den andra delen där du kommer med lösningar till demokratins brister. Mitt inlägg bemöter ditt ifrågasättandet av demokratin, speciellt detta:

-Vill du inte att alla ska få va med och bestämma? (NÄE det vill jag inte)...

 

Jag själv är en anhängare av demokrati och jag är medveten om att den har brister. En del av dessa tar du även upp i texten. Men även med dess brister väljer jag hellre att ha demokrati dvs. alla ska ha rätt att rösta, framför att inte ha demokrati dvs. vissa ska inte få rösta pga. olika skäl. I mitt tycke bottnar allting i om man accepterar att alla människor är lika värda eller åtminstonde strävar efter det.

 

Ett angreppssätt som jag oftar använder när jag utvärderar något t.ex. en samhällsteori är att jag först tittar på fördelar respektive nackdelar med den specifika teorin. Av ditt inlägg kan man utläsa att du har identifierat en hel nackdelar, vilket är jättebra. Men du har missat att nämna fördelerna, vilket i mitt tycke spelar stor roll när man försöker utvärdera något. Man måste väga fördelarna mot nackdelarna för att få en rättvis bedömning. Utöver detta brukar jag också jämföra den specifika teorin med andra teorier med avseende på konsekvenserna (riskerna). I regel ska man försöka undvika ”svart eller vitt tänkande” men i det här fallet tillämpar jag det ändå. Det innebär att när jag jämför de olika teoriernas konsekvenser så tittar jag på worst-case-scenario med avseende på inverkan/påverkan/effekt och trolighet/sannolikhet. Sedan får man göra en avvägning mellan inverkan och sannolikheten, t.ex. ibland är inverkan så betydande att man inte väljer att genomföra en viss sak oberoende på om sannolikheten är liten eller stor.

 

För att förtydliga mina tankegångar så kan vi titta på det resonemang du har fört i början av din text.

 

Du anser att en majoritet av befolkningen är väldigt lättpåverkande och inte besitter förmågan att ”tänka själv”, vilket jag kan hålla med om. Av den anledningen anser du att alla inte är lämpade för att rösta och därmed ska alla inte få rösta och vara med och bestämma. Här håller jag också delvis med, t.ex. ibland kan man tycka att en persons åsikt är idiotisk och förundras över att han eller hon ens har rösträtt dvs. man börjar tvivla på människors lika värde. Men samtidigt är detta tjusningen/det underbara med demokratin eftersom alla ska ha rätt att bestämma och att tycka och detta på lika villkor.

 

Om vi tar ditt resonemang, alla ska inte få vara med och bestämma, ett steg vidare, alltså titta på konsekvenserna så ser det inte så ljust ut. Utifrån vilka premisser ska en persons röst räknas? Är det kön, utseende, etnicitet, ålder, klasstillhörighet, rikedom, utbildning eller iq som ska avgöra? Titta tillbaka i historien och föreställ dig hur kul det kan ha varit att vara kvinna i Sverige innan 1919 eller vara svartfärgad i Usa fram till 1970-talet. Egentligen behöver vi inte ens titta tillbaka i historien, titta bara omkring i de delar av världen som inte haft samma utveckling (eller delar samma åsikt) som vi här i ”väst”.

 

Du kanske börjar märka var jag vill komma med detta. För att förtydliga ännu mer kan vi säga att ditt resonemang förverkligas, alltså ens rösträtt avgörs beroende på hur lättpåverkad man är. Hur skulle du reagera om du inte fick rösträtt? Skulle du acceptera det? Sedan skulle det inte vara allt för osannolikt om det sakta men säkert började smyga in andra premisser. Det är t.ex. därför det finns motståndare till videoövervakning och FRA, alltså man är rädd för att det ska eskalera och gå över vår integritet.

 

Återigen ankyter jag till hur din inställning är till människors lika värde. Om du inte ser de som lika värda så får du räkna med att du kan vara en av de som är mindre värda.

 

Kan avsluta med vad Winston Churchill sa: ” It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried. “

[AdslVerbe]

Jag är fan chockad över hur naiva ni är och över hur mycket mer fel det blir ju mer ni trasslar in er i era tankebanor.

 

Tänk om, tänk rätt!

[romanista85]

Jag är fan chockad över hur naiva ni är och över hur mycket mer fel det blir ju mer ni trasslar in er i era tankebanor.

 

Tänk om, tänk rätt!

 

Lust att utveckla? Alternativt hänvisa till facit?

[Joeduck]

Tänk in my ass.

De flesta är idioter. Det gör att demokratin är ett idiotiskt påhitt automatiskt.

Nu är det en skendemokrati vi lever i ändå, så kritiken bör vandra uppåt som vanligt. Tyvärr så kan vi i dagens masspsykos inte bli av med demokrati, tror jag. Måste hända något då, och de styrande måste gömma sig någonstans typ Bryssel så att vi (t.ex) kan skicka dit ett brinnande vikingaskepp.

[Slasktratt]

Klart att det skulle funka alldeles utmärkt i praktiken.

 

Nej, det skulle absolut inte fungera, partierna har ingen outsinlig penningpung. Du verkar ha missförstått hela systemet med partier och förtroendevalda. En statsvetare kan förklara närmare varför din idé är helt absurd.

 

Håller med joeduck om att de flesta är idioter men vill inte gå så långt att jag vill förkasta demokratin. Lev som full medborgare i ett land helt utan demokrati ett tag så tror jag åsikten kommer att förändras lite. Man kanske dock borde ha ett litet kunskapstest i samband med valen. Många verkar tyvärr bara blunda och ta en lapp på måfå i vallokalen. Ett minimumkrav borde vara att man vet namnet på iaf några av de olika partiledarna.

[Slaskpelle]

Tja,

 

1) Frihet är det bästa ting... (inte demokrati)

 

2) Jag röstar på meritokrati.

 

Det är förresten rätt skojigt att (2) förmodligen är något av en motsägelse.

[honest99]

Jag är helt inne på Ola's linje. Om man beställer en pizza, vill man inte få hem en tomat-soppa. Så länge val-löften är lika med luft, kan man inte klaga på väljarna.

 

Så länge val-löften är lika med luft, kan man inte påstå att vi har demokrati.

[Ola Brandborn]

Nej, det skulle absolut inte fungera, partierna har ingen outsinlig penningpung. Du verkar ha missförstått hela systemet med partier och förtroendevalda. En statsvetare kan förklara närmare varför din idé är helt absurd.

Jo, det skulle verkligen fungera. Vad som skulle ske är nämligen att vi fick partier som inte kom med vallöften de inte kan/vill infria.

 

Som exempel: Sossarna stödda av vänstern har suttit vid makten i nära ensamrätt sedan 30-talet. En väldigt stor röstgrupp är kvinnor inom exempelvis vården. Hade man velat så hade man under dessa cirkus 50+ år man suttit vid makten så hade man raderat ut löneklyftan. Man vill helt enkelt inte ta bort den, för då skulle ju dessa låglönekvinnor kanske sluta rösta på partiet. Nej, bättre att gå till val varje år på just denna fråga, så vi får deras röster, och sedan inte göra något åt det!

 

Mitt förslag skulle skrota hela det partisystem vi har i dag, och få fram politiker som skötte sitt jobb som demokrati är tänkt. Inte att förändra de redan existerande partierna.

[sulla]

De har en sjukt mkt högre lön än andra jobb så tänk om det samtidigt medföljde allvarligare konsekvenser för tjänstefel och annan skit de håller på med..

 

Ehh nej, de flesta har dryga 50-55000 vilket en herrans massa människor här i landet har, såväl VD:ar på mindre företag som säljare och mellanchefer, läkare mm.

 

Statsministern har om jag inte sett fel nånstans runt 125 000 som är ett skämt om man jämför toppchefer runt om i landet. Gissar på att alla VDar för sveriges topp 500 största företag har bättre betalt, kanske väldigt många fler än så. Och han är ändå tänkt ska styra landet...

 

Att demokratin inte funkar pga att det stora mångfaldet är idioter som är lättpåverkbara eller bara inte har möjligheten och tänka logiskt är ingen anledning till att slopa demokratin då alternativen helt enkelt är ännu värre.

[greywolf]

en annan intressant aspekt med dagens "demokrati" är att bara människor med röstrött kan rösta.

[kingfour]

Olas idéer var mycket bra måste jag säga.

Kan nog stämma in i allt trots att inte lusläste allt han skrev.

 

Idéen om att ingen företräder ens idéer och att vallöften ändå inte infrias så därför röstar jag inte är även min melodi.

[sulla]

Tror iden om att "jag är besviken, därför röstar jag inte" aldrig kommer få önskad effekt. Hade ju vart bättre att missnöjesrösta på nåt helt annat parti imo.

 

Sen tror jag ni missar komplexiteten i att få alla nöjda, vallöften som man gick till val på kan behöva kompromissas ner till inget för att man ska få igenom något annat mer intressant beslut. De konservativa kristna som utgör en del av KD kommer t ex aldrig acceptera homoäktenskap men de vet troligen om att om de vill vara med o leka får de tona ner den frågan för annars kommer de bara sätta sig själva i trubbel.

 

Men det är ju trots allt viktigt att de har kvar den frågan på sin agenda för om opinionen skulle svänga och sverige helt plötsligt blir gay-fientligt kommer KD ha många gratisröster att hämta.

 

Ytterligare ett exempel är piratpartiet som fiskade många röster med sina åsikter, jag är nästan säker på att de kommer gå med på vissa integritetskränkande frågor som står rakt tvärtomot deras program för att få tillräckligt med mandat för att få igenom den de själva tycker är viktigast oavsett om det är IPRED eller fri fildelning.

 

 

 

EDIT: sen är det ju så att även om KD går till val på att låt säga aborter ska bli olagliga och kommer in i regeringen så gåller det ju att få majoritet och så länge sossar, moderater folkpartister mm mm är helt överens om att de visst ska vara lagliga kommer inget hända såvida inte KD får 51% av platserna eller lyckas övertala ett annat parti att svänga, ofta då genom att de i gengäld får en fråga som KD stöttar dem i.

[sulla]

en annan intressant aspekt med dagens "demokrati" är att bara människor med röstrött kan rösta.

 

Vart vill du komma?

[greywolf]

barn (framförallt föräldralösa) och illegala invandrare exempelvis.

Finns inga partier som för en poltik ämnad för utsatta barn och illegala invandrare..

 

politik borde fungera som ett företag med en styrelse , bolagstämma och redovisningstvång . konkar dom så får dom näringsförbud och eu får väl vara den som betalar ut vite etc om sverige sköter sina vallöften ex.

[Slaskpelle]

Dessutom är det långt från alla med rösträtt som röstar, vilket ju också gör det till mindre demos (folkligt). Man borde alltså tvinga alla att rösta och tvinga politiker att hålla sina vallöften.