Mattesnillen kolla hit!!

[Riggdevil]

1 - ((37 / 46) * (36 / 45)) = 0.356521739

 

bluffa på du...

Vilket i princip även är sannolikheten för att få in färg vid tvåkortsdrag fr o m floppen

[JohanLj]

Vilket i princip även är sannolikheten för att få in färg vid tvåkortsdrag fr o m floppen

 

Ja, du är sannerligen speltekniskt skicklig!!

Attans, om det inte vore för din 5 år långa otur.

Du hade ägt näsblodsnivåerna idag med normalt flyt med korten i början.

[honest99]

Behöva och behöva. Vi kan ju använda infon, men nödvändigt är det väl knappast?

 

???

 

FLOP: tre-suited bet call call

TURN: tre suited bet call call

RIVER fyr-suited

 

 

alt.

 

FLOP: tre suited check check check

TURN: tre-suited check check check

RIVER: fyr-suited

[Riggdevil]

Ja, du är sannerligen speltekniskt skicklig!!

Attans, om det inte vore för din 5 år långa otur.

Du hade ägt näsblodsnivåerna idag med normalt flyt med korten i början.

Återigen: bristfälligt MM vilket inte har med spelmässig förmåga att göra.

[Djens]

Återigen: bristfälligt MM vilket inte har med spelmässig förmåga att göra.

 

Johanlj

Riggdevil

[Akumila]

Behöva och behöva. Vi kan ju använda infon, men nödvändigt är det väl knappast?

 

Det är väl ett ganska stort misstag att anta att korten motståndaren har är slumpmässigt fördelade.

[Buellen]

Matte är överskattat. Antingen är potten död eller så bestämmer du dig för att bluffa. Bluff är att föredra. Fi sitter med samma problem som du och även om han har ett i rätt färg kanske synen inte är så kul när det står en 3:a i hörnen. Måste dock säga att det nu för tiden så släpper folk ogärna om det kommer tre samma på floppen om de har ässet. Har blivit förvånad flera gånger på CC nu i det sista. En bra trend, hoppas den eskalerar

[Kenan83]

Matte är överskattat. Antingen är potten död eller så bestämmer du dig för att bluffa. Bluff är att föredra. Fi sitter med samma problem som du och även om han har ett i rätt färg kanske synen inte är så kul när det står en 3:a i hörnen. Måste dock säga att det nu för tiden så släpper folk ogärna om det kommer tre samma på floppen om de har ässet. Har blivit förvånad flera gånger på CC nu i det sista. En bra trend, hoppas den eskalerar

 

+1

[Akumila]

+1

 

-1. Det gäller bara att inte förlita sig på felaktiga uträkningar

[DocLame]

Det är helt rätt (i alla fall i ett frekvensperspektiv - i ett bayesiskt perspektiv kommer vi att behöva väga in annan information som t.ex. hur bettandet har varit).

Behöva och behöva. Vi kan ju använda infon, men nödvändigt är det väl knappast?

???

 

FLOP: tre-suited bet call call

TURN: tre suited bet call call

RIVER fyr-suited

 

 

alt.

 

FLOP: tre suited check check check

TURN: tre-suited check check check

RIVER: fyr-suited

 

Det var väl något i stil med det jag tänkte mig också.

[oake12]

Det är helt rätt (i alla fall i ett frekvensperspektiv - i ett bayesiskt perspektiv kommer vi att behöva väga in annan information som t.ex. hur bettandet har varit).

 

Finns det någon modell för att räkna på det här sättet?

Jag satt också och filosoferade inatt över att det borde kunna spela roll vad det är för valör på korten... Eftersom spelare, grovt uttryckt, hellre är med i en pott ju högre kort de har på hand.

[boil42]

Tja, förhoppningsvis har man väl kunnat få ner Fi:s range från alla-kombinationer-av-två-kort-i-en-kortlek till något lite smalare som man kan räkna på när man väl är framme vid river och det varit någon typ av action innan. Mao: det handlar om att ha/få en vettig uppfattning om tänkbar range hos fi.

[Kenan83]

-1. Det gäller bara att inte förlita sig på felaktiga uträkningar

 

lol

[DocLame]

Finns det någon modell för att räkna på det här sättet?

Jag satt också och filosoferade inatt över att det borde kunna spela roll vad det är för valör på korten... Eftersom spelare, grovt uttryckt, hellre är med i en pott ju högre kort de har på hand.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_inference

[killerwolf]

jag tycker det är intressant se på hur "trenderna" svänger.. för några år sedan så älskade jag att bluffa på 4-färgsbrädorna då man aldrig fick syn om de inte satt med nötfärgskortet, exempelvis Q/J hög färg killen väljer att värdebeta då Axxxx eller Kxxxx i färgen ligger ute varpå jag shovar för stacks. Stekfolden varje gång då det anno 2005 skulle vara helt jäkla sick att bluffa i ett sådant läge!

 

Gav mig mkt pengar i alla fall, sedan vände "trenden" på så vis att folk insåg att man var FoS om man inte hade visat enorm aktivitet tidigare i handen.. (obv superstandard nu att inse det.)

 

Illa nog så hann jag blöda bort väldigt mycket på sådana här situationer innan jag insåg att folk har bättre MM nu så de skrikfoldar inte utan kan gott betala av utan att må allt för illa efteråt samt att 'they know that i know it's a good bl0FFCARD!!!'

 

 

/rant off

 

edit:

/rant on Det är väl superstandard att betala av ett potbet numera om man har ett kort i färgen oavsett valör? é väl när folk e trixiga o överbetar folk över huvudtaget tar en sekund o funderar..? ja om inte överbetet är 6BB då.

/rant off

[oake12]

http://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_inference

 

FFS SVENSKA! Hade jag varit bra på engelska hade jag läst matte på högskolan och redan kunnat det här

 

Bäst är ju om du kan göra ett eget exempel...

[Traveller11]

Bayesinsk statistik är jättebra för poker, i teorin (skrev min avhandling om den). Problemet är att den är så svår att använda så (nästan) ingen kan räkna ut rätt svar exakt.

 

I stället får man gå på ungefärliga beräkningar, erfarenhet eller sin "pokerkänsla".

 

1. Som nämndes förut spelar det stor roll hur om hur spelet har gått, betar eller knackar....

 

2. Sen när man vet sin %, ska man bluffa eller inte? Ännu svårare att räkna ut exakt...

 

3. Sen spelar det stor roll hur synbenägen motståndaren är (som nämnts)

 

Detta är sjukt svårt att räkna ut exakt. Man får nöja sig med grova förenklingar eller sin "pokerkänsla".

[JNL]

Bayesinsk statistik är jättebra för poker, i teorin (skrev min avhandling om den). Problemet är att den är så svår att använda så (nästan) ingen kan räkna ut rätt svar exakt.

 

I stället får man gå på ungefärliga beräkningar, erfarenhet eller sin "pokerkänsla".

 

1. Som nämndes förut spelar det stor roll hur om hur spelet har gått, betar eller knackar....

 

2. Sen när man vet sin %, ska man bluffa eller inte? Ännu svårare att räkna ut exakt...

 

3. Sen spelar det stor roll hur synbenägen motståndaren är (som nämnts)

 

Detta är sjukt svårt att räkna ut exakt. Man får nöja sig med grova förenklingar eller sin "pokerkänsla".

 

Gissar att någon mer kvalificerad snart kommer svara att du ska tänka i ranger. Vilka kort kan fi ha som spelet har gått? Med hur stor andel av dessa händer kommer han att syna?

[Mr_Tight]

Gissar att någon mer kvalificerad snart kommer svara att du ska tänka i ranger. Vilka kort kan fi ha som spelet har gått? Med hur stor andel av dessa händer kommer han att syna?

 

Mer kvalificerad? Stephen Hawkins eller;)

 

 

Btw: Gogogo JohanLj och Riggdevil.

Opposite attracts

[Redtyq]

Gissar att någon mer kvalificerad snart kommer svara att du ska tänka i ranger. Vilka kort kan fi ha som spelet har gått? Med hur stor andel av dessa händer kommer han att syna?

 

Tänka i ranger och gå på ungefärliga beräkningar, erfarenhet och sin pokerkänsla är väl liksom samma sak?

[Akumila]

Gissar att någon mer kvalificerad snart kommer svara att du ska tänka i ranger. Vilka kort kan fi ha som spelet har gått? Med hur stor andel av dessa händer kommer han att syna?

 

Det blir till och med viktade ranger.

 

Det blir i slutändan: summa_{alla händer som innehåller hjärter}(P(går till river med handen))/summa_{alla händer}(P(går till river med handen))

[mr-flow]

nu har jag typ bara läst första två sidorna, men kan man inte byta rubrik eller något. rätt missvisande imo.

[oake12]

nu har jag typ bara läst första två sidorna, men kan man inte byta rubrik eller något. rätt missvisande imo.

 

Jo det borde någon ju göra för nu fick ju du som är världsmästare kolla en tråd i onödan....

[Jeppish]

Ibland brukar spelarna du kör mot kolla om dom har en ruter i sin hand innan dom lägger in pengar på flopp+turn...

[n.gustafson]

Önskar jag vore 17 år och smart igen så jag kunde lära mig dom här grejorna som en dans. Är grymt förtjust i spelteori och joxar mig fram bäst jag kan i nod-djungeln. Är lite tungt med en havererad gymnasiekarriär i bagaget men det går.

 

Blev lite glad när jag såg den här tråden för jag håller precis på att läsa lite av Fermats och Pascals diskussioner och det är väl precis det här dom snackar om med sina tärningsspel.

Rätt roligt att samtidigt läsa samma frågor dryftas i så olika former och forum 350 års vatten under broar skapar.

 

Undrar vilka av dagens fullkomligt obegripliga spelteorier på forskningfronten hobbyspelar som jag utan utbildning kommer lära sig med hjälp av 5-6 kommentarer på ett forum om några hundra år.

Eller är vi med ICM-kalkylatorer, och nu flirtandet med kompensation för Bayesianska slutledningar på väg att knapra in?

 

För övrigt;

 

FFS SVENSKA! Hade jag varit bra på engelska hade jag läst matte på högskolan och redan kunnat det här

Roligaste jag läst på länge.

 

Gissar att någon mer kvalificerad....

Missar jag ironin här eller missar du att han doktorerat i ämnet?