Vilken nytta har pokerkunskap i det vardagliga livet?

[E.H.]

Jag tycker att pokerkunskaper är användbara i verkliga livet. Nu är jag bara en urusel microspelare men för mig finns det tre områden inom poker som är användbara.

 

Matematik, odds, bankrollmanagement

Förstå motspelaren , typologisering

Förstå dig själv, självkontroll, angermanagement

 

 

Matematik, odds, bankrollmanagement:

Bara att förstå bankrollmanagement innebär att du har en förståelse för portföljhantering. Hur många vanliga människor tycker inte att fond X är bättre än fond Y därför att dom har haft bättre avkastning. Att fond X inte har haft någon som helst bankrollmanagement struntar man i. En pokerspelare skulle förhoppningsvis vara mer skeptisk. Se bara på Carnegies hantering av Large Exposure. Finansinspektionen kontrollerar så att finansbolag inte lägger alla ägg i samma korg. Vad gjorde dom när exponeringen blev för stor på en kund? Jo, man skrev över exponeringen på hans barn. Förstår man verkligen bankrollmanagement så gör man inte det.

 

Förstå motspelaren , typologisering

Jag brukar roa mig med att fundera på hur människor jag möter skulle spela poker. Om vi tar vår standardtypologisering:

 

Loose-Aggressiv:

Actonjunkie, ser många potter och utnyttjar direkt minsta tendens till svaghet. Älskar att vara bordets mobbare med en stor stack. Odds och matematik är trams. Vinner givetvis inte långsiktigt men eftersom han aldrig bokför så ligger han givetvis kraftigt plus enligt honom själv.

 

Denna person jobbar kanske som säljare. Är ofta partyhöjare . Drar vitsar och gillar inte djupare diskusioner. Gillar inte matematik och framför allt inte redovisningsavdelningen.

 

Loose-Weak:

Ser många potter men gillar inte att höja. Ser det nästan som lite elakt. Väldigt viktigt med att man har trevligt vid bordet och att alla är vänner. Matematik och odds är hemska saker som inte borde existera eftersom dom förstör för människor. Tacka vet dom mjuka värde.

 

Denna person jobbar kanske inom omsorgen. Varje diskusion och avvikelse från konsensus ses som bråk och är något negativt.

 

Tight-Weak:

Förstår matematik och odds. Hatar dock att förlora så vederbörande höjer bara med det allra bästa. Blir skogstokig när någon drar ut mot honom med runner runner. Pratar inte så mycket utan iaktar mer.

 

Jobbar kanske som revisor. Definitivt ingen partyhöjare utan snarar lite stel och introvert. Social kompetens är inte hans starka sida.

 

Tight-aggressiv:

Vill vinna till varje pris. Är han en bra selektiv aggressiv så ser han ett bad beat som något han kan utnyttja för framtida spel mot den spelaren. Varje handling har ett motiv.

 

Jobbar kanske som stridspilot. Kall, kalkylerande hjärna som väljer sin strider strategiskt.

 

Så prova att typologisera personer med hjälp av kunskap från pokerbordet. Riktigt roligt faktiskt.

 

Förstå dig själv, självkontroll, angermanagement

Varför tiltar du? Varför mår du dåligt när du åker på ett bad beat? Varför skäller du ut sämre spelare? Hur ser andra spelare på dig? Hur ser andra människor på dig privat? Vad är det som gör att du är en vinnande spelare? Vad är din fördel? Förstår du vad du tjänar pengar på?

[Ferna]

Jag tycker att pokerkunskaper är användbara i verkliga livet. Nu är jag bara en urusel microspelare men för mig finns det tre områden inom poker som är användbara.

 

Matematik, odds, bankrollmanagement

Förstå motspelaren , typologisering

Förstå dig själv, självkontroll, angermanagement

 

 

Matematik, odds, bankrollmanagement:

Bara att förstå bankrollmanagement innebär att du har en förståelse för portföljhantering. Hur många vanliga människor tycker inte att fond X är bättre än fond Y därför att dom har haft bättre avkastning. Att fond X inte har haft någon som helst bankrollmanagement struntar man i. En pokerspelare skulle förhoppningsvis vara mer skeptisk. Se bara på Carnegies hantering av Large Exposure. Finansinspektionen kontrollerar så att finansbolag inte lägger alla ägg i samma korg. Vad gjorde dom när exponeringen blev för stor på en kund? Jo, man skrev över exponeringen på hans barn. Förstår man verkligen bankrollmanagement så gör man inte det.

 

Förstå motspelaren , typologisering

Jag brukar roa mig med att fundera på hur människor jag möter skulle spela poker. Om vi tar vår standardtypologisering:

 

Loose-Aggressiv:

Actonjunkie, ser många potter och utnyttjar direkt minsta tendens till svaghet. Älskar att vara bordets mobbare med en stor stack. Odds och matematik är trams. Vinner givetvis inte långsiktigt men eftersom han aldrig bokför så ligger han givetvis kraftigt plus enligt honom själv.

 

Denna person jobbar kanske som säljare. Är ofta partyhöjare . Drar vitsar och gillar inte djupare diskusioner. Gillar inte matematik och framför allt inte redovisningsavdelningen.

 

Loose-Weak:

Ser många potter men gillar inte att höja. Ser det nästan som lite elakt. Väldigt viktigt med att man har trevligt vid bordet och att alla är vänner. Matematik och odds är hemska saker som inte borde existera eftersom dom förstör för människor. Tacka vet dom mjuka värde.

 

Denna person jobbar kanske inom omsorgen. Varje diskusion och avvikelse från konsensus ses som bråk och är något negativt.

 

Tight-Weak:

Förstår matematik och odds. Hatar dock att förlora så vederbörande höjer bara med det allra bästa. Blir skogstokig när någon drar ut mot honom med runner runner. Pratar inte så mycket utan iaktar mer.

 

Jobbar kanske som revisor. Definitivt ingen partyhöjare utan snarar lite stel och introvert. Social kompetens är inte hans starka sida.

 

Tight-aggressiv:

Vill vinna till varje pris. Är han en bra selektiv aggressiv så ser han ett bad beat som något han kan utnyttja för framtida spel mot den spelaren. Varje handling har ett motiv.

 

Jobbar kanske som stridspilot. Kall, kalkylerande hjärna som väljer sin strider strategiskt.

 

Så prova att typologisera personer med hjälp av kunskap från pokerbordet. Riktigt roligt faktiskt.

 

Förstå dig själv, självkontroll, angermanagement

Varför tiltar du? Varför mår du dåligt när du åker på ett bad beat? Varför skäller du ut sämre spelare? Hur ser andra spelare på dig? Hur ser andra människor på dig privat? Vad är det som gör att du är en vinnande spelare? Vad är din fördel? Förstår du vad du tjänar pengar på?

 

Bra sammanfattning, vart placerar du in dig själv?

[AccessGranted]

Jag menar att egenskaperna du nämnde orsakar pokerfärdighet, medan pokerfärdighet inte påverkar egenskaperna ifråga.

 

Jag antar att jag kommer få Othello och IQ-testseliten efter mig nu, men det finns inget som tyder på att vuxna människor särskilt kan förbättra sin logiska förmåga genom träning.

 

Vad som kan ge stora förbättringar är genvägar och tekniker för enskilda problem. Exempelvis liggande stolen för att dividera ett tal istället för att bara sitta och multiplicera tal med varandra tills man träffar rätt. Men även om man blir effektivare så förbättrar man inte de underliggande egenskaperna.

 

Problemet med IRL är att få sådana tekniker är så väldigt användbara (det är därför matteproblem oftast är löjliga i skolan). Exempelvis EV tenderar att vara närmast irrelevant eftersom man så gott som aldrig har en bra bild av utfallsdistributionen eller ens av värdet på de olika utfallen.

 

Men även de sakerna är ju inte så mycket tekniker man lär sig av poker, utan tekniker man använder för att bli bättre på poker.

Jag tror inte logisk förmåga är något helt statiskt, eller någon annan förmåga heller för den delen.

 

Man lär sig att pengar inte har något värde förens man spenderat dem....

Du kanske sover lite tryggare om natten om du har 5 miljoner kr på kontot jämfört med 50 kr.

 

Men pengars värde/inte värde har inte direkt med pokerteori att göra.

[Lolle]

Att kunna analysera och fatta beslut med information man intagit i vardagslivet och sa att saga "vardera ranger" pa olika information och oftare valja ratt beslut. Rakna pa "outcomes" osv sa att saga i case fall och liknande och da snabbare kunna vardera olika faktorer. Samma sak i bada meningarna men iaf det och ocksa ganska mkt man lart sig om sigsjalv som person... Lite flummigt, men so what =)

[E.H.]

Bra sammanfattning, vart placerar du in dig själv?

 

Tight-Weak så det sjunger om det. Har lyckats få till lite aggresivitet men jag måste jobba med det ständigt. Typisk siffermänniska som är logisk och därmed inte speciellt social. Har dock lärt mig lite på äldre dar om människor. Kan tom kallprata om vädret nuförtiden.

 

Tight-Weak är den speltyp som tiltar mest. Loose-Weak är så van att förlora. Loose-Aggresiv ser det som gambling. Tight-Aggresiv lär sig någonting av det hela.

 

Men vi Tight-Weak går bärsärk. Där har vi foldat och foldat i timmar. Äntligen får vi AA och hamnar allin preflopp mot 87 suuuited som någon som spelar 87% av potterna. Och fanstyget träffar givetvis. En timme åt helvete därför att fanskapet inte kan respekterar en höjning från någon som höjer 1% av potterna.

 

När man frågar den Loose-Aggresive vinnaren hur han kunde spela handen så uruselt så förstår man att han skiter i VPIP och PFR. Jag limpade med mina AA, han reraisade och jag rereraisade. I hans värld innebär min limp att jag är svag. Och då måste man givetvis sätta mig allin. Helt olika sätt att tänka. Jag tror dock att jag mer och mer förstår dom andra typerna bättre.

 

En intressant sak med Loose-Aggresiva och Double Or Nothing. Deras högtid är när dom har en stor stack och får mobba bordet. Givetvis förlorar dom pengar i längden men nu är dom i centrum. Vad som kan uppkomma är att en shortstack håller på att åka ut. Normala spelare jublra givetvis om detta händer och spelar på ett logiskt sätt.

 

Men denna speltyp kan hjälpa shortstacken för att han inte vill avsluta spelet. Har några gånger trott det var fusk men jag har kommit på att dom hjälper shortstacken av just detta skäl. Säg 6 spelaren som är shortstack är allin. 3 övriga spelar har sett floppen AKQ. Då kan denna spelartyp gå allin med sin stora stack med 32o istället för att checka ner. Helt ologiskt för oss övriga men rationellt i hans värld.

[Mr_Tight]

Spekulerar VILT nu men tror inte det man fixar någon kunskap som man inte kan lära snabbare och bättre på annat håll via jobb, studier eller annan vettigare sysselsättning.

 

Man ser dock vissa pokerspelare propagera för sin egen förträfflighet eftersom de minsann fixat att försörja sig på fisk under ett antal gyllne år. "Lär ju vara värsta meriten att tjänat fett med flis på poker helt själv, arbetsgivarna kommer skrika efter mig". Var det inte den där Robert på expressen som skrev ett långt inlägg om hur grymt eftertraktad han och andra proffs skulle vara den dag de la korten på hyllan?

 

Instämmer med Hjort avseende logik-biten, benen blir inte längre för att du springer mer, medfött (grymt relevant jämförelse, stolt över den). Spekulerar också att pokern för med sig en del nackdelar i vanliga livet för en del. Tex: Brist på respekt för pengars värde, dålig/ingen respekt för andra/lägre betalda yrken, lathet, hybris, intiativlöshet, depressioner, social isolering, sämre lagspel, dåliga sömn-, hygien och matvanor, avstannande i personlig utveckling.

 

Men.... Ovanstående är bara spekulationer och gäller självklart inte alla och absolut ingen på PF;)

[jaroiten]

använda EV i det vardagliga beslutstagandet

this

[emilio_15]

använda EV i det vardagliga beslutstagandet

 

det och begreppet varians.

[Plisskin]

Benen blir starkare och snabbare när du springer ofta kan jag tänka mig

[heltok]

jag ser gärna lite debatt angående hjorts iq-påståenden. tycker det känns intuitivt fel då ens IQ uppenbarligen varierar över året, över veckor beroende på vanor, och olika behåller olika IQ vid äldre dagar.

 

är påståendet att det inte går att höja sin IQ? går ju fortfarande att sänka IQn mindre än jämnåriga med samma IQ.

 

men vill ändå inte tro på att man inte kan bli smartare. men hört påståendet förut. lite mer debatt och källhänvisningar tack.

[Ola Brandborn]

Tight-aggressiv:

Vill vinna till varje pris. Är han en bra selektiv aggressiv så ser han ett bad beat som något han kan utnyttja för framtida spel mot den spelaren. Varje handling har ett motiv.

 

Jobbar kanske som stridspilot. Kall, kalkylerande hjärna som väljer sin strider strategiskt.

Värt att nämna också att tight-aggressivi är ingen "naturlig" personlighetstyp, den måste övas upp (bra att du valde stridspilot som exempel, de får ju öva en hel del). De andra tre ytterligheterna är naturliga personligheter:

 

Lösaggro - mobbaren

Löspassiv - alla är vänner

Tightpassiv - revisorn

[Djens]

Instämmer med Hjort avseende logik-biten, benen blir inte längre för att du springer mer, medfött (grymt relevant jämförelse, stolt över den). Spekulerar också att pokern för med sig en del nackdelar i vanliga livet för en del. Tex: Brist på respekt för pengars värde, dålig/ingen respekt för andra/lägre betalda yrken, lathet, hybris, intiativlöshet, depressioner, social isolering, sämre lagspel, dåliga sömn-, hygien och matvanor, avstannande i personlig utveckling.

 

Helt rätt , men du glömmer att folk inte vill höra det och inte vill acceptera det.

Människan vill inte veta att deras hårda arbete (som vissa faktiskt förlorat pengar på!) kan ha resulterat i något dåligt.

Då är det bättre att stoppa huvudet i sanden och övertyga sig själv om att det faktiskt gett något, en naturlig psykologisk försvarsfunktion hos människan.

[Hjort]

En pokerspelare skulle förhoppningsvis vara mer skeptisk.

Knappast. Se: MrDawwe. Människor som är försiktiga med pengar är det efter att de spelat poker och oförsiktiga fortsätter även de i gamla spår.

 

Åter igen, jag känner ingen som lärt sig hantera pengar bättre efter att ha spelat poker. Snarare tvärt om.

 

Jag tror inte logisk förmåga är något helt statiskt, eller någon annan förmåga heller för den delen.

Well, man kan ju bli dummare genom sjukdom och skador. Och omvänt förstås; förbättra genom att ta bort negativa influenser (någon som släpper 20 kg övervikt kommer fungera lite bättre mentalt pga förbättrad kondition).

 

Men vad gäller övning så ger det normalt resultat inom en domän och inte alls om man ändrar kontexten lite. Exempelvis schackspelare får inte bättre minne, eller logisk förmåga, på orelaterade områden, trots att de sysslar med något som är väldigt intensivt för båda förmågorna.

 

Liknelsen med längre ben stämmer rätt väl. Kognitiva förmågor är både användbara och dyra, om de enkelt kunde "förbättras" så skulle de redan vara bättre.

 

Angående muskelökning så beror det på att våran livsstil är smått sjuklig med hänseende på fysisk aktivitet och mat. Någon som faktiskt använder kroppen för aktiviteter som den är anpassad för har inte några enorma gains på gymmet att hämta (till skillnad från en kontorsråtta). Och få av oss har förutsättningar för en olympisk fysik, oavsett hur mycket vi tränar.

 

men vill ändå inte tro på att man inte kan bli smartare. men hört påståendet förut. lite mer debatt och källhänvisningar tack.

Googla eller utgå från wikipedia. Det är i stort sett bara crackpots som hävdar att några meningsfulla positiva förändringar är möjliga.

 

Edit: Det har visst gjorts en studie som visar på viss förbättring i generell förmåga via träning i arbetsminne. http://www.pnas.org/content/105/19/6791.full

 

Bland annat för att det är ett rätt unikt resultat så väntar jag mig inte att det kommer ge något användbart eller visa sig vara särskilt robust.

[gdaily]

Googla eller utgå från wikipedia. Det är i stort sett bara crackpots som hävdar att några meningsfulla positiva förändringar är möjliga.

Det finns väl förvisso ganska många som egentligen är väldigt smarta, men som inte fått utlopp för detta hemma/i skolan. Dessa kan uppleva att de blivit smarta av träning/pokern, men egentlien är det bara att dessa "dolda talanger" egentligen tvingats fram till synligheten. Men de har ju inte blivit smartare, smartheten har ju funnits där hela tiden, den har bara blivit "synlig".

[Starfitter]

Hittar edge i vändtia, TP och andra sällskapspel ----> Social status ofc

[heltok]

Men vad gäller övning så ger det normalt resultat inom en domän och inte alls om man ändrar kontexten lite. Exempelvis schackspelare får inte bättre minne, eller logisk förmåga, på orelaterade områden, trots att de sysslar med något som är väldigt intensivt för båda förmågorna.

 

Liknelsen med längre ben stämmer rätt väl. Kognitiva förmågor är både användbara och dyra, om de enkelt kunde "förbättras" så skulle de redan vara bättre.

 

Angående muskelökning så beror det på att våran livsstil är smått sjuklig med hänseende på fysisk aktivitet och mat. Någon som faktiskt använder kroppen för aktiviteter som den är anpassad för har inte några enorma gains på gymmet att hämta (till skillnad från en kontorsråtta). Och få av oss har förutsättningar för en olympisk fysik, oavsett hur mycket vi tränar.

 

Googla eller utgå från wikipedia. Det är i stort sett bara crackpots som hävdar att några meningsfulla positiva förändringar är möjliga.

 

Edit: Det har visst gjorts en studie som visar på viss förbättring i generell förmåga via träning i arbetsminne. http://www.pnas.org/content/105/19/6791.full

 

Bland annat för att det är ett rätt unikt resultat så väntar jag mig inte att det kommer ge något användbart eller visa sig vara särskilt robust.

 

Vart en till studie enligt wikipedia:

Development and physiology

 

Fluid intelligence, like reaction time, peaks in young adulthood and then steadily declines. This decline may be related to local atrophy of the brain in the right cerebellum.[11] Other researchers have suggested that a lack of practice, along with age-related changes in the brain may contribute to the decline.[12] Crystallized intelligence increases gradually, stays relatively stable across most of adulthood, and then begins to decline after age 65.[13]

Working memory capacity is closely related to fluid intelligence, and has been proposed to account for individual differences in Gf.[14] Furthermore, recent research suggests that cognitive exercise can increase working memory and also improve Gf. Preliminary experiments found that healthy young adults who practiced a demanding working memory task (dual n-back) approximately 25 minutes per day for between 8 and 19 days had statistically significant increases in their scores on a matrix test of fluid intelligence taken before and after the training than a control group who did no not do any training at all.[15] As of now, it remains to be seen whether the results extend to other kinds of fluid intelligence tests, and if so, whether, after training, fluid intelligence measures retain their correlation with educational and occupational achievement or if the value of fluid intelligence for predicting performance on other tasks changes; it is also unclear whether the training is durable of extended periods of time.[16]

 

 

15^ Jaeggi, Susanne M.; Buschkuehl, Martin; Jonides, John; and Perrig, Walter J. (2008). "Improving fluid intelligence with training on working memory." PNAS- Proceedings of the National Academy of Sciences. [1]

1^ R.J. Sternberg (2008). "Increasing fluid intelligence is possible after all (Commentary)". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 105 (19): 6791-6792.

 

Tur man gjorde lite minnesteknikövningar, ska nog börja göra lite mer, kan ju inte skada iaf.

[heltok]

såja, hittade tillslut ett bra iphoneprogram för n-back träning

http://tnxbai.com/

 

mensa here I come!

 

 

edit:

gullig artikel:

http://www.wired.com/science/discoveries/news/2008/04/smart_software

[AccessGranted]

Det finns väl förvisso ganska många som egentligen är väldigt smarta, men som inte fått utlopp för detta hemma/i skolan. Dessa kan uppleva att de blivit smarta av träning/pokern, men egentlien är det bara att dessa "dolda talanger" egentligen tvingats fram till synligheten. Men de har ju inte blivit smartare, smartheten har ju funnits där hela tiden, den har bara blivit "synlig".

Jag hade exakt samma tankar men orkade inte formulera dem tidigare, bra att du gjorde det!

 

Om man aldrig exponeras för något som testar en åskådligörs ju inte den förmågan eller talangen. Det är inte förräns man sätts i en situation där man tvingas utföra ett arbete som man upptäcker hur bra man kan prestera på just det området. Anta att en viss talangen har legat och "slumrat" hela ens liv, då det lär ju ta ett tag innan den delen av hjärnan blivit spänstig och snabbtänkt, innan man har hunnit formulera logiska tankebanor/nätverk/associationer osv.

[sneakycastro]

Hittar edge i vändtia, TP och andra sällskapspel ----> Social status ofc

 

Word!

Glöm inte monopol också.

[psykologen]

jag ser gärna lite debatt angående hjorts iq-påståenden. tycker det känns intuitivt fel då ens IQ uppenbarligen varierar över året, över veckor beroende på vanor, och olika behåller olika IQ vid äldre dagar.

 

är påståendet att det inte går att höja sin IQ? går ju fortfarande att sänka IQn mindre än jämnåriga med samma IQ.

 

men vill ändå inte tro på att man inte kan bli smartare. men hört påståendet förut. lite mer debatt och källhänvisningar tack.

 

Dagsform påverkar ja. Inget kontroversiellt.

 

Det går att träna upp så man bättre på IQ tester ja, cirkus 10 -15. Inget kontroversiellt det heller.

 

Precis som för IQ så går det självklart att träna upp andra egenskaper. Sen att mäta det och validera etc är en annan sak. Man är begränsad av sitt genetiska arv så det går inte att bli ett geni om man inte är född till det. Jag skulle gissa på att man kan tänja sin förmåga med cirka 20 %.

 

Får se om jag orkar läsa igenom hjorts svammel.

 

//Det stämmer väl i princip även om det som vanligt är extremt hårddraget. Hjort gör någon distinkt skillnad mellan att förbättra egenskaper och att förbättra sitt sätt att tänka. Förörvrigt gör han en personlig värdering när han anser att skillnaderna inte blir så stora. Det får stå för han.

 

Jag tror inte vi kan tillräckligt mycket för att göra en sådan distinktion. Validiteten vid olika tester är begränsad.

 

Ett tungt praktist argument för att det går att radikallt förbättra olika "egenskaper" är hjärngympa för senildementa eller äldre generellt. Men det argumenten visar bara på att försämringen inte blir lika stor egentligen vilket inte är samma sak. Samma sak gäller för deprimerade personer. Men går det att förbättra de kognitiva förmågorna från en sjukdomstillstånd så borde det gå att även förbättra de från en normaltillstånd. Frågan är väl vad man förbättrar.

[Hjort]

Jag skulle gissa på att man kan tänja sin förmåga med cirka 20 %.

På tal om svammel...

 

Edit: Vad jag påstår är alltså att inte att man inte kan förbättra resultat på IQ-test, utan att det inte funnits några indirekt metoder för att göra det. Dvs, förbättringar på IQ-test har skett genom att träna på IQ-test, inte genom att förbättra egenskaper som arbetsminne och logisk förmåga genom att göra något annat, så som att spela schack. Och omvänt så har inte förbättringarna på att ta IQ-test lett till någon förbättrad förmåga att spela schack (vilket det skulle gjort om man faktiskt hade förbättrat de underliggande egenskaperna, snarare än att tränat in lite nya knep).

 

Studien jag länkade till ovan verkar vara en av få där man fått förbättringar i en annan domän än den man tränat på. I det fallet förbättringar i mental rotation via minnesövning. Vilket är ett anmärkningsvärt resultat just för att det är så ovanligt.

[psykologen]

 

Angående muskelökning så beror det på att våran livsstil är smått sjuklig med hänseende på fysisk aktivitet och mat. Någon som faktiskt använder kroppen för aktiviteter som den är anpassad för har inte några enorma gains på gymmet att hämta (till skillnad från en kontorsråtta). Och få av oss har förutsättningar för en olympisk fysik, oavsett hur mycket vi tränar.

 

 

Det där är bara rent skitprat. Är det något som vi verkligen kan förbättra så är det muskelmassa. Jag kan väldigt lite om ämnet men att öka muskelmassan med 50-100 % borde inte vara omöjligt.

 

Vad det sedan har för relevans för den här tråden förstår jag inte. Hjärnan är ingen muskel.

[gdaily]

Läs om, läs rätt

[psykologen]

Finns det ingen longitud studie där man testat IQ före universitetsutbildning och i slutet?

 

Jag tror det skulle bli en positiv ökning jämfört med dem som bara blir äldre.

 

Jag har inte tillgång till några databaser men det måste finnas någon dylik studie.

[psykologen]

På tal om svammel...

 

Edit: Vad jag påstår är alltså att inte att man inte kan förbättra resultat på IQ-test, utan att det inte funnits några indirekt metoder för att göra det.

 

Runt 30 % av IQn antas baseras på sociala faktorer så visst finns det "indirekta" metoder.

 

Annars blir det tufft för afrikanerna.

 

http://hypnosis.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm