singlar eller dubblar?

[Big Less]

Gissa varför bolagen vill att vi skall spela tripplar. Jo, för att de tror sig sitta på överoddsen och ju fler matcher du stoppar in i påsen, desto lägre ev. Svenska spels återbetalning är 80%. Har de satt rätt odds och vi kombar två matcher så är återbetalningen nere på 64%.

 

Ett ganska säkert tänker på att man resongerar fel någonstans, är att man kommer på sig själv med att hävda raka motsatsen mot det man hävdat tidgare. Bara några inlägg bak skrev du detta:

 

Jo, det spelar faktiskt roll. Du tjänar mer pengar om du spelar den som en trippel.

 

För du kan väl inte på allvar tror att BÅDE du och spelbolaget tjänar på att du spelar tripplar istället för singlar?

[Lobo]

Nej, du missförstår nog detta litegrann. Hela tiden pågår det en kamp mellan spelare och bolag.

 

Vi tar Svenska Spels återbetalning som är 80% och oddsen 2,40 - 2,40 - 2, 40. Det är detsamma som en värdering från deras sida som då blir 3,33%/tecken. Skulle DOM ALLTID sätta rätt odds skulle vi få tillbaka 80:-/satsad hundralapp. Skulle vi i stället spela två matcher samtidgt skulle vi bara erhålla 64:-/satsad hundralapp (0,333 x 0,333 x 2,4 x 2,4= 0,64)

 

Nu är det så att dom inte alltid sätter rätt odds. Låt oss sätta samma odds igen 2,40 - 2,40 - 2,40. Du har gjort en egen bedömning av två spel och kommit fram till att Svenska spel har värderat för lågt på något tecken och för mycket på de andra. Din egen värdering är istället 45% - 30% - 25%. Skulle du nu spela de som två singlar så skulle resultatet bli

100 x 0,45 x 2,4= 108

100 x 0,45 x 2,4= 108

 

Lägger du den i istället i en dubbel blir det så här.

100 x 0, 45 0,45 x 2,4 x 2,4= 116,64

 

Som du ser, något bättre i dubbeln. Nu vet man inte vem som har värderat rätt när spelen läggs efter som det är en subjektiv bedömning. Fast har du gjort rätt i din värdering som kommer du över tiden att gå plus på dina spel.

 

Små värdeodds kan man lägga i dubblar, annars är det inget som jag förespråkar.

[dlinder]

Skulle du nu spela de som två singlar så skulle resultatet bli

100 x 0,45 x 2,4= 108

100 x 0,45 x 2,4= 108

 

Lägger du den i istället i en dubbel blir det så här.

100 x 0, 45 0,45 x 2,4 x 2,4= 116,64

 

Motsvarande två singlar med hela vinsten återinvesterad (vilket är det du gör med en dubbel) blir:

 

100 x 0,45 x 2,4= 108

108 x 0,45 x 2,4= 116,64

 

Vilket alltså är precis samma resultat som i dubbeln.

 

Angående om matcherna går samtidigt har jag redan kommenterat att det är enda gången det finns en poäng med att spela dubblar/tripplar. Det förutsätter också att du inte har rulle nog att spela det belopp du önskar på dem separat.

[Lobo]

Motsvarande två singlar med hela vinsten återinvesterad (vilket är det du gör med en dubbel) blir:

 

100 x 0,45 x 2,4= 108

108 x 0,45 x 2,4= 116,64

 

Vilket alltså är precis samma resultat som i dubbeln.

 

Angående om matcherna går samtidigt har jag redan kommenterat att det är enda gången det finns en poäng med att spela dubblar/tripplar. Det förutsätter också att du inte har rulle nog att spela det belopp du önskar på dem separat.

 

Det är väl vad du får i plånboken som räknas. Har du spelat två singlar med en insats av 100:- så har du omsatt 200:- Lägger du dom istället i en dubbel har du omsatt 100:- och inte 208:-. Du kan ju inte hämta ut någon vinst efter en match. Därmemot stiger värdet på dubbeln om du sätter första matchen. Fast det är irrelevant eftersom bongen inte är hemma. Visserligen skulle du kunna trada ut, men det är en annan femma.

 

Sen tar jag mig friheten att kommentera ett tidigare inlägg från dig. Variansen ökar inte för att du lägger tre singlar i en trippel som du påstod.

[dlinder]

Det är väl vad du får i plånboken som räknas. Har du spelat två singlar med en insats av 100:- så har du omsatt 200:- Lägger du dom istället i en dubbel har du omsatt 100:- och inte 208:-. Du kan ju inte hämta ut någon vinst efter en match. Därmemot stiger värdet på dubbeln om du sätter första matchen. Fast det är irrelevant eftersom bongen inte är hemma. Visserligen skulle du kunna trada ut, men det är en annan femma.

 

Förklara för mig vad skillnaden är mellan att spela en match, ta ut vinsten och spela den på nästa match, jämfört med att spela en dubbel på bägge matcher. Enligt dina beräkningar ska alltså avkastningen bli olika, medan det enda du i realiteten gör är att binda dig till ett andra spel i fallet med dubbeln.

 

Sen tar jag mig friheten att kommentera ett tidigare inlägg från dig. Variansen ökar inte för att du lägger tre singlar i en trippel som du påstod.

 

Varför inte? Ökar inte variansen om du lägger ihop alla årets femhundra singlar på ett enda spel heller (med sammanlagd insats), jämfört med att spela dem som singlar?

[Big Less]

Det är väl vad du får i plånboken som räknas. Har du spelat två singlar med en insats av 100:- så har du omsatt 200:- Lägger du dom istället i en dubbel har du omsatt 100:- och inte 208:-. Du kan ju inte hämta ut någon vinst efter en match. Därmemot stiger värdet på dubbeln om du sätter första matchen. Fast det är irrelevant eftersom bongen inte är hemma.

 

Du jämför äpplen och päron.

 

Det kanske blir enklare för dig att förstå om du ponerar att du spelar en dubbel med två matcher som inte spelas exakt samtidigt. Om du sätter den första är din bong då värd 108 kr. Den summan multiplicerad med oddset för den andra matchen, ger dig din totalvinst om du får rätt på andra matchen. D v s exakt samma sak som om du hade vunnit den första matchen, löst in bongen och sedan satt det vunna beloppet på match två. Alltså är det så man måste jämföra.

 

Om vi tillämpar lite reductio ad absurdum, som det heter på lärt språk, kan du tänka såhär: Du spelar som du gör jämförelsen. I ena fallet en hundring på en dubbel och i andra fallet en hundring på match ett, med återinvestering av en hundring i match två om ettan går in. I det senare fallet skulle du ha åtta kronor över om match två spricker och då kan vi ju inte ha omsatt samma pengar. Alternativt att du kan hävda att EV:t är bättre på SINGELSPEL eftersom de ger åtta kronor över vid förlust, men då är vi ju där igen, att du talar emot det du själv skriver. P = -P för att uttrycka det i satslogiska termer, och logik är ingenting man tjafsar med.

 

Eller såhär: Om ditt resonemang stämmer, blir EV:t mer positivt ju fler matcher man spelar. Det skulle i så fall innebära att om man spelar tillräckligt många matcher, blir ditt total-EV positivt, oavsett hur dåliga oddsen är. Jämför med tärningsspel. Du får dubbla insatsen tillbaka om du slår en sexa. -EV som fan, men om man med ditt resonemang spelar på några hundra tärningsslag samtidigt, blir det plötsligt plus. På tillräckligt många spel kommer ditt EV vara så positivt att du nästan kan vara säker på att vinna. Spela på några tusen matcher samtidigt, så kan du ta ett lån med bongen som säkerhet redan innan första matchen har spelats. Men det skulle ju ingen bank gå med på.

 

Kort sagt: Det går inte ihop. Det är som dlinder säger.

 

Sen tar jag mig friheten att kommentera ett tidigare inlägg från dig. Variansen ökar inte för att du lägger tre singlar i en trippel som du påstod.

 

Jo, det gör den. Du kommer vinna mer sällan, men vinna mer de gånger du vinner. Varians är avvikelsen från väntevärdet och det ligger väl nästan i definitionen att vinsterna kommer avvika mer från väntevärdet om de portioneras ut mer sällan.

 

Jämför t ex med skillnaden i varians mellan cash games och turneringar. Samma sak.

[Big Less]

Det är väl vad du får i plånboken som räknas.

 

Inget illa menat, men det där får mig att tänka på en anekdot av Sven Stolpe. Han är ute och kör på en smal bergsväg och möter en annan bil, mitt på en bro som är så smal att båda förarna inser att en av dem kommer bli tvungen att backa.

 

De står still och blänger på varandra ett tag, ingen av dem vill ju göra sig besväret att backa, innan den andre föraren kliver ur bilen, går fram till Sven Stolpe och säger med största allvar: "Det är väl för fan den som möter som ska backa!"

 

Sven Stolpe berättar den förstås MYCKET roligare än så och den som vill läsa anekdoten i sin helhet, liksom den som vill ha en stunds riktigt bra underhållning i största allmänhet, gör klokt i att läsa Sven Stolpes anekdotsamling Låt mig berätta.

[Lobo]

Förklara för mig vad skillnaden är mellan att spela en match, ta ut vinsten och spela den på nästa match, jämfört med att spela en dubbel på bägge matcher. Enligt dina beräkningar ska alltså avkastningen bli olika, medan det enda du i realiteten gör är att binda dig till ett andra spel i fallet med dubbeln.

 

Nej, det är ingen skillnad. Fast har du spelat en dubbel så kan du inte ta ut pengarna efter en match.

 

Varför inte? Ökar inte variansen om du lägger ihop alla årets femhundra singlar på ett enda spel heller (med sammanlagd insats), jämfört med att spela dem som singlar?

 

Klart den gör! Fast så spelar man inte. I detta fallet hade det spelats 1 units/singel eller 1 units på hela 500-lingen. Alltså det är ingen skillnad på om du spelar tre tripplar eller tre singlar. Du sprider risken lika mycket.

[Lobo]

Om ditt resonemang stämmer, blir EV:t mer positivt ju fler matcher man spelar. Det skulle i så fall innebära att om man spelar tillräckligt många matcher, blir ditt total-EV positivt, oavsett hur dåliga oddsen är. Jämför med tärningsspel. Du får dubbla insatsen tillbaka om du slår en sexa. -EV som fan, men om man med ditt resonemang spelar på några hundra tärningsslag samtidigt, blir det plötsligt plus. På tillräckligt många spel kommer ditt EV vara så positivt att du nästan kan vara säker på att vinna. Spela på några tusen matcher samtidigt, så kan du ta ett lån med bongen som säkerhet redan innan första matchen har spelats. Men det skulle ju ingen bank gå med på.

 

Det verkar lite som du inte är riktigt insatt. För det första är ett överodds eller ev+ detsamma som om chansen är bättre än oddset. I tärningsspel är aldrig chansen bättre än oddset. Du spelar alltså till underodds var gång. Jag vet inte vad återbetalningen ligger på craps, låt säga 97%. Skulle du få spela 10 tärningslag samtidigt skulle det gynna casinot ännu mer eftersom de har väntvärdet på sin sida.

[devalanteriel]

Big Less: Själv tyckte jag att det lät som Maliiks legendariska "om du spelade rätt eller fel är en filosofisk fråga, du tog potten och det är det viktigaste"

[Big Less]

Det verkar lite som du inte är riktigt insatt. För det första är ett överodds eller ev+ detsamma som om chansen är bättre än oddset. I tärningsspel är aldrig chansen bättre än oddset. Du spelar alltså till underodds var gång. Jag vet inte vad återbetalningen ligger på craps, låt säga 97%. Skulle du få spela 10 tärningslag samtidigt skulle det gynna casinot ännu mer eftersom de har väntvärdet på sin sida.

 

Århundradets sämsta försök att snacka bort ett uppenbart idiotiskt inlägg eller är du så trög på riktigt? Hur som helst hade du FEL FEL FEL i sak och verkar ha insett det. Erkänna det>bara lämna tråden>försöka snacka bort det, så FEL igen.

[Big Less]

Big Less: Själv tyckte jag att det lät som Maliiks legendariska "om du spelade rätt eller fel är en filosofisk fråga, du tog potten och det är det viktigaste"

 

LOL! Dagens visdomsord!

[Lobo]

Århundradets sämsta försök att snacka bort ett uppenbart idiotiskt inlägg eller är du så trög på riktigt? Hur som helst hade du FEL FEL FEL i sak och verkar ha insett det. Erkänna det>bara lämna tråden>försöka snacka bort det, så FEL igen.

 

Förklara för mig vilken av mina inlägg som är idiotiska, men håll dig borta från pajkastning.

[Big Less]

Förklara för mig vilken av mina inlägg som är idiotiska, men håll dig borta från pajkastning.

 

Hela ditt förra inlägg till mig är TOTALT idiotiskt. Du slutade fatta redan vid första meningen i stycket. Du missade helt "Om ditt resonemang stämmer, blir EV:t mer positivt ju fler matcher man spelar."

 

Men du svarar på det som om jag försökte påstå att det går att få +EV genom att kombinera flera -EV-spel, trots att det var uppenbart att jag bara ville visa hur bisarrt ditt resonemang är. Fattade du inte det är det allt mer uppenbart att "tomerad" är fortsättningen på ditt nick, men du låtsades ju bara att inte förstå för att slingra dig, eller hur?

 

Nej, det är ingen skillnad. Fast har du spelat en dubbel så kan du inte ta ut pengarna efter en match.

 

Säger du, som om det är vad du har tyckt hela tiden, trots att du i själva verket har hävdat MOTSATSEN i åtskilliga långa inlägg. Ganska korkat med tanke på att vem som helst kan gå tillbaka och kolla det.

 

Klart den gör!

 

"Klart att den gör"? För tusan, bara några timmar tidigare skrev du uttryckligen att variansen INTE ändras. Återigen: Vem som helst kan gå tillbaka och kolla det, men ändå sitter du och låtsas att du minsann har haft rätt hela tiden.

 

Och att DU snackar om pajkastning är väl en idioti i sig.

 

Hur många fler exempel vill du ha? Är det inte bara enklare att bara erkänna det och dra sig ur tråden? Bara att kopiera och klistra i nedanstående formulering om du inte orkar formulera det själv.

 

Ni har rätt. Jag hade fel. Tack för att ni klargjorde det och jag ber om ursäkt om jag har förvirrat någon med mina felaktigheter!

[Lobo]

Anledningen till att du tror att jag försöker slingra mig är bara för att jag svarar på frågor.

 

Ett exempel:

SRIVET AV DLINDER:

Förklara för mig vad skillnaden är mellan att spela en match, ta ut vinsten och spela den på nästa match, jämfört med att spela en dubbel på bägge matcher. Enligt dina beräkningar ska alltså avkastningen bli olika, medan det enda du i realiteten gör är att binda dig till ett andra spel i fallet med dubbeln.

 

Det han skriver här stämmer. Fast nu var det inte detta trådskaparen undrade om. Han undrade vad han tjänade mest pengar på. Att spela tre överodds som singlar eller lägga dom i en trippel. Vad ni inte verkar förstå så räknas roi efter vad man omsätter. Har du spelat en trippel har du än hur vrider och vänder på det fortfarande bara omsatt det du spelade för.

 

Ett annat exempel:

SKRIVET AV LOBO

Gissa varför bolagen vill att vi skall spela tripplar. Jo, för att de tror sig sitta på överoddsen och ju fler matcher du stoppar in i påsen, desto lägre ev. Svenska spels återbetalning är 80%. Har de satt rätt odds och vi kombar två matcher så är återbetalningen nere på 64%.

 

SKRIVET AV LOBO:

Jo, det spelar faktiskt roll. Du tjänar mer pengar om du spelar den som en trippel.

 

Detta var det första du undrade om, och dessa går hand i hand. Att du sen har tagit de ur olika sammanhag är ditt problem. Det är så här enkelt. Spelar du inte spel med EV+ så spelar du spel med EV-. Kombar du två ev+ så blr avkastningen bättre än som att spela de som singlar. Skulle du istället lägga två singlar med EV- i en dubbel så blir det tvärtom. Du förlorar mer än att spela de som singlar.

[dlinder]

Nej, det är ingen skillnad. Fast har du spelat en dubbel så kan du inte ta ut pengarna efter en match.

 

Det han skriver här stämmer. Fast nu var det inte detta trådskaparen undrade om. Han undrade vad han tjänade mest pengar på. Att spela tre överodds som singlar eller lägga dom i en trippel.

 

Om jag förstått dig rätt håller du alltså först med om att det inte är någon skillnad, och sen påstår du att man trots det tjänar mer pengar på trippeln än tre singlar. Hur går det ihop? Hur kan du öka din ROI genom att göra en trippel vars enda skillnad mot tre vanliga singlar i rad är att du förbinder dig att spela vidare enligt vad du tidigare angett? Hur ökar det ROIn med någon rimlig definition av ROI?

 

Du måste ju själv inse att ditt resonemang är orimligt. Och tankefelet ligger helt enkelt i att du inte ser att du omsätter pengarna flera gånger bara för att de ligger på samma bong.

[dlinder]

Klart den gör! Fast så spelar man inte. I detta fallet hade det spelats 1 units/singel eller 1 units på hela 500-lingen.

 

Det är ju ändå fullständigt olika saker, som inte ens är i närheten av varandra. I det första fallet har du en exponering på 500 units, i det andra 1 unit.

 

Att spela en serie på 500 singlar där man återinvesterar vinsten är däremot precis ekvivalent med en 500-ling, det har du själv hållit med om. Alltså är det det man måste jämföra med. Och jämfört med det minskar man variansen genom att istället lägga spelen separat.

[Lobo]

Om jag förstått dig rätt håller du alltså först med om att det inte är någon skillnad, och sen påstår du att man trots det tjänar mer pengar på trippeln än tre singlar. Hur går det ihop? Hur kan du öka din ROI genom att göra en trippel vars enda skillnad mot tre vanliga singlar i rad är att du förbinder dig att spela vidare enligt vad du tidigare angett? Hur ökar det ROIn med någon rimlig definition av ROI?

 

Du måste ju själv inse att ditt resonemang är orimligt. Och tankefelet ligger helt enkelt i att du inte ser att du omsätter pengarna flera gånger bara för att de ligger på samma bong.

 

Så här ville du ha det

100 x 0,45 x 2,4= 108

108 x 0,45 x 2,4= 116,64

 

jämfört med.

100 x 0,45 x 0,45 x 2,40 x 2,40= 116,64

 

Så här skall det vara.

100 x 0,45 x 2,40= 108

100 x 0,45 x 2,40= 108

 

Jämfört med.

100 x 0,45 x 0,45 x 2,40 x 2,40= 116,64

 

Om du bokför spel så bokför du väl med summan du spelar för, eller hur? Låt säga att du spelar 100 singlar med en insats av 100:-/match. Oddset är 2,10 och träffen var 50%

 

Då blir resultatet:

Omsättning: 10000 (100 spel)

payback: 10500

roi: 105,00

 

En annan spelare spelar exakt samma spel fast han lägger dom i en dubbel istället och då blev träffbilden 25%.

 

Då blir resultatet så här.

Omsättning: 5000 (50 spel)

payback: 5512,5

roi: 1,1025

[Big Less]

Så här ville du ha det

100 x 0,45 x 2,4= 108

108 x 0,45 x 2,4= 116,64

 

jämfört med.

100 x 0,45 x 0,45 x 2,40 x 2,40= 116,64

 

Så här skall det vara.

100 x 0,45 x 2,40= 108

100 x 0,45 x 2,40= 108

 

Jämfört med.

100 x 0,45 x 0,45 x 2,40 x 2,40= 116,64

 

Om du bokför spel så bokför du väl med summan du spelar för, eller hur? Låt säga att du spelar 100 singlar med en insats av 100:-/match. Oddset är 2,10 och träffen var 50%

 

Då blir resultatet:

Omsättning: 10000 (100 spel)

payback: 10500

roi: 105,00

 

En annan spelare spelar exakt samma spel fast han lägger dom i en dubbel istället och då blev träffbilden 25%.

 

Då blir resultatet så här.

Omsättning: 5000 (50 spel)

payback: 5512,5

roi: 1,1025

 

Du räknar ju omsättningen helt fel. Här visade jag på tre sätt hur ditt resonemang inte kan vara rätt. Du höll med om att ett av exemplen var orimligt, och därifrån borde du kunna dra slutsatsen att ditt resonemang är orimligt, eftersom exemplet ju är en konsekvens av ditt resonemang.

 

Släpp prestigen nu. Försök tänka strikt logiskt. Läs och förstå inlägget jag länkade till.

[Big Less]

Nej, det är ingen skillnad. Fast har du spelat en dubbel så kan du inte ta ut dem efter en match.

 

Hur kan du förstå det, men inte resten? Om en dubbel är samma sak som två singlar där pengarna automatiskt återinvesteras vid vinst i första matchen, är det ju helt självklart att man måste räkna som dlinder gör.

 

Som du räknar spelar man första matchen. Vid vinst TAR MAN UT åtta spänn och återinvesterar resten. Hur är det INTE uppenbart? I ena fallet har du ju åtta spänn kvar vid utfallet vinst/förlust. I andra fallet har du noll. Hur kan du då ha riskerat samma pengar?

 

Men jag börjar tro att du inte VILL förstå.

[dlinder]

Lobo,

 

Det blir ju lite konstigt det här. Först håller du med om att enda skillnaden mellan en trippel och tre på varandra följande singlar med återinvesterad vinst är att man med trippeln är bunden till vidare spel. Sen vidhåller du att det ändå ger högre avkastning och ROI! Det går inte ihop, det måste du väl se själv?

 

Jag har förklarat var du räknar fel, finns inte mycket mer att göra.

[Lobo]

Lobo,

 

Det blir ju lite konstigt det här. Först håller du med om att enda skillnaden mellan en trippel och tre på varandra följande singlar med återinvesterad vinst är att man med trippeln är bunden till vidare spel. Sen vidhåller du att det ändå ger högre avkastning och ROI! Det går inte ihop, det måste du väl se själv?

 

Jag har förklarat var du räknar fel, finns inte mycket mer att göra.

 

För det första! Bokför du spel överhuvudtaget?

 

Är spelen vinnande individuellt är en trippel också vinnande, och vice versa. Så på så sätt spelar det ingen som helst roll om du kombinerar dem.

 

Det är exakt så det fungerar! Du vinner ännu mer pengar om du kombinerar två överodds. Får du 2,10 på krona och klave tjänar du 5:-/satsad hundralapp.

 

Märk väl nu. Får du chansen att ta dessa i en dubbel så sjunker vinstchansen till 25%. Fast det potentiella värdet blir något högre än att ta dessa som singlar (0,50 x 0,5 x 2,1 x 2,1). Detta är rent matematiskt och något som varken du eller jag kan göra något åt.

 

Jag förstår vad du menar med att pengarna återinvesteras, fast det hör inte hit. Om du tar de som en dubbel, så finns det bara två scenario som kan hända. Antingen så förlorar du din insats som du spelade för eller så vinner du efter när slanten singlats två gånger. Du kan inte hoppa av efter att ha singlat slanten en gång.

 

Detta är ett fenomen som en del yrkesspelare tycker är skalt, att det skulle gynnas sig att spela dubblar före singlar.

[jkkman]

Det smartaste måste vara att spela högre och singlar.

[Lobo]

Du räknar ju omsättningen helt fel.

Här visade jag på tre sätt hur ditt resonemang inte kan vara rätt. Du höll med om att ett av exemplen var orimligt, och därifrån borde du kunna dra slutsatsen att ditt resonemang är orimligt, eftersom exemplet ju är en konsekvens av ditt resonemang.

 

Släpp prestigen nu. Försök tänka strikt logiskt. Läs och förstå inlägget jag länkade till.

 

 

När du la upp ditt exempel med tärning så löd det så här.

 

Skrivet av Big Less: Om ditt resonemang stämmer, blir EV:t mer positivt ju fler matcher man spelar. Det skulle i så fall innebära att om man spelar tillräckligt många matcher, blir ditt total-EV positivt, oavsett hur dåliga oddsen är. Jämför med tärningsspel. Du får dubbla insatsen tillbaka om du slår en sexa. -EV som fan, men om man med ditt resonemang spelar på några hundra tärningsslag samtidigt, blir det plötsligt plus. På tillräckligt många spel kommer ditt EV vara så positivt att du nästan kan vara säker på att vinna. Spela på några tusen matcher samtidigt, så kan du ta ett lån med bongen som säkerhet redan innan första matchen har spelats. Men det skulle

ju ingen bank gå med på.

 

Vad har detta med att göra vad trådskaparen undrade om. Om du få 2,00 för att slå en sexa, så är det detsamma som detta 100 x 0,1666 x 2,00= 33,32. Detta är ett givet underodds eller EV- som du kallar det för. Skulle du lägga denna i en dubbel blir det så här. 100 x 0,1666 x 0,1666 x 2,00 x 2,00= 11,10

Då förlorar du på att lägga dom i en dubbel. Så du har helt rätt här. Men vad du inte vet är att ingen har påstått något annat heller.

 

Nu frågade trådskaparen om ett par matcher i första inlägget om de skulle spelas som singlar eller dubblar. Ok, han skrev visserligen inget mer än att sannolikheten var densamma. Han lade bara ut ett par utfall som kunde ske. I alla fall måste man utgå från att det skulle vara positivt väntvärde i hans spel.

 

Nu tar jag ditt exempel igen. Låt säga att du får 7,00 i odds. Då skall det se ut så här: 100 x 0,1666 x 7,00= 116,2. Om du nu får chansen att spela att bägge dessa måste sitta i följd så kommer resultatet på sikt att se ut så här. 100 x 0,1666 x 0,166 x 7,00 x 7,00

 

Lägger du ihop spelen på bägge singlarna blir det så här.

100 x 0,1666 x 7,00= 116,2

100 x 0,1666 x 7,00= 116,2

 

Vi har alltså omsatt 200:- och tjänat 32,40:-

 

Spelar du enbart en dubbel så kommer du i detta fall att enbart spela 100:- och ingenting annat.

100 x 0,166 x 0,166 x 7,00 x 7,00= 135,02

 

Som du ser så har vi tjänat 35,02. På singlarna tjänade vi enbart 32,40

 

Så det där med prestige kan du lika bra glömma.

 

Om du inte köper detta så vill att jag du bokför dessa spel åt mig.

 

100 singlar med en insats av 100:-/match. Oddset är 2,10 och träffen var 50%

 

Omsättning:

payback:

roi:

 

En annan spelare spelar exakt samma spel fast han lägger dom i en dubbel istället och då blev träffbilden 25%.

 

Omsättning:

payback:

roi:

[Big Less]

Detta är ett fenomen som en del yrkesspelare tycker är skalt, att det skulle gynnas sig att spela dubblar före singlar.

 

Du menar rouletteproffsen? De är väl de enda yrkesspelarna som tror att de kan kombinera två spel med samma EV och få ett nytt EV.

 

Som du ser så har vi tjänat 35,02. På singlarna tjänade vi enbart 32,40

 

Ja, men du räknar ju OLIKA i de båda fallen. I ena fallet får du pengar över även om du förlorar det andra spelet. I andra fallet får du noll kvar om du förlorar det andra spelet. Då kan du väl OMÖJLIGEN påstå att det var samma summa du investerade/riskerade? Men det har jag skrivit till dig flera gånger och det har inte gått in då, så det lär väl inte göra det nu heller.

 

Om du inte köper detta så vill att jag du bokför dessa spel åt mig.

 

dlinder har redan visat hur man räknar, och både han och jag har motiverat VARFÖR man räknar som man gör, men det går ju inte in. Du bara bortser från det vi skriver och gör samma räknefel igen.

 

 

Så det där med prestige kan du lika bra glömma.

 

Jo, jag börjar inse att det inte är vad det handlar om.