Polis stoppade pedofil - får betala 80000 kr för förtal

[Bjorn_]

Nä, i sann nyliberal anda är det väl bara egendomsbrott som det ska vara straff på,man kan blunda för allt,men inte att någon gör inbrott hemma hos mej......

 

Har jag överhuvud taget nämnt egendomsbrott? Rent generellt tycker jag att det är mycket mer självklart för samhället att ingripa mot "kroppsbrott" såsom Mord, misshandel och kidnappning än mot egendomsbrott. Många egendomsbrott innehåller ju tyvär också våldselement som man antagligen tyvär måste stävja.

 

Det jag framför allt vänder mig mot är "moralbrott" typ droghandel, förtal, sexköp etc etc ad infinitum ad nauseum...

 

/Bjorn

[honest99]

förklara gärna hur en lögn kan döda en människa

 

Du menar att du inte själv kan tänka ut hur man lurar någon. Blir väl olika svårt beroende på situation och vem man vill döda, men det verkar något löjligt att komma till rätten och kunna säga att man bara avnjöt sin rättighet att ljuga.

[upandcoming]

Du menar att du inte själv kan tänka ut hur man lurar någon. Blir väl olika svårt beroende på situation och vem man vill döda, men det verkar något löjligt att komma till rätten och kunna säga att man bara avnjöt sin rättighet att ljuga.

 

att direkt/indirekt uppmana någon annan till att begå mord är reglerat i andra lagar och skulle inte påverkas av att man fick lov att säga vad man ville

[honest99]

att direkt/indirekt uppmana någon annan till att begå mord är reglerat i andra lagar och skulle inte påverkas av att man fick lov att säga vad man ville

 

Menar du att olika lagar skall strida mot varandra, eller menar du att det inte skall finnas någon speciell rättighet att ljuga? Vad är skillnaden mot nu ifall du menar det senare?

 

Att direkt/indirekt (genom lögner) döda någon annan människa, eller att direkt/indirekt skada annan människa genom lögner och förtal. Vad är skillnaden? Om än grav, kan det vara en gradskillnad bara?

[Bjorn_]

Menar du att olika lagar skall strida mot varandra, eller menar du att det inte skall finnas någon speciell rättighet att ljuga? Vad är skillnaden mot nu ifall du menar det senare?

 

Rent generellt brukar väl lagarna beskriva vad som är förbjudet och inte vad som är tillåtet. Altså finns det ingen motsättning...

 

/Bjorn

[Drunken_Penguin]

Rent generellt brukar väl lagarna beskriva vad som är förbjudet och inte vad som är tillåtet. Altså finns det ingen motsättning...

 

/Bjorn

 

Hur är det ingen motsättning att man får säga vad man vill, men man får inte säga att någon ska döda en annan människa?

 

Att uppmana en annan människa att begå ett brott är ett moraliskt brott, precis som förolämpningar och trakasseri som du vill ska vara lagligt (eller inte förbjudet om du så vill). Varför ska det vara särbehandlat? Förolämpningar kan även i längden få personen som utsätts för dem att kanske inte bara skada sig själv, utan skada andra. Man skulle alltså kunna säga att förolämpningar kan ses som ett sätt att uppmana eller hetsa till brott.

 

Hur kommer det förresten att du inte ser psyket som en del av kroppen? Psykisk misshandel förstör människor lika mycket som fysisk.

[decoy]

Hur tycker du att vi ska sätta lagarna för myndighet, sett till verkligheten?

 

 

 

Nu har vi ju ingen information alls om huruvida mannen verkligen har pressat 13-åringen till sex. Det finns en väldigt stor skillnad på att ha sex med en villig 13-åring och att våldta en 13-åring som inte vill ha sex. Båda är och borde vara olagliga, men jag tror inte att den förstnämnda löper nämnvärd större risk än gemene man att våldta en 18-åring.

 

 

 

Nu gällde ju visserligen det som du citerade någon som inte är en förbrytare. Återigen vill jag hävda att det finns två sorters pedofiler, de som har sex med minderåriga och de som våldtar minderåriga. Eller säger dina data att så fort man haft sex med någon under 15 så är man 10-20 gånger troligare att våldta någon? Oavsett hur det skedde?

 

 

 

Du har sagt en hel del om vilka han inte ska få jobba med. Jag vill därför helt enkelt veta var du anser att det är korrekt att dra gränsen.

 

 

 

Visa gärna ditt statistiska underlag för detta uttalande. Skulle vara intressant att se.

 

 

 

Jag har lite svårt att förstå exakt vad det är du vill kommentera i mitt citat (la till det för att förenkla lite). Jag har alltså inte påstått något annat. Däremot skulle jag återigen vilja se vad du har för underlag för dessa påståenden.

 

 

 

Att du hävdar att det inte är förtal spelar faktiskt ingen roll. Tingsrätten, som jag antar har en hel del mer rättslig erfarenhet och expertis än vad du har, har gjort en annan bedömning.

 

Den reella möjligheten för EN medborgare att ändra en lag är förmodligen noll, men om ett par miljoner svenskar tycker att förtalslagen är dålig, ja då tror jag att det kan vara rätt lätt faktiskt. Det stora problemet är oftast att det finns väldigt många som gillar att sitta hemma i soffan och skrika om att något är fel, men det finns väldigt få som faktiskt skulle ge sig ut och ta reda på hur man får till en lagändring för att sedan anstränga sig för att genomföra det.

 

Sen om det inte finns tillräckligt många personer som brinner tillräckligt för att ändra en lag för att få till lagändringen, ja då kanske inte lagen var så dum från första början.

 

Den dagen det är rätt att kringgå omoraliska lagar är dagen då det är rätt att lägga ner allt vad lagar och rättssystem heter. Hela idén med att ha lagar är ju att skapa rättvisa mellan människor.

 

Hjort blev ju avstängd igår. Det har du tydligen missat, eller? Hur som helst är det väl ingen idé att kommentera hans inlägg i den här frågan, då det lär dröja innan han återkommer och kan svara - och då har väl den här tråden dött.

[Drunken_Penguin]

Hjort blev ju avstängd igår. Det har du tydligen missat, eller? Hur som helst är det väl ingen idé att kommentera hans inlägg i den här frågan, då det lär dröja innan han återkommer och kan svara - och då har väl den här tråden dött.

 

Såg det efter att jag svarat. Ser dock inte riktigt varför man inte kan svara bara för att nån blivit avstängd. Så länge tråden är aktiv kommer ju hans kommentarer också vara det, oavsett hur avstängd han är. Sen har ju andra tagit hans ståndpunkt också, så hade nog svarat även om jag sett innan att han blivit avstängd.

[honest99]

Rent generellt brukar väl lagarna beskriva vad som är förbjudet och inte vad som är tillåtet. Altså finns det ingen motsättning...

 

/Bjorn

 

Ok, kanske missförstår jag dig bara. Får inte ditt uttalande nedan att verka rimligt. Vilka förbud vill du ta bort, eller vad menar du?

 

 

Dvs jag tycker att man borde få säga och skriva och på andra sätt uttrycka vad som helst' date=' oavsett om det är sant eller ej.

[/quote']

[Bjorn_]

Ok, kanske missförstår jag dig bara. Får inte ditt uttalande nedan att verka rimligt. Vilka förbud vill du ta bort, eller vad menar du?

 

Förtal, förolämpning, uppvigling, hets mot folkgrupp, "tankeförbudet" mot att planera kärnkraft, etc, etc...

 

Ditt exempel med "du kan ta i starkströmskabeln, strömen är avstängd" går med största sanolikhet redan idag som mord eller mordförsök beroende på utfall. (Givet att det är avsiktligt. Beror det på ren klantighet så gissar jag på att det skuller rubriceras vållande till annans död eller helt frikännas beroende på omständigheterna.)

 

/Bjorn

[honest99]

Förtal, förolämpning, uppvigling, hets mot folkgrupp, "tankeförbudet" mot att planera kärnkraft, etc, etc...

 

 

/Bjorn

 

Personligen har jag alltid gjort stor skillnad på vad som är sanning och lögn, men det är ju inte jämnt glasklart. Det är heller inte glasklart att man inte skulle kunna skada andra människor med sanningar heller!

 

Det finns i alla fall behov av lagar här. Rent känslomässigt gäller allt från slag på käften till en kula i hjärnan, om någon sprider lögner om en själv. Måste rimligtvis vara bättre och mer civilicerat om inte alla tvingas reglera sådant personligen, ....eller?

[Drunken_Penguin]

Folk får helt enkelt lära sig att man inte nödvändigtvis kan tro på allt man hör eller läser.

 

/Bjorn

 

Förtal, förolämpning, uppvigling, hets mot folkgrupp, "tankeförbudet" mot att planera kärnkraft, etc, etc...

 

Ditt exempel med "du kan ta i starkströmskabeln, strömen är avstängd" går med största sanolikhet redan idag som mord eller mordförsök beroende på utfall. (Givet att det är avsiktligt. Beror det på ren klantighet så gissar jag på att det skuller rubriceras vållande till annans död eller helt frikännas beroende på omständigheterna.)

 

/Bjorn

 

Borde inte personen som tar i starkströmskabeln ha lärt sig att "man inte nödvändigtvis kan tro på allt man hör eller läser"? Han/hon borde alltså själv kontrollerat att strömmen var av i det här fallet med din egen logik. Man kan argumentera på exakt samma sätt i alla fall där personer kan komma till skada efter ett uttalande.