Gus goes wild!

[BeroendeForever]

http://www.pokerlistings.se/gus-hansen-anklagar-motstandare-for-fusk-38162

http://www.aftonbladet.se/poker/article4699281.ab

w0t?

[Snygglenn]

http://forumserver.twoplustwo.com/29/news-views-gossip/gus-hansen-accuses-phil-galfond-urindanger-cheating-438898/

[Pold]

Phil Ivey: i will transfer u the 85k u jus lost

Phil Ivey: call it a gift

 

Det kallar jag en riktig vän

[fonzie]

Fusk, enligt Ivey

Superstjärnan Phil Ivey skrev ett inlägg: ”Definitely collusion lol”

 

[MacDaddy]

Finns förklaringar till varför Urin går AI där, han vill väl gå HU mot någon och ha lite pengar i potten från 3e spelaren. Han ä rätt short oxå. Syna 18k och ha 30kvar är inte så hett.

[speltorsk_LOL]

Phil Ivey: i will transfer u the 85k u jus lost

Phil Ivey: call it a gift

 

Det kallar jag en riktig vän

 

loll. se det som en investering!

[Ola Brandborn]

Hand Pot equity Wins Ties

QsQc8s8c 38.55% 231,220 106

AA** 61.45% 368,674 106

Är man 100 på att man är uppe mot ett överpar är det ju inte direkt ett bra spel, men ingen katastrofgrej om man kan få in lite döda slantar i mitten.

 

Gus kan ju dock aldrig lägga sig när han betalt något redan frivilligt i potten, verkar det som...

[jna]

Nu spelar jag bara low/midstakes, men är spelet så konstigt då? Urindanger måste syna med 1/3 av stacken, så syn känns jättekallt. OMGClayAiken kan väl raisa utan AA/KK i det läget hoppas jag? Inte lätt att lägga QQ88 i det läget, så jag skulle nog också ha ställt. QQ kan mycket väl leda i det läget, och kan han dessutom isolera sig med döda penger i potten är det perfekt. OMGClayAikens spel är väl rätt straightforward.

 

Men Gus klagar ju som fan på Urindangers spel, så jag har väl rätt mycket att lära mig antar jag. På midstakes skulle jag dock ha gjort samma spel som Urindanger.

 

Dessutom har ju Gus en bra hand att döda deras typer av händer med. Vad hade han sagt om han vunnit?

[killerwolf]

jag tycker tråden väckte en annan intressant diskussion. Uppenbarligen tycker dom flesta av dessa spelare på FTP på de högsta borden att det är okej att ha % i varandra, vissa har till och med skrivit långa utlägg om att de tycker det är okej vara i samma game med t.ex 1% i varandra, fuck till och med 10% men att det minsann inte är "okej" om man har 20%+ för att just squeezespelen osv blir så sjukt lönsamma.

 

 

Själv tycker jag det är riktigt vidrigt ha procent i varandra om man spelar på samma bord, oavsett om det är 1% eller 100%...Om vi för kuls skull säger att dem spelar fullständigt collusionfri poker, så blir ju Gus oerhört lidande i slutändan av att spela mot 5 killar som har 10% i varandra om man antar dem är hyfsat breakeven mot varandra(ej gus), då bör ju procentbytena göra upp för den inre variansen som kan ske spelarna emellan på ett års spelande?

 

edit; Jag RESERVERAR MIG för flames! en halv whirre har jag sänkt puss

[Ola Brandborn]

Text

Agree, och procentbyten borde förbjudas i cashgame och i turrar. Men det kommer ju tyvärr inte ske, och hur fan ska det bevisas.

 

Jag tycker att det är fusk i alla fall. På ett eller annat sätt påverkar det, oftast på marginalen, men ibland direkt.

 

Har du inte råd bankrullemässigt att spela de här stora turrarna/stakesen, ja då får man helt enkelt gå ner - eller sälja andelar till spelare som inte är med i samma cashgame/turre.

 

Jag vet om att "turneringseliten" inte håller med mig.

[greywolf]

lol vilken fisk Gus är om han verkligen tror att han gör ett dåligt spel där.

[jna]

Jag tycker det skulle vara förbjudet att ha någon andel i någon annan deltagare i ett spel. Särskilt vid livetävlingar tycker jag det ofta blir osmakligt. Satt vid ett finalbord på Cosmopol en gång där fyra av sex deltagare skulle spela i samma lag i lagtävlingen dagen därpå. Softplay var bara förnamnet. Var sjukt förbannad när jag åkte ut som femma.

[fsista]

Att ha procent i varandra i cash-game när man spelar på samma bord är naturligtvis fusk i och med att två personer som har procent i varandra kommer att spela annorlunda mot tredje part ifall de maximerar sitt ev.

[Ola Brandborn]

Hade det funnits ett "världsförbund" (ex sammaslutning av casinon/arrangörer) så hade man kunnat minska problemet rejält vid tävlingar, genom att tvinga att alla deasl/procentbyten och liknande är 100% öppen information. Man måste anmäla till sekretariatet om det finns någon koppling. Om det kommer fram i efterhand att det fanns en koppling som inte var presenterad i förväg, så skulle de inblandade spelarna bli avstängda från allt spel på lämplig tid (ett dopingstraff helt enkelt).

[Snygglenn]

Agree, och procentbyten borde förbjudas i cashgame och i turrar. Men det kommer ju tyvärr inte ske, och hur fan ska det bevisas.

 

Jag tycker att det är fusk i alla fall. På ett eller annat sätt påverkar det, oftast på marginalen, men ibland direkt.

 

Har du inte råd bankrullemässigt att spela de här stora turrarna/stakesen, ja då får man helt enkelt gå ner - eller sälja andelar till spelare som inte är med i samma cashgame/turre.

 

Jag vet om att "turneringseliten" inte håller med mig.

 

Jag förstår inte vad det spelar för roll med procentbyten i turrar? Inget drygt menat utan jag bara undrar varför. Så länge de inte sitter vid samma bord borde det ju inte spela någon roll?

[Ola Brandborn]

Att ha procent i varandra i cash-game när man spelar på samma bord är naturligtvis fusk i och med att två personer som har procent i varandra kommer att spela annorlunda mot tredje part ifall de maximerar sitt ev.

De behöver inte ens spela annorlunda mot tredje part, för att det ska påverka.

 

Ex Kalle och Pelle spelar trehandat mot Stina (och lång väntelista, kommer till det). Kalle och Pelle äger 50% av varandra.

 

Kalle och Pelle har egenheten att de spelar 100% ärligt när Stina är i potten, absolut inget fusk där.

 

Men när Stina foldat preflop så larvar de sig lite, kanske bluffar dåliga bluffar, kanske checkraisebluffar 100%, kanske gör hero-calls med femteparet osv.

 

Det spelar ju ingen roll tycker de, i och med att de ändå spelar med delad bankrulle, det "är ju bara på skoj, och Stina blir inte lidande".

 

Men visst fan blir Stina lidande - hon ser ju att Kalles checkraises nästan alltid är bluffar (fast när hon synar så var det visst stål, attans) och hon ser att Pelle går ju inte att bluffa för han synar med alla par...

 

Och alla på väntelistan ser ett bord med jättehöga snittpotter, med två uppenbara fiskar + Stina som otursförföljt proffs...

[Ola Brandborn]

Jag förstår inte vad det spelar för roll med procentbyten i turrar? Inget drygt menat utan jag bara undrar varför. Så länge de inte sitter vid samma bord borde det ju inte spela någon roll?

a) Vem säger att de inte hamnar vid samma bord senare i turren

 

b) Två polare med procent i varandra på exempelvis bubblan kommer att agera annorlunda än om de spelar för sig själv, även om de sitter vid olika bord. Ex kan polaren med bigstacken ta synen mot sitt bords shortstack, för att polaren ska ta sig ITM, när man kanske hade lagt sig om inte detta spelade in, om det är ett marginellt beslut.

 

Eller polaren sitter vid ett sådant bra bord där han får stjäla pott efter pott, men slår du ut en gubbe så kommer borden att brytas/slås ihop, så du lägger dig när din shortstackmotståndare ställer, trots samma marginella hand som i förra exemplet.

[jna]

Jag förstår inte vad det spelar för roll med procentbyten i turrar? Inget drygt menat utan jag bara undrar varför. Så länge de inte sitter vid samma bord borde det ju inte spela någon roll?

 

Du vet ju aldrig vilket bord du kommer sitta vid. Har varit med om flera tillfällen där softplay varit uppenbart, vissa gånger uttalat till och med. Det låter oskyldigt när folk säger "Jag hade tio procent i honom". För mig låter det som ett uppenbart brott mot reglerna. Det finns ju till och med erkända pokerskribenter som skyltar med liknande deals.

 

Jag har ingen "kompiskrets" inom pokervärlden, och känner mig därför störd när andra diskuterar deeals liknande den jag beskrev. Om jag kände andra pokerspelare skulle jag ändå aldrig drömma om att ha procent i den andre. Var man för sig själv!

[DrRoland]

Vet inte hur de spelar däruppe, men att dega in med QQ88 där är inget spel Slotboom rekommenderat i sin bok.

[jna]

Vet inte hur de spelar däruppe, men att dega in med QQ88 där är inget spel Slotboom rekommenderat i sin bok.

Det är en sak vad som är rätt, en annan sak vad man gör. Det är en snygg hand som är lätt att förälska sig i, därför tycker jag inte spelet är jättekonstigt.

[Bubblan]

Vet inte hur de spelar däruppe, men att dega in med QQ88 där är inget spel Slotboom rekommenderat i sin bok.

 

Men GUS 789J syn efter reraise all in och reraise är förstås ett riktigt bra spel??

[fsista]

Det jag reagerar mest på är dock att procentbyten har en direkt påverkan av optimal strategi för spelare som sitter på samma bord och ska maximera sitt ev., att de sedan kan "larva sig" eller liknande på det sätt som Ola tar upp tycker jag inte på samma sätt är allvarligt, det är snarare att den optimala strategin förändras samt att personer som har procent i varandra automatiskt kommer att ha en fördel gentemot övriga spelare på bordet (ifall de spelar optimalt).

[DrRoland]

Men GUS 789J syn efter reraise all in och reraise är förstås ett riktigt bra spel??

 

Är ingen expert på handrankingar i omaha, men syn är +EV där.

Gus behöver 25% för syn i det läget om jag har räknat rätt.

 

http://twodimes.net/h/?z=6179156

pokenum -mc 500000 -o as ks 7c ac - 8s qd qs 8c - 7h jd 8d 9s

Omaha Hi: 500000 sampled boards

cards win %win lose %lose tie %tie EV

As Ks Ac 7c 266828 53.37 233172 46.63 0 0.00 0.534

Qs 8s 8c Qd 98284 19.66 401716 80.34 0 0.00 0.197

9s Jd 8d 7h 134888 26.98 365112 73.02 0 0.00 0.270

[mastermind1916]

Jag tror definitivt att det kan vara fusk inblandat, varfor vill man spela pa samma bord om sina narmaste vanner och nar 3-4 gor det samtidigt luktar det skit.

Vidare ar qq88 patetiskt spel och jag tycker definitivt det ar bra att misstankar uppdagas for nagot ar ruttet med online poker.

Bara for att de flesta som spelar ar sjukt degenererade och beroende av natpoker glommer man latt vad som tidigare skett pa bla absolutepoker,ub och pokerstars etc. Jag tror for ovrigt att natpoker gar mot en saker dod med diverse botar, superusers och collusion.

Jag utgar from min subjektiva bild av poker, da jag tror att det fuskas betydligt mer an vad de flesta tror i sin naivitet.

Nar man ar misstanksam sa fort man satter sig ner pa ett bord sa tappar man ganska mycket av suget.

Jag vet att jag spelat mot botar pa wsex, men kan inte bevisa detta, men nagon som inte ar blind kan verifiera detta genom att ga in dar och spela limit

pa nivaerna 10-20 och uppat.

[mastermind1916]

Och att utbyta % ar i allra hogsta grad collusion, speciellt om man spelar och sitter pa samma bord.

Att utbyta % i samma turnering som tva individer medverkar i ar ju ocksa forkastligt.

Lat saga att Federer vill ha 10% av Nadal och vice versa, da skulle det saklart bli ramaskri, men inte i poker, VARFOR????

Pokerbranschen borjar bli rejalt besudlad och ett det spel man alskade initialt borjar atminstone jag vara valdigt skeptisk emot.

Ciao