REGELTOLKNING i Liveturnering Buyin 2000+200kr

[Candolim]

Får jag köra mot rött bara för att jag övningskör bil?

[Mharju]

Om det nu var en proffesionell spelare med lång erfarenhet av livespel som gjorde samma misstag. Är hans hand död då?

[Jennez]

Håller med Förre här till 100%. I en "seriös" livturre är det en solklar fold eftersom hon slänger in korten. T.o.m i våra klubbturrar tillämpas denna regel utan undantag.

 

Om hon hade gjort ett uppenbart misstag på ett annat sätt då? Låt oss säga att spelare 1 bettar 2K, spelare 2 går all in för 40K och hon ropar syn men ändrar sig när hon får reda på att spelare 2 har gått all in och hävdar att hon gjorde ett misstag och inte hörde spelare 2 gå all in. Hennes "syn" menar hon är riktat mot spelare 1. Ska hon få ändra sig helt plötsligt med hänvisning till att det var ett "uppenbart misstag" och att hon är "nybörjare"?

 

Regler är till för att följas. Basta!

 

Ditt exempel är en helt annan sak eftersom det påverkar andra spelare. I den aktuella handen var det bara två spelare och ingen hade några options kvar. Handen var färdigspelad. Hade samma grej hänt på turn hade jag också kallat det fold. Men nu var det river och bet och syn hade gjorts.

[MikeTime]

Ditt exempel är en helt annan sak eftersom det påverkar andra spelare. I den aktuella handen var det bara två spelare och ingen hade några options kvar. Handen var färdigspelad. Hade samma grej hänt på turn hade jag också kallat det fold. Men nu var det river och bet och syn hade gjorts.

 

Regler är regler oavsett om det skett ett misstag eller ej och oavsett om det är en, två eller flera spelare inblandade i handen. Börjar man tänja på reglerna så slutar det med att allting faller. Vem ska avgöra vilka regler som är viktiga att efterleva och inte?

[Uniktnamn]

Haha, här ser man en CC-nisse i full aktion. Ja, på CC hade beslutet blivit enligt dina tomteregler. Du är utbildad på Casino Cosmopol som är kända för att inte följa internationell standard.

Hade hennes kort nuddat mucken hade jag köpt det rakt av. Nu gjorde de inte det och det var ett uppebart misstag,

 

Fyi kan jag informera dig om att jag visserligen är utbildad på CC men i den allra första kullen innan casinot ens hade öppnat så jag är alltså utbildad av Holland Casino som är ett relativt välrenomerat casino internationellt och har varit aktiva sedan 1975 om jag inte minns helt fel.

 

Att du börjar yra om internationell standard visar att du just i detta fall är ganska dåligt insatt (allt som oftast delar jag dock dina åsikter och tycker att du har mycket vettigt att komma med), eftersom den "standard" du talar om inte existerar.

 

Det finns i stort sett lika många houserules som det finns casinon och även om många av reglerna är lika så är det nästan alltid "lokala" avvikelser.

 

Anledningent ill att man måste följa regler även i de fall som du anser är "löjliga" är för att gränsen sällan är solklar och när du är i denna gråzon och börjar ta olika beslut för olika individer så är du ute på mycket djupt vatten.

 

Svara mig gärna på följande frågor sakligt.

 

1. Om det hade varit hu och du personligen hade förlorat en ansenlig summa på detta "undantag i reglerna", hade du då fortfarande tyckt att det var ok?

 

2. Tycker du att faktumet att detta var en "nybörjare" spelar någon roll?

 

3. Om det nu visar sig att kvinnan i det här fallet på något sätt har den minsta koppling till personen som dömer, alltifrån ytlig bekantskap till vad som helst, hur blir situationen då när man helt enkelt går emot ett skrivet regelverk?

 

Jag menar tex jag som jobbat CC och har många vänner och gamla kollegor där och då jag dessutom lever på att spela poker så det blir ju en del spel på CC. Hur tycker du det känns om motsvarande händer när jag spelar en pott om x antal tusen kronor, det uppstår en situation där jag muckat min hand (alltså kastat den över linjen, inte nödvändigtvis blandat in den i själva mucken), regelverket säger klart och tydligt att handen är död, men brushen säger att det är ok för mig att ta tillbaka handen och låter mig vinna potten

 

Tycker du inte att det uppstår ganska många problem och frågetecken här? Säg dessutom att det är i en Pl omaha hand med 300k i potten? Hur tror du stämningen kring bordet blir då?

 

Jag anser därför att så fort man spelar om riktiga pengar under ordnade former, oavsett insatser, cashgame eller turnering så är det en trygghet för mig som spelare att veta vad som gäller.

 

Att personen i den här hande gjorde som du säger "ett uppenbart misstag" anser jag vara helt irrelevant. Jag tvivlar inte heller på att det var ett ärligt misstag, men av samma sak anledning som det inte spelar någon roll om du missar stopp-plikt, kör mot rött eller överskrider hastighetsgränsen i traffiken pga ett ärligt misstag eller om du gör det med avsikt så ska det heller inte spela någon roll när du applicerar regelverket i poker.

 

Problemet med ditt tänkande är alltså var går gränsen? Om hon muckat sin hand uppepå de andra korten i mucken och alla vid hela bordet såg att det var de två översta, hade de varit ok då också?

 

 

 

Förre

[erras]

Jag måste bara inflika att på casinot i Göteborg så hade beslutet blivit exakt likadant.

Har hänt att jag haft motståndare som slängt handen på(!) mucken och ändå fått ta tillbaks visa och vinna potten.

"in fairness of the game" som nån nämnde här innan.

[Flesh2Flesh]

Får jag köra mot rött bara för att jag övningskör bil?

 

Beror på omständigheterna, om du förstod att du körde mot rött ljus / anledning etc... Känner en polare som är jurist och har jobbat i domstol, han friade en som körde mot rött eftersom det var typ 05.00 på morgonen, inga bilar och en polisbil som accelererade upp bakom chaffisen... chaffisen trodde de var ute på utryckning och körde mot rött för att släppa fram polisen sa han. Min polare och tingsrätten friade.

 

On Topic: Du skriver inte när hon tar upp korten? Gör hon det eller brush? Ligger de där länge? Personligen tycker jag det skall finnas utrymme för "fairness of the game".... På CC är det många som sitter och lurarpassar för att utnyttja CC:s hårda regler, då har det gått åt fel håll också...

[affe2000]

Beror på omständigheterna, om du förstod att du körde mot rött ljus / anledning etc... Känner en polare som är jurist och har jobbat i domstol, han friade en som körde mot rött eftersom det var typ 05.00 på morgonen, inga bilar och en polisbil som accelererade upp bakom chaffisen... chaffisen trodde de var ute på utryckning och körde mot rött för att släppa fram polisen sa han. Min polare och tingsrätten friade.

 

Låter rimligt men det har ju ingenting att göra med huruvida personen övningskörde eller inte.

[Jennez]

1. Om det hade varit hu och du personligen hade förlorat en ansenlig summa på detta "undantag i reglerna", hade du då fortfarande tyckt att det var ok?

 

Ja, om omsändigheterna var exakt desamma. Dvs att korten endast flyttats över linjen och inte är i närheten av övriga mucken, att både bet och syn har gjorts på river (vilket alltså ger att fortsatta händelser inte påverkar utgången av handen öht). Hon KAN ju mucka för att hon inte vill visa handen men hade förhållandet varit det omvända, dvs att hon blev synad så hade hon ju varit tvungen att visa handen.

Dessutom verkar det som att alla, inklusive TS, är överens om att det var ett misstag från hennes sida.

 

Sen det här med linjen; jag har spelat på otaliga casinon runtom i världen och det är ta mig tusan bara på CC som denna linjefascism existerar. Ja, linjen är där för att visa vad som är i spel och vad som inte är det (gällande både kort och marker). Jag har dock varit med om att folk har haft sina kort på "fel" sida linjen (och det har jag också haft) och CC-blind som man var började man ju givetvis gnälla men om det är uppenbart att handen är i spel så är den också i spel, det är väl för fanken inget mer med det liksom, linje eller ej.

 

2. Tycker du att faktumet att detta var en "nybörjare" spelar någon roll?

 

Nej. Jag kan ta ett exempel som jag själv har varit med om (och har gnällt om på forumet tidigare).

 

Flamingo, Las Vegas, 2007. Jag sitter i ett cashgame och är HU mot en snubbe på turn. Jag ställer honom all in och han steker jättelänge. Till slut vänder han upp sina kort och lägger de över linjen. Jag tror ju att han vill visa en "snygg" laydown så jag skjuter mina kort över linjen. Stopp och belägg, hans hand är inte död. Man får tydligen spela med öppna kort i ett cashgame (och ja, jag frågade runt på alla jävla casino jag var på därefter). Han hade tior och jag hade kungar, ingen av oss hade träff, så jag sket i vilket vid tillfället. Jag fick tillbaka mina kort (som inte hade rört mucken). Att han sen rivrade en tia hör väl inte till saken.

 

Har dessutom också hänt flera gånger i Vegas att man får spela med ett öppet kort om man råka visa det (av misstag). Har till och med använt det till min fördel och medvetet visat ett kort för att skrämma bort dragfiskar från potter.

 

Båda exemplen är från cashgames för övrigt.

 

3. Om det nu visar sig att kvinnan i det här fallet på något sätt har den minsta koppling till personen som dömer, alltifrån ytlig bekantskap till vad som helst, hur blir situationen då när man helt enkelt går emot ett skrivet regelverk?

 

Problemet är att du hela tiden refererar till "ett skrivet regelverk" som gäller på Casino Cosmopol. De reglerna gäller inte på en båt i östersjön. Och jo, det beror helt på vilken koppling spelaren har till turneringsledaren. Är ju stor skillnad mellan att de är tjenis för att spelaren har spelat i TL's pokerrum och att de råkar vara sambos.

 

Problemet med ditt tänkande är alltså var går gränsen? Om hon muckat sin hand uppepå de andra korten i mucken och alla vid hela bordet såg att det var de två översta, hade de varit ok då också?

 

För det första är grejen att det måste vara ett uppenbart misstag, det få inte finnas någon tvekan om det. Sedan går gränsen precis där; har korten rört vid mucken (även om de råkar ligga överst, bredvid, eller om bara det ena kortet snuddar vid ett annat) så är de döda.

[Vrakman]

Eller är argumentet att regler är regler och de är till för att följas?

 

Eh, ja. Det blir liksom problematiskt att köra en liveturre med hundratals deltagare med flertydigheter kring vad som gäller när en hand är muckad.

 

Exakt detta svar jag väntade mig från dig... Nu ska jag gå till din db och se hur du förklarar att du inte betalar skatt för dina vinster på Stars...

 

Lol på alla som vill dödförklara handen här. Ni menar alltså att regler är absoluta i alla lägen? Ni är medvetna om att vare sig regler/lagar eller vad fan ni vill är relativa va?

 

Om handen dödförklarades skulle jag som motståndare på bordet åtminstone kräva utvisning på personen ifråga också. Hon kan ju inte få syna river och folda för T hög bluff i stor pot. Collusion varning isf.

 

Att korten passerar linjen felvända har INGEN betydelse för handens utgång. Ingen angelshooting, INGENTING! Tror som sagt inte ens CC skulle dödförklara här. ALdrig att den skulle dödförklarats i en större turre heller, just bland annat av skälet ovan.

[Vrakman]

Totalt ointressant om man är rookie eller inte. Eller anser du att olika regler ska gälla för olika personer baserat på förutsättningar? Alla vi som spelar poker f¨r lära oss reglerna "the hard way". Om personen i fråga bryr sig så pass mycket om hur det går i turneringen så är det personens skyldighet att ta reda på vilka regler som gäller. I det här fallet är handen solklart död och TS har rätt till potten.

 

Spelar absolut ingen roll om spelaren i fråga är Phil Hellmuth, Dilba eller ett dövstumt polskt 47-årigt tjackluder som aldrig någonsin spelat en turre i hela sitt liv (jag syftar naturligtvis inte på kvinnan i handen). Reglerna är till för att SKYDDA alla spelare och inte för att straffa någon. Enda sättet att göra detta är att följa dem slaviskt. Så fort du börjar göra undantag från regelverket så har du förstört hela din trovärdighet som opartisk domare imo.

 

Homegames är självklart en sak, men talar vi om en turnering med inköp och ett antal deltagare där inte alla känner alla är detta en så solklart död hand och det är katastrof att turneringsledaren tar det beslut han tar. Pinsamt och mycket mycket dåligt för pokern.

Jag förstår inte hur någon "seriös" pokerspelare ens kan fundera över möjligheten att olika regler skall gälla för olika personer i en seriös turnering.

 

Tycker ni som förespråkar ett flexibelt regelverk i det här fallet att det skulle vara likadant i fotboll tennis osv? Äh vafan det är ju killens första allsvenska match, han visste inte att man inte fick ta bollen med handen osv (ja självklart överdrivet exempel, men principen är samma).

 

Hela tanken med ett regelverk är ju att du ska kunna känna dig trygg med hur allt går till och veta vad som gäller och helt plötsligt kommer någon och säger "ja fast i DET HÄR FALLET så är det ok om hon tar tillbaka sin muckade hand. Skulle det kännas ok om ni sitter heads up och förlorar 200k på det också?

 

Om ni nu svarar ja på detta, skulle det då kännas ok om det sen visar sig att hon känner turneringledaren? osv osv osv.

 

Jag är verkligen av åsikten att regelverket skall följas till punkt och pricka för då vet jag vad som gäller och då är det helt upp till mig och mitt spel och inte upp till någon domare att avgöra hur det går i turneringen.

 

Handen är död och det är det solklaraste fallet i världen och det säger jag som både pokerspelare och utbildad pokerbrush!

 

 

Förre

 

Som vanligt är du ute och simmar rätt duktigt i dina jämförelser. Menar du att regler i fotboll ska tolkas och att de också görs det absolut? Sluta larva dig...

 

Aldrig att jag skulle anlita dig som dealer, än mindre brush...

[eurythmech]

Jag förstår verkligen inte problemet med att ha ambitionen att ha konsekventa regler.

[Vrakman]

Jag förstår verkligen inte problemet med att ha ambitionen att ha konsekventa regler.

 

Det är självklart att ambitionen är att reglerna ska vara konsekventa, men det finns inga regelsystem i världen som kan/ska/bör tolkas absolut. Det finns alltid omständigheter att använda i tolkningen. Som detta exempel, om hennes hand dömdes död, skulle inte du fundera på om collusion förelåg?

[Jennez]

Jag förstår verkligen inte problemet med att ha ambitionen att ha konsekventa regler.

 

Det är bara CC som har den ambitionen. Alla andra (till och med Svepof) försöker se till att applicera reglerna på ett sätt som gör att man inte ska kunna vinkelskjuta.

[Ola Brandborn]

- Bordet blir förvånat

 

Alla verkar missa den här punkten. One player to a hand, liksom. Jag har inget emot att levandeförklara en hand i det här läget om spelaren slår sig för pannan, säger "oj nu gjorde jag fel, jag vann nog", men det är hennes uppgift att komma på det, inte de andra vid bordet.

[Hjort]

Får jag köra mot rött bara för att jag övningskör bil?

Det är inte jämförbart med att köra mot rött, eftersom det inte kan orsaka någon annan skada jämfört med om hon spelat helt och hållet enligt reglerna (dvs lagt upp sin hand och hoppat till lite när hon fick potten).

 

Om det nu var en proffesionell spelare med lång erfarenhet av livespel som gjorde samma misstag. Är hans hand död då?

Nej, inte om handen är annorlunda spelad än beskrivet.

[Uniktnamn]

Ja, om omsändigheterna var exakt desamma. Dvs att korten endast flyttats över linjen och inte är i närheten av övriga mucken, att både bet och syn har gjorts på river (vilket alltså ger att fortsatta händelser inte påverkar utgången av handen öht). Hon KAN ju mucka för att hon inte vill visa handen men hade förhållandet varit det omvända, dvs att hon blev synad så hade hon ju varit tvungen att visa handen.

Dessutom verkar det som att alla, inklusive TS, är överens om att det var ett misstag från hennes sida.

 

Sen det här med linjen; jag har spelat på otaliga casinon runtom i världen och det är ta mig tusan bara på CC som denna linjefascism existerar. Ja, linjen är där för att visa vad som är i spel och vad som inte är det (gällande både kort och marker). Jag har dock varit med om att folk har haft sina kort på "fel" sida linjen (och det har jag också haft) och CC-blind som man var började man ju givetvis gnälla men om det är uppenbart att handen är i spel så är den också i spel, det är väl för fanken inget mer med det liksom, linje eller ej.

 

 

 

Nej. Jag kan ta ett exempel som jag själv har varit med om (och har gnällt om på forumet tidigare).

 

Flamingo, Las Vegas, 2007. Jag sitter i ett cashgame och är HU mot en snubbe på turn. Jag ställer honom all in och han steker jättelänge. Till slut vänder han upp sina kort och lägger de över linjen. Jag tror ju att han vill visa en "snygg" laydown så jag skjuter mina kort över linjen. Stopp och belägg, hans hand är inte död. Man får tydligen spela med öppna kort i ett cashgame (och ja, jag frågade runt på alla jävla casino jag var på därefter). Han hade tior och jag hade kungar, ingen av oss hade träff, så jag sket i vilket vid tillfället. Jag fick tillbaka mina kort (som inte hade rört mucken). Att han sen rivrade en tia hör väl inte till saken.

 

Har dessutom också hänt flera gånger i Vegas att man får spela med ett öppet kort om man råka visa det (av misstag). Har till och med använt det till min fördel och medvetet visat ett kort för att skrämma bort dragfiskar från potter.

 

Båda exemplen är från cashgames för övrigt.

 

 

 

Problemet är att du hela tiden refererar till "ett skrivet regelverk" som gäller på Casino Cosmopol. De reglerna gäller inte på en båt i östersjön. Och jo, det beror helt på vilken koppling spelaren har till turneringsledaren. Är ju stor skillnad mellan att de är tjenis för att spelaren har spelat i TL's pokerrum och att de råkar vara sambos.

 

 

 

För det första är grejen att det måste vara ett uppenbart misstag, det få inte finnas någon tvekan om det. Sedan går gränsen precis där; har korten rört vid mucken (även om de råkar ligga överst, bredvid, eller om bara det ena kortet snuddar vid ett annat) så är de döda.

 

Spelen på Östersjön bedrivs garanterat av något form av casino, i det här fallet var det väl paf?

Jag skulle bli oerhört förvånad om de inte har ett skrivet regelverk, jag skulle bli minst lika förvänad om det inte i detta regelverk står att en muckad hand är död. Jag skulle till och med bli så förvånad att jag skulle vara villig att slå vad om en ansenlig summa pengar om detta påstående.

 

När du beskriver så tydligt var gränsen går, är det då inte rimligare att ändra på reglerna, i stället för att ha regler som man ändå inte följer, om det nu är casinots önskan att folk ska få ta tillbaka muckade händer som inte nuddat mucken? Du måste väl ändå kunna se ett visst värde i att hålla en konsekvent linje med lika regler för alla eller?

 

Däremot så har jag funderat grymt mycket på den här handen och jag tror faktiskt jag klurat ut vad som hände. I ett cashgame hade handen varit död oavsett. Inget snack någonsin.

 

Däremot så kom jag på en regel som få känner till och som jag var tvungen att tänka efter rätt länge för att komma på för det är sällan den behövs ta upp. I turneringar är det så att om en hand går till showdown så säger regelverket faktiskt att båda händerna skall visas, för att undvika eventuell chipdumping och collusion.

 

Så det som turneringledaren gör här är faktiskt att följa regelverket till punkt och pricka. Dvs hon är skyldig att visa upp sin hand och den spelar automatiskt, hon har alltså inte ens rätten att om hon vill, mucka handen. Hade det varit cashgame hade dock handen varit död.

 

Har för för mig att denna regel applicerar alltid när en hand går till syn, i annat fall är det i alla fall så vid all in på river. (eftersom om man är all in tidigare så vänds korten upp redan då).

 

Detta faktum ändrar dock inte diskussionen på något sätt förutom att turneringsledaren i det här falet antagligen följde regelverket till punkt och pricka.

 

Mina ödmjukaste ursäkter för att jag först resonerade ur ett cashgame-perspektiv.

 

Ska se om jag hittar mina gamla manualer och kan hitta en exakt formulering angående denna regel.

 

 

Förre

[eurythmech]

Det är självklart att ambitionen är att reglerna ska vara konsekventa, men det finns inga regelsystem i världen som kan/ska/bör tolkas absolut. Det finns alltid omständigheter att använda i tolkningen. Som detta exempel, om hennes hand dömdes död, skulle inte du fundera på om collusion förelåg?

 

Nej - det hade varit uppenbart för mig att hon läst bordet eller motståndarens kort fel - mest troligt att hon tyckte det såg ut som att hjälten hade T9.

 

Det är bara CC som har den ambitionen. Alla andra (till och med Svepof) försöker se till att applicera reglerna på ett sätt som gör att man inte ska kunna vinkelskjuta.

 

Jag ser inte motsättningen mellan att ha konsekventa regler som motverkar vinkelskott.

 

Jag tvivlar också starkt på att inte de flesta som erbjuder spel också eftersträvar konsekvens.

[SouthEast]

Har nu dessutom talat med en person till som satt vid bordet i fråga.

 

Han tror eventuellt liksom jag att kvinnan trodde jag visade T9 för en rivrad stege (som jag nämnt tidigare).

Detta grundade han på att kvinnan suckade tungt när hon förde korten i "mucken".

Jag uppfattade själv inte denna suck, utan såg bara när hon "snörpte" på munnen vid "mucken".

 

Står dock fast vid min första tanke att hon gjorde ett misstag och jag accepterade utan större protester tävlingsledarens domslut (även om jag och många vid bordet blev förvånade över domslutet).

[Hjort]

I turneringar är det så att om en hand går till showdown så säger regelverket faktiskt att båda händerna skall visas, för att undvika eventuell chipdumping och collusion.

Det har jag väldigt svårt att tänka mig, och i så fall är det världens sämsta regel. Om man faktiskt samarbetar är det ju bara att beta och vika för att kringå den.

[Uniktnamn]

Det har jag väldigt svårt att tänka mig, och i så fall är det världens sämsta regel. Om man faktiskt samarbetar är det ju bara att beta och vika för att kringå den.

 

Ringde just CC Sthlm och pratade med en gammal kollega som jobbar som floor. Hon var enligt henne själv 99% säker på att jag har rätt men hon skulle be pokeransvarige ringa upp mig ikväll efter 19:00 när dom klivit på sitt skift. Så vi får väl se om dom ringer. Men som sagt jag är ganska säker på att jag har rätt.

 

 

Förre

[Burning]

"in fairness of the game" är ingen skriven regel utan ett direktiv som regeltolkaren skall tolka reglerna ifrån, i den mån reglerna lämnar utrymme för tolkningar. Har jag förstått den biten rätt?

 

Fanns det i turneringen skrivna regler som berör scenariot skall de givetvis gälla men om det finns utrymme för tolkning (i ljuset av "in fairness of the game") i dessa eller om sådana regler saknas bör tävlingsledaren ta hänsyn till situationen (imo) vilket verkar vara fallet här.

 

Finns det alltså inget regelverk som gäller för samtliga casinon i världen? Borde rimligen vara samma regler oavsett casino.

[seeho]

Solklar fold, gå till Casinot och gör likadant och säg att du är nybörjare, hjälper föga. Regler är till för att följas.

 

Exakt detta hände när jag var på casinot och då vann den "muckade" handen. Moteveringen var att om nån muckar en vinnande hand är det mest rättvist att den ska få vinna

[Ola Brandborn]

Det har jag väldigt svårt att tänka mig, och i så fall är det världens sämsta regel. Om man faktiskt samarbetar är det ju bara att beta och vika för att kringå den.

 

Händerna ska bara visas om det är en all-insituation med mer än ett kort kvar att komma.

 

Det förre tänker på är att alla spelare har rätt att kunna se en hand som går till showdown (för att utesluta collusion exempelvis). Vad som då ska ske är att dealern ska ta den hand som någon begär att få visas, låta denna hand dödas genom att den vidrör mucken, och sedan visa upp den. I och med detta så kan alltså denna hand aldrig vinna potten, även om den skulle vara bäst.

 

Cosmopolreglerna är inte rätt regler btw, att hänvisa till dessa som ett allrenarådande facit är inte bra.

[Jennez]

När du beskriver så tydligt var gränsen går, är det då inte rimligare att ändra på reglerna, i stället för att ha regler som man ändå inte följer, om det nu är casinots önskan att folk ska få ta tillbaka muckade händer som inte nuddat mucken? Du måste väl ändå kunna se ett visst värde i att hålla en konsekvent linje med lika regler för alla eller?

 

För trehundrasjuttioelfte gången: det handlar inte om att folk ska få ta tillbaka sina muckade händer, det handlar om att bedöma varje enskild situation.

 

Jag ser ett värde i att ha ett regelverk men jag ser ett större värde i att göra domslut i enskilda fall då det inte förstör spelet lika mycket som nitiska TL's och äckliga angleshooters.

 

I den här situationen finns två faktorer som gör att jag tycker att det var en korrekt bedömning:

1. Det var ett uppenbart misstag, ingen påstår något annat.

2. Misstaget påverkar inte framtida beslut eller utgången av handen då den redan är färdigspelad.

Ja, man kan märka ord och säga att det visst påverkar utgången av handen eftersom TS annars hade vunnit men ni fattar vad jag menar.