edsf Postad 28 Februari , 2009 Rapport Postad 28 Februari , 2009 Preflop ska du inte ha någon synrange öht här. har du bevis för det? Citera
Gäst Postad 28 Februari , 2009 Rapport Postad 28 Februari , 2009 har du bevis för det? För att det blir för jävla krångligt helt enkelt. Visst, på ett bord fullt med åsnor kan du väl syna in dig med KK+ men om du spelar mot någorlunda tänkande spelare så blir det givetvis krångligt att försöka balansera upp våra olika linjer. Citera
cobb89 Postad 28 Februari , 2009 Rapport Postad 28 Februari , 2009 har du bevis för det? Vadå bevis? finns det bevis i pokerstrategi? Citera
Rebonius Postad 28 Februari , 2009 Rapport Postad 28 Februari , 2009 Vadå bevis? finns det bevis i pokerstrategi? Försök att inte bli jättekomplicerad nu. En matematiker kan inte bevisa att han/hon har rätt, men då börjar vi komma rätt mycket OT. Citera
henjon Postad 1 Mars , 2009 Författare Rapport Postad 1 Mars , 2009 Det är ingen bad beat - du ledde aldrig handen. Du spelade skitdåligt och åkte ut. Inga konstigheter. Hehe, lika trevlig som från annat forum där ditt nick härjade för några år sen. Jag undrade redan då var ditt behov att ständigt flyta ovanpå och vara spydig kom ifrån. Anyway: Innan du börjar besserwissra runt begrepp så borde du kanske analysera dem först. Citat från engelska wiki: "In poker, bad beat is a subjective term for a hand in which a player, who had what appeared to be strong cards, nevertheless loses. It most often occurs where one player bets the clearly stronger hand and their opponent makes a poor call that eventually "hits" and wins. There is no consensus among poker players as to what exactly constitutes a bad beat and often players will disagree about whether a particular hand was a bad beat." Om du tycker att jag lirade handen "skitdåligt", varför inte förtydliga var felen gjordes. Var det bara pre- eller även postflop? Om du bara är intresserad av att vara spydig skulle jag i all vänlighet rekommendera att göra något åt vad det nu än är för inre negativa känslor som skapar behovet. Det mår du säkert bättre av i längden. Citera
henjon Postad 1 Mars , 2009 Författare Rapport Postad 1 Mars , 2009 För att det blir för jävla krångligt helt enkelt. Jo, egentligen är min strategi för att långsamt försöka lära mig spela poker att lira ABC och undvika alla marginella syner som kan sätta mig i besvärliga strategiska avgöranden. Jag har ägnat åtskilliga timmar åt Harrington under jan-feb och känner att om det nånsin kan bli en hygglig spelare av mig så är det den vägen jag ska gå. Harrington spelar ju strikt enligt en "Keep it simple"-strategi. Men han spelar också extremt mycket på pottoddsresonemang. Och det var nog det som förvirrade mig här. Jag har som sagt aldrig tänkt annat än att med en korrekt spelande motspelare (som inte varit superaggressiv i sitt mörkstjälande möjligen)så viker jag denna hand utan betänkande. Men här får ju ju som sagt pottodds på 3,5 mot 1. OM detta istället hade varit en MTT med 30 spelare och 5 priser (vi är alltså redan ITM), är det fortfarande fel att syna då? OM hero istället är en toppspelare med toppskills post-flop som av nån kufisk anledning satt sig vid detta 5-dollarsbord - skulle en syn vara mer motiverad då? Citera
eurythmech Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 Sluta skriv så långa inlägg - det är ändå väldigt lite substans i det du försöker få fram. Jag skiter i vad du gräver fram på wikipedia - du råkade inte ut för någon bad beat. Det var möjligen en cooler på flop, något som aldrig hade hänt ifall du spelat bra preflop och lagt dig. Självklart spelade du inte jättedåligt postflop, även om crai bör vara bättre, men det är ju ointressant - du borde aldrig ha sett en flop till att börja med. Citera
eurythmech Postad 1 Mars , 2009 Rapport Postad 1 Mars , 2009 Jag tror btw inte att det finns några realistiska lägen där en syn pre är motiverad, men är beredd att böja mig för någon verkligt duktig som tycker annorlunda. Citera
Kiiiidcowboy Postad 5 November , 2009 Rapport Postad 5 November , 2009 Jo, egentligen är min strategi för att långsamt försöka lära mig spela poker att lira ABC och undvika alla marginella syner som kan sätta mig i besvärliga strategiska avgöranden. Jag har ägnat åtskilliga timmar åt Harrington under jan-feb och känner att om det nånsin kan bli en hygglig spelare av mig så är det den vägen jag ska gå. Harrington spelar ju strikt enligt en "Keep it simple"-strategi. Men han spelar också extremt mycket på pottoddsresonemang. Och det var nog det som förvirrade mig här. Jag har som sagt aldrig tänkt annat än att med en korrekt spelande motspelare (som inte varit superaggressiv i sitt mörkstjälande möjligen)så viker jag denna hand utan betänkande. Men här får ju ju som sagt pottodds på 3,5 mot 1. OM detta istället hade varit en MTT med 30 spelare och 5 priser (vi är alltså redan ITM), är det fortfarande fel att syna då? OM hero istället är en toppspelare med toppskills post-flop som av nån kufisk anledning satt sig vid detta 5-dollarsbord - skulle en syn vara mer motiverad då? Nu är jag visserligen själv en nybörjare. Men man ska väll inte följa pottoddsen så strikt när man spelar SNG? eurythmech: Sluta vara så jävla dryg Citera
khiseer Postad 5 November , 2009 Rapport Postad 5 November , 2009 Frågan är ju vrf du synar pre när du funderar på fold med top2par på den flopen.. Citera
Kiiiidcowboy Postad 5 November , 2009 Rapport Postad 5 November , 2009 Frågan är ju vrf du synar pre när du funderar på fold med top2par på den flopen.. Faktiskt, vilken flopp förväntade han sig? Citera
Staahla Postad 5 November , 2009 Rapport Postad 5 November , 2009 Försök att inte bli jättekomplicerad nu. En matematiker kan inte bevisa att han/hon har rätt, men då börjar vi komma rätt mycket OT. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.