Dyrt med felklick på 65 000$

[John_teh_Donk]

Så om det kommer att hända igen så förlorade han bara $3600, men om det inte kommer hända igen så förlorade han $65000?

Nä jag förstår väl att matematiskt sett är det så det är, man förlorar 3600$ varje gång man gör det spelet.

Men visst, händer det inte igen så ja... han förlorade 65000. Händer det igen är det större chans att det närmar sig det förväntade värdet, så på ett sätt var det så jag menade.

Samma sak som när man spelar drag utan att ha odds för det, man kan vinna en gång men inte i längden. Jag bara flummade iväg lite filosofisk eller vad jag nu gjorde....

Jag sa bara att den här gången förlorade han faktiskt 65k$.

 

Vad menar du då? Att denna gång förlorade han bara 3600$, och om han skulle göra samma sak en gång till och förlora 65k$, skulle han egentligen bara förlorat 7200$? Jag skulle också kunna vägra förstå på vilket sätt du tänker, och säga att det är fel.

 

Jag tror inte folk är så dumma som många vill få det framstå här, vissa pratar bara helt besatt om EV och vägrar förstå vad andra menar, och andra om den faktiska händelsen i det här utfallet.

Det kommer aldrig gå att enas om nåt så länge folk anstränger att inte förstå vad den andra menar.

[Klyka]

John_teh_donk jag förstår vad du menar. Min poäng är att han gör två förluster - en spelmässig förlust (det värde han ger upp genom sin missklick) och en turmässig. Alla resultat i poker är tudelade på detta sätt. Dels tillförsäkrar du dig ett värde (EV) genom vilket beslut du fattar, och dels ändras ditt värde vartefter korten avslöjas för dig. Detta sker successivt på varje gata i en hand, och nästan jämt är turdelen enormt mkt mer avgörande i den enskilda handen än vad spelbiten är.

 

Den spelmässiga förlusten är vad han förlorar på sin missklick.

Den turmässiga förlusten är vad han förlorar på vilka kort som faller efter hans missklick (och då räknas fi's kort som fallna därefter, då Gus inte hade någon info alls om hans hand innan sitt missklick, och dessa kort således ur Gus perspektiv avslöjas först efter rivern).

Edit: Tack vare program som Snowie och GnuBG så är sådana här övervägande självklara för backgammonspelare. Där kan man med rätt bra precision mäta hur stor del av utfallet i en match som beror på spelskicklighet respektive tur. Då kan fisken inte säga att man vunnit på sin spelstil, då man får svart på vitt att man förlorat på den, men kanske vunnit tillbaka det på tur.

[John_teh_Donk]

Det är väl klart som fan att EV är det enda som är intressant, oavsett om han kommer göra det här igen?

 

Det känns skönt att det alltid kommer gå att tjäna pengar på poker, då det finns så många forumiter som inte fattar sånt här.

Ja självklart är det nog mest det som intresserar spelaren, hur mycket han vinner/förlorar i längden på detta spel, som är mest intressant.

 

Nu var väl den här händelsen lite speciell, och presenterades på ett sätt/ställe där det kanske inte var menat att ses endast från spelarens intresse, utan för folk som gillar poker, gillar surfa pokerforum, och titta på pokermiljonen med popcorn i munnen.

Och för dom kan nog händelsen att Gus faktiskt förlorade 65k$ på detta sätt vara mer intressant än att hans EV var -3600$ om han skulle göra detta många gånger.

 

Visst det är intressant att veta, och dom som inte tänker på det sättet accepterar att du tycker det är mest intressant ändå, så varför kan du inte förstå hur andra väljer att se på denna händelse?

[Klyka]

Visst det är intressant att veta, och dom som inte tänker på det sättet accepterar att du tycker det är mest intressant ändå, så varför kan du inte förstå hur andra väljer att se på denna händelse?

 

Jag förstår visst, och tycker själv det är lite kuriosaintressant att han förlorade 65k på en sån här hand. Jag uppskattar historian på precis samma sätt som du. Mitt engagemang i tråden har varit rent "akademiskt". Jag säger emot dem som säger att mitt sätt att se på saken är felaktigt. Då har man bara fel.

[John_teh_Donk]

Klyka mitt sista svar var menat till eurythmech.

Du har ju absolut rätt i det du säger, så vitt jag kan se är dock ingen pro på matte, men det kanske ni redan förstår

 

Bra förklarat i din tidigare post iaf, var intressant att höra hur du menar.

Dels tillförsäkrar du dig ett värde (EV) genom vilket beslut du fattar, och dels ändras ditt värde vartefter korten avslöjas för dig. Detta sker successivt på varje gata i en hand, och nästan jämt är turdelen enormt mkt mer avgörande i den enskilda handen än vad spelbiten är.

Att man försäkrar sig om ett EV-värde i varje beslut håller jag helt med om, och det är ju oftast det "enda säkra" man har att gå efter i poker.

Men kräver inte det att händelsen sker väldigt många gånger, och att sitta och räkna EV på en sån här speciell händelse tycker jag är att dra det lite väl långt, med risk att låta j*vligt dum.

Hur ofta kommer fi att syna nästkommande gånger han HU går all-in med Q10o på det här sättet?

 

Detta sker successivt på varje gata i en hand, och nästan jämt är turdelen enormt mkt mer avgörande i den enskilda handen än vad spelbiten är.

Men när det handlar om en all-in preflop ändras väl inte EV efter varje gata, utan kräver flera exakt likadana händelser?

Vet inte om jag håller med om att turdelen är enormt mycket mer avgörande, men vet inte hur ordagrant du menade det där.

[Klyka]

Men kräver inte det att händelsen sker väldigt många gånger, och att sitta och räkna EV på en sån här speciell händelse tycker jag är att dra det lite väl långt, med risk att låta j*vligt dum.

Hur ofta kommer fi att syna nästkommande gånger han HU går all-in med Q10o på det här sättet?

 

Nja, att händelsen i sig är mkt ovanlig spelar ingen roll för relevansen av EV-resonemang. Så länge vi spelar poker, så fattar vi mängder med beslut (eller gör misstag) som har ett visst EV kopplade till sig, och alla dessa totalt bidrar till vårt slutresultat. Detta specifika scenario må vara extremt ovanligt, men det är ett av många scenarier som tillsammans bidrar till att skapa vårt slutresultat.

 

Iom att många situationer inte uppstår ofta, så uppstår vad som skulle kunna sägas vara extremt ovanliga situationer rätt ofta. Man skulle rent av kunna sträcka sig till att säga att en väldigt stor andel av de situationer som kan uppstå vid ett pokerbord är extremt ovanliga. Nästan alla situationer är unika. Så ovanliga situationer är inget ovanligt, så att säga..

[JimmyRare]

Det är väl klart som fan att EV är det enda som är intressant, oavsett om han kommer göra det här igen?

 

Det känns skönt att det alltid kommer gå att tjäna pengar på poker, då det finns så många forumiter som inte fattar sånt här.

 

Självklart förstår alla vad EV är. Dock anser jag det vara irrelevant vid en engångsförteelse vilket jag tolkade detta som.

 

Det känns skönt att det alltid kommer gå att tjäna pengar på poker, då det finns så många forumiter som underskattar sina motståndare.

[John_teh_Donk]

Klyka ja det du sist skrev håller jag med om till 100%.

 

Men om man ska se det i ett så stort perspektiv, tycker jag att alla här som säger att "det är ju EV-värdet i handen som är det enda intressanta", är ute och cyklar.

Jag skulle i så fall vilja säga att det är det mest ointressanta för oss andra i det här fallet, om man inte är en Gus-stalker och är fruktansvärt intresserad av hans långsiktiga ekonomi.

Det intressanta var väl i så fall just detta utfall i denna hand?

 

Det är av denna anledning jag också tycker det är så jävla ointressant att se turneringspoker på tv. Vem bryr sig om utfallen på alla all-in i turneringspoker, när det är en stort lotto för tillfället, och det enda som är intressant där är just den spelarens långsiktiga resultat.

Vad spelar det för roll när jag sitter i tv-soffan 45 minuter och vill se nåt underhållande? Tacka vet jag cash game.

[John_teh_Donk]

Självklart förstår alla vad EV är. Dock anser jag det vara irrelevant vid en engångsförteelse vilket jag tolkade detta som.

 

Det känns skönt att det alltid kommer gå att tjäna pengar på poker, då det finns så många forumiter som underskattar sina motståndare.

WÖÖÖRD håmi! (F.Y.P också --> forumiter/svenskar) (lägger inget större vikt i det, och jag är också svensk, men vi verkar vara riktigt bra på att göra just det överallt (särskilt på SvS).)

[Klyka]

Men om man ska se det i ett så stort perspektiv, tycker jag att alla här som säger att "det är ju EV-värdet i handen som är det enda intressanta", är ute och cyklar.

 

Mja, det beror ju på varför man tittar på HS poker. Innan jag insåg att det inte finns ett enda pokerprogram på TV som kan bidra till min utveckling som spelare, så tittade jag för att lära mig av hur proffsen spelar. Nu för tiden så tittar jag mest för att få se Phils whine och stora pengar som skyfflas hit och dit. För den sistnämnda anledningen så är ju EV och allt vad pokerteori heter totalt oviktigt.

 

Och visst kan jag tycka att det är lite nervkittlande att tänka på att Gus & Grabbarna Grus kan förlora $800k på en dag, för att vinna lika mkt nästa dag. Men när jag tänker på det som en pokerteoretiker, då ser jag det på ett annat sätt. Framför allt inser jag då att Gus inte förlorade $800k på dåligt spel - om han gjorde det så borde han omedelbart stycka, bränna och begrava kortleken. Han kan ha förlorat en del på dåligt spel, men det mesta är bara varians - en vanlig dag på jobbet.

 

Variansförluster är också förluster, men inte förluster på dåligt spel. Och distinktionen är viktig av en anledning: De turrelaterade resultaten jämnar ut sig i längden, det gör inte de skicklighetsrelaterade resultaten.

[lolcatz]

lol att den här tråden fortfarande lever.

lås tråden och låt alla som inte vill fatta matematiken i denna hand gå vidare med sina liv och låt oss andra fortsätta plussa på poker.

[cobb89]

lol att den här tråden fortfarande lever.

lås tråden och låt alla som inte vill fatta matematiken i denna hand gå vidare med sina liv och låt oss andra fortsätta plussa på poker.

 

lol

 

Jag tror att många här, inklusive mig, förstår exakt vad ni menar med att han inte förlorar 65 000$. Anledningen till att jag från början antydde något om detta var för att han faktiskt förlorar 65 000$ i handen, även om han inte automatiskt förlorade pengarna direkt när han klickade.

 

Det enda vi menar är att Gus blev 65 000$ fattigare efter denna handen och inte 3600$. Även om EVet är en helt annan sak.

[Klyka]

lol

 

Jag tror att många här, inklusive mig, förstår exakt vad ni menar med att han inte förlorar 65 000$.

 

lol

 

Det är mig veterligen ingen som har sagt att han inte förlorar $65000. Däremot att han inte förlorar $65000 på sitt missklick. Jag har förtydligat den saken så många gånger nu, så jag börjar undra om min internetuppkoppling verkligen fungerar.

[SoderKrippa]

Ny dag, nya inlägg

 

/SK

[Klyka]

Ny dag, nya inlägg

 

 

Jag borde kräva royalty...

[eurythmech]

Självklart förstår alla vad EV är. Dock anser jag det vara irrelevant vid en engångsförteelse vilket jag tolkade detta som.

 

Det känns skönt att det alltid kommer gå att tjäna pengar på poker, då det finns så många forumiter som underskattar sina motståndare.

 

Jo, precis. Du fattar inte vad EV är.

[JimmyRare]

Jo, precis. Du fattar inte vad EV är.

 

Du är så fruktansvärt irriterande! Vad kan jag svara? Jo, jag vet vad EV är.

[JimmyRare]

lol

 

Det är mig veterligen ingen som har sagt att han inte förlorar $65000. Däremot att han inte förlorar $65000 på sitt missklick. Jag har förtydligat den saken så många gånger nu, så jag börjar undra om min internetuppkoppling verkligen fungerar.

 

Tror inte att någon kan missuppfatta dig på detta. Jag menar bara att det finns fler än ett rätt sätt att se på saken.

 

1. Missklicket i sig kostade bara det som han i EV förlorade.

2. Missklicket kostade 65k pga att det var den händelsen som satte igång förloppet som i detta fall gjorde att han fölorade.

[Klyka]

2. Missklicket kostade 65k pga att det var den händelsen som satte igång förloppet som i detta fall gjorde att han fölorade.

 

Jo, jag förstår att det är detta som är det motsatta synsättet. Icke desto mindre är det felaktigt. För att tala juridiska () så föreligger ingen adekvat kausalitet mellan missklicket och oflytet med korten. Att han förlorade pengar på oflyt med korten var lika mkt missklickets fel som dilligensförarens fel att hans passagerare dör av ett blixtnedslag som de inte skulle drabbats av om han inte hade svängt in på fel väg ett par sekunder tidigare (ett klassiskt skolexempel i skadeståndsrätten). Det föreligger kausalitet, men inte adekvat kausalitet.

[JimmyRare]

Jo, jag förstår att det är detta som är det motsatta synsättet. Icke desto mindre är det felaktigt. För att tala juridiska () så föreligger ingen adekvat kausalitet mellan missklicket och oflytet med korten. Att han förlorade pengar på oflyt med korten var lika mkt missklickets fel som dilligensförarens fel att hans passagerare dör av ett blixtnedslag som de inte skulle drabbats av om han inte hade svängt in på fel väg ett par sekunder tidigare (ett klassiskt skolexempel i skadeståndsrätten). Det föreligger kausalitet, men inte adekvat kausalitet.

 

Håller helt med. Men argumentet kvarstår. Orsak-verkan-konsekvens.

[eurythmech]

Du är så fruktansvärt irriterande! Vad kan jag svara? Jo, jag vet vad EV är.

 

Varför kan du bara inte lita på mig?

 

Jag talar ju faktiskt om för dig att du står inför möjligheten att vidga ditt förstånd. Du tackar nej.

 

Tack så jävla mycket för den!

[hampulito]

Klyka ja det du sist skrev håller jag med om till 100%.

 

Men om man ska se det i ett så stort perspektiv, tycker jag att alla här som säger att "det är ju EV-värdet i handen som är det enda intressanta", är ute och cyklar.

Jag skulle i så fall vilja säga att det är det mest ointressanta för oss andra i det här fallet, om man inte är en Gus-stalker och är fruktansvärt intresserad av hans långsiktiga ekonomi.

Det intressanta var väl i så fall just detta utfall i denna hand?

 

Det är av denna anledning jag också tycker det är så jävla ointressant att se turneringspoker på tv. Vem bryr sig om utfallen på alla all-in i turneringspoker, när det är en stort lotto för tillfället, och det enda som är intressant där är just den spelarens långsiktiga resultat.

Vad spelar det för roll när jag sitter i tv-soffan 45 minuter och vill se nåt underhållande? Tacka vet jag cash game.

 

Vad är det intressanta med handen då?

Jag clickade på den här tråden för att jag trodde man skulle få se någon störd riversyn för 65k med 4a hög.

Nu är det ungefär lika intressant som att posta en hand där någon förlorar 65k med qq vs AK.

gus losade en 40/60 so what?

[JimmyRare]

Varför kan du bara inte lita på mig?

 

Jag talar ju faktiskt om för dig att du står inför möjligheten att vidga ditt förstånd. Du tackar nej.

 

Tack så jävla mycket för den!

 

Jag ber om ursäkt. Du får gärna förklara vad EV är.

[Klyka]

Vad är det intressanta med handen då?

Jag clickade på den här tråden för att jag trodde man skulle få se någon störd riversyn för 65k med 4a hög.

Nu är det ungefär lika intressant som att posta en hand där någon förlorar 65k med qq vs AK.

gus losade en 40/60 so what?

 

Inte så värst mkt av akademiskt intresse direkt. Förutom slutsatsen att han bara gav upp $3600. Jag hade trott det var mer. Också en liten tanke på vilka pengar som swingar omkring där uppe och förloras med ett glatt litet skratt av samma typ som om jag skulle losa $50. Inget nytt direkt, men kanske nåt som kvalificerar sig för att tas upp på godtycklig fikarast med kollegerna som är pokernoviser som tycker poker är ett spel som går ut på att ha ett bra pokerface och betta tillräckligt mkt för att tvinga fi att belåna bilen.

 

Jag ber om ursäkt. Du får gärna förklara vad EV är.

 

[Klyka]

Varför kan du bara inte lita på mig?

 

Jag talar ju faktiskt om för dig att du står inför möjligheten att vidga ditt förstånd. Du tackar nej.

 

Tack så jävla mycket för den!

 

Ibland tycker till och med jag att dina inlägg av den här typen är lite för många och märkliga.