Dyrt med felklick på 65 000$

[Saint_Bjorn]

Nej?

Jodå, men det beror på

[John_teh_Donk]

Nej jag håller med om att jag kanske överreagerade lite, och visst var det intressant att se exakt hur mycket han egentligen riskerade.

Blev bara less när diskussionen på en gång spårade ur med en massa skitsnack och lääävvvlingar. Men det är ju jämt så på detta forum så man borde ju vant sig vid det här laget.

[lolcatz]

Hampulito du tycker inte att det du säger är lite ologiskt? Vad hans equity än är i denna potten förlorade han hur som helst...

 

wat

[Klyka]

Hampulito du tycker inte att det du säger är lite ologiskt? Vad hans equity än är i denna potten förlorade han hur som helst...

 

Ja fast inte genom missklicket utan genom otur med korten. Först förlorade han 3600 genom sitt missklick och sen 61400 genom oflyt (brist på flyt) med korten.

[Saint_Bjorn]

Ja fast inte genom missklicket utan genom otur med korten. Först förlorade han 3600 genom sitt missklick och sen 61400 genom oflyt (brist på flyt) med korten.

på sätt o vis kan man säga att han hade flyt som inte var uppe mot överpar, värst QQ/TT, för då hade han förlorat ännu mer.

[Klyka]

på sätt o vis kan man säga att han hade flyt som inte var uppe mot överpar, värst QQ/TT, för då hade han förlorat ännu mer.

 

Fast jag räknar in allt i "oflyt med korten". Dels att han hade oflytet att vara uppe mot en hand som syna, dels flytet att det iaf inte var en av de värre av dessa händer, och slutligen att brädan gav motståndarhanden segern. Alla equity-förändringar pga de kort som fallit gav det sammanlagda resultatet -$61400.

[lolcatz]

på sätt o vis kan man säga att han hade flyt som inte var uppe mot överpar, värst QQ/TT, för då hade han förlorat ännu mer.

 

nej

[Klyka]

Fan också, han levlade mig.

[Saint_Bjorn]

nej

Jodå, men det beror på hur man ser på saken

 

 

 

edit: fan, blir jag bortfintad här?

[DrRoland]

Vad är det som säger att det där var ett misclick då?

 

http://pokerforum.nu/forum/full-tilt-poker/50237-nl100-200-borden.html

[cobb89]

wat

 

Vad i detta resonemang är det du inte förstår?

[Klyka]

Vad i detta resonemang är det du inte förstår?

 

Han menar inte att han inte förstår det citerade inlägget. Han menar att det är inkorrekt. Se mitt svar, så förstår du.

[lolcatz]

Vad i detta resonemang är det du inte förstår?

 

Jag förstår ditt resonemang men det är som sagt inkorrekt.

[Akumila]

Jag förstår ditt resonemang men det är som sagt inkorrekt.

 

Fast han hade inte förlorat 65k om han inte hade gjort missklicket.

[Klyka]

Fast han hade inte förlorat 65k om han inte hade gjort missklicket.

 

Fast du måste ju förstå resonemanget som ger vid handen att han förlorade 3600 på klicket och resten på otur? Om du inte gör det blir jag förvånad. Ta det som en komplimang.

[Dead-Inside]

Jo, fast, han förlorade ju faktiskt 65k.

 

Equitywise kanske han förlorade annat, men rent vad det faktiskt kostade så är det ju 65k.

[Klyka]

Jo, fast, han förlorade ju faktiskt 65k.

 

Ja.

 

Mestadels på otur.

 

Säg så här - tror du att Gus direkt efter sitt missklick tänkte "omg wtflol, jag förlorade just $65k"? Jag tror han tänkte "zoomgfcuk jag losade just $3600 equity, hoppas jag har flyt med korten".

[Dead-Inside]

Misstaget har en faktiskt kostnad, och en EV kostnad. Den faktiska kostnaden blev 65k.

[Klyka]

Du tänker på den faktiska kostnaden för misstaget plus priset för oflyet. Jag tror inte vi kommer så mkt längre här.

[Dead-Inside]

Du tänker på den faktiska kostnaden för misstaget plus priset för oflyet. Jag tror inte vi kommer så mkt längre här.

 

Han förlorade 65k.

 

Du kan inte argumentera emot den faktan. Precis som att, under variansens gång, så förlorar eller vinner du alltid mer eller mindre än du ska. Den faktiska vinsten stämmer inte alltid överens med den tänkta EV vinsten eller förlusten. Jag antar att du inser detta och försöker levla och är därmed klar här.

[heimdall87]

ni som klagar på matematikerna fistar er själva med ert eget resonemang.

[Klyka]

Men snälla, är jag sjukt levlad här eller vad?? Självklart argumenterar jag inte emot att han förlorade 65k. Det är liksom en förutsättning given av OP. Jag argumenterar emot att han förlorade 65k på sitt missklick. Hur kan du låtsas inte förstå?

 

Om du gör en sak som du förlorar pengar, equity eller vad som helst på, och sedan nåt annat inträffar, som vätrdemässigt är helt frikopplat från det du gjorde, då har detta andra, frikopplade inte inträffat på grund av vad du tidigare gjorde - det ligger i själva sakens natur, då det är frikopplat från vad du gjorde.

 

Om du förlorar 3600 i equity på att göra ett missklick, så är korten därefter +/-0 för dig i snitt. Hur de faller ut påverkas inte av din tidigare missklick - det vore ren magi. När korten faller till din nackdel, så är det inte på grund av din missklick.

 

1) Du har EV 0 i handen, då du tänker folda.

2) Du missklickar och har därför ett EV om -$3600.

 

Så, nu har vi spelat klart handen. Där har du resultatet av din missklick, svart på vitt.

 

Vet inte varför jag ens försöker. Du måste verkligen anstränga dig sjukt hårt för att misslyckas med att förstå (vilket gör det rätt lönlöst att försöka förklara för dig), för så svårt är det inte. Verkligen sjukt basalt och jag trodde detta var självklart för alla som kan nåt om poker.

[SoderKrippa]

Lite lol på er

 

Hårklyverier?

 

Han torskade 65k i denna potten. Om han upprepade detta spel över ett oändligt antal händer skulle hans totala netto gå mot ca -3,5k.

 

/SK

[Saint_Bjorn]

har en känsla av en leveldiskussion om definitioner

[ampixo]

Ja.

 

Mestadels på otur.

 

Säg så här - tror du att Gus direkt efter sitt missklick tänkte "omg wtflol, jag förlorade just $65k"? Jag tror han tänkte "zoomgfcuk jag losade just $3600 equity, hoppas jag har flyt med korten".

 

Tror inte Gus tänker alls när han spelar faktiskt.