Tack!

[Dead-Inside]

Numero uno: Jag förstår inte var du läser in att jag tycker att "bandet, klanen och stammen" kommer vara det enda som är okej att oragnisera sig i. Människor får göra exakt som de själva vill utan att det ska gå ut över någon annan och med andra ord: Folk får organisera sig bäst de vill under premissen att alla gör det frivilligt.

 

Sägs om att köpa loss ett litet land åt dig själv?

 

Då har jag en fråga: Folk våldtar idag. Hur kommer det sig eftersom det finns en lag mot det?

 

Försöker du vara fyndig?

[Loveless]

Det ligger i statens karaktär att växa sig större och större.

 

Detta kommer inte ändra sig bara för att du byter namn på saker. Oavsett om det är staten eller företag/privatpersoner som ser förtjänst i att expandera så kommer den expansionen ske på andras bekostnad. Tar du bort staten så kommer du lämna ett tomrum som andra kommer fylla.

[LazarusS]

Utan att peka finger varken hit eller dit och inte lägga mig i debatten rent ideologiskt skulle jag av ren nyfikenhet vilja ha reda på vad människor som känner sig ofria och nedtryckta av staten (och ibland mentalt våldtagna om jag förstår det hela rätt, vilket jag i och för sig kan ha läst i någon annan liknande tråd) skulle vilja ha för möjligheter och friheter som uppenbarligen en del verkar tycka saknas helt i dagens Sverige.

 

Vill inte verka dryg eller dum utan uppriktigt intresserad av att höra några förslag.

 

Leve!

[Loveless]

De vill ta självständiga beslut om alla aspekter i sitt liv. Det vill säga, man ska ha friheten att välja själv om man vill ha sjukvård eller ej, om man vill utnyttja vägarna eller ej, om man ska skita i en grop på tomten eller via avloppssystem. Kort sagt, de vill slösa stora delar av sin tid på att ta beslut som vi andra har insett att det inte är värt att slösa tid på enbart av den anledningen att de tror att det blir billigare alternativt bättre när de gör saker själva.

[affe2000]

Då har jag en fråga: Folk våldtar idag. Hur kommer det sig eftersom det finns en lag mot det?

 

Jag har aldrig påstått att lagar mot våldtäkt förhindrar att våldtäkt sker. Jag tycker dock att det bör bestraffas (och bestraffningen i sig kan nog också verka preventivt). I din värld utan stat, lagar eller straff så försvinner alltså bestraffningen och den preventiva verkan den kan ha. Det innebär att de som tillhör de starkare kan agera efter eget lynne och detta är naturligtvis applicerbart inte endast på våldtäkter utan även mord, rån misshandel och annat som jag anser är ganska otrevligt.

 

Personligen så tycker jag det verkar som att du har läst något som du tycker låter bra utan att ha tänkt igenom det ordentligt eller missförstått det du läst.

[Mejer]

Det största problemet med anarkokapitalism, extrema varianter av liberalism(täcker dom flesta varianterna), anarki och kommunism är att de alla är ideologier som siktar på en omöjligt utopi. Alla kräver dessutom att samhället helt förintas och att vi hamnar i en ursprungssituation där nya regler kan dras upp.

 

Vilket kan bli ganska svårt att uppnå.

 

Ponera nu att vi sätter en grupp individer i en position där inget samhälle existerar. Det enda dom äger är sina kroppar och det finns sedan tidigare ingen inbördes hierarkisk ordning bland dem. Vi ber dem sedan att rita upp riktlinjer för ett nytt samhälle. Jag är rätt övertygad om att dem då skulle konstruera ett samhälle mycket likt det vi har nu.

 

Det är mycket lätt att tycka "alla får sköta sig själv" när man är uppväxt i ett tryggt socialdemokratiskt samhälle där det mesta har givits till dig utan kostnad. Det är inte lika lätt att tycka det när man är den som har det sämst.

[Albert]

 

Det är mycket lätt att tycka "alla får sköta sig själv" när man är uppväxt i ett tryggt socialdemokratiskt samhälle där det mesta har givits till dig utan kostnad. Det är inte lika lätt att tycka det när man är den som har det sämst.

 

Jag får citera Milton Friedman: There's no such thing as a free lunch

[Albert]

Utan att peka finger varken hit eller dit och inte lägga mig i debatten rent ideologiskt skulle jag av ren nyfikenhet vilja ha reda på vad människor som känner sig ofria och nedtryckta av staten (och ibland mentalt våldtagna om jag förstår det hela rätt, vilket jag i och för sig kan ha läst i någon annan liknande tråd) skulle vilja ha för möjligheter och friheter som uppenbarligen en del verkar tycka saknas helt i dagens Sverige.

 

Vill inte verka dryg eller dum utan uppriktigt intresserad av att höra några förslag.

 

Leve!

 

Som sagt: Jag personligen tycker det är fel att staten bestämmer över mig själv. Om nu någon önskar att bli bestämd över så är det helt okej, bara det att jag vill bestämma över mig själv. Jag vill inte att någon stjäl av min lön. Jag vill inte ha demokrati. Jag vill ha en frimarknad (Ja, jag vet. Det är möjligt att den inte ens existerar).

 

Det verkar som om du har fått intrycket av att jag tycker att det är ett sjukt förtryck jag upplever i Sverige. Svaret är nej, men det kan bli bättre.

 

Frågor att tänka över:

 

Är det rätt att Staten kan tvinga individer till att göra lumpen? (Inte the major issue men ni förstår)

Är det rätt att Staten bestämmer att endast staten får handha kasinon, apotek, alkoholförsäljning i butik?

Är det rätt av Staten att bestämma att du inte får ta ditt liv?

Är det rätt av Staten att bestämma vad du får göra med din kropp? (Du får inte knarka om du så önskar och du får inte sälja den för sexuella tjänster och du får inte sälja dina organ med andra ord så bestämmer du inte över din organism. Men hallå! Är det så konstigt att man inte får bestämma över sig själv? Uppenbarligen så tycker ni det är helt okej att Staten bestämmer.)

 

Missade ni folkomröstningen om vi ville ha hit jugoslaver, bosnier, iranier etc? Missade ni folkomröstningen om till vilket land som ska ge bistånd till? Jag också. Men vi lever ju i en demokrati så någon annan bestämmer vad som är bäst för oss eftersom vi inte vet det själva.

 

Jag tycker så här: Ni som vill bli bestämda över så är det helt okej, men låt då de som inte vill bli bestämda över få vara ifred från en övre makt. Låt oss få betala den dagen vi blir sjuka istället för att kontinuerligt göra det via skatten utan att kanske aldrig nyttja tjänsten.

[Albert]

Jag har aldrig påstått att lagar mot våldtäkt förhindrar att våldtäkt sker. Jag tycker dock att det bör bestraffas (och bestraffningen i sig kan nog också verka preventivt). I din värld utan stat, lagar eller straff så försvinner alltså bestraffningen och den preventiva verkan den kan ha. Det innebär att de som tillhör de starkare kan agera efter eget lynne och detta är naturligtvis applicerbart inte endast på våldtäkter utan även mord, rån misshandel och annat som jag anser är ganska otrevligt.

 

Personligen så tycker jag det verkar som att du har läst något som du tycker låter bra utan att ha tänkt igenom det ordentligt eller missförstått det du läst.

 

Straff kommer inte försvinna. Hot om våld kommer inte försvinna. Inkräktar någon på någon annans egendom kommer egendoms innehavaren att bestraffa inkräktaren antingen själv eller via vaktbolag. Alltså anarki är inte lika med kaos som många felaktigt tror. Offtast de som inte har en blekaste om vad anarki är.

 

Skydd kommer inte försvinna helt enkelt. Allt det Staten har i sin verksamhet kommer finnas kvar UTOM förtrycket av individen. Du betalar något slags skydd till Polisen idag eller hur? Hur motiverade är de att skydda individen? Moral? Lön? I ett anarkokapitalistiskt samhälle kommer du betala direkt och inte via skatten för beskydd.

 

Informationen om anarkokapitalism har jag fått via perbylund.com som även grundat anarchism.net, kolla gärna in mises.org för mer information om anarkokapitalism. Jag tycker bara det är fel med tvång. That's it.

[Dead-Inside]

Skydd kommer inte försvinna helt enkelt. Allt det Staten har i sin verksamhet kommer finnas kvar UTOM förtrycket av individen. Du betalar något slags skydd till Polisen idag eller hur? Hur motiverade är de att skydda individen? Moral? Lön? I ett anarkokapitalistiskt samhälle kommer du betala direkt och inte via skatten för beskydd.

 

 

Sen förstår jag inte hur deras motivering ändras för att du betalar direkt. Skulle dom bry sig mer om att 1% av deras kundkrets slutar betala (folk blir mördade är föreställningen) enbart för att betalningen plötsligt sker direkt?

 

Edit: Och vem är det som bestämmer lagarna? Vart hittar jag dessa så jag vet att jag inte bryter dem? Etc.

[affe2000]

Straff kommer inte försvinna. Hot om våld kommer inte försvinna. Inkräktar någon på någon annans egendom kommer egendoms innehavaren att bestraffa inkräktaren antingen själv eller via vaktbolag. Alltså anarki är inte lika med kaos som många felaktigt tror. Offtast de som inte har en blekaste om vad anarki är.

 

Både straff och hot om våld kommer att försvinna till väldigt stor del för de som har råd att betala skydd. Det kommer att öka för de som inte har råd med detta. Kan din drömvärld verkligen få någon annan konsekvens än detta? Vem avgör vad som är inkräktning på någon annans egendom? Hur vet man vad man får göra och inte göra? Vad händer när två personer har olika uppfattning om vad som är ett brott och vad som inte är det? Ta bara en sådan sak som våldtäkt. Även i dagens samhälle är det väldigt svårt att avgöra vad som är våldtäkt och vad som inte är det. Folk håller inte med om de tolkningar som domstolarna gör men trots bristerna i dagens rättssamhälle så finns den enorma fördelen med att lagen är tänkt att vara lika för alla. I ett samhälle utan lagar som gäller för alla och utan hot om våld för de som inte följer dessa lagar så ser inte jag någon annan utveckling än ett samhälle präglat av den starkes rätt och en öga för ögamentalitet (i bästa fall, jag har fått för mig att folk väldigt gärna vill att deras hämnd ska vara värre än det de blivit utsatta för.). Du har fortfarande inte presenterat något för mig som får mig att tro att ditt laglösa samhälle på något sätt skulle fungera tillfredsställande.

 

Skydd kommer inte försvinna helt enkelt. Allt det Staten har i sin verksamhet kommer finnas kvar UTOM förtrycket av individen. Du betalar något slags skydd till Polisen idag eller hur? Hur motiverade är de att skydda individen? Moral? Lön? I ett anarkokapitalistiskt samhälle kommer du betala direkt och inte via skatten för beskydd.

 

Skydd kommer att försvinna för de som inte har råd att betala för bra skydd eller för de som möter de som har ett bättre skydd/anfall. Det kommer definitivt bli minst lika mycket förtryck mot minst lika många individer som i dagens samhälle tror jag. Det känns som att en utveckling av ett maffiasamhälle är högst troligt. Vad är det som är bättre med att en grupp förtryckare i kvarteret tar dina pengar med hot om våld (som är klart mycket mer fysiskt än statens) än att staten tar en del? Vad är det som säger att detta inte kommer att inträffa i din värld?

 

Informationen om anarkokapitalism har jag fått via perbylund.com som även grundat anarchism.net, kolla gärna in mises.org för mer information om anarkokapitalism. Jag tycker bara det är fel med tvång. That's it.

 

Jag tycker inte heller om tvång. Jag tror bara inte på din idé, särskilt inte på att den kommer att leda till mindre tvång.

[Cleburne]

Skydd kommer att försvinna för de som inte har råd att betala för bra skydd eller för de som möter de som har ett bättre skydd/anfall.

 

Jag förespråkar iofs inte anarki, men i dagsläget har man cirka noll skydd som det är. Någon idiot bröt sig in i vår bil häromveckan och orsakade skador för cirka 5k, sönderslagen ruta + interna skador. Frugan polisanmäler det hela och får till svar: "Och? Det skiter väl vi i."

 

Vi (vår familj) betalar i runda slängar 80 procent i skatt (om man slår ihop inkomstskatt, sociala avgifter, moms, inflation (ja, det är en sorts skatt eftersom riksbanken manipulerar räntorna) o.s.v. o.s.v., och när man för en gångs skull begär något tillbaka så blir man mer eller mindre utskrattad.

 

Bli inte förvånad när vissa inser att det bara är bluff och båg och att den stat som alla hyllar är ett utsugningsverktyg som slår allt som historien har presterat hittills.

[affe2000]

Jag förespråkar iofs inte anarki, men i dagsläget har man cirka noll skydd som det är. Någon idiot bröt sig in i vår bil häromveckan och orsakade skador för cirka 5k, sönderslagen ruta + interna skador. Frugan polisanmäler det hela och får till svar: "Och? Det skiter väl vi i."

 

Vi (vår familj) betalar i runda slängar 80 procent i skatt (om man slår ihop inkomstskatt, sociala avgifter, moms, inflation (ja, det är en sorts skatt eftersom riksbanken manipulerar räntorna) o.s.v. o.s.v., och när man för en gångs skull begär något tillbaka så blir man mer eller mindre utskrattad.

 

Bli inte förvånad när vissa inser att det bara är bluff och båg och att den stat som alla hyllar är ett utsugningsverktyg som slår allt som historien har presterat hittills.

 

Jag håller med dig om att det inte på något sätt är perfekt i dagens samhälle. Vid väldigt många tillfällen så står man handfallen när man råkat ut för något. Jag har bara argumenterat för att det samhälle vi har idag ger ett klart mycket bättre skydd för de flesta än i Alberts samhälle.

 

Trist med bilen för övrigt. Oavsett hur lite polisen kan göra så ska man aldrig behöva bemötas på ett sådant sätt.

[decoy]

Jag förespråkar iofs inte anarki, men i dagsläget har man cirka noll skydd som det är. Någon idiot bröt sig in i vår bil häromveckan och orsakade skador för cirka 5k, sönderslagen ruta + interna skador. Frugan polisanmäler det hela och får till svar: "Och? Det skiter väl vi i."

 

Vi (vår familj) betalar i runda slängar 80 procent i skatt (om man slår ihop inkomstskatt, sociala avgifter, moms, inflation (ja, det är en sorts skatt eftersom riksbanken manipulerar räntorna) o.s.v. o.s.v., och när man för en gångs skull begär något tillbaka så blir man mer eller mindre utskrattad.

 

Bli inte förvånad när vissa inser att det bara är bluff och båg och att den stat som alla hyllar är ett utsugningsverktyg som slår allt som historien har presterat hittills.

 

Skitsnack! I helvete, att polisen gav henne det svaret! Om det vore så, varför gör du inget åt saken? JO-anmäl, skriv i tidningar, kontakta övrig massmedia etc..istället för att gnälla här.

[Cleburne]

Skitsnack! I helvete, att polisen gav henne det svaret! Om det vore så, varför gör du inget åt saken? JO-anmäl, skriv i tidningar, kontakta övrig massmedia etc..istället för att gnälla här.

 

Nej, självklart sa de inte exakt så, men vad de sa var att de inte tänkte göra ett skit. De tog emot "polisanmälan" och la den i en hög. Case closed för deras del="Och? Det skiter vi i."

[Jennez]

Nej, självklart sa de inte exakt så, men vad de sa var att de inte tänkte göra ett skit. De tog emot "polisanmälan" och la den i en hög. Case closed för deras del="Och? Det skiter vi i."

 

Om de tog emot anmälan så är det väl fine, då får du ju på försäkringen och det är väl bara därför du gör en anmälan? Vad menar du att polisen ska göra? Även om de hade tio man till förfogande så är det nog rätt kört att hitta gärningsmannen ändå.

[Matfrid]

Nej, självklart sa de inte exakt så, men vad de sa var att de inte tänkte göra ett skit. De tog emot "polisanmälan" och la den i en hög. Case closed för deras del="Och? Det skiter vi i."

 

Det skulle kunna vara en ärlig, cynisk och trött polis som berättade sanningen. Inte i illvilja, utan för att h*n ville ha en ändring, t ex mer resurser. Det är många brott, småstölder, inbrott mm som de blir minimalt med utredning och åtgärder för.

[Cleburne]

Om de tog emot anmälan så är det väl fine, då får du ju på försäkringen och det är väl bara därför du gör en anmälan? Vad menar du att polisen ska göra? Även om de hade tio man till förfogande så är det nog rätt kört att hitta gärningsmannen ändå.

 

Nope, vi har bara trafikskadeförsäkring eller vad det heter så det fick vi punga ut med själva. Bilen är frugans grej och hon får sköta den delen, ja förutom att betala då.

 

Och vad gäller polisens agerande så vet jag att det inte är mycket "de kan göra", men om jag ska avstå från 80 procent av mitt liv (inkomst) är väl det minsta man kan begära att de faktiskt ska samla in fingeravtryck eller nåt så att man teoretiskt sett har en chans att hitta de skyldiga någon gång i framtiden.

 

Vad jag ville påvisa med min lilla anekdot är att det "skydd" man betalar för i stort sett är lika med noll och att man inte kan använda det som argument i samhällsdebatten.

 

Jag tvingas som sagt ge cirka 80 procent av min inkomst till staten och det enda jag får tillbaka är ett löfte att OM jag lever så länge (vilket jag har typ noll chans att göra med tanke på mina matvanor) så ska jag få en blöja att skita i 824 gånger innan den byts. Fan, jag betalar ju t.o.m. fullpris för min sjukvård. Har väl gått till läkaren en gång vartannat år (som vuxen) och det kostar ju typ 150 kr för fem-tio minuter. 900-1 800 kr i timmen anser jag vara fullpris.

 

Fatta att man blir bitter...

[Cleburne]

Det skulle kunna vara en ärlig, cynisk och trött polis som berättade sanningen. Inte i illvilja, utan för att h*n ville ha en ändring, t ex mer resurser. Det är många brott, småstölder, inbrott mm som de blir minimalt med utredning och åtgärder för.

 

Jag blev inte lack på "polisen" för att de inte gjorde något, det hade varit meningslöst, men jag köper inte snacket om mer resurser hela tiden. Som jag hela tiden påpekar, typ 80 procent av min inkomst försvinner ner i det svarta hål som är staten. Tror du allvarligt att det är "resursbrist" som är problemet?

 

Nej, problemet är att myndigheter nästan per definition växer sig allt större tills de sväljer allt och allt färre ska försörja allt fler.

[Matfrid]

Jag blev inte lack på "polisen" för att de inte gjorde något, det hade varit meningslöst, men jag köper inte snacket om mer resurser hela tiden. Som jag hela tiden påpekar, typ 80 procent av min inkomst försvinner ner i det svarta hål som är staten. Tror du allvarligt att det är "resursbrist" som är problemet?

 

Nej, problemet är att myndigheter nästan per definition växer sig allt större tills de sväljer allt och allt färre ska försörja allt fler.

 

Jag håller med. Med tanke på de stora skattetrycket så kan det inte vara frågan om någon absolut resursbrist. Men problemet är i sig inte byråkrati - Sverige har en av världens mest effektiva byråkratier.

 

När det gäller polisen tycker jag dock faktiskt att de har för lite resurser. För lite resurser både för att närvara på gatorna och för att utreda brott. Även åklagare och domstolar har fått för stora nedskärningar.

 

Om det är en fråga om prioritering, så vill jag se en prioritering på rent fysiska brott som våld, fysiska inbrott, rån och stölder, framför moderna abstrakta brott som fildelning, skattefusk och kluriga finansiella transaktioner.

[Cleburne]

Jag håller med. Med tanke på de stora skattetrycket så kan det inte vara frågan om någon absolut resursbrist. Men problemet är i sig inte byråkrati - Sverige har en av världens mest effektiva byråkratier.

 

När det gäller polisen tycker jag dock faktiskt att de har för lite resurser. För lite resurser både för att närvara på gatorna och för att utreda brott. Även åklagare och domstolar har fått för stora nedskärningar.

 

Om det är en fråga om prioritering, så vill jag se en prioritering på rent fysiska brott som våld, fysiska inbrott, rån och stölder, framför moderna abstrakta brott som fildelning, skattefusk och kluriga finansiella transaktioner.

 

Jag förstår att du vill väl, men det du föreslår är vad som på engelska kallas "Rearranging the deck chairs on the Titanic". Det går helt enkelt inte att centralstyra människors liv och få ett fungerande och framför allt inte ett rättvist samhälle.

 

Ta pensionssystemet som exempel. Förutom den lilla del som premiepensionstjafset utgör har man inget efterlevandeskydd. Det innebär att man som i mitt fall kommer att tvingas tvångsspara tills man dör och det blir en ren förlust, som att kasta pengarna i ett svart hål. Jag kan inte ens överlåta mina egna pengar på min fru om jag skulle dö före henne. Vilken rätt har staten att bestämma hur och om man ska spara inför pensionen?

 

Det är ju hur lugnt som helst om man vill pensionsspara kollektivt, men låt det vara frivilligt och låt det absolut inte göras i statlig regi. Om du tror att du kan spara ihop till din pension själv, med vilken rätt kan staten tvinga dig att låta "dem" göra det åt dig? Nej, låt människor styra över sina egna liv, och ge alla chansen att lyckas - och att misslyckas.

[Matfrid]

Det är ju hur lugnt som helst om man vill pensionsspara kollektivt, men låt det vara frivilligt och låt det absolut inte göras i statlig regi.

 

Jag håller med. Dvs det jag står för själv är obligatoriska försäkringar, där alltså en viss miniminivå är obligatorisk, men man gärna får betala extra för guldkanten.

 

En sak som gjorde mig mycket bestört var att vår nuvarande regering föreslog inskränkningar i rätten att ta försäkringar. De skulle lagstifta mot privata sjukförsäkringar. Jag menar inte att jag stödjer regeringen i övrigt, men att de öht kunde tänka i dessa banor tycker jag är groteskt. Människor som vill ha trygghet och är redo att betala för det ska alltså stoppas, eftersom man har ambitionen att skapa ett motiverande tryck av fattigdom och nöd.

[decoy]

Det där är politisk taktik från regeringen; man vill ge sken av att vara mer vänsterinriktad än man är. Man är rädd att förlora nästa val, och därför söker man profilera sig åt vänster, genom att lägga denna typ av förslag, som lika gärna kunde ha kommit från socialdemokraterna.

 

Man vill förmodligen från regeringshåll också visa, att man minsann kan säkra välfärden utan en massa privata försäkringar. Ett sätt att göra det är enligt flera borgerliga bedömare, genom kraftigt ökad arbetskraftsinvandring till Sverige. Jag har läst siffran 300.000 per år. Det lär dock inte vara en officiellt beslutad linje från regeringshåll ännu.

[Jakelamotta]

Jag blir mörkrädd av de här trådarna.

[Matfrid]

Jag blir mörkrädd av de här trådarna.

 

För få anarkister?