Eastgates Skatte-Badbeat.

[gdaily]

UEIGA Final,

 

vilket för övrigt är förvånande/upprörande att ingen reagerat på här på PF.

[jkkman]

UEIGA Final,

 

vilket för övrigt är förvånande/upprörande att ingen reagerat på här på PF.

 

Länka eller utveckla gärna. Är det något nytt lagförslag? Har googlat men hittade inget.

[Jennez]

Han får ingenting av Ladbrokespoker,jag va i Vegas med ladbrokes och han (som många fler) skrev inte på kontraktet,eftersom det bokstavligen va skit! Och han satt på final bordet med pokerstars Så Ladbrokes fick inte ens "wsop champ" att glänsa med! Så är det när man snålar som poker site!

 

Ingen som hamnar på finalbordet i WSOP skulle vilja skriva på kontrakt för en site som Ladbrokes när Pokerstars,FullTilt etc kommer försöka allt för att få en hos dom!

 

Innan jag sålde mitt paket så visste jag att jag aldrig skulle skriva på Ladbrokes kontrakt efter att ha läst det!

 

Lol? Om det nu var ett skitkontrakt så var det ju bra att du klarade dig ur det. Det är ju dock inte alltför sällan man hör talas om sajter som delar ut kontrakt som det är helt frivilligt att skriva på. Why? "Skriv på, annars spelar du inte" borde ju vara en rimlig ståndpunkt i T&C ända från start. Förutsatt att det inte är några riktigt sjuka krav inblandade alltså.

[fiddegogogo]

Länka eller utveckla gärna. Är det något nytt lagförslag? Har googlat men hittade inget.

 

Compliance 12/1/09

 

The Department of the Treasury and the Federal Reserve Board today announced the release of a joint final rule to implement the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act of 2006. The Act prohibits gambling businesses from knowingly accepting payments in connection with unlawful Internet gambling, including payments made through credit cards, electronic funds transfers, and checks.

 

The Board and the Treasury are required by the Act to develop a joint rule in consultation with the Department of Justice. The final rule requires U.S. financial firms that participate in designated payment systems to establish and implement policies and procedures that are reasonably designed to prevent payments to gambling businesses in connection with unlawful Internet gambling. The rule provides non-exclusive examples of such policies and procedures and sets out the regulatory enforcement framework. For purposes of the rule, unlawful Internet gambling generally would cover the making of a bet or wager that involves use of the Internet and that is unlawful under any applicable federal or state law in the jurisdiction where the bet or wager is initiated, received, or otherwise made.

 

Compliance with the rule is required by December 1, 2009.

[affe2000]

Gäller det inte att man ska ha bott i det andra landet i totalt mer än sex månader under ett kalender år för att man inte ska räknas som skattepliktig i hemlandet (Sverige)?

 

Om det är så i Danmark också så är han ju rätt körd.

 

Tja, det är väl ungefär det jag säger också och såvitt jag känner till gäller samma sak i Danmark också.

 

Det handlar väl bara om att Danmark överhuvudtaget kan anse att han är skattepliktig för vinsten, inte att han ska skatta just där. Vi kan ju utgå från att det finns dubbelbeskattningsavtal mellan alla dessa länder så just nu handlar frågan om USA, England eller Danmark ska beskatta honom. Om det anses vara England och de inte kräver någon skatt så beror det på avtalen huruvida USA eller Danmark då kan kräva skatt upp till sina tak (har för mig att det kan finnas sådana klausuler. Exempel: Person A anses vara skattepliktig i både Sverige (30%) och USA (35%). Dubbelbeskattningsavtal säger skatta i Sverige. Resultat: Sverige 30% och USA 5%.)

 

Jag tror tvärtom, chansen är stor att Peter Eastgate får betala åtskilliga miljoner i skatt till danska staten. Han har inte direkt underlättat för sig genom sina uttalanden i dansk media om att han har flyttat till England pga skattesituationen. Han får nog vara beredd på en strid mot danska myndigheterna och hyfsat höga advokatkostnader.

 

Spelar det någon roll? Finns det någon speciell skatteflyktslag som säger att om man flyttar utomlands på grund av vissa angivna anledningar så anses man vara skattepliktig under en längre period? Annars borde väl de formella reglerna gälla oavsett anledning. Vill inte verka dryg utan jag undrar bara.

 

Vet inte hur Danmark gör, men känner inte till ett enda fall i Sverige där någon storfräsare råkat ut för detta:oops:

 

Det är nog bara för att de flesta storfräsarskattefuskare inte flyr till länder som England.

[Akumila]

Det handlar väl bara om att Danmark överhuvudtaget kan anse att han är skattepliktig för vinsten, inte att han ska skatta just där. Vi kan ju utgå från att det finns dubbelbeskattningsavtal mellan alla dessa länder så just nu handlar frågan om USA, England eller Danmark ska beskatta honom. Om det anses vara England och de inte kräver någon skatt så beror det på avtalen huruvida USA eller Danmark då kan kräva skatt upp till sina tak (har för mig att det kan finnas sådana klausuler. Exempel: Person A anses vara skattepliktig i både Sverige (30%) och USA (35%). Dubbelbeskattningsavtal säger skatta i Sverige. Resultat: Sverige 30% och USA 5%.)

 

Jag trodde att anledningen till att man inte betalade skatt för vinster från t.ex. Malta var dubbelbeskattningsavtal, dvs. Sverige (30%) och Malta (0%) = 0%, men det har alltså inte med detta att göra?

[gdaily]

Jag trodde att anledningen till att man inte betalade skatt för vinster från t.ex. Malta var dubbelbeskattningsavtal, dvs. Sverige (30%) och Malta (0%) = 0%, men det har alltså inte med detta att göra?

Nix, anledningen är att inom EU så är poker = lotteri som är skattebefriat. Utanför EU så är inte lotteri skattefritt.

[Colderose]

Spelar det någon roll? Finns det någon speciell skatteflyktslag som säger att om man flyttar utomlands på grund av vissa angivna anledningar så anses man vara skattepliktig under en längre period? Annars borde väl de formella reglerna gälla oavsett anledning. Vill inte verka dryg utan jag undrar bara.

 

Vad - eller vilka handlingar - som ska definieras som skatteflykt har genom årens lopp varit föremål för stor debatt och flera doktorsavhandlingar. Då refererar jag till såväl svensk som internationell skatterätt. Någon lag av den typen du säger finns inte. Det finns två huvudsakliga metoder för att angripa skatteflykt: En lagstiftad generalklausul samt en utvecklad praxismetod. I Sverige har vi en generalklausul medan man i t.ex. Danmark valt en annan väg: Praxismetoden.

 

Jag är ingen expert på dansk skatterätt, men enligt min mening ger praxismetoden tolkningsutrymme för handlingar (och inte bara transaktioner) som enbart syftar till att fly undan beskattning. I dansk media låter det som att Eastgate enbart flyttat ut pga den kommande skattesituationen. Han var mitt inne i en turnering som är beskattningsbar, inser när finalbordet närmar sig att han ska skatta en ohygglig massa pengar, beslutar sig för att flytta. Hur ska man tolka detta som myndighet? Om man för ett ögonblick antar att han är korrekt citerad så ger det, enligt min uppfattning, den danska skattemyndigheten ett handlingsutrymme att agera eller i alla fall möjlighet att utreda, vilket myndigheten har påbörjat i fallet Eastgate.

 

Han är kallad till SKAT, gissningsvis för att det ska fastställas OM han verkligen i formell mening är utflyttad. Det räcker inte bara med att säga: "Nu har jag flyttat! Se här är min nya Londonadress." I skatterättslig mening (även dansk sådan) får du inte ha någon anknytning kvar till hemlandet för att du ska anses utflyttad.

 

Jag tror det kan bli en segsliten historia pga sakens komplicerade natur.

[affe2000]

Nix, anledningen är att inom EU så är poker = lotteri som är skattebefriat. Utanför EU så är inte lotteri skattefritt.

 

Precis. Eller ännu mera rätt så innebär Sveriges lagar att poker är ett lotteri och lotterier inom Sverige är skattefria och eftersom Sverige är med i EU/EES så är även lotterier från denna krets skattefria på grund av den fria marknaden där ett lands lagstiftning inte får diskriminera andra länders verksamheter framför verksamheter i det egna landet.

 

Vad - eller vilka handlingar - som ska definieras som skatteflykt har genom årens lopp varit föremål för stor debatt och flera doktorsavhandlingar. Då refererar jag till såväl svensk som internationell skatterätt. Någon lag av den typen du säger finns inte. Det finns två huvudsakliga metoder för att angripa skatteflykt: En lagstiftad generalklausul samt en utvecklad praxismetod. I Sverige har vi en generalklausul medan man i t.ex. Danmark valt en annan väg: Praxismetoden.

 

Jag är ingen expert på dansk skatterätt, men enligt min mening ger praxismetoden tolkningsutrymme för handlingar (och inte bara transaktioner) som enbart syftar till att fly undan beskattning. I dansk media låter det som att Eastgate enbart flyttat ut pga den kommande skattesituationen. Han var mitt inne i en turnering som är beskattningsbar, inser när finalbordet närmar sig att han ska skatta en ohygglig massa pengar, beslutar sig för att flytta. Hur ska man tolka detta som myndighet? Om man för ett ögonblick antar att han är korrekt citerad så ger det, enligt min uppfattning, den danska skattemyndigheten ett handlingsutrymme att agera eller i alla fall möjlighet att utreda, vilket myndigheten har påbörjat i fallet Eastgate.

 

Han är kallad till SKAT, gissningsvis för att det ska fastställas OM han verkligen i formell mening är utflyttad. Det räcker inte bara med att säga: "Nu har jag flyttat! Se här är min nya Londonadress." I skatterättslig mening (även dansk sådan) får du inte ha någon anknytning kvar till hemlandet för att du ska anses utflyttad.

 

Jag tror det kan bli en segsliten historia pga sakens komplicerade natur.

 

Du har säkert rätt och jag har ingen koll. Ska bli intressant att se vad resultatet blir i alla fall.