folk som "tar" fisk

[pablosebbe]

Vad jag gör eller inte gör har är såklart helt irrelevant, tomte.

 

 

 

brinn

 

Så sjukt patetiskt, om du inte gör någonting åt ditt problem få du ju skylla dig själv? Varför ska någon annan spelare bry sig om du får spela mot en fisk? Är det någon som är tomte så är det ju du som överhuvudtaget startat den här gnälltråden.

[kravmärkt]

Så sjukt patetiskt, om du inte gör någonting åt ditt problem få du ju skylla dig själv? Varför ska någon annan spelare bry sig om du får spela mot en fisk? Är det någon som är tomte så är det ju du som överhuvudtaget startat den här gnälltråden.

 

Denna tråd innehåller en diskussion och har fortfarande ingenting med mig att göra.

[asdf1234]

 

 

brinn

 

va? tror nog du missförstod mig isf

[Herveao]

fan va vidrigt att konstant försöka stjäla fisk till HU.

[plzgogame]

Haha, sluta lipa över att nån får över en "fisk" till HU. Äger ni fisken eller? Båtskallar hela bunten.

[Dead-Inside]

Haha, sluta lipa över att nån får över en "fisk" till HU. Äger ni fisken eller? Båtskallar hela bunten.

 

Det handlar om stilen och principen, inte om att det "omfg bara finns en fisk, vad ska vi göra nu?"

 

Så ditt uttalande var ju inte vidare genomtänkt.

[Klyka]

Jag tycker tvärtom, jag sätter mig på sigmas bord för att jag vill spela mot honom, sen är det han som sitter ut. Tänker dock låta honom vara sålänge han inte snor fisk.

 

Du sätter dig inte i syfte att spela mot honom. I rest my case.

 

hans nyfunna HU action var ju trots allt våran gamla 5manna action som han har blockat för oss eller försökt. Vi gör egentligen bara samma sak(?)

 

Definitivt inte. Han har frågat en spelare om han inte föredrar att spela HU mot honom, och den spelaren har av egen fri vilja valt att göra det. Således är han inte längre er action. Han har vidare inte blockat nånting.

 

Ni hindrar honom från att spela, han hindrar inte att ni spelar. Ledsen, men ingen äger fisken. Den är up for grabs. Men alla äger rätten att spela, så den ska ni inte blocka.

 

Det handlar om stilen och principen, inte om att det "omfg bara finns en fisk, vad ska vi göra nu?"

 

Så ditt uttalande var ju inte vidare genomtänkt.

 

Inget vidare genomtänkt svar imo. Frågan han ställde var: Äger ni fisken?

[okocha]

Du sätter dig inte i syfte att spela mot honom. I rest my case.

Jag gjorde det första gångerna, och jag backar absolut inte om han vill spela. Så man skulle kunna säga att jag sätter mig för att jag vill spela mot honom jo. Orkar inte ens kommentera resten.

[Zaixer]

om man sätter sig vid hans hu bord stoppar man bara honom från att spela mot fisken vilket är precis vad han själv gjorde mot andra.

 

öga för öga, tand för tand eller vända andra kinden till är frågan.

[Klyka]

Men snälla. Det är uppenbart att det som förespråkas i denna tråd är att sätta sig enbart i syfte att blocka hans möjligheter att spela. Försök inte hävda nåt annat.

[plzgogame]

Jag menar, det är väl ändå upp till fisken själv vad han vill göra? Inte direkt så att den personen som frågar han om en HU match TVINGAR honom att spela? Sluta gråt så mycket över spilld mjölk.

[Klyka]

Precis, vore en annan sak om han under pistolhot tog med sig fisken och tvingade ned honom vid ett HU-bord och började spela skjortan av honom. Den situation som diskuteras här är mer lik att fiskens flickvän skulle säga "sluta donera till de där hajarna, kom och spela scrabble med mig ist". Skulle ni bli förbannade på henne då?

[Zaixer]

det är inte förbjudet att "ta" fisken men det är inte förbjudet att sätta sig vid någons hu bord heller. båda är moraliskt tveksamma men jag är inte säker på vad som är värst.

[kravmärkt]

Precis, vore en annan sak om han under pistolhot tog med sig fisken och tvingade ned honom vid ett HU-bord och började spela skjortan av honom. Den situation som diskuteras här är mer lik att spelarnas dåliga reg skulle komma och säga, "sluta donera till de där hajarna, kom och spela bara med mig ist". Skulle ni bli förbannade på herr reg då?

 

fyp och ja. Han blockerar vårt värde och vi hans, nu har han dessutom blockerat andra hu spelare själv. Jag skulle inte heller backa för action men det är som sagt ovesäntligt.

 

det är inte förbjudet att "ta" fisken men det är inte förbjudet att sätta sig vid någons hu bord heller. båda är moraliskt tveksamma men jag är inte säker på vad som är värst.

 

Så känner jag också, rätt tight dära imo...

 

Jag menar, det är väl ändå upp till fisken själv vad han vill göra? Inte direkt så att den personen som frågar han om en HU match TVINGAR honom att spela? Sluta gråt så mycket över spilld mjölk.

 

Är det rätt för oss bestulna att göra vad vi vill?

 

btw, om vi nu är båtskallar, vad är då du?

[okocha]

Ponera att klyka äger en affär, det spelar ingen roll vad han säljer, jag äger en konkurerande affär inom samma branch. Skulle klyka tycka det var okej om jag gick in i klykas affär och säger till klykas kunder att de borde handla hos mig?

 

(Jaja, dåliga jämförelser osv, men jag försöker tala med klyka på klykas vis.)

[Klyka]

Nej, du får inte störa mina kunder (blocka min action). Men du får däremot gärna sätta upp en reklamskylt på gatan utanför min affär.

 

...för att fortsätta tala "på klykas vis".

 

Edit: eller snarare, jag gillar ju inte det heller, men jag inser att jag inte kan göra nåt åt det eller säga nåt om det. På samma sätt som jag inte gillar om nån "tar" min fisk, men tough luck liksom.

[kravmärkt]

Nej, du får inte störa mina kunder (blocka min action). Men du får däremot gärna sätta upp en reklamskylt på gatan utanför min affär.

 

...för att fortsätta tala "på klykas vis".

 

Edit: eller snarare, jag gillar ju inte det heller, men jag inser att jag inte kan göra nåt åt det eller säga nåt om det. På samma sätt som jag inte gillar om nån "tar" min fisk, men tough luck liksom.

 

han är ju faktist inne i affären...

[Klyka]

Om vi absolut måste fortsätta på det här spåret, så står han utanför och flashar med sin skylt genom fönstret (chatten i detta fall). Men det kritiska i din liknelse med att gå in i affären och störa mina kunder, är att det blockar min action - det förstör för mig vare sig du är framgångsrik i din marknadsföring eller ej. Så är ej fallet när han försöker ragga upp "din" fisk, oavsett om snubben sitter och spelar vid bordet eller bara railar och chattar.

 

Sickt jobbigt är det när det händer. Men hur fastslår man vad som är OK och vad som inte är OK? De kanske har en historia ihop, hur vet vi det? Hur mkt historia måste de ha för att det ska vara OK att fråga nån om ett parti HU?

 

För mig är det självklart att man får föreslå en utmaning för någon. Det är också självklart att ingen kan äga rätten till en annan spelare.

 

Trots att det är lite surt när nån "tar" min fisk.

[KingCosmoKramer]

.

[okocha]

Tycker du även att det är okej att gå in på ett HU-bord och fråga den ena om han vill spela med dig istället? Då förstör du ju action för den ena parten.

 

Ska tilläggas att det inte är spelare med history som tillfrågas, sigma88 railar borden och ser han någon som är dålig så säger han fisk123 kom till bord123.

[minucci]

Det handlar om stilen och principen, inte om att det "omfg bara finns en fisk, vad ska vi göra nu?"

 

Så ditt uttalande var ju inte vidare genomtänkt.

 

 

det är inte förbjudet att "ta" fisken men det är inte förbjudet att sätta sig vid någons hu bord heller. båda är moraliskt tveksamma men jag är inte säker på vad som är värst.

 

Stilen, principen, moralen... Det är internetpoker ni pratar om. Please.

[Klyka]

Det skulle innebära ett potentialt hot mot min action. Men det är inte en blockad av min action. Alltså inte lika illa som att avsiktligt sätta mig och blocka en annan spelares action.

 

Finns ju liksom inget som säger att den du spelar med hellre vill spela med den som kommer in o frågar om HU. Men om han nu skulle råka vilja det, så fine, då får han göra det.

 

Det är helt upp till din motståndare om han vill fortsätta spela mot dig eller byta till den andra (eller kanske rent av spela mot båda). du försöker hävda en rätt till din motståndare, men frågar man din motståndare så kommer han nog hävda att du inte har nån sån rätt. Han kanske blir glad över erbjudandet om att spela mot en annan snubbe. Han byter av egen fri vilja. Alltså är han betjänt av det. Vad säger att din nytta ska gå före två andra spelares nytta, förutom nåt obskyrt resonemang om att du "äger" din motspelare?

[kravmärkt]

Stilen, principen, moralen... Det är internetpoker ni pratar om. Please.

 

då tycker du att det är ok att blocka hans hu bord också?

 

Det skulle innebära ett potentialt hot mot min action. Men det är inte en blockad av min action. Alltså inte lika illa som att avsiktligt sätta mig och blocka en annan spelares action.

 

Finns ju liksom inget som säger att den du spelar med hellre vill spela med den som kommer in o frågar om HU. Men om han nu skulle råka vilja det, så fine, då får han göra det.

 

Det är helt upp till din motståndare om han vill fortsätta spela mot dig eller byta till den andra (eller kanske rent av spela mot båda). du försöker hävda en rätt till din motståndare, men frågar man din motståndare så kommer han nog hävda att du inte har nån sån rätt. Han kanske blir glad över erbjudandet om att spela mot en annan snubbe. Han byter av egen fri vilja. Alltså är han betjänt av det. Vad säger att din nytta ska gå före två andra spelares nytta, förutom nåt obskyrt resonemang om att du "äger" din motspelare?

 

Det du skriver stämmer men samtidigt kan vi inte låta honom komma och hämta alla våra kunder 24/7.

 

På något sätt måste vi stoppa det och då är det såklart hans leveranser av varor i form av kunder som vi är ute efter. Vi kan inte låta våran affär gå i konkurs så därför måste vi strypa vår konkurents kundleverans av just våra gamla kunder.

 

Vi kan se det som så... låter han våra kunder vara ifred så stryper inte vi hans nyrekrytering av våra kunder. Håller han sig borta från vår butik så ger vi fan i hans.

[pablosebbe]

Men sluta trolla nu. Att erbjuda en fisk att spela HU är inte samma sak som att sätta sig på någons bord utan att spela för att fisken hellre spelar mot honom.

 

Och det är inte era "kunder" eller "butik"... jävla pajas!

[Klyka]

Megakillah: Så du säger att jag i princip har rätt, men för att du inte tycker om konkurrens så får du bete dig lite som du känner för?