Undervärderade företag?

[richardd]

Fast det var väl mer eller mindre ett konstaterande av ett faktum. Om någonting har ett riktigt värde och ett som det handlas för på en marknadsplats, kommer det riktiga värdet omedelbart att bli detsamma på marknadsplatsen. Det gäller oavsett om handelsplatsen är börsen eller en källare där barn byter hockeybilder.

 

Om en hockeybild på Janne Huokko de facto är värd två bilder på Peter Forsberg, kommer ingen gå med på att byta sin Janne Huokko mot EN Peter Forsberg. Alltså kommer det inte ske någon handel till den kursen. Och jag VET vad du kommer invända mot detta, och gör det, men försök att tänka till själv först.

 

 

Nej nej jag är helt med på den här punkten.. Det jag försökte säga förut och när jag startade den här tråden var att:

 

Jag tror att marknaden har satt fel värde på vissa företag, om folk verkligen hade tänkt till och analyserat vissa företag förra veckan så hade dom kanske behållt dom.

 

Du FATTAR ju inte. Givetvis förstår du att man alltid tar EN risk när man håller på med aktier, och det har du skrivit. Men det var INTE vad Playboys inlägg handlade om. Han beskrev en mycket specifik risk, som du INTE har skrivit att du förstår. Alltså har du fortfarande inte fattat hans inlägg. Ändå sitter du och gastar på mig.

 

Det jag inte tror att du fattade, är hur du tar en risk extra genom att hålla på med STOCKPICKING istället för att köpa en bred fond, samt vilka krav det ställer på din stockpicking. Det fattade du inte från början. Du visste ju inte ens vad en riskpremie är.

 

Jo jag förstår precis, jag har läst sannolikhetslära och statistik och vet precis vad väntevärde och standardavikelse (varians) är. Förstår inte varför jag orkar förklara det bara för att du ska tro mig men gör det endå:

 

Företag X och Företag Y har vänte värde c och båda har samma höga standardavvikelse.. Standardavvikelse är det mått som mäter risken, dvs hög standardavvikelse gör att man lätt hamnar en bra bit från väntevärdet..

 

Om jag investerar 100% i företag X så kommer jag ha väntevärde c men risken är stor att jag hamnar någon helt annan stans..

 

Om jag investerar 50% i företag X och 50% i företag Y så har jag fortfarande väntevärde c, men standardavikelsen har nu minskat, dvs samma vinst men mindre risk, kan jämföras med att spela 2 händer gentemot 1 i poker... Det "långa" loppet är lite längre..

 

Om jag investerar 0.001% i hundratusen olika företag så kommer jag ha väntevärde c men i princip ingen standardavvikelse alls..

 

Anledningen varför jag inte vill investera i tusen olika företag är att jag helt enkelt vill hitta specifika företag som jag tror är undervärderade och slår index. Jag har ju även som sagt en hel del i fonder och räntepapper redan så det är inget nytt...

 

Jag diskuterar inte vidare på det jag redan förstår och det var väl anledningen till att jag inte skrev något där...

[richardd]

Det jag inte tror att du fattade, är hur du tar en risk extra genom att hålla på med STOCKPICKING istället för att köpa en bred fond, samt vilka krav det ställer på din stockpicking. Det fattade du inte från början. Du visste ju inte ens vad en riskpremie är.

 

Jo jag förstår det och som sagt så är det inte hela mitt kapital sätter på spel, utan bara en liten liten del för att lära mig...

[richardd]

Företag X och Företag Y har vänte värde c och båda har samma höga standardavvikelse.. Standardavvikelse är det mått som mäter risken, dvs hög standardavvikelse gör att man lätt hamnar en bra bit från väntevärdet..

 

Om jag investerar 100% i företag X så kommer jag ha väntevärde c men risken är stor att jag hamnar någon helt annan stans..

 

Om jag investerar 50% i företag X och 50% i företag Y så har jag fortfarande väntevärde c, men standardavikelsen har nu minskat, dvs samma vinst men mindre risk, kan jämföras med att spela 2 händer gentemot 1 i poker... Det "långa" loppet är lite längre..

 

Om jag investerar 0.001% i hundratusen olika företag så kommer jag ha väntevärde c men i princip ingen standardavvikelse alls..

 

För att svara på mitt eget inlägg, detta var ju givetvis ett extremt förenklat exempel.. t.ex så har företag olika väntevärden.. om man tar medelvärdet på alla väntevärden så får man index..

[eurythmech]

För det är ju väldigt stor skillnad mellan att vara dum i huvudet och lika smart som ett barn när man är 18+ , tänk innan du skriver...

 

Det är bara en av formuleringarna som leder till infractions.

[honest99]

t.ex så har företag olika väntevärden.. om man tar medelvärdet på alla väntevärden så får man index..

 

Nja, snarare finns väl en fin formel med ränta och varians som i en fungerande marknad leder till att alla företag måste vara någorlunda rätt värderade. Läs på om optioner, ränta och arbitrage. Om jag inte minns fel finns rätt fin och mycket väl fungerande teori där. Dagens marknad är nog inte långt ifrån arbitrage-fri, i alla fall för småsparare (imbillar jag mig).

[thestonk]

Om jag investerar 100% i företag X så kommer jag ha väntevärde c men risken är stor att jag hamnar någon helt annan stans..

 

Om jag investerar 50% i företag X och 50% i företag Y så har jag fortfarande väntevärde c, men standardavikelsen har nu minskat, dvs samma vinst men mindre risk, kan jämföras med att spela 2 händer gentemot 1 i poker... Det "långa" loppet är lite längre..

 

Hur (& om) risken förändras beror på korrelationen aktiernas avkastning emellan.

 

Om jag investerar 0.001% i hundratusen olika företag så kommer jag ha väntevärde c men i princip ingen standardavvikelse alls..

 

Du kommer nog ha en standardavvikelse på sisådär 20% kvar. Du kan inte skapa en standardavvikelsefri tillgång av en massa tillgångar med standardavvikelse (om du inte hittar tillgångspar som är perfekt negativt korrelerade).

[Legato]

Hur (& om) risken förändras beror på korrelationen aktiernas avkastning emellan.

 

Du kommer nog ha en standardavvikelse på sisådär 20% kvar. Du kan inte skapa en standardavvikelsefri tillgång av en massa tillgångar med standardavvikelse (om du inte hittar tillgångspar som är perfekt negativt korrelerade).

 

Du har rätt i sak, men du kan komma bra mkt lägre än 20%. Det finns ju tom flera index som under normala perioder har lägre vol än så. Det räcker således att tex köpa en enda tillgång (en ETF med ett brett index som underliggande tex) för att nå denna låga vol

[Legato]

Nja, snarare finns väl en fin formel med ränta och varians som i en fungerande marknad leder till att alla företag måste vara någorlunda rätt värderade. Läs på om optioner, ränta och arbitrage. Om jag inte minns fel finns rätt fin och mycket väl fungerande teori där. Dagens marknad är nog inte långt ifrån arbitrage-fri, i alla fall för småsparare (imbillar jag mig).

 

Nja, misstänker att du syftar på CAPM (Capital Asset Pricing Model). Den har bland annat den riskfria räntan, samt aktiens kovarians/korrelation mot marknaden som indata. Den är dock allt annat än "mycket väl fungerande" tyvärr, snarare en ganska bristfällig modell som används i brist på andra i ekonomers ständiga jakt på att "modellisera" en mkt svårmodellerad verklighet

[richardd]

Nja, snarare finns väl en fin formel med ränta och varians som i en fungerande marknad leder till att alla företag måste vara någorlunda rätt värderade. Läs på om optioner, ränta och arbitrage. Om jag inte minns fel finns rätt fin och mycket väl fungerande teori där. Dagens marknad är nog inte långt ifrån arbitrage-fri, i alla fall för småsparare (imbillar jag mig).

 

Jo ska försöka ta lite sådana kurser, grundekonomi, nationalekonomi

 

Vad menar du med arbitrage-fri?

[richardd]

Hur (& om) risken förändras beror på korrelationen aktiernas avkastning emellan.

 

Ja precis, en av förenklingarna jag gör är ju att jag antar att företagen är helt oberoende, vilket inte stämmer.

[honest99]

Nja, misstänker att du syftar på CAPM

 

Fast det gör jag inte...

Alla sätt som arbitrage-affärer korrigerar värdet på (mellan) olika papper får någon annan (som både kan och orkar) gå igenom, men mycket måste stämma för att inte kunna göra arbitrage. Värdet som finns kvar på marknaden efter alla arbitrage, lämnas åt småsparare ...

 

Anledningen är att möjligheterna dyker upp under sekunder innan någon stor och snabb aktör profiterar bort dem. Jag antar lite nu angående sekunder, eftersom mjukvara självklart används.

[richardd]

Från det ena till det andra:

 

Jag har genom gamla intressen hittat ett företag som jag vet brinner för det dom gör och jag vet att dom har en riktigt bra affärsidé som är väldigt efterfrågad där dom håller till (och troligtvis kommer fortsätta vara det).

 

Dock så vet jag inte om marknaden vet det. Genom snabb och slarvig räkning så fick jag fram att dom borde gå ca 8-30 miljarder kronor plus varje år. Börsvärdet (pris per aktie * volym) är 0.7 miljarder. Om mina räkningar stämmer så borde detta företag vara undervärderat? Skulle vara grymt om någon kunde tipsa om saker att tänka på när man räknar på sådant här..

 

Anledningar varför företaget skulle kunna vara undervärderat är att det är en ny viktig aspekt i branschen som jag tror många misstolkar. Det är en bransch som ingen över 25 år har speciellt stor erfarenhet ifrån, detta borde vara positivt då dom flesta med kapital är över 25 år. Det är även en ganska smutskastad bransch (förstör liv, kopplat till beroende osv), detta kanske lockar investerare iofs.

 

Ett problem är att jag måste köpa in mig i ett annat företag samtidigt som jag vet är mindre bra, tror dom är helt okej men gillar inte vad dom fokuserar på. Kan lika gärna vara övervärderat då jag har noll koll på dom. Dom har funnits länge så det är ingen bluff iaf...

 

(anledningen varför jag inte säger vilket företag det är är för att skulle bli så mkt off topic)

[ZaphodB]

Denna tråden e sjukt underhållande om man verkligen sätter sig in i den

 

.

[fsista]

Nja, misstänker att du syftar på CAPM (Capital Asset Pricing Model). Den har bland annat den riskfria räntan, samt aktiens kovarians/korrelation mot marknaden som indata. Den är dock allt annat än "mycket väl fungerande" tyvärr, snarare en ganska bristfällig modell som används i brist på andra i ekonomers ständiga jakt på att "modellisera" en mkt svårmodellerad verklighet

 

This.

[Playboy]

Dock så vet jag inte om marknaden vet det. Genom snabb och slarvig räkning så fick jag fram att dom borde gå ca 8-30 miljarder kronor plus varje år. Börsvärdet (pris per aktie * volym) är 0.7 miljarder

 

Går dom med vinst 8-30 miljarder/år och har ett börsvärde på 0.7 miljarder är dom helt klart undervärderade. Men jag har väldigt svårt att tänka mig att siffrorna stämmer. I sådana fall är det lika bra att köpa hela företaget till det underpriset. Varifrån fick du siffrorna? Deras årsrapport?

[richardd]

Går dom med vinst 8-30 miljarder/år och har ett börsvärde på 0.7 miljarder är dom helt klart undervärderade. Men jag har väldigt svårt att tänka mig att siffrorna stämmer. I sådana fall är det lika bra att köpa hela företaget till det underpriset. Varifrån fick du siffrorna? Deras årsrapport?

 

Ok japp håller med låter otroligt, nej ingen rapport här inte, jag använde mina skills och räknade lite fort ungefär vad dom säljer vad dom borde ha i utgifter och så så det stämmer nog inte så värst

 

En annan sak jag inte förstår är varför volymen av aktier ändras hela tiden och varför man kallar det volym om det är antal Känns som jag missar något grundläggande igen

 

Btw vad är en rimlig årsvinst mot börsvärde ratio?

[Playboy]

Btw vad är en rimlig årsvinst mot börsvärde ratio?

 

Beror på tillväxtpotentialen. Jag vet, inget särskillt bra svar men att bara kolla på p/e-talet säger inte så mycket om inte värdena visar sig vara extrema.

[Playboy]

En annan sak jag inte förstår är varför volymen av aktier ändras hela tiden och varför man kallar det volym om det är antal Känns som jag missar något grundläggande igen

 

Volymen är antalet aktier som bytt ägare, räknas oftast per dag.

[thestonk]

Ok japp håller med låter otroligt, nej ingen rapport här inte, jag använde mina skills och räknade lite fort ungefär vad dom säljer vad dom borde ha i utgifter och så så det stämmer nog inte så värst

 

En annan sak jag inte förstår är varför volymen av aktier ändras hela tiden och varför man kallar det volym om det är antal Känns som jag missar något grundläggande igen

 

Btw vad är en rimlig årsvinst mot börsvärde ratio?

 

Jag utgår ifrån att du är seriös:

Du kan värdera ett företag på ett antal olika sätt, men den ansats som är den mest vanliga och som alla institut använder baseras på diskonterade framtida fria kassaflöden. Den kan ta rätt lång tid att lära sig, men du kan t ex googla 'McKinsey DCF valuation model' för att se hur en av dessa modeller är uppbyggd. Det är dock inget man lär sig använda på någon vecka eller så.

 

Angående aktievolymen så brukar inte antalet utestående aktier (som du är ute efter) variera särskilt mycket. Jag tror du tittar på omsatt antal på börsen eller liknande. Och tidigare undrade du om värdet per aktie * volymen skulle bli värdet på företaget, jag vet inte om någon svarade, men värdet per aktie * antalet utestående aktier blir marknadsvärdet på företagets eget kapital, inte värdet på företaget.

[Matfrid]

Den här tråden är så konstig

[richardd]

Volymen är antalet aktier som bytt ägare, räknas oftast per dag.

 

Ok ok då är jag med, då är min uträkning helt missvisande med andra ord..

 

Jag utgår ifrån att du är seriös:

 

Ja absolut!

 

Du kan värdera ett företag på ett antal olika sätt, men den ansats som är den mest vanliga och som alla institut använder baseras på diskonterade framtida fria kassaflöden. Den kan ta rätt lång tid att lära sig, men du kan t ex googla 'McKinsey DCF valuation model' för att se hur en av dessa modeller är uppbyggd. Det är dock inget man lär sig använda på någon vecka eller så.

 

Grymt! Det ska jag kolla upp, har pluggat en hel del matte/programmering/logik/fysik osv så det kanske hjälper..

 

Angående aktievolymen så brukar inte antalet utestående aktier (som du är ute efter) variera särskilt mycket. Jag tror du tittar på omsatt antal på börsen eller liknande.

 

Japp har kollat på omsatt per dag vilket var ganska fel...

 

En utestående aktie är en aktie som inte ägs av företaget eller vad är det?

 

Okej, finns det något lätt sätt att kolla upp det totala antalet aktier för ett bolag? Eller antal över huvud taget?

 

Och tidigare undrade du om värdet per aktie * volymen skulle bli värdet på företaget, jag vet inte om någon svarade, men värdet per aktie * antalet utestående aktier blir marknadsvärdet på företagets eget kapital, inte värdet på företaget.

 

Okej nu blir jag lite förvirrad, jag borde väl endå vara ute efter marknadsvärdet på företaget, inte marknadsvärdet på deras kapital? Eller jag borde väl vara intresserad av bägge?

 

Och för att fråga samma fråga 2 ggr vad var en utomstående aktie?

 

Btw H&M visar sina försäljningssiffror för september imorgon kl 8 så håll i hatten!

 

och tack för alla svar, riktigt schyssta förklarningar, många underskattar kompetensen på forum!

[Djens]

Årets. Bästa. Tråd.

 

Jag är för trött...men...lyssna på fsista richardd, sätt dina pengar i indexfonder, börsen är inte gjord för personer som dig.

[richardd]

Årets. Bästa. Tråd.

 

Jag är för trött...men...lyssna på fsista richardd, sätt dina pengar i indexfonder, börsen är inte gjord för personer som dig.

 

Haha en till med ca 7000 inlägg i ryggen och ett totalt meningslöst försök till förnedrande, beskriver din vardag ganska bra.. Tycker det är sorgligt att du ska ta revansch på ett forum

 

Eller vänta, helt meningslöst var det ju inte: Du lyckades troligtvis bygga på din image lite..

[jello]

Årets. Bästa. Tråd.

 

Jag är för trött...men...lyssna på fsista richardd, sätt dina pengar i indexfonder, börsen är inte gjord för personer som dig.

agree, det här kan aldrig sluta väl.

[richardd]

agree, det här kan aldrig sluta väl.

 

Haha vi får väl se eller det får ni troligtvis inte då jag inte använder forumet som ett hävdningsmedel..

 

Förstår inte varför folk ska vara så bittra? Vem som helst kan lära sig och investera pengar, det handlar nämligen inte om talang utan om kunskap...