PM / Dödarn anmäld för hets mot folkgrupp

[lanzinghkronha]

Hur orkar man känna sig kränkt av en bloggare?

[eurythmech]

Hur orkar man känna sig kränkt av en bloggare?

 

Hur kan man tillåta någon skriva dylik smörja, förutsatt att det var smörja, i tiotusentals ex i månaden?

[affe2000]

Om det räknas som en periodisk skrift så faller allt ansvar på utgivaren om det hamnar under TF.

 

Hets mot folkgrupp finns med i listan över tryckfrihetsbrott, TF 7 kap 4§ 11p.

 

Övriga relevanta paragrafer kan nog vara TF 8kap 1§ och 9kap 1§.

 

Alltså är inte Dödaren ansvarig för det han skrivit.

[Quicker]

Nu vet man alltså vad han heter på riktigt:shock:

[affe2000]

Nu vet man alltså vad han heter på riktigt:shock:

 

Det har knappast varit någon hemlighet innan heller.

[lanzinghkronha]

Hur kan man tillåta någon skriva dylik smörja, förutsatt att det var smörja, i tiotusentals ex i månaden?

 

En kille skriver en oerhört populär blogg med tusentals ord i månaden. En mening i nummret var lite olustig (har inte tidningen här men har för mig att man reagerade typ: oj det var vågat men inte särskillt kul). Hur orkar man härifrån gå från att stanna upp och ge meningen en kort tanke - möjligtvis blir man lite stött eller sur - till att känna ett så "stort obehag" att man anmäler det.

 

Om man i en värld som denna, med så mycket hemskheter och Verkliga problem att engagera sig i, blir upprörd över och känner sig tvungen att göra något åt att en bloggare skriver en tafflig mening, kan man inte ha ett särskillt intressant liv.

 

Dessutom är lagen HMF ett skämt. Yttrandefriheten måste väga tyngre än att folk inte ska känna sig stötta. Naturligtvis ska det inte vara tillåtet att uppmana till brott.

[Laagen13]

Dödarn brukar skriva något i stil med "fisken gör en homosexuell höjning". Kan bli svårt att få till en fällande dom för nåt sånt men jag antar att det var något mer vulgärt som han har sagt. Jag har dock inte läst tidningen på ett tag.

Min raise med andra ord är ju Gay-raise? Vissa klarar att tåla saker mer än andra, tycker inte direkt det är något extremt i hans blogg!

 

EDIT: såg nu att Partyjack skrivit samma. om det med gayraise.

[eurythmech]

En kille skriver en oerhört populär blogg med tusentals ord i månaden. En mening i nummret var lite olustig (har inte tidningen här men har för mig att man reagerade typ: oj det var vågat men inte särskillt kul). Hur orkar man härifrån gå från att stanna upp och ge meningen en kort tanke - möjligtvis blir man lite stött eller sur - till att känna ett så "stort obehag" att man anmäler det.

 

Om man i en värld som denna, med så mycket hemskheter och Verkliga problem att engagera sig i, blir upprörd över och känner sig tvungen att göra något åt att en bloggare skriver en tafflig mening, kan man inte ha ett särskillt intressant liv.

 

Dessutom är lagen HMF ett skämt. Yttrandefriheten måste väga tyngre än att folk inte ska känna sig stötta. Naturligtvis ska det inte vara tillåtet att uppmana till brott.

 

På vilket sätt är det relevant att bloggen är populär? Jag menar, förutom att det innebär att spridningen av det här eventuellt lagvidriga budskapet blir större.

 

Och hur är det relevant vad en annan person "orkar" göra? Vissa människor har ryggrad och ideal, det är inte konstigare än så. Om man nu, av oooooutgrundlig anledning "orkar" störa sig på det, så lär man väl åtminstone inse att den åsikten på intet sätt är saklig eller relevant för en bedömning om huruvida det är rimligt att göra en anmälan.

 

Dessutom, att det finns större problem att engagera sig i kan knappast heller åberopas i någon form av syftesundersökning här. Hur är det relevant liksom? Det går utmärkt att känna engagemang för både stora och små frågor.

 

Kan du utveckla åsikten att HMF är ett skämt? Hur kan det kännnas relevant att försvara en "frihet" att uttala sig nedlåtande/nedvärderande i generella termer om stora folkgrupper enbart baserat på godtycklighet occh fördomar (och därigenom bidra till att underblåsa dylika vanföreställningar/fientligheter i samhället i stort)?

 

Min raise med andra ord är ju Gay-raise? Vissa klarar att tåla saker mer än andra, tycker inte direkt det är något extremt i hans blogg!

 

EDIT: såg nu att Partyjack skrivit samma. om det med gayraise.

 

Det har så klart väldigt lite att göra med vad någon "tål". Det går alldeles utomordentligt bra att bli illa till mods över något som inte drabbar en själv personligen.

[lanzinghkronha]

På vilket sätt är det relevant att bloggen är populär? Jag menar, förutom att det innebär att spridningen av det här eventuellt lagvidriga budskapet blir större.

Jag svarade här på följande:

"Hur kan man tillåta någon skriva dylik smörja, förutsatt att det var smörja, i tiotusentals ex i månaden?"

 

Att folk vill läsa det torde vara anledning nog.

 

Och hur är det relevant vad en annan person "orkar" göra? Vissa människor har ryggrad och ideal, det är inte konstigare än så. Om man nu, av oooooutgrundlig anledning "orkar" störa sig på det, så lär man väl åtminstone inse att den åsikten på intet sätt är saklig eller relevant för en bedömning om huruvida det är rimligt att göra en anmälan.

Var påstod jag att han gjorde något egentligt fel? Jag har ingenstanns argumenterat mot hans agerande, endast kommenterat att det var, enligt mig, en löjlig sak att störa sig på. Väsentlig skillnad där.

 

Dessutom, att det finns större problem att engagera sig i kan knappast heller åberopas i någon form av syftesundersökning här. Hur är det relevant liksom? Det går utmärkt att känna engagemang för både stora och små frågor.

Mitt inlägg var ingenstanns en argumentation emot hans handlande utan bara en iaktagelse av ett fenomen jag tycker är lustigt - att folk orkar ta åt sig av småsaker, i detta fallet vad en bloggare skriver. Och ja, det går alldeles utmärkt att känna engagemang för småsaker men att någon kan känna "stort obehag" av det dödarn skrivit är för mig helt ofattbart. Återigen, det är ingen argumentation utan ett en iaktagelse av hur konstigt, enligt mig, vissa människor reagerar och agerar.

 

Kan du utveckla åsikten att HMF är ett skämt? Hur kan det kännnas relevant att försvara en "frihet" att uttala sig nedlåtande/nedvärderande i generella termer om stora folkgrupper enbart baserat på godtycklighet occh fördomar (och därigenom bidra till att underblåsa dylika vanföreställningar/fientligheter i samhället i stort)?

Det är väl i högsta grad relevant att försvara yttrandefriheten när den hotas av politisk-korrekthet och rädsla för obehagliga situationer och konfrontationer. Jag tycker det är konstigt att man idag, i Sverige, begår ett brott(och kan hamna i fängelse) när man inte skadar någon eller ens uppmanar någon annan till brottslig handling.

 

Om någon kommer med ett dumt/ogenomtänkt/obefogat uttalande om t.ex. en folkgrupp får man väl möta detta uttalande med vettiga argument och förhoppningsvis är det uppenbart vem som har "rätt".

[Displeased]

Haha vadå hets mot folkgrupp? Skulle bögar vara en egen folkgrupp då eller?

[affe2000]

Haha vadå hets mot folkgrupp? Skulle bögar vara en egen folkgrupp då eller?

 

Kommentar från Karnov till BrB 16 kap 8§: "Begreppet "folkgrupp" tar sikte på såväl samtliga individer tillhörande viss rasbestämd befolkningsgrupp som en bestämd del av en sådan grupp. Med begreppet "annan sådan grupp av personer" är avsett att klargöra att även en grupp som består av människor av olika raser, hudfärger, nationella eller etniska ursprung, religioner eller sexuell läggning omfattas av det straffrättsliga skyddet enligt paragrafen. Invandrare i allmänhet omfattas sålunda av paragrafen. Enskilda identifierbara individer skyddas emellertid inte av bestämmelsen. Vid ansvar för hets mot folkgrupp kan sålunda någon målsägandetalan inte förekomma"

[jo_ocke]

haha, fick mig några skratt i denna tråden iaf, speciellt från folk som tror sig veta lite väl mycket.

 

trams

[eurythmech]

Jag svarade här på följande:

"Hur kan man tillåta någon skriva dylik smörja, förutsatt att det var smörja, i tiotusentals ex i månaden?"

 

Att folk vill läsa det torde vara anledning nog.

 

Anledning nog att...tilllåta Dödarn (eventuellt) begå lagtramp, övertramp och fälla hatiska eller nedlåtande uttalanden? Det måste ju ha exakt 0% relevans.

 

Var påstod jag att han gjorde något egentligt fel? Jag har ingenstanns argumenterat mot hans agerande, endast kommenterat att det var, enligt mig, en löjlig sak att störa sig på. Väsentlig skillnad där.

 

Jag har ju bara påpekat att du störde dig på det, samt att det är en hopplöst ogiltig sak att störa sig på. En person har ett ideal, ett patos, och agerar därefter. Det blir inte mindre märkligt än så. Jag reagerar alltså på att du dels stör dig och dels att du väljer att lufta den tanken publikt.

 

Mitt inlägg var ingenstanns en argumentation emot hans handlande utan bara en iaktagelse av ett fenomen jag tycker är lustigt - att folk orkar ta åt sig av småsaker, i detta fallet vad en bloggare skriver. Och ja, det går alldeles utmärkt att känna engagemang för småsaker men att någon kan känna "stort obehag" av det dödarn skrivit är för mig helt ofattbart. Återigen, det är ingen argumentation utan ett en iaktagelse av hur konstigt, enligt mig, vissa människor reagerar och agerar.

 

Okej, jag uppfattade luften i fredags natt som ovanligt varm och skön. Men allvarligt talat så är ju det viktiga i min kritik av dig att du faktiskt förminskar personens agerande av, låt oss säga, dunkla anledningar.

 

Det är väl i högsta grad relevant att försvara yttrandefriheten när den hotas av politisk-korrekthet och rädsla för obehagliga situationer och konfrontationer. Jag tycker det är konstigt att man idag, i Sverige, begår ett brott(och kan hamna i fängelse) när man inte skadar någon eller ens uppmanar någon annan till brottslig handling.

 

Ah, det är "inte skadar någon" som är tankefelet. Det oförstående kallar "politisk korrekthet" (utan bindestreck) är inget annat än skadliga kväden, som oftast eller alltid drabbar andra än den oförstående. Den oförstående är också särledes ofta vit och heterosexuell, gärna en man med svenskt efternamn och av icke beklaglig ålder.

 

Om någon kommer med ett dumt/ogenomtänkt/obefogat uttalande om t.ex. en folkgrupp får man väl möta detta uttalande med vettiga argument och förhoppningsvis är det uppenbart vem som har "rätt".

 

Exakt samma sak skulle ju kunnas säga om saker som ärekränkning/förtal/ryktesspridning osv. Det är ju bara att argumentera för Persbrandt att han inte alls är en alkoholist på avvänjning, så är allt bra sen. Eller hur?

 

Det blir ju inte mindre komplicerat av att man lätt kan tillämpa ett folkbildningsperspektiv på inskränkta Svenne Bananer som låter sina ofärdiga tankefragment gällande kön, sexualitet, religion och etnicitet emulera faktiska tankar.

[psykologen]

Har själv fått för mig att en minraise preflop är en "gayraise", vi använder det friskt i våra homegames och jag tycker väl knappast att det är något negativt klingande mot homosexuella!?

 

Hoppas verkligen att värmlänningen är bög, annars får han ju fan hitta en hobby!?

 

Det tycker jag. Det baseras definitivt på att det är fel att miniraisa och i slutändan fel att vara gay.

 

Personligen tycker jag det är så WT att skriva/snacka om gay.

 

Dödarn är det en ung kille som brukar ha ett par feta brillor när han kör live?

[Pold]

men jag förstår den lilla bögen som anmäler detta.. stackarn

[lanzinghkronha]

Anledning nog att...tilllåta Dödarn (eventuellt) begå lagtramp, övertramp och fälla hatiska eller nedlåtande uttalanden? Det måste ju ha exakt 0% relevans.

 

Så du menar att redaktionen på Poker Magazine låter honom ha fria tyglar att uttrycka sina åsikter av annan anledning än att han drar läsare och därmed pengar? Vilken i så fall?

 

Jag har ju bara påpekat att du störde dig på det, samt att det är en hopplöst ogiltig sak att störa sig på. En person har ett ideal, ett patos, och agerar därefter. Det blir inte mindre märkligt än så. Jag reagerar alltså på att du dels stör dig och dels att du väljer att lufta den tanken publikt.

Och således måste det vara en Ännu mer hopplös sak att störa sig på att jag stör mig på...

 

Du har inställningen att våran diskussion är totalt betydelselös och detta uttrycker du med en enda anledning: att ställa dig över mig i diskussionen. Rätt omoget.

 

Okej, jag uppfattade luften i fredags natt som ovanligt varm och skön. Men allvarligt talat så är ju det viktiga i min kritik av dig att du faktiskt förminskar personens agerande av, låt oss säga, dunkla anledningar.

Mitt ursprungliga inlägg skrev jag av endast en anledning: Jag tyckte det var roligt att någon kunde bli upprörd över (i mina ögon) så lite. Att du tolkar in annat i det kan ingen lasta mig för.

 

Ah, det är "inte skadar någon" som är tankefelet. Det oförstående kallar "politisk korrekthet" (utan bindestreck) är inget annat än skadliga kväden, som oftast eller alltid drabbar andra än den oförstående. Den oförstående är också särledes ofta vit och heterosexuell, gärna en man med svenskt efternamn och av icke beklaglig ålder.

Ah, så min etnicitet och att jag stavade fel är av betydelse, intressant.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Guilt_by_association ?

 

Om jag, vit man i arbetsför ålder, sa såhär: "Den oförstående är också särledes ofta svart och homosexuell, gärna med utländskt efternamn..." vore det helt plötsligt intollerant och hmf. Du sätter krokben för dig själv när du använder exakt samma argumentation som dem du vill ska bli straffade för att göra det.

 

Nu anser inte jag att det borde vara förbjudet med sådan argumentation då det vore en grov inskränkning i yttrandefriheten. Det här är mitt ideal, mitt patos och jag agerar därefter. Dessutom är tämligen lätt att se igenom sådan argumentation och då också tämligen lätt att bemöta den.

 

Exakt samma sak skulle ju kunnas säga om saker som ärekränkning/förtal/ryktesspridning osv. Det är ju bara att argumentera för Persbrandt att han inte alls är en alkoholist på avvänjning, så är allt bra sen. Eller hur?

Nej det skulle det inte.

 

Det är skillnad mellan att ha en åsikt och uttrycka den, även om den måhända är rasistisk, osann och dum, och att uttala direkta lögner.

[eurythmech]

Så du menar att redaktionen på Poker Magazine låter honom ha fria tyglar att uttrycka sina åsikter av annan anledning än att han drar läsare och därmed pengar? Vilken i så fall?

 

Varför skulle jag ens vara intresserad av att prata om varför PM har med hans blog i tidningen? Jag menar att lagbrott och idioti är vad det är, oavsett hur många som gillar att läsa texten i fråga. Du tycktes inte hålla med.

 

Och således måste det vara en Ännu mer hopplös sak att störa sig på att jag stör mig på...

 

Nej, du är ju den som öht tar upp det i tråden. Det är totalt irrelevant och någon stackars svagsint själ kan tolka det som ett faktiskt argument i debatten (vilket jag för övrigt inte är helt övertygad om att du inte gör).

 

Du har inställningen att våran diskussion är totalt betydelselös och detta uttrycker du med en enda anledning: att ställa dig över mig i diskussionen. Rätt omoget.

 

Hmm, nej? Jag har inställningen att det du säger som är fel, det är fel.

 

Mitt ursprungliga inlägg skrev jag av endast en anledning: Jag tyckte det var roligt att någon kunde bli upprörd över (i mina ögon) så lite. Att du tolkar in annat i det kan ingen lasta mig för.

 

Sånt trams bör bemötas.

 

Ah, så min etnicitet och att jag stavade fel är av betydelse, intressant.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Guilt_by_association ?

 

Nja, men om du tillhör alla priviligerade majoriteter så gör det ganska mycket för att förklara varför du inte tycks se problematiken i att utsätta minoriteter för förkastlig behandling.

 

Att du inte kan stava är mest ett vänligt påpekande.

 

Om jag, vit man i arbetsför ålder, sa såhär: "Den oförstående är också särledes ofta svart och homosexuell, gärna med utländskt efternamn..." vore det helt plötsligt intollerant och hmf. Du sätter krokben för dig själv när du använder exakt samma argumentation som dem du vill ska bli straffade för att göra det.

 

Nej? Att du själv - åtminstone antar vi att så är fallet - är en vit, heterosexuell man är en väldigt god start på en förklaring av din uppenbara blinda fläck.

 

Det är naturligtvis inget fel med att vara en vit, heterosexuell man med ett -sson-namn, det gör bara att ens personliga beröringspunkter för diskriminering minimeras.

 

Nu anser inte jag att det borde vara förbjudet med sådan argumentation då det vore en grov inskränkning i yttrandefriheten. Det här är mitt ideal, mitt patos och jag agerar därefter. Dessutom är tämligen lätt att se igenom sådan argumentation och då också tämligen lätt att bemöta den.

 

Ditt ideal är ju att det är okej att kränka stora grupperingar i samhället - varför ska man ta ett sånt ideal på allvar i en seriös debatt?

 

Och vad spelar det för roll om man kan bemöta felaktigheterna med motargumentation när själva skadan knappast uppstår och drabbar i debattforumet.

 

Nej det skulle det inte.

 

Det är skillnad mellan att ha en åsikt och uttrycka den, även om den måhända är rasistisk, osann och dum, och att uttala direkta lögner.

 

Det är faktiskt exakt samma sak. Jag förstår inte hur du inte kan se likheten. Anser du på något vis att det inte går att kränka grupper av människor? Eller att det är av ondo att underblåsa fördomar och xenofobi?

 

Dessutom behöver det ju knappast vara så att man uttalar en lögn för att åtalas (eller dömas) för förtal.

 

Vidare så är ju rasistiska åsikter per definition negativa och ogrundade fördomar - dvs kränkande lögner.

[lanzinghkronha]

Varför skulle jag ens vara intresserad av att prata om varför PM har med hans blog i tidningen? Jag menar att lagbrott och idioti är vad det är, oavsett hur många som gillar att läsa texten i fråga. Du tycktes inte hålla med.

Nu förstår jag inte. Jag har aldrig sagt att det inte är idioti. Huruvida det är lagbrott kan jag inte kommentera.

 

***

 

Jag såg det som lustigt hur folk orkar engagera sig eller känna sig kränkta(i det här fallet å någon annans vägnar) av en sådan, i mina ögon, skitsak. Att jag uttryckte detta såg du som "hopplöst oviktigt". Och visst fan var det oviktigt, det var ett inlägg på ett forum, en kort kommentar.

 

Detta har vi har gått igenom. Var hamnade vi? Jo i en diskussion om hmf och yttrandefriheten. Detta är en diskussion som enligt mig kan bli intressant tillskillnad från det andra du hakade upp dig på.

 

 

Nej? Att du själv - åtminstone antar vi att så är fallet - är en vit, heterosexuell man är en väldigt god start på en förklaring av din uppenbara blinda fläck.

Låt mig förklara varför jag inte ser problematiken på samma sätt som du istället för att dra obefogade slutsatser utifrån min etnicitet och ålder. Mkey?

 

Nja, men om du tillhör alla priviligerade majoriteter så gör det ganska mycket för att förklara varför du inte tycks se problematiken i att utsätta minoriteter för förkastlig behandling.

Menar du att Jag skulle tycka ovanstående (fetmarkerat) vara helt okej? Var uttrycker jag sådana åsikter?

 

Att ta bort lagen om hets mot folkgrupp skulle Inte innebära att alla vita män systematiskt skulle stöta ut och diskriminera alla oliktänkande - vilket du verkar tro.

 

 

Ditt ideal är ju att det är okej att kränka stora grupperingar i samhället - varför ska man ta ett sånt ideal på allvar i en seriös debatt?

Nu snackar du skit. Att ställa yttrandefriheten före "rätten att inte bli kränkt/ledsen" är för mig självklart. Med detta menar jag inte att jag tycker det är okej att visa missaktning inför andra folkgrupper - jag tycker det är förkastligt, men ingenting som lagen ska beröra.

 

Och vad spelar det för roll om man kan bemöta felaktigheterna med motargumentation när själva skadan knappast uppstår och drabbar i debattforumet.

Men herregud. Du menar alltså att det fria ordet är ett hot mot ett välfungerande samhälle?

 

Det är en absurd lag. Man menar att folket inte ska få ta del av allas åsikter, säg extrimisters, för då kan de själva göra fel val och också bli extrema och då kan det ju gå snett.

 

Hur ska vi då motarbeta de extrema elementen om vi inte får skära av dem tungorna? Genom debatt såklart. Inte genom inskränkningar i yttrandefriheten.

[*Adde*]

bla bla blaQUOTE]

 

Intressant att en forumit som till absolut största del kommenterar med oneliners plötsligt formulerar flertalet romansvar i samma tråd. Har du egna bittra erfarenheter där du blivit kränkt?

 

Det är bra att du engagerar dig, men lol, gör som resten av oss och ta det med en klackspark. Det är ju inte riktigt så att Dödarn är en av nutidens stora talare.

[speltorsk_LOL]

bla bla blaQUOTE]

 

Intressant att en forumit som till absolut största del kommenterar med oneliners plötsligt formulerar flertalet romansvar i samma tråd. Har du egna bittra erfarenheter där du blivit kränkt?

 

Det är bra att du engagerar dig, men lol, gör som resten av oss och ta det med en klackspark. Det är ju inte riktigt så att Dödarn är en av nutidens stora talare.

 

Du har inte tänkt på att det under eurythmech´s hårda yta kanske döljer sig en väldigt feminin liten pojk? Kanska till och med homosexuell, och känner sig kränkt av dödarn? Jag bara spekulerar nu, så dra inga stora växlar av detta pojkar & flickor.

[bogus]

Du kan väl göra dig skyldig till brott mot brottsbalken genom tryckta texter? Eller är det inte så. Hur som helst så ja, jag är också säker på att HMFG finns med i TF, men ja reagerade bara mot den brottsrubricering som stod i tidningsartikeln.

 

om jag kommer ihåg rätt är det precis så... Tror det hette att TF var exklusiv eller nåt med juridik-terminologi. Man kan inte göra sig skyldig till saker i brottsbalken i utgivna skrifter är huvudregeln iaf. (Sen finns ju otrologit mycket av brottbalken nästan kopierat rakt av i TF)

[Herveao]

bla bla blaQUOTE]

 

Intressant att en forumit som till absolut största del kommenterar med oneliners plötsligt formulerar flertalet romansvar i samma tråd. Har du egna bittra erfarenheter där du blivit kränkt?

 

Det är bra att du engagerar dig, men lol, gör som resten av oss och ta det med en klackspark. Det är ju inte riktigt så att Dödarn är en av nutidens stora talare.

 

haha, tyckte också det va ganska roligt. Plötsligt e den alltid så sarkastiska, sura oneliner killen jättemoralisk o spelar rätt och riktig. Det känns lite fel när imagen annars ska vara nån form av jättetuff sur kille. Hade vart betydligt lättare att ta det riktiga jaget som tittar fram på allvar annars.

 

Lustigt och lite ironiskt.

[ulaf]

Det är ju väldigt svårt för homosexualitet att bli helt accepterat om ordet bög används som svordom och betyder någonting dåligt. Det påverkar nog många unga sinnen, och har påverkat våra egna, att tro att homosexualitet är fel och fult.

[jm_j]

[KingCosmoKramer]

Det är ju väldigt svårt för homosexualitet att bli helt accepterat om ordet bög används som svordom och betyder någonting dåligt. Det påverkar nog många unga sinnen, och har påverkat våra egna, att tro att homosexualitet är fel och fult.

 

Homosexualitet är väl fel?

 

Om alla hade teh ghey så skulle ju människan dö ut????