Historiens ondaste man?

[Spjuvern]

Rubriken förklarar trådens syfte men urvalet är förstås allmänt kända personer. Din åsikt ska kompleteras med ett argument.

[Spjuvern]

Efter att ha läst den tjocka boken om Mao så går han för min del tveklöst om både Hitler och Stalin som ondaste man (för att inte säga galnaste). Under i stort sett hela sitt liv uppvisade han en påfallande egoism och lät tiotusentals människor i de egna leden stryka med enbart för sin egen skull. Det vill säga för att öka sina möjligheter till total makt inom partiet. Han hade ingen egentlig ideologi annat än att man bara ska behöva bry sig om det egna jaget. Tankar han för övrigt påvisade i skrift redan 1918. Kommunismens själva kärnidé om broderskap och jämlikhet motsatte hans sig kraftigt och föredrog ett privilegiesystem som bara gagnade de översta ledarskikten. Han lurade egna ledare i fällor, ljög till höger o vänster samt lät likt Stalin tortera oerhört många människor för att skrämma folk till underkastelse. Hitler lät ju också mörda en massa människor men det berodde delvis på en faktisk tro på rasistiska naturlagar (inget gott alls men en ideologi). Mao åsamkade nära 70 miljoner kinesers lidande och död enbart för sin egen maktställnings skull. I princip allt han gjorde genomsyrades av egoistisk hänsynslöshet. Ifall man ska tala om ondska i termer av ren grymhet så var nog dock Vlad "Pålspetsaren" Tepes värst eller möjligtvis Ivan den förskräcklige.

[heltok]

Hitler var rätt ond. utstuderat hade han ihjäl massa människor. Mao och Stalin likaså. en annan lite senare ond general skrämmande få i sverige har hört talas om är Agha Mohammed Yahya Khan. fast han hade ju inte ihjäl vita människor så det kasnke inte räknas. funderar på ondaste kvinnan, enda jag kan komma på är moder theresa.

[brut]

Peter den store och karl XII. Mycket värre än Hitler till och med värre än stalin. Men på den tiden så var grymhet en del i vardagen i alla fall i krig. Våldtäkter, pålning och liknande var standard.

[Spjuvern]

Hitler var rätt ond. utstuderat hade han ihjäl massa människor. Mao och Stalin likaså. en annan lite senare ond general skrämmande få i sverige har hört talas om är Agha Mohammed Yahya Khan. fast han hade ju inte ihjäl vita människor så det kasnke inte räknas. funderar på ondaste kvinnan, enda jag kan komma på är moder theresa.

Den ondaste kända kvinnan var möjligtvis Elizabeth Bathory, en adelsdam som levde på 1600-talet och lurade i många år unga kvinnor till anställning men lät skära halsen av dem för att sedan bada i deras blod. Detta i tron att det var föryngrande för huden. Enligt flera historiker så är detta faktiskt sant men det finns dock flera oseriösa sexuella versioner om Elizabeths eskapader. Till slut kom det fram vad hon sysslade med och hennes medbrottslingar blev dömda till bålbränning och hon själv blev dömd som häxa och fängslad i ett av sina egna slottsrum tills hon dog. Undrar om hon led av spökerier?

[Spjuvern]

Peter den store och karl XII. Mycket värre än Hitler till och med värre än stalin. Men på den tiden så var grymhet en del i vardagen i alla fall i krig. Våldtäkter, pålning och liknande var standard.

Skillnaden är trots allt att dessa män inte bara gjorde sådana saker för sin egen skull utan för sitt land och dess folk. På den tiden tvingades ledarna vara väldigt tuffa för att driva igenom nödvändiga åtgärder (idag kan man i högre utsträckning använda sig av diplomati).

[Zarec]

Hehe Vlad Tepes var inte så snäll. Som gav uppkomsten till Greve Dracula, det var han det

 

Jag kan inte mkt om historia, vad säger ni om Genghis Khan? *no idea själv*

[TotalFarsa]

Så du tror inte att Mao gjorde det han gjorde för att han trodde att han gjorde det som var bäst för landet?

 

Alltså, hur mäter man begreppet "ondska"?

[Spjuvern]

Så du tror inte att Mao gjorde det han gjorde för att han trodde att han gjorde det som var bäst för landet?

 

Alltså, hur mäter man begreppet "ondska"?

Läs boken så inser du hur uppenbart ointresserad han var av sina medmänniskors väl o ve. Visst ville han öka Kinas makt men det var knappast för annat än sin egen skull.

[TotalFarsa]

Läs boken så inser du hur uppenbart ointresserad han var av sina medmänniskors väl o ve. Visst ville han öka Kinas makt men det var knappast för annat än sin egen skull.

Måhända att man får plocka frma boken nån dag men jag har svårt att tro att merparten härskare/despoter, historiskt sett, har vart speciellt intresserade av gemene mans välbefinnande.

 

Att Mao inte var nån snäll pojke köper jag, men att han skulle varit excetionellt ond i relation till många andra historiska arslen, mjaaeee.

 

Återigen, för att öht kunna diskutera så får ju begreppet först diskuteras. Är dne person ondast som orsakat flest människors död, eller den person som orsakat mest lidande osv osv...

[Spjuvern]

Måhända att man får plocka frma boken nån dag men jag har svårt att tro att merparten härskare/despoter, historiskt sett, har vart speciellt intresserade av gemene mans välbefinnande.

 

Att Mao inte var nån snäll pojke köper jag, men att han skulle varit excetionellt ond i relation till många andra historiska arslen, mjaaeee.

 

Återigen, för att öht kunna diskutera så får ju begreppet först diskuteras. Är dne person ondast som orsakat flest människors död, eller den person som orsakat mest lidande osv osv...

För att man ska kunna bedöma den som har varit ondast så måste man utgå från vem som uppfyller flest negativa kriterier. Historien är som sagt full av hänsynslösa ledare men flertalet av dem tror jag åtminstone delvis har handlat med respekt för sitt rike och inte bara för sin egen skull. Om man ska tro författaren till nämnda bok så lät Mao oerhört många människor bli torterade och dödade enbart för sin egen maktställnings skull. Han struntade blankt i kommu-nismens ideologier, sina partikamrater, Kina som land och dess invånare. Allt tyder på att han bara var intresserad av sitt eget välbefinnande och njöt dessutom av att se andra ledare bli torterade. Ifall ondska i första hand ska ses i ljuset av hänsynslös egoism, grymhet och en vilja att trampa på sina medmänniskor så är jag övertygad om att Mao hade flest kombinationer.

Till och med Stalin sägs ha häpnat över sin kollegas hänsynslöshet.

[TotalFarsa]

Jo, förhåller det sig så så borde han ju rimligtvis hamna högt upp på listan.

 

Något som kanske är lättare att resonera kring skulle kunna vara vem som har gjort den, enskilt, ondaste handlingen.

[brut]

Skillnaden är trots allt att dessa män inte bara gjorde sådana saker för sin egen skull utan för sitt land och dess folk. På den tiden tvingades ledarna vara väldigt tuffa för att driva igenom nödvändiga åtgärder (idag kan man i högre utsträckning använda sig av diplomati).

 

Eh Stalin ex straffade ju anhöriga till frontsoldaterna. Orden "Inte ett steg tillbaka" skulle åtlydas. Annars fick anhöriga sona med tortyr i sibirien.

Ex Karl XII ägnade sig åt avancerat djurplågeri och avrättningar för sitt nöjes skull. Han var oftast själv den som dömde och gjorde det extremt hårt enligt sin samtid också. Dödsstraff på iprincip alla brott eller misstanke om brott.

 

Plundring i krig och våldtäkt var i och för sig ofta soldatens belöning och morot till krig och nödvändig i vissa fall.

 

PS Mao verkar ju rätt ond också vet inte så mycket om honom.

[Spjuvern]

Jo, förhåller det sig så så borde han ju rimligtvis hamna högt upp på listan.

 

Något som kanske är lättare att resonera kring skulle kunna vara vem som har gjort den, enskilt, ondaste handlingen.

Jag tror faktiskt att herr Tse-Tung stod för den också. För att få ihop så mycket pengar som möjligt till sin militära upprustning lät han exportera sitt folks grödor till den grad att det inte fanns något kvar till det egna folket. Något som resulterade i att runt 10 miljoner människor svalt ihjäl (vilket inte rörde Mao i ryggen). Enligt författaren finns det belägg för att tro att Mao var den ende välgödda personen i hela Kina under den här perioden.

[brut]

Är man mer eller mindre ond anser ni om man gör ondskefulla handlingar pga egen lust och njutning än om man gör det för att det gynnar sin ställning/mer makt/pengar osv...??

[Spjuvern]

Eh Stalin ex straffade ju anhöriga till frontsoldaterna. Orden "Inte ett steg tillbaka" skulle åtlydas. Annars fick anhöriga sona med tortyr i sibirien.

Ex Karl XII ägnade sig åt avancerat djurplågeri och avrättningar för sitt nöjes skull. Han var oftast själv den som dömde och gjorde det extremt hårt enligt sin samtid också. Dödsstraff på iprincip alla brott eller misstanke om brott.

 

Plundring i krig och våldtäkt var i och för sig ofta soldatens belöning och morot till krig och nödvändig i vissa fall.

 

PS Mao verkar ju rätt ond också vet inte så mycket om honom.

Ang. "Inte ett steg tillbaka" så var det en pådrivningspiska som slutligen lär ha känts nödvändig efter tyskarnas alla segrar. Visst var det hänsynslöst men inget Stalin beordrade av ren egoism (han gjorde mycket annat hemskt av egoistiska skäl men Mao var ännu värre).

 

Karl XII högg tydligen huvudet av getter och kalvar när han var tonåring men som vuxen kung var han i regel ganska efterlåtande frånsett i fall då någon hade brutit mot en kristen kärnregel (han var djupt religiös). Vid t ex otrohet dömde han ut dödsstraff men knappast för sin egen makts och njutnings skull och därför är han trots allt inte i närheten av Maos nivå. Jag syftar på antal uppfyllda ondskekriterier.

[MaybePirog]

Pol Pot. Kommunistiska diktatorn i Kambodja. Idealsamhället var en nation av enbart bönder. Därför dödades alla med utbildning. T.om. folk med glasögon för att de ansågs vara smarta. Döden var plågsam, ofta med spjut. Man hade en jävla tur om man blev skjuten. Har inte siffrorna i huvudet men jag har för mig att mer än 1/3 av landets befolkning blev dödade.

[Appel]

Jag anser nog att om man njuter av sina handlingar och vet att andra lider av det är man som ondast.

[Spjuvern]

Är man mer eller mindre ond anser ni om man gör ondskefulla handlingar pga egen lust och njutning än om man gör det för att det gynnar sin ställning/mer makt/pengar osv...??

En mycket bra fråga. Kan man inte säga så att om man är tillfälligt hänsynslös och brutal i ett kritiskt skede för att i förlängningen tjäna sitt folks väl och ve, då är man egentligen inte ond i ordets rätt bemärkelse? Men jag vet att formuleringen haltar lite

[TotalFarsa]

Jag anser nog att om man njuter av sina handlingar och vet att andra lider av det är man som ondast.

Kommer att tänka på den engelska doktorn som vart anklagad förf att ha haft ihjäl en väldigt massa människor han hade som patienter. Begick väl självmord i cellen om jag inte minns fel?

 

Hursom, det känns som en väldigt, väldigt ond människa...

[Spjuvern]

Jag anser nog att om man njuter av sina handlingar och vet att andra lider av det är man som ondast.

Stalins andreman Lavrentij Berija (KGB-chefen) passar in på detta för han körde runt på Moskvas gator och plockade upp unga tjejer som han sedan våldtog och lät avrätta efteråt. Flera blev begravda i hans trädgård. Han deltog också gärna själv vid tortyr och medgav i sina memoarer att han var ett svin men att han därmed också har fått vad han vill ha.

[Spjuvern]

Pol Pot. Kommunistiska diktatorn i Kambodja. Idealsamhället var en nation av enbart bönder. Därför dödades alla med utbildning. T.om. folk med glasögon för att de ansågs vara smarta. Döden var plågsam, ofta med spjut. Man hade en jävla tur om man blev skjuten. Har inte siffrorna i huvudet men jag har för mig att mer än 1/3 av landets befolkning blev dödade.

Pol Pot var nog ganska lik Mao i sina tillvägagångssätt. Jag läste om honom i boken Pol Pots leende men den gav inte alls lika ingående detaljer om ledaren själv som om Khmerernas samlade illdåd mot befolkningen. Vid en av de få intervjuerna med honom när han var gammal så framkom det att han inte hade de minsta samvetsbetänkligheter över vad han orsakat och att han inte ens förstod kritiken mot honom. "Talking to me?!"

[brut]

Svårt att definera och tilldela kvantiteten av handlingar sitt rätta värde när det gäller ondska. Ex dödar 10 i självförsvar, dödar 10 i krig, dödar 10 för att de plågat någon, dödar 10 för att de stulit, mobbat osv.

 

Mao gjorde sina ex handlingar för sin egen materiella vinning verkar det som. Att göra brott av olika grad är ju vanligt att man accepterar mot argumentet egen materiell vinning även om brotten då är lite lindrigare.

Tycker själv som Appel att om man själv gör en ond handling och njuter enbart av det skäl att andra plågas utan något materiellt behov, så är det mer onskefullt.

[Snabelguy]

Discovery channel körde en serie om de värsta seriemördarna för ett tag sen. I det programmet rankades mördarna efter en rankinglista som nån snubbe gjort, baserat på motiv, grymhet mm. Borde funka att applicera på diktatorer och liknande.

[eurythmech]

Okej, en tonåring har läst en biografi - trådvärdigt. Hur som helst, hur kan "med respekt för sitt rike" eller dylikt vara en förmildrande omständighet?