wtf, FL

[Nemesis]

BB är till synes en maniac 80/50/x efter 50 händer. Syna rivern för ev. split pot?

 

3/6 Limit Holdem

5 players

 

Pre-flop: (1.5 SB, 5 players) Hero is SB 9:club: 9:heart:

UTG raises, 2 folds, Hero 3-bets, BB calls, UTG calls

 

Flop: K:club: A:heart: Q:diamond: (8.5 SB, 3 players)

Hero bets, BB calls, UTG folds

 

Turn: K:diamond: (5.2 BB, 2 players)

Hero checks, BB checks

 

River: A:spade: (5.2 BB, 2 players)

Hero checks, BB bets, Hero ?

[Big Less]

Mot en maniac bör ju handen stå en gång av tre. Har svårt och se att han tar den linjen med någon hand som slår dig.

[Bjorn_]

Hur säker är du egentligen på att fi är en "fullfjädrad" maniac efter bara 50 händer och inte bara helt enkelt superlös?

 

Tror att jag skulle "pausfintat" och synat ned.

 

/Bjorn

[Nemesis]

Hur säker är du egentligen på att fi är en "fullfjädrad" maniac efter bara 50 händer och inte bara helt enkelt superlös?

 

Tror att jag skulle "pausfintat" och synat ned.

 

/Bjorn

 

Inte säker alls.

[Hjort]

Bara som exempel så är det typ 1/15 att en 30%-are har sådana stats (eller värre) och 1/2 att någon som spelar 50% får det. Att någon som faktiskt spelar 80% av sidana händer ligger på 80% efter 50 händer är nästan ett lås.

 

Men eftersom det finns rätt många gånger fler som spelar 50% än 80% av sina händer så är det ändå troligare att det rör sig om någon som spelar färre än 80% av sina händer i snitt.

 

Utan att kolla på datamineade databaser (om pokerfacket eller någon har lust att kolla upp vad distributionen över spelade händer är så vore det rätt intressant att se) så skulle jag tippa på att det inte är mycket mer än 1/4 att killen faktiskt spelar över 60-70% av sina händer.

 

Man får mycket starkare info genom att kolla på showdownhänder än bara på % spelade av 50 händer.

 

Tycker man sånt här är roligt att spekulera i kan man kolla lite på den här http://stattrek.com/Tables/Binomial.aspx (samma funktionalitet finns i excel).

[pokerfacket]

Jag hade nog checkfoldat floppen.

[Nemesis]

Bara som exempel så är det typ 1/15 att en 30%-are har sådana stats (eller värre) och 1/2 att någon som spelar 50% får det. Att någon som faktiskt spelar 80% av sidana händer ligger på 80% efter 50 händer är nästan ett lås.

 

Men eftersom det finns rätt många gånger fler som spelar 50% än 80% av sina händer så är det ändå troligare att det rör sig om någon som spelar färre än 80% av sina händer i snitt.

 

Utan att kolla på datamineade databaser (om pokerfacket eller någon har lust att kolla upp vad distributionen över spelade händer är så vore det rätt intressant att se) så skulle jag tippa på att det inte är mycket mer än 1/4 att killen faktiskt spelar över 60-70% av sina händer.

 

Man får mycket starkare info genom att kolla på showdownhänder än bara på % spelade av 50 händer.

 

Tycker man sånt här är roligt att spekulera i kan man kolla lite på den här http://stattrek.com/Tables/Binomial.aspx (samma funktionalitet finns i excel).

 

Kul. Jo, det är större chans att han ligger närmare 50% än 80%. Min bild av honom senare samma dag var att han var mer LAG än maniac men ändå tricky. Jag får aldrig veta vad han hade i den här handen eftersom jag foldade. Jag har svårt att syna när jag vet att det endast är för split här. Men kanske jag borde ha kikat iallafall...

[Saint_Bjorn]

BB är till synes en maniac 80/50/x efter 50 händer. Syna rivern för ev. split pot?

Split men framför allt för att se hans spel. Skit i matten här och ta en syn.

[Hjort]

Split men framför allt för att se hans spel. Skit i matten här och ta en syn.

Om han faktiskt är mer solidare än 80% så kommer han visa en hand som inte gör att du kan förbättra din read på honom särskilt. Och det är alltså fallet en rejäl bit över hälften av tiden. Hans faktiska range kommer ligga mellan 25% och 75% typ 95% av tiden (nb faktiska siffror påhittade).

 

Om han faktiskt 80%+ så kommer han en stor del av tiden ändå visa en hand som inte förbättrar din read, eftersom det är en hand en solidare spelare kunnat ha.

 

För att du ska få någon info som över huvud taget förbättrar din read så måste han visa en hand som bara en maniac kan ha. Och om han faktiskt är en maniac så ligger det i hans natur att likförbannat visa en sådan hand inom de närmaste varven ändå. Just för att han går till showdown med en massa skit.

 

Vad du åstadkommer readmässigt genom att få se en hand är att du maximalt höjer sannolikheten att han är superlös från typ 20% till 80%. Vilket inte gör särskilt stor skilllnad för besluten du bör ta mot honom eftersom vi redan med väldigt hög säkerhet vet att han är för lös, och specifika anpassningar mot någon som definitivt är för lös har inte så mycket med hur lös han är, utan bara hur säkra vi är på att han är för lös.

 

Så värdet av att se motståndarens hand är jävligt nära noll.

[Hjort]

Två andra saker om handen.

 

* Är inte alls säker på att 3bet pre är rätt melodi här. Antagligen är det det, men känns som man kan tänka lite kring alternativ.

 

* Bet flop, seriously?

[Saint_Bjorn]

Nja, köper inte de argumenten utan att få tjafsa lite iaf.

 

Att få se hans 3-betsynrange från BB är rätt värdefullt (speciellt för att vi är osäkra på honom och har honom oop) och det faktum att vi ofta splittar gör synen mer intressant.

 

Vänd på det; vi har väldigt lite att förlora på en syn.

[pokerfacket]

Två andra saker om handen.

 

* Är inte alls säker på att 3bet pre är rätt melodi här. Antagligen är det det, men känns som man kan tänka lite kring alternativ.

 

* Bet flop, seriously?

 

Tycker preflop är gränsfall. Beror lite på UTG men ofta är vi ganska jämna i equity mot hans range. Kan vi få ut BB och få in lite döda pengar i potten kanske det är värt att höja, men frågan är om han lägger sig mot en 3-bet i BB tillräckligt ofta.

 

Som jag tidigare skrev så checkar jag floppen. Mot en spelare med maniactendenser och en UTG-öppnare så känns det tveksamt vad man kan åstadkomma med en bet.

 

Hur menar du med distribution på spelade händer? Är det vpip i förhållande till spelade händer du skulle vilja se?

[Nemesis]

Pre flop är väl inga konstigheter. Menar ni att ni skulle folda? Vi har lätt över 50% equity här. Dessutom så kallsynar jag aldrig SB längre mot en ensam öppnare. Jag har en strikt 3-bet policy.

 

Floppen är intressant. Jag brukar check/folda här och kanske är det det jag borde ha gjort. Min motivation till bet var följande. Jag tänkte att det fanns en rimlig chans att HJ/LAG/maniacen? inte har träffat (han höjer säkert 30-40% från HJ, om inte mer!). Det finns oxå en god chans att BB släpper även en svag träff då mitt spel visar stor styrka och han har en LAG efter sig. Min bet representerar träff (då jag oftast check/foldar underpar här) och jag sköt iväg en bet som den sista jag har tänkt att stoppa in i hopp om att plocka upp potten ~8% av gångerna. (vilket räcker) Tycker inte en flopp bet är helt orimlig men troligtvis väldigt close.

[Bjorn_]

Min bet representerar träff (då jag oftast check/foldar underpar här) och jag sköt iväg en bet som den sista jag har tänkt att stoppa in i hopp om att plocka upp potten ~8% av gångerna. (vilket räcker) Tycker inte en flopp bet är helt orimlig men troligtvis väldigt close.

 

Om man tänker igenom vilka händer som spelarna bakom skulle kunna tänkas vilja folda omedelbart i det här läget så känns det som att chansen till att båda foldar snarare är en procent än åtta.

 

Lösmongot lär ju aldrig släppa ett par eller ett stegdrag här på floppen och GIVET att han foldar har jag svårt att se att nästa spelare inte skall vilja peela ett kort med i princip alla A,K,Q,J eller T-höga starthänder.

 

/Bjorn

[Nemesis]

Pre flop är väl inga konstigheter. Menar ni att ni skulle folda? Vi har lätt över 50% equity här. Dessutom så kallsynar jag aldrig SB längre mot en ensam öppnare. Jag har en strikt 3-bet policy.

 

Floppen är intressant. Jag brukar check/folda här och kanske är det det jag borde ha gjort. Min motivation till bet var följande. Jag tänkte att det fanns en rimlig chans att HJ/LAG/maniacen? inte har träffat (han höjer säkert 30-40% från HJ, om inte mer!). Det finns oxå en god chans att BB släpper även en svag träff då mitt spel visar stor styrka och han har en LAG efter sig. Min bet representerar träff (då jag oftast check/foldar underpar här) och jag sköt iväg en bet som den sista jag har tänkt att stoppa in i hopp om att plocka upp potten ~8% av gångerna. (vilket räcker) Tycker inte en flopp bet är helt orimlig men troligtvis väldigt close.

 

Oj ser nu att jag har analyserat min motivation utifrån att HJ var lösmongot... my mistake.

[Nemesis]

Efter en snabb slarvig analys så kan jag hålla med om att floppen lutar åt check. Om jag uppskattar motståndarnas range i det här läget så kommer jag fram till att BB kan släppa 35-40% av sin range (alla underkort som inte ger honom gutshot + ett fåtal gutshots + ett fåtal PP) och HJ släpper ca 15% av sin range. 0.15x0.375= 5.6%. Ibland förbättrar vi till ett set på turn eller river eller får handen nedcheckad till showdown. Vilket gör att vi kanske bara behöver ca 6-7% chans till fold. Som sagt det är close men lutar svagt åt fold. Men i lägen där jag uppfattar att det är relativt close så brukar jag fela på sidan av LAG... kan va fel?

[Hjort]

Att få se hans 3-betsynrange från BB är rätt värdefullt (speciellt för att vi är osäkra på honom och har honom oop) och det faktum att vi ofta splittar gör synen mer intressant.

Huh?

 

Jag har redan förklarat varför det inte är särskilt värdefullt. Vi är redan väldigt säkra på att han är säg 35-40%+ totalt och enda handen som gör att vi kan börja bli säkra på att han är mer out-of-line än så måste han dels vara det och dels ha en riktig bizarrohand. Det finns ingen hand han kan visa som kan få oss att korrigera vår read mot att han är märkbart tightare än så, eftersom bra händer är konsistenta med båda för lösa och tighta spelare.

 

Dessutom, om han är ännu lösare än vad vi tror han är så kommer han ändå visa det snart.

 

Slutligen, det är vi som betalar, men hela bordet får se handen. Så om vi inte är märkbart bättre än andra på att utnyttja infon måste vi dela värdet med alla andra spelare vid bordet.

 

Vänd på det; vi har väldigt lite att förlora på en syn.

WTF?

Vi har pengar att förlora på en syn.

 

Om infon alls är en faktor så måste vi ju vara osäkra på om det är rimligt att ta en riversyn bara sett till pengarna.

 

Det är också småkomiskt att du värderar info om en av motståndarna så högt, men inte alls värderar att vi tappar info till motståndarna genom att visa vår hand. Är det så väldigt användbart att se folks hålkort så torde det ju åtminstone potentiellt vara dåligt för oss att visa våra. Särskilt som det är 5 pers som kan utnyttja det.

 

Tycker preflop är gränsfall. Beror lite på UTG men ofta är vi ganska jämna i equity mot hans range.

Ja, jag är inte så säker på det hela, men känns som syn och ta det lite lugnt på jobbiga floppar och raisekriga på bättre floppar kan vara ett alternativ.

 

Hur menar du med distribution på spelade händer? Är det vpip i förhållande till spelade händer du skulle vilja se?

Nä, jag menade mer att man skulle kolla på hur vanligt det är med olika sorters spelare. Dvs, hur stor proportion av dem som spelar VPIP 30%, etc. På så sätt så kan man extremt mycket snabbare uppskatta hur hög VPIP någon har baserat på runt 50 händer.

 

Vet vi exempelvis att 80%+ VPIP utgör mindre än 1% av spelarpopulationen, medan 50%- utgör 95% så blir det väldigt otroligt att en spelare med 80% samplad VPIP faktiskt har det på riktigt.

 

Pre flop är väl inga konstigheter. Menar ni att ni skulle folda?

Well, du nämnde inte direkt biten om att du trodde att öppnaren var jättelös. Och då är vi åter tillbaka på readsäkerhet och sånt. Men visst, om vi kan vara säkra på att han öppnar 30%+ därifrån så blir det ju betydligt mer 3-bet. Som du beskrev handen så väntade vi ju oss något i stil med att öppnaren kanske har 15-20% och att BB nästan aldrig kommer lägga mot 3bet.

 

Min bet representerar träff (då jag oftast check/foldar underpar här) och jag sköt iväg en bet som den sista jag har tänkt att stoppa in i hopp om att plocka upp potten ~8% av gångerna. (vilket räcker)

Det är 8.5 bet i potten, och gångerna du plockar upp potten är när du ändå kunnat vinna den. Vad ditt bet "representerar" spelar inte så stor roll om du är uppe mot spelare som ändå kan väntas strunta i det. Dessutom så vore det bisarrodåligt att vika någon parträff eller stegdrag och bakdörrs färgdrag är inte heller så illa, så lite optimistiskt att vänta sig att jättelösa spelare ska fela åt det för tighta hållet.

[Nemesis]

Well, du nämnde inte direkt biten om att du trodde att öppnaren var jättelös. Och då är vi åter tillbaka på readsäkerhet och sånt. Men visst, om vi kan vara säkra på att han öppnar 30%+ därifrån så blir det ju betydligt mer 3-bet. Som du beskrev handen så väntade vi ju oss något i stil med att öppnaren kanske har 15-20% och att BB nästan aldrig kommer lägga mot 3bet.

 

Det är 8.5 bet i potten, och gångerna du plockar upp potten är när du ändå kunnat vinna den. Vad ditt bet "representerar" spelar inte så stor roll om du är uppe mot spelare som ändå kan väntas strunta i det. Dessutom så vore det bisarrodåligt att vika någon parträff eller stegdrag och bakdörrs färgdrag är inte heller så illa, så lite optimistiskt att vänta sig att jättelösa spelare ska fela åt det för tighta hållet.

 

Du måste ha missat mitt senaste inlägg där jag sa att det inlägget du här svarar på var felaktigt. Jag tror att en generell HJ höjare har topp 18-22%. Det ger oss 53-55% equity så fold är kass. Då jag har en 0% kallsyn linje här så återstår 3bet pre.

 

För att svara på ditt generella uttalande om att vad jag "representerar" inte spelar någon roll gentemot dåliga spelare. Visst men på samma gång så skadar det ju inte heller att ha en enstaka bet/fold combo i relation till alla bet/syn combos jag har här. Jag ligger ändå på rätt sida av GTO gentemot dessa spelare... dvs jag bluffar way to sällan som sig bör.

[Saint_Bjorn]

Hjort, i den mån jag resonerade så gjorde jag det felaktigt.