Månadssparande horisont 3-4 år tips

[ZaphodB]

Intressant? Ingen aning, men grundläggande är det. Byt annars ut "hur enkelt som helst" mot "så har du garanterat" eller liknande. Jag förstår inte kommentaren, jag kanske blir borttrollad.

 

Jag syftade snarare på att din kommentar kunde tolkas som Det är hur enkelt som helst att få en avkastning högre än ett index: lägg dig på en högre risknivå än index!

Märker du den hårfina skillnaden? Att högre risk är lika med högre förväntad avkastning är jag ytterst väl medveten om och ja, det är ytterst grundläggande.

 

Nu trollar du definitivt. Det blir för mycket att kommentera allt, men ett exempel: Om risken inte har något samband med avkastningen skulle det väl inte finnas något annat än riskfria investeringsalternativ på marknaden?

Och variansen i vad? Menar du avkastningens varians kan du inte vara seriös. Jag måste ha blivit levlad rejält tidigare.

 

Statsobligationer

Reell avkastning: ~ 1 % i dagsläget

Varians: Nästan obefintlig

Risk: Består i om staten ställer in sina betalningar. Näst intill obefintlig risk.

 

Bostadsobligationer

Reell avkastning: ~2 % i dagsläget

Varians: Större än statsobligationer, men mycket liten

Risk: Består i om säkerheterna som backar bostadslånen minskar så pass mycket i värde att vi inte får tillbaka pengarna, samtidigt som låntagarna inte längre har råd att betala räntor och amorteringar. I Sverige 2008 får risken betraktas som mycket liten.

 

Portfölj baserad på OMXS30 (eller annat valfritt börsindex)

Reell avkastning över lång tid: ~ 5-7 %/år

Varians: Räkna med att avkastningen för varje kalenderår (eller rullande 12 månader) landar mellan -40 och +40 %. Mao väldigt hög varians.

Risk: Består i att bolagen du äger ska gå i konkurs. Sannolikheten för att bolagen på Mest omsatta-listan ska gå i konkurs får betraktas som extremt liten. Jag har visserligen bara varit aktiv på börsen i drygt tio år, men såvitt jag kan minnas så har inget bolag på mest omsatta-listan gått i konkurs under den tiden. När kan senast ha varit? Kreuger? Alltså; väldigt liten risk, knappast högre än för bostadsobligationerna.

 

Sammanfattning: Risken för att någon av placeringarna ska bli värdelös är extremt liten i alla placeringar. Däremot har aktiemarknaden högre varians och ger högre långsiktig avkastning.

 

Dessutom; definitionsmässigt ökar ju risken om jag har färre innehav, och vice versa. Men jag har ju inte lägre förväntningar på avkastningen beroende på antal aktier jag har i portföljen.

 

Och slutligen är snömoset om riskjustering beroende på antal aktier enbart just snömos. Sex till åtta olika aktier i olika branscher ger en fullt tillfredsställande riskspridning för vanlig aktiehandel för privatpersoner.

 

En sak till förresten; du tjatar om att de som når en höre avkastning än index gör det enbart därför att de ligger på en högre risk. På dig låter det som om dem som år efter år når en högre avkastning än index gör det enbart för att de tar en högre risk. Så är det naturligtvis inte, och det borde även du fatta. Den som långsiktigt når en bättre avkastning än index gör det naturligtvis därför att han/hon är en skicklig placerare. Att bara öka risken utan att ha skills för det, skulle ju enbart öka variansen, inte resultatet.

 

Absolut inte, jag var road till en början tills jag började förstå att du drev med mig. Det är ju bra med ett vattentätt skott mellan den akademiska världen och marknaden, där akademikerna till exempel försöker utveckla fåniga tradingstrategier som de sedan applicerar i fantasivärlden under täcket i garderoben med ficklampan som enda ljuskälla. Jösses.

 

Det kan ju förklara avsaknaden av grundläggande kunskap. Tror du verkligen att ingen på marknaden har någon som helst utbildning? Allt är inte svart eller vitt. Men igen: driver du med mig så bjuder jag på det.

 

Att akademikerna försöker utveckla fåniga tradingstrategier utan bäring på verkligheten är väl just vad som pågår på institutionerna! LTCM var ju exempelvis ett ambitiöst försök!

 

Och jodå, jag är helt övertygad om att det är många på marknaden som har mycket god utbildning. Nu verkar det ju som om många av dem inte förstår vad det är de har lärt sig, eftersom snart sagt hälften av världens banker verkar vara på väg i konkurs.

 

Och dessutom verkar alla dessa välutbildade aktörer på den globala finansmarknaden drabbas av kollektiv masspsykos ungefär vart sjunde år eller så. Jag skrattar fortfarande gott när jag tänker på de (välutbildade) analytiker som i mars 2000 tyckte att Ericsson var lågt värderat (bara som ett exempel, som du vet finns det gott om sådana).

 

Det är fullkomligt uppenbart att väldigt många aktörer på finansmarknaderna saknar all insikt i marknadspsykologi. Det är det nog många andra aktörer och betraktare som saknar också, exempelvis många av dem som sitter på institutionerna och funderar på om marknaden är rationell och effektiv eller inte.

[Djens]

Dow lade sig lodrätt och backade 4% på 5 minuter.

Är det nån som överhuvudtaget sett nåt liknande?

 

Urk för att öppna depån imorgon

 

Men lixom..england ner 11% på en dag, är inte det typ rekord?

 

En sak....det verkar ju som att Fed nu slår på tryckpressarna och pumpar in pengar, eftersom tråden handlar om sparande...Investera i guld?

 

Men vart? Man vågar ju inte använda aktier/ETF:er pga motpartsrisken.

[dlinder]

Jag är så jävla dum. Brent gjorde ett perfekt brott ned vid ca $99 från kilen som bildats de senaste dagarna, men sålde jag oljeaktierna? Nej.

 

Typ 40% investerad nu, vilket känns som ungefär 40% för mkt.

[Matteprof]

Å Fy fan det här var inte roligt. Nog för att jag ligger helt likvid men representanthusets nej kommer skaka om börsen imorgon.

 

S&P hade sitt största fall någonsin sett till antal punkter. Black Monday all over again

 

Bara att gå å lägga sig och se hur H&M rapporten är imorgon. Även om den är urstark vilket jag tror så kommer det inte skina något ljus över börsen.

[thestonk]

Jag syftade snarare på att din kommentar kunde tolkas som Det är hur enkelt som helst att få en avkastning högre än ett index: lägg dig på en högre risknivå än index!

Märker du den hårfina skillnaden? Att högre risk är lika med högre förväntad avkastning är jag ytterst väl medveten om och ja, det är ytterst grundläggande.

Kunde tolkas som? Du kanske kunde tolka det så. Ingen annan, hoppas jag, eftersom jag skrev exakt vad jag menade. Skriver jag "förväntad avkastning" så ska det stå "förväntad avkastning", inte "avkastning". Lägg inte till eller plocka bort ord ur mina meningar när du ska tolka, tack. Och kalla det inte för hårfin skillnad, det är bara dumt.

[...några siffror för avkastning men bara ord för variansen...]

 

Sammanfattning: Risken för att någon av placeringarna ska bli värdelös är extremt liten i alla placeringar. Däremot har aktiemarknaden högre varians och ger högre långsiktig avkastning.

Är du medveten om att avkastningens varians är ett riskmått? Du verkar tro att de definitionsmässigt är helt olika saker.

Du visar siffror för avkastning, men kan inte uttrycka risken i nivå eller siffror för något av alternativen. Du kan ju för fasen inte släta över riskskillnaden mellan statsobligationer, bostadsobligationer och ett marknadsindex med att risken är extremt liten??

Företagsobligationer (i avsaknad av bostadsdito) har generellt haft mer än dubbelt så hög volatilitet som statsobligationerna. Och t ex S&P500 har haft ungefär sju gånger så hög volatilitet som statsobligationerna.

Jag ser iofs att du här bara pratar om defaultrisken, vilket gör att du underskattar risken rejält.

 

Risken att en stat ställer in betalningarna är kanske inte så jättestor, men visst händer det. I vårt närområde

var det inte så länge sedan Sovjet konkade, något Finland i förväg trodde var osannolikt och drabbades stenhårt av.

Dessutom; definitionsmässigt ökar ju risken om jag har färre innehav, och vice versa. Men jag har ju inte lägre förväntningar på avkastningen beroende på antal aktier jag har i portföljen.

Här börjar du plötsligt prata om en annan typ av risk. Vet du vilken risk som ökar och vilken som är konstant? Vet du att du blandar ihop flera riskbegrepp? Det förklarar iofs varför du inte bryr dig om vilken risk du tagit i dina placeringar, eftersom du inte kan mäta den, utan bara hypotetiserar.

Och slutligen är snömoset om riskjustering beroende på antal aktier enbart just snömos. Sex till åtta olika aktier i olika branscher ger en fullt tillfredsställande riskspridning för vanlig aktiehandel för privatpersoner.

Här blandar du också ihop riskjustering och diversifiering (förutom förväntad och realiserad avkastning). Det är inte samma sak. Jag har pratat om riskjustering, inte diversifiering (riskspridning). Av vad jag sagt drar du slutsatser som är helt uppåt väggarna, så att jag inte känner igen ett enda resonemang. Det beror troligtvis på att du inte förstår begreppen. Det är inte konstigt att resonemangen spårar ur.

En sak till förresten; du tjatar om att de som når en höre avkastning än index gör det enbart därför att de ligger på en högre risk...[bla bla]

Nej, det har jag absolut inte sagt. Ta inte bort eller lägg till ord. Jag har tjatat om att väldigt få när man tagit hänsyn till vilken risk de tagit klarar av att överprestera gentemot sitt benchmark. Men för att förstå detta krävs det nog att man förstår vad risk är. Samt hur relationen mellan varians och avkastning sett ut historiskt.

Att akademikerna försöker utveckla fåniga tradingstrategier utan bäring på verkligheten är väl just vad som pågår på institutionerna! LTCM var ju exempelvis ett ambitiöst försök!

Japp, att låta statistiker köra arbitrageprogram är som att låta valrossar köra lastbil. Men de var rätt bra ute, eftersom portföljen skulle varit rejält plus bara månader efter kollapsen. De var dock inte tillräckligt Long Term

Det är fullkomligt uppenbart att väldigt många aktörer på finansmarknaderna saknar all insikt i marknadspsykologi. Det är det nog många andra aktörer och betraktare som saknar också, exempelvis många av dem som sitter på institutionerna och funderar på om marknaden är rationell och effektiv eller inte.

Exakt, därför är det skönt att de flesta har en fot i båda lägren. Varför i allsin dar tror du att akademi och marknad är varandra uteslutande? Du är en förespråkare av "livets hårda skola", eller hur?

[ackeman]

Sjuk dag igen. Att läsa DI's förstasida är så dystert så.

 

Köpte Swedbank en kvart före stängning efter att de rasat 18 % i Stockholm. Trodde att ett positivt besked i USA kunde få den aktien att ta ordentlig fart på tisdagen. Utgjorde 1/20 del av portföljen.

 

Jävla jänkare. Jävla politiker.

 

Förresten tycker jag att Swedbanks VD Lidén påminner en hel del om Bagdad Bob när man ser honom på TV. Han inger inget förtroende direkt, jag tror att den aktien handlas lite till Bagdad-Bob-rabatt, en av många rabatter i denna aktie

 

Någon som vill gissa vad börsen öppnar på imorgon?

[Matteprof]

Någon som vill gissa vad börsen öppnar på imorgon?

 

Ner givetvis och lär vara fylld av tvångsförsäljningar pga överbelånade portföljer så inte omöjligt att vi ser öppningskurs som dagens högsta kurs.

[Djens]

Sjuk dag igen. Att läsa DI's förstasida är så dystert så.

 

Köpte Swedbank en kvart före stängning efter att de rasat 18 % i Stockholm. Trodde att ett positivt besked i USA kunde få den aktien att ta ordentlig fart på tisdagen. Utgjorde 1/20 del av portföljen.

 

Jävla jänkare. Jävla politiker.

 

Förresten tycker jag att Swedbanks VD Lidén påminner en hel del om Bagdad Bob när man ser honom på TV. Han inger inget förtroende direkt, jag tror att den aktien handlas lite till Bagdad-Bob-rabatt, en av många rabatter i denna aktie

 

Någon som vill gissa vad börsen öppnar på imorgon?

 

På -16, men annars sitter vi i samma båt denna gång.

Jag gissar att vi öppnar på...-4-5%.

Londons terminer slutade på -10,5%

 

Oljan var ju nummer som torsk, nästan #1...Tja...vad sägs om minus 3-4% till en början.

 

Ner givetvis och lär vara fylld av tvångsförsäljningar pga överbelånade portföljer så inte omöjligt att vi ser öppningskurs som dagens högsta kurs.

 

Här ser jag dock dagens joker. Om vi inleder med ras...så tror jag att väldigt många som är korta kommer täcka. I sverige är ju blankningen tillåten, och den måste täckas. troligen många som vill ta hem vinsten rakt av.

[Djens]

Jag tror S&P har ca öhhh...1107 - 1077 . 30 punkter...= 3-4% på nersidan till.

Det är en 61,8% retracement av 03-07 uppgången också.

 

Troligtvis stannar vi där ett tag till. Och går vi under där...Ja, då kan nog ingen hjälpa oss. Då ska vi retraca 1982-2000 bullmarknaden

[Okok]

NU kan det väl ändå inte gå lägre? det är ju...jättelågt!

[ackeman]

Det enda positiva i skiten är att dollarn har stigit senaste tiden, och idag(ja, eller kronan har försvagats är väl en mer korrekt beskrivning m a a försvagningen även mot Euro). Min största tillgång just nu är dollar, jag har mer i dollar än på börsen. Således är det för mig viktigare att dollarn stiger än att börsen gör det...Anledningen att jag har $ är att det är pokerpengar som är komplicerade att ta ut samt att jag faktiskt vill ha lite $. Enligt teorier ska väl en svag börs i Sverige medföra en försvagad svensk valuta (utländska investerare säljer SEK, till fördel för en mer "stabil" $ och €)?

 

Jag vette fan om detta är anledningen just nu, det sker ju en jävla massa interventioner, stödpaket, valutagaranter mellan riksbanker etc som jag inte har en aning hur de påverkar SEK/$. Situationen måste vara unik, läroboken i NEK tar ju inte upp dessa situationer i kapitel 1 direkt.

 

Vad sägs, smart att ligga i dollar för att "diversifiera" sparpengarna? Är det en motvikt?

[Flesh2Flesh]

Känns som att det är dags att backa ut ur västvärlden helt...

[ackeman]

Det gör man på topparna, inte bottnarna.

 

Det är alltid när bubblorna har spruckit som folk blir rädda för börsen. Aldrig när den har stigit oavbrutet i 3 år.

[fsista]

Att försöka pricka in exakta bottnar tyder på direkt okunskap, sådana bets gör inte ens Simmons och Soros, och de har ju trots allt en hjärna som de faktiskt alltsomoftast använder.

 

Jag har aldrig i hela mitt liv sett någon kunna rekomendera en räntefond som har varit det bästa alternativet för en sparare. Det finns inte ens i min föreställningsvärld att en räntefond, med de avgifter som följer, ska slå en portfölj av olika sparkonton på insättningsgarantiskyddade bankkonton och/eller olika former av nollkupongsföretagobligationer i AAA-bolag. Gentemot de räntefonder som finns är det idag väldigt enkelt att skapa i stort sett replikerande men ändock dominerande portfölj.

 

Jag bryr mig inte om börsen sjunker 30% till eller börjar stiga imorgon. Totalt överlägsna traders har haft sjukt mycket fel tidigare under den här krisen, Soros kan nämnas som en, och i slutändan är jag övertygad om att jag ifall jag inte har en ödmjukhuet och accepterar allmäna kurslägen istället för att försöka förutspå dem i närtid, så kommer jag kunna förorsaka mig själv stor ekonomisk skada på sikt.

 

För övrigt är vissa former av sparkonton med bunden ränta helt absurda att folk ens tänker att ha sina pengar i. Ta kaupthings sparkonton.. Ifall du binder räntan där avsäger du dig ALL rätt till insättningsgaranti. I en tid då banker i allmänhet, och isländska banker i synnerhet, har varit mycket exponerade mot den skit som finns i olika former av amerikanska krediter, är en riskpremie på runt en halv procent ett direkt hån. Då finns det mycket bättre alternativ i mer solida och stabila företag på företagsobligationsmarknaden. Det GÅR INTE att på ett bra sätt klassa risken i vanliga bankers tillgångsslag överhuvudtaget i dagsläget, vilket gör det helt absurt att tillåta sig själv en så låg riskpremie.

 

Att Jimbolito får fortsätta posta om ekonomi överhuvudtaget är för övrigt den största hyllningen till yttrandefriheten jag har sett på länge.

[fsista]

Kan ju även nämna att just sökandet efter den sista procentenheten eller procenten på räntemarknaden utan speciell hänsyn till risk är en av de väldigt inblandande faktorer som har gjort den här kredithistorien möjlig till att börja med. Låg volatilitet i betalningsflödet är INTE detsamma som risk, att bara helt sonika glömma bort kreditrisken är att skjuta sönder sin skalle för att man vill få in frisk luft i huvudet.

 

Edit: Och för övrigt som sidospår,vill jag nämna att Volvo är och länge har varit ett skadat företag. Det finns inte en enda punkt där Volvo har en konkurrensfördel mot Scania på sina lastbilar... Jag köper mycket hellre kvalitet än letar upp det billigaste som finns inom sektorn, och Scania har ett helt gäng kvalitativa faktorer som Volvo saknar.

[dlinder]

Att försöka pricka in exakta bottnar tyder på direkt okunskap, sådana bets gör inte ens Simmons och Soros, och de har ju trots allt en hjärna som de faktiskt alltsomoftast använder.

 

Vet inte exakt vad du lägger i begreppet "försöka pricka botten", men de flesta använder det som något slags ursäkt för att att alltid investera likvider omedelbart. Vilket naturligtvis är irrationellt. Tror man på nedgång så väntar man med investeringen, svårare än så är det inte. Jag kan garanterar dig att Simmons och Soros gör så (alt blankar såklart).

[ZaphodB]

Är du medveten om att avkastningens varians är ett riskmått? Du verkar tro att de definitionsmässigt är helt olika saker.

Du visar siffror för avkastning, men kan inte uttrycka risken i nivå eller siffror för något av alternativen. Du kan ju för fasen inte släta över riskskillnaden mellan statsobligationer, bostadsobligationer och ett marknadsindex med att risken är extremt liten??

Företagsobligationer (i avsaknad av bostadsdito) har generellt haft mer än dubbelt så hög volatilitet som statsobligationerna. Och t ex S&P500 har haft ungefär sju gånger så hög volatilitet som statsobligationerna.

Jag ser iofs att du här bara pratar om defaultrisken, vilket gör att du underskattar risken rejält.

 

Risken att en stat ställer in betalningarna är kanske inte så jättestor, men visst händer det. I vårt närområde

var det inte så länge sedan Sovjet konkade, något Finland i förväg trodde var osannolikt och drabbades stenhårt av.

 

Här börjar du plötsligt prata om en annan typ av risk. Vet du vilken risk som ökar och vilken som är konstant? Vet du att du blandar ihop flera riskbegrepp? Det förklarar iofs varför du inte bryr dig om vilken risk du tagit i dina placeringar, eftersom du inte kan mäta den, utan bara hypotetiserar.

 

Här blandar du också ihop riskjustering och diversifiering (förutom förväntad och realiserad avkastning). Det är inte samma sak. Jag har pratat om riskjustering, inte diversifiering (riskspridning). Av vad jag sagt drar du slutsatser som är helt uppåt väggarna, så att jag inte känner igen ett enda resonemang. Det beror troligtvis på att du inte förstår begreppen. Det är inte konstigt att resonemangen spårar ur.

 

Nej, det har jag absolut inte sagt. Ta inte bort eller lägg till ord. Jag har tjatat om att väldigt få när man tagit hänsyn till vilken risk de tagit klarar av att överprestera gentemot sitt benchmark. Men för att förstå detta krävs det nog att man förstår vad risk är. Samt hur relationen mellan varians och avkastning sett ut historiskt.

 

Jag vet mycket väl att avkastningens varians är ett slags riskmått, men i själva verket så handlar det ju mest om att det är olika tidsperspektiv. Egentligen är det ju rätt märkligt att vi håller på med att mäta avkastning, risker, etc. utifrån det som hänt exakt mellan den 1. januari och den 31. december. Vad är det för intressant med de datumen? Det kunde lika gärna vara mellan två fullkomligt slumpmässigt utvalda datum.

 

Det är klart att man i praktiken kan släta över skillnader i risk mellan olika placeringsalternativ om risken i praktiken är extremt liten i alla placeringarna. Då spelar det ingen roll om risken är dubbelt så stor i det ena fallet som i det andra, om sannolikheten ändå är nära noll i båda fallen.

 

Visst händer det att stater ställer in betalningarna, Ryssland gjorde det ju så sent som 1998, under en tid. Vissa bananländer gör det väl någon gång då och då. Men sannolikheten att ett västerländskt land skulle ställa in betalningarna får betraktas som obefintlig.

 

Jag läste inte finansieringsinriktningen, så det är helt korrekt att jag inte skulle kunna ställa upp alla definitioner för alla riskbegrepp. Men det är klart att jag är medveten om skillnader i risk och riskbeteende beroende på om orsaken till risken är marknadsrisker som beror på volalitet och likviditet, om det handlar om kreditrisker, diversifiering/riskspridning, etc.

 

Jag tror att du underskattar betydelsen av den enskilda placerarens skicklighet i relation till riskerna. Men det är ju inte så konstigt, eftersom du menar att det inte finns några placerare som kan slå marknaden på lång sikt.

 

Japp, att låta statistiker köra arbitrageprogram är som att låta valrossar köra lastbil. Men de var rätt bra ute, eftersom portföljen skulle varit rejält plus bara månader efter kollapsen. De var dock inte tillräckligt Long Term

 

Exakt. De hade inte förstått marknadspsykologin, som så många andra. Väldigt många professionella aktörer på marknaden är exempelvis totalt omedvetna om att marknaden nästan alltid överreagerar i slutet av en lång kursrörelse, både uppåt och neråt. Ett väldigt färskt och klockrent exempel är oljan, som uppenbart överreagerade när den handlades för $147/fat. Innan oljan toppade, när den handlades runt $135-140/fat skrev jag ett inlägg här på pf om att oljan inom 3-4 månader kommer att handlas under $100/fat igen. Var det rätt eller fel? Hur kunde jag räkna ut vad som skulle hända?

 

Marknaden uppvisar vissa ständigt återkommande beteenden, ett av dessa är detta "overshoot" som uppkommer regelbundet i alla tillgångsslag som handlas på öppna marknadsplatser.

 

Men teknisk analys är ju totalt värdelöst och går inte att använda till att dra slutsatser om hur marknaden kommer att utvecklas framöver. Goddag yxskaft.

 

Exakt, därför är det skönt att de flesta har en fot i båda lägren. Varför i allsin dar tror du att akademi och marknad är varandra uteslutande? Du är en förespråkare av "livets hårda skola", eller hur?

 

Jag tror verkligen inte att akademi och marknad är varandra uteslutande. Jag anser däremot, med visst fog, att många uppenbart inte förstått vad deras stackars lärare försökt lära dem. Varför har det t.ex. inte varit någon som helst debatt i media om ratinginstitutens roll i kreditkrisen? AAA är ju tydligen en skräpvärdering just för tillfället, eftersom likviditeten även i många AAA-rejtade papper är totalt stendöd.

 

Och uppenbart så har ju kompetensen inom området riskvärdering varit ytterst minimal på de amerikanska hypoteks- och finansinstituten.

 

Sedan har du nog förstått vid det här laget att jag inte tycker att det kommer speciellt mycket produktivt ut av mycket av forskningen inom det här området. Med reservation för att jag inte vet så mycket om vad som produceras.

 

Livets hårda skola - nja, jag tycker nog inte det. Jag är ju själv högutbildad och tycker verkligen att det är oerhört viktigt med utbildning. Men samtidigt så räcker det inte med utbildning om man inte förstått kontexten, och att lära sig att förstå beteendet på finansmarknaderna, det lär man sig verkligen inte på institutionerna (utom möjligen i börsrummen). Finns det överhuvudtaget kurser i marknadspsykologi på finansinstitutionerna?

[KingCosmoKramer]

 

Ett väldigt färskt och klockrent exempel är oljan, som uppenbart överreagerade när den handlades för $147/fat. Innan oljan toppade, när den handlades runt $135-140/fat skrev jag ett inlägg här på pf om att oljan inom 3-4 månader kommer att handlas under $100/fat igen. Var det rätt eller fel? Hur kunde jag räkna ut vad som skulle hända?

 

Idag synade jag med hålstege på turn och prickade river, hur kunde jag veta att jag skulle pricka?

 

Jag använde teknisk analys för att räkna ut att jag skulle pricka river obv

[Djens]

Idag synade jag med hålstege på turn och prickade river, hur kunde jag veta att jag skulle pricka?

 

Jag använde teknisk analys för att räkna ut att jag skulle pricka river obv

 

lol, i så fall händer det ännu fler gånger, jag själv bubbelvarnade ju redan på $125 vilket många andra duktiga analytiker/traders också gjorde.

[fsista]

http://aktiefanatiker.blogspot.com/2008/08/olja-p-kort-sikt-5-10-r.html

 

Men inte fan betydde det att jag förutsåg en total priskollaps inom den väldiga närtiden. Att oljan faller har ingenting med teknisk analys att göra alls, det har med att fundamenta var totalt skev tidigare, och i min bedömning fortfarande är skev.

 

Och Simmons och Soros räknar, de går inte runt och tror en massa grejer utan att ha en underbyggd uppfattning först.

 

I mina ögon har inte risk speciellt mycket med varians att göra. Risk har med felaktiga bedömningar att göra. De absolut bästa investeringarna man någonsin kommer ha möjlighet att göra kommer att ha enormt liten varians på nedsidan men med en enorm osäkerhet/varians på hur stor uppsidan blir. Att slänga upp någon sorts akademisk riskmodell för att förklara varför Washington Post har utvecklats så väl sen Buffet köpte är att direkt diskvalificera sin egen tankeförmåga ner till noll.

[ackeman]

Att försöka pricka in exakta bottnar tyder på direkt okunskap, sådana bets gör inte ens Simmons och Soros, och de har ju trots allt en hjärna som de faktiskt alltsomoftast använder.

 

Jag vet inte om det var ämnat åt mig eller inte. Jag håller med dig om att det är omöjligt att träffa den berömda botten och sälja på den dito toppen, det jag syftade på var just resonemanget att personer ha en tendens att bli fartblinda i båda riktningarna och köpa på toppen och sälja på botten. Diskuterade botten med Djens tidigare i denna tråd, eller om det var i den o Swedbank.

 

Angående Volvo/Scania så har du helt rätt i det du säger, avvägde mellan Scania/Volvo men bestämmde mig ändå för Volvo. Scania utklassar Volvo totalt, men är givetvis värderade därefter. I resonemanget jag förde mellan min vänstra och högra hjärnhalva var en förhoppningar att Volvo på sikt kommer att få ordning på sina marginaler. Den eviga gaphalsen Gardell kanske lyckas skrämma ledningen lite. Vem vet, tycker om direktavkastningen i alla fall i båda aktierna, och tror inte på någon turnaround i någon av aktierna på kort sikt.

 

Vore kul att få in Gardell i den här tråden, han har köpt på sig i fel aktier vid fel tillfälle samtidigt som han gapar om hur fel styrelserna arbetar.

 

Trevlig helg på er.

[Djens]

Vore kul att få in Gardell i den här tråden, han har köpt på sig i fel aktier vid fel tillfälle samtidigt som han gapar om hur fel styrelserna arbetar.

 

Du glömde: Hur fel det är på börsen, den har fel, inte han

[ZaphodB]

Idag synade jag med hålstege på turn och prickade river, hur kunde jag veta att jag skulle pricka?

 

Jag använde teknisk analys för att räkna ut att jag skulle pricka river obv

 

Om du vill kritisera teknisk analys, så föreslår jag att du gör det genom att komma med sakligt grundad kritik istället för den här typen av rent skräp.

 

Vidare; du är varmt välkommen att gå igenom samtliga tips jag skrivit om här på pf, och räkna ut vad jag har för hitrate. Själv känner jag mig ganska komfortabel med den saken.

[ZaphodB]

http://aktiefanatiker.blogspot.com/2008/08/olja-p-kort-sikt-5-10-r.html

 

Men inte fan betydde det att jag förutsåg en total priskollaps inom den väldiga närtiden. Att oljan faller har ingenting med teknisk analys att göra alls, det har med att fundamenta var totalt skev tidigare, och i min bedömning fortfarande är skev.

 

Bara så du vet; du har fortfarande inte fattat ett skit av vad som har hänt med oljan under det senaste året.

 

Oljan har genomgått en helt normal spekulationsbubbla, där priset spekulerats upp till orimliga nivåer under en relativt kort tid, för att sedan kollapsa tvärt när spekulanterna väl lämnade föremålet för spekulationen. Samma sak händer regelbundet i olika tillgångsslag, ett annat väldigt tydligt exempel var IT-boomen med därpå följande krasch.

 

Först stiger priset pga ökande efterfrågan. Efter en tid inser en stor del av det lättrörliga spekulationskapitalet som ständigt flyter runt jorden att "här händer grejer, nu ska det uppåt uppåt uppåt, sky is the limit". Priset spekuleras därefter upp till fullkomligt orimliga nivåer där priset totalt tappat kontakten med verkligheten. Samtidigt förklarar diverse munviga analytiker m.fl. prisutvecklingen med antingen "den nya ekonomin, superkonjunktur, bla bla bla", och alla tror dem konstigt nog. Efter en tid finns det inget nytt kapital som söker sig till tillgångsslaget ifråga, samtidigt börjar vissa spekulanter ta hem sina vinster, vilket sätter press på priset som börjar att falla. Sedan klappar det ihop fullständigt, och det går oftast ganska fort. Så småningom stabiliseras priset på den nivå där jämvikt råder mellan verklig tillgång och efterfrågan.

 

Nu är bara frågan vilken som blir nästa bubbla. För att det så småningom kommer en ny är helt självklart, det gör det alltid. Historien upprepar sig, gång på gång.

[ZaphodB]

Vore kul att få in Gardell i den här tråden, han har köpt på sig i fel aktier vid fel tillfälle samtidigt som han gapar om hur fel styrelserna arbetar.

 

Ja, verkligen! Hans timing har varit riktigt bedrövlig de senaste åren!