Bottar > proffs

[Tomte]

Det finns redan en spelteoretiskt oexploaterbar (=oslagbar i längden) strategi för NL HeadsUp. Dock finns det inte för flerspelarsituationer i NL, eftersom förgreningarna i sannolikhetsträdet är ohanterbart många även för en dator. NL är dessutom spelteoretiskt svårare än FL just pga att risken är så pass mycket mer oförutsägbar med en flexibel bettningsstruktur.

 

Det lär alltså dröja lite innan vi fär fullkomliga NL-robotor. De behöver dock inte vara fullkomliga för att slå människor.

[Rackad]

Sättet att slå botar är att som onlinespelsvärlden förklara krig mot dem. Grejen med nätpoker är att man måste registrera sitt namn vilket gör att det går att bana en person från alla siter med ett nätverk. Så en lite slipup och man är körd.

[Rebonius]

Det finns redan en spelteoretiskt oexploaterbar (=oslagbar i längden) strategi för NL HeadsUp.

 

Menar du att den finns eller att någon har kommit på den i dagsläget?

[nagon]

Det finns NL bots som köper in short för att minska svårighets graden på deras beslut.

[Tompa66]

[ ] Du har någon som helst aning vad matematisk korrekt poker är.

 

 

Och alla dina bb trådar tar jag som att,,,,,,,

du e e e e e e,ja vad kan det vara,,,'

 

 

GISSA

[Opteron]

[x] KingCosmoKramer har faktiskt rätt

[greywolf]

Det finns redan en spelteoretiskt oexploaterbar (=oslagbar i längden) strategi för NL HeadsUp. Dock finns det inte för flerspelarsituationer i NL, eftersom förgreningarna i sannolikhetsträdet är ohanterbart många även för en dator. NL är dessutom spelteoretiskt svårare än FL just pga att risken är så pass mycket mer oförutsägbar med en flexibel bettningsstruktur.

 

Det lär alltså dröja lite innan vi fär fullkomliga NL-robotor. De behöver dock inte vara fullkomliga för att slå människor.

 

mer info tqack.

[Tomte]

Menar du att den finns eller att någon har kommit på den i dagsläget?

 

The Mathematics of Poker (Paperback)

by Bill Chen (Author), Jerrod Ankenman (Author)

 

Där finns, om jag minns rätt, tabeller som berättar när det är spelteoretiskt oexploaterbart att pusha respektive folda givet att stacken är x BB djup. De har alltså minskat komplexiteten genom att valet bara står mellan push och fold.

[Tomte]

mer info tqack.

 

The Mathematics of Poker (Paperback)

by Bill Chen (Author), Jerrod Ankenman (Author)

 

Det finns massor av recensioner av denna bok på nätet.

 

Chen & Ankenman anser att det ännu inte finns någon spelteoretiskt oexploaterbar lösning på hur man spelar NL multiplayer.

[Tomte]

Här är en hemsida som försöker att hitta en oexploaterbar push/fold-strategi för multiplayer poker:

 

http://www.holdemresources.net/hr/sngs/icmcalculator.html

 

Han erkänner själv att den inte är fulländad, men det är ändå intressant.

 

Problemet med en push/fold-strategi är att den är rätt ointressant vid stora stackdjup. Med tillräckligt djup stack så är det i princip fold på allt utom AA.

 

Med lite stackdjup finns det mycket mer att tjäna på att spela exploaterande, dvs att få motspelaren att göra misstag.

 

Men i slutet ar turneringar och SitNGo, där det blir mycket push/fold i alla fall och turmomentet blir allt viktigare pga de växande blindsen, torde en sådan här push/fold-strategi vara värdefull.

[dragonDonk]

Fel!

 

Ju färre spelare vid bordet ju färre variabler att behöva bry sig om för bot utvecklarna. Detta medför att det blir enklare att göra en HU bot än en fullring bot.

 

 

 

Fel!

 

Färre variabler, kan man tro. Men handrangen blir kanske 100ggr högre i heads up då man raisar med ca 50% av händerna på knappen. Att då programmera en bot åt att checkslå varje gång med top-par el. dylikt gör den väldigt lättgulad. Ungefär som alla lowstake fiskar man gular idag på daglig basis. Då raisar man där med 46 och får floppen 4 6 J mot QJ och dom stackar av 250bb.

 

Däremot som någon nämnde är det mycket lättare att få en bot att spela t.ex. fullring då den endast har kanske 20-25 händer i sin egen spelrange och spelar dessa i princip efter boken för att gula för lösa fiskar.¨

 

Har faktiskt en kompis som hållt på extremt mycket med det här och det visar sig att det absolut lättaste - det som det gått bäst för - är antingen full ring NL eller heads up FIXED. Givetvis var det lätt att krossa fullring fixed på den tiden det fanns.

[heltok]

The Mathematics of Poker (Paperback)

by Bill Chen (Author), Jerrod Ankenman (Author)

 

Där finns, om jag minns rätt, tabeller som berättar när det är spelteoretiskt oexploaterbart att pusha respektive folda givet att stacken är x BB djup. De har alltså minskat komplexiteten genom att valet bara står mellan push och fold.

 

de hävdar inte ens det du påstår. de säger att en sådan spelstil är "at least near-optimal" och antagligen att föredra i brist på annat upp till 10bb eventuellt hela vägen upp till 13bb. det är en jäääääääääävligt lång bit ifrån ditt påstående:

Det finns redan en spelteoretiskt oexploaterbar (=oslagbar i längden) strategi för NL HeadsUp.

[mikj]

Endel säger att bot för FR är svårast andra bot för HU. Själv tror jag att den svåraste boten att göra är för 6-max.

 

En bot för FR programmerar man så den "spelar korten", alltså få händer. Inte så mycket hur andra i bordet spelar utan nästan enbart deras stack djup om det är NL.

 

För HU så programmerar man så den läser av hur motståndaren spelar och sedan kontrar det.

 

En 6-max bot måste ha båda dessa egenskaper från FR och HU så det blir väldigt många variabler. = svårast

[Tomte]

de hävdar inte ens det du påstår. de säger att en sådan spelstil är "at least near-optimal" och antagligen att föredra i brist på annat upp till 10bb eventuellt hela vägen upp till 13bb. det är en jäääääääääävligt lång bit ifrån ditt påstående:

 

Near-optimal, jag vet, men tillräckligt för att det ska vara nästintill omöjligt att hitta en vinnande motstrategi.

 

Och vad det gäller stora stackdjup, så kan du ju läsa vad jag skrev ovan innan du besserwissrar dig för mycket. Jag anser, som du ser, att det inte är särskilt effektiv poker att spela push-fold med stora stackdjup.

[heltok]

Endel säger att bot för FR är svårast andra bot för HU. Själv tror jag att den svåraste boten att göra är för 6-max.

 

En bot för FR programmerar man så den "spelar korten", alltså få händer. Inte så mycket hur andra i bordet spelar utan nästan enbart deras stack djup om det är NL.

 

För HU så programmerar man så den läser av hur motståndaren spelar och sedan kontrar det.

 

En 6-max bot måste ha båda dessa egenskaper från FR och HU så det blir väldigt många variabler. = svårast

 

programmera en bot är ju inte svårt, svåra är att göra den lönsam. den första lönsamma boten som uppmärksammades på nätet var en 9handad NLT SNG-bot($11 nivån), sedan en FLT 6max-bot), sedan FLT HU. om det säger något om svårighetsgrader.

 

din beskrivning av hur HU-botar spelar i allmänhet stämmer inte alls och din tes om hur man gör en 6max-bot saknar alltså grund.

 

 

anledningen till att det är svårare att lösa NE för multiway är för att antalet noder att lösa växer exponentiellt och möjligheten finns till allianser(läs flera lösningar). de bottar som skrivits för 3-10spelare har inte primärt varit baserade på en NE-lösningar.

[heltok]

Near-optimal, jag vet, men tillräckligt för att det ska vara nästintill omöjligt att hitta en vinnande motstrategi.

 

Och vad det gäller stora stackdjup, så kan du ju läsa vad jag skrev ovan innan du besserwissrar dig för mycket. Jag anser, som du ser, att det inte är särskilt effektiv poker att spela push-fold med stora stackdjup.

 

men din tomte.

 

det är grymt lätt att hitta en vinnande motstrategi mot en jam/fold-strategi. hint minraise.

 

stora stackdjup.... 14bb är inte vad jag kallar stora stackdjup. minsta buyin på de flesta siterna är 20bb, så strategin är ju inte praktisk någonstans utan mest ett verktyg att ha i sitt vanliga spel de få gånger då situationen uppstår och man inte har något skäl att tro att man inte kan spela exploativt.

[toyzar]

Vad händer med personerna bakom botarna när de hittar dem? (ex. om pokerstars lyckas hitta en person som har en aktiv bot på deras sida.)

Eller hur gör personen bakom botarna med bankkonton och personnr/namn så att säga?

[mikj]

programmera en bot är ju inte svårt, svåra är att göra den lönsam. den första lönsamma boten som uppmärksammades på nätet var en 9handad NLT SNG-bot($11 nivån), sedan en FLT 6max-bot), sedan FLT HU. om det säger något om svårighetsgrader.

 

din beskrivning av hur HU-botar spelar i allmänhet stämmer inte alls och din tes om hur man gör en 6max-bot saknar alltså grund.

 

 

anledningen till att det är svårare att lösa NE för multiway är för att antalet noder att lösa växer exponentiellt och möjligheten finns till allianser(läs flera lösningar). de bottar som skrivits för 3-10spelare har inte primärt varit baserade på en NE-lösningar.

 

Jag är ingen expert på ämnet men läs här:

http://poker.cs.ualberta.ca/papers/johanson.msc.html

 

FR boten är tänkt att fungera som första strategin (bra mot alla spelare).

HU boten som 2an ( finna en strat som kontrar motspelaren).

6-max boten som 3an.

 

Kom ihåg att boten inte ska vara optimal, bara break-even, (pengarna kommer från Rakeback).

[sulla]

Skulle ju vara intressant att sitta på ett fullringbord med 9 OLIKA bottar och själv sitta som 10a och kika på. Tror som novis att det kommer bli väldigt svårt att programmera in komplexiteten med ett fullt bord och även 6bord i NL. Blir ju så oerhört många variabler som behöver tas om hand om. Det lär troligen också komma ut en del förlorande bottar på marknaden av programmerade och köpta av lycksökare.

 

Skulle också vara kul att se en MTT-bot.

[medullaoblongata]

det enda som skulle va väldigt svårt att förklara med matte i poker är fysiska tells.

 

Ta en titt på Mike Caro's Book of Poker Tells..

[medullaoblongata]

.

[Batch]

Fel!

 

Färre variabler, kan man tro. Men handrangen blir kanske 100ggr högre i heads up då man raisar med ca 50% av händerna på knappen. Att då programmera en bot åt att checkslå varje gång med top-par el. dylikt gör den väldigt lättgulad. Ungefär som alla lowstake fiskar man gular idag på daglig basis. Då raisar man där med 46 och får floppen 4 6 J mot QJ och dom stackar av 250bb.

Nej, jag vet inte om du gör en seriös tankevurpa nu men antalet variabler som finns har ingenting med hur motståndaren spelar. Som jag sa tidigare så är antalet variabler färre för HU.

 

Som Heltok skriver så ökar antalet noder exponentiellt med avseende på antalet spelare.

[heltok]

Jag är ingen expert på ämnet men läs här:

http://poker.cs.ualberta.ca/papers/johanson.msc.html

 

FR boten är tänkt att fungera som första strategin (bra mot alla spelare).

HU boten som 2an ( finna en strat som kontrar motspelaren).

6-max boten som 3an.

 

Kom ihåg att boten inte ska vara optimal, bara break-even, (pengarna kommer från Rakeback).

 

vet inte riktigt vad du försöker säga med din post. men iaf, är ju en sak att skriva hur en bot kan fungera, en helt annat sak att implementera skiten. tror faktiskt ingen botskrivare idag försöker göra det du skriver och det finns skäl till det.

 

iaf, min egen bot är sjukt bra. så här skrev jag den

1. slumpa fram en strategi

2. kolla om strategin är optimal om inte gör om 1

 

sedan lät jag den loopen stå på i en oändlighet på min monsterdator som sedan spottade ut strategin... hur svårt ska det vara?

[gdaily]

Om jag skulle bygga en bot skulle det vara för sjustöt (gärna hi/lo) - behöver faktiskt inte vara bra på spelteori för att fetkrossa mänskligt motstånd i och med att den kommer ihåg kastade kort bra mycket bättre än människor.

[mikj]

iaf, min egen bot är sjukt bra. så här skrev jag den

1. slumpa fram en strategi

2. kolla om strategin är optimal om inte gör om 1

 

Detta är ett skämt eller?