NL - Klokt att gå all in med PP?

[Bernt]

Säg att man spelar 6 manna. Värt att gå all med tex pocket 10 för att atningen sno blinds eller vara favorit mot den som synar med AK.

Vad tycker ni?

[magzter]

Den gången nån synar dig med högre par, tycker du det är värt ha 80 % risk att förlora allt då?

[wolf]

Förstår inte riktigt situationen. Menar du att du i sen position går all in utan ngn raise innan, eller går du all in mot en raise och hoppas att han har två overcards? Om du gör det så hoppas jag du har stor rulle, för du är ju trots allt bara en liiten favorit i en sådan pott. Varför inte göra en liten höjning för att se var motstådaren står, antingen tar du hem den här, eller så raisear motståndaren och du kan komma ur handen billigt, eller så synar fi och så får du spela efter hur floppen ser ut.

[Hjort]

Säg att man spelar 6 manna. Värt att gå all med tex pocket 10 för att atningen sno blinds eller vara favorit mot den som synar med AK.

Hur mycket lägger du för att vinna den existerande potten (på hur mycket)?

 

Hur stor är sannolikheten att motståndarna hittar syn?

Hur många bättre händer synar de med?

Hur många sämre händer synar de med?

 

Vad tycker ni?

Antagligen ingen bra idé att fokusera på att hamna all-in preflopp. Det är rätt onaturligt att göra det och kräver vanligen att en eller flera spelare spelar fel.

[ades_va]

Jag har haft en +EV all-in pre-flop nånsin i hela mitt liv(undantagsvis syna nån on-tilt när jag håller i AA) och det var när jag satt på SB med KK mot en JÄTTElös snubbe(som dessutom verkade vara på halv-tilt).

Jag visste att han skulle syna med alla dugliga händer överhuvudtaget(AXs, pp5+) så istället för att spela handen tryckte jag bara in för tat få det att se ut som en blindsteal.

[Largo-Sama]

I cashgame skulle jag aldrig göra det, om jag inte har en bra read på motspelaren. Chansen att han går all-in / synar en all-in med 99 eller en sämre hand ser jag som väldigt liten.

[Stoneburg]

Dumt att ge sig in i en situation där man antingen är en liten favorit (mot två overcards) eller i massivt underläge (mot överpar).

[CrazyMike]

6-manna Sit n Go eller 6-manna Cash-game?

 

Beror helt på sammanhanget. Jag får känslan av att det är Cash-game du har i åtanke och då tycker jag du enbart ska göra det om du har en speciell read på någon vid bordet. Personligen undviker jag all-ins preflop så mycket det bara går men det är en stor skillnad när man spelar turnering respektive cash-game.

[Mikey]

I cashgame skulle jag personligen inte gör det om det inte var vädligt speciella tillfällen där man försöker locka med sig en som synar allt och alla.

 

Däremot i turneringssammanhang är det ju helt givet om du har liten stack i förhållande till de andra/blindsen/antes. Då måste du göra de spelen för att kunna överleva blinds/antes.

[pisak84]

om du sitter på typ 10 x BB i stacken så visst, vad annars.... om du har ett normalt inköp så är det väl inget annat än korkat?

[Tourette]

Problemet med att gå all-in med ett PP är ju att man faktiskt bara har två outs för att förbättra sin hand. Jag går mycket oftare all-in med AKs än AA, just av den anledningen. Dock bara i turneringsspel då jag aldrig spelar NL cashgame.

[Nidson]

Problemet med att gå all-in med ett PP är ju att man faktiskt bara har två outs för att förbättra sin hand. Jag går mycket oftare all-in med AKs än AA, just av den anledningen. Dock bara i turneringsspel då jag aldrig spelar NL cashgame.

 

[eroz]

Tanken med att gå all in med PP's är väl att det är din motståndare som ska vara tvungen att förbättra?

[WeeM]

Problemet med att gå all-in med ett PP är ju att man faktiskt bara har två outs för att förbättra sin hand. Jag går mycket oftare all-in med AKs än AA, just av den anledningen. Dock bara i turneringsspel då jag aldrig spelar NL cashgame.

 

helt klart en av de mest intressanta åsikter jag hört inom pokern.

[Machista]

 

Borde kanske kalla sig för Alzeimer i stället...

[Tourette]

Jag förstår att det är motståndaren som är tvungen att förbättra, och att ni tycker jag är helt vrickad. Vad jag menar är bara att även om man är favorit just då så betyder det inte att man alltid vinner. Ponera att man går all-in varje gång man sätter AA. Då borde man ju teoretiskt sett gå plus på lång sikt, även om man blir synad varje gång. Dock föredrar jag att vänta och se ifall floppen kommer enfärgad eller liknande. Personligen väljer jag att gå plus hela tiden, och undvika de situationer då nån tomte synar mig med 93o och sätter trips på floppen. Kommer floppen däremot 2-7-9 rainbow och man inte får motstånd så trycker jag in degen.

 

För att citera Hjort:

Antagligen ingen bra idé att fokusera på att hamna all-in preflopp. Det är rätt onaturligt att göra det och kräver vanligen att en eller flera spelare spelar fel.

[eurythmech]

JPersonligen väljer jag att gå plus hela tiden

 

Jo men tjena

[Tourette]

JPersonligen väljer jag att gå plus hela tiden

 

Jo men tjena

 

Låt mig omformulera mig: Personligen gör jag vad jag kan för att gå plus hela tiden. Att slänga in pengarna preflop och riskera ett inköp ligger inte i min natur.

[dedu]

Det konstiga du säger är att du hellre går all-in med AKs än med AA vilket statistiskt borde innebära en mindra vinst än om du gick all in med AA?? Även i turnering..

[Smitaren]

Att slänga in pengarna preflop och riskera ett inköp ligger inte i min natur.

 

När ska du "riskera" ett inköp då? Vill du inte ha in alla pengarna preflop med AA vill du väl inte ha in pengarna någonsin.

 

På floppen med topset mot förmodat färgdrag hos fi, hur tänker du då?

 

Blir aningen torftigt och ett väldigt vinstminimerande spel om du bara ska trycka in när du har nuts på rivern.

[Smitaren]

Jag går mycket oftare all-in med AKs än AA, just av den anledningen.

 

Av vilken anledning?

[Hickmott]

För att citera Hjort:

Antagligen ingen bra idé att fokusera på att hamna all-in preflopp. Det är rätt onaturligt att göra det och kräver vanligen att en eller flera spelare spelar fel.

 

Men nu har du tagit Hjorts ord och använt dem i fel sammanhang. Jag kan nog tala för Hjort när jag säger: Med AA vill du alltid ha in så mycket pengar som möjligt innan flopen.

 

//Hickmott

[Tourette]

När ska du "riskera" ett inköp då? Vill du inte ha in alla pengarna preflop med AA vill du väl inte ha in pengarna någonsin.

 

På floppen med topset mot förmodat färgdrag hos fi, hur tänker du då?

 

Blir aningen torftigt och ett väldigt vinstminimerande spel om du bara ska trycka in när du har nuts på rivern.

 

Jag spelar som sagt inte NL Hold'em. Torftigt kanske det skulle bli, ja, men med tanke på att AA är en hand som jag enligt Poker Tracker vinner med i all-in situationer ungefär 1/4 av gångerna så tycker jag inte det är nåt smart drag. Som sagt, för stunden är man favorit, men så snart man blir synad är chansen stor att någon träffar tvåpar, set, färg, etc. Att ett AA utvecklas till nåt annat än ett toppar händer absolut inte ofta för mig, och tro mig, i fixed limit kör jag hårt på AA.

 

För att svara på din första fråga kan jag säga att jag slänger in mina pengar när jag har nötterna. Oftast sker det när jag har en esshög flush utan par på bordet. Däremot har jag på sistone lärt mig charmen av att gå all-in med halvdana händer för att stjäla blinds i NL-turneringar, men återigen förlorar jag mycket större där med AA än med AKs. Som heads up-spelare är jag också van med att spela mycket aggressivt, men problemet ligger inte i det. Om jag kan säga att med 22.000 händers statistik, så är AA en av mina mest förlorande händer, då drar jag inga andra slutsatser än att i mitt fall är den stort överskattad.

 

På floppen med förmodat färgdrag mot fi så lägger jag mig såvida jag inte har en hyfsad read på honom. Har jag det så spelar jag (beroende på deras tidigare beteende) all-in, check-raise eller slowplaying, för att tjäna mycket på det. Vill man förhindra att de sätter färgen på river så är all-in solklart.

 

Jag går mycket oftare all-in med AKs än AA, just av den anledningen.

 

Av vilken anledning?

 

Av anledningen att AKs har fler outs. Sen kan jag åter referera till min PT-statistik för AA.

 

Men nu har du tagit Hjorts ord och använt dem i fel sammanhang. Jag kan nog tala för Hjort när jag säger: Med AA vill du alltid ha in så mycket pengar som möjligt innan flopen.

 

Det är möjligt att Hjort inte tycker så heller, men i så fall är jag inte benägen att hålla med er. Låt mig ställa en motfråga: är ni villig att sätta ert liv, er bil, eller en miljon kronor på spel med AA, bara för att den är stort EV+?

 

Jag förstår att ni tar mycket illa upp om någon förkastar de "regler" som finns för att ständigt spela den bästa poker som är möjligt, men jag spelar så som fungerar för mig, och det fungerar mycket bra för mig än så länge. Självklart vinner man teoretiskt sett i längden av att spela alla händer som är EV+ på ett exemplariskt sätt, men i praktiken fungerar det inte. Jag hade gärna tagit sikte på ett år framöver och gått all-in med alla pocket AA jag får, men min bankrulle tillåter det inte om jag ser till min statistik. Ni kan istället vara glada över att jag spelar som jag gör, då ni alltså ständigt kommer slå mig med era händer som är EV+, eller hur? Mycket av mitt spel handlar om reads, och tror jag att jag har en bättre hand än min motståndare då jag faktiskt har en färdig hand, då gör jag vad jag kan för att få så mycket av hans pengar som går, annars lägger jag mig om det krävs att jag slänger in hela inköpet.

[ades_va]

Beror väl på vad jag skulle vinna om jag satte mitt liv på spel.

 

Din dåliga statistik med AA jämfört med AK beror nog bara på dåligt spel.

[richardd]

Om jag kan säga att med 22.000 händers statistik, så är AA en av mina mest förlorande händer, då drar jag inga andra slutsatser än att i mitt fall är den stort överskattad.

 

I NL så är AA mycket starkare än i fixed limit, du kan höja ut mer och då oftast få en 2 eller 3 vägs pott vilkett ger ungefär lika stor vinstchans som floppad ess hög färg mot set. Resultatet beror inte på att du spelar handen för slött?