Mixa spel med sekundvisare/slumpgenerator?

[bogus]

Om detta är tänkt som ett skämt är det fan genialiskt, jag gapskrattade när jag läste det.

Om det å andra sidan är sant så fiskförklarar du dig själv rejält eftersom du anser att din klockas sekundvisare är bättre än dig själv på att avgöra om fi bluffar.

 

DU fiskförklarade just digsjälv. Jag gapskrattade när jag läste ditt inlägg.

[Steel]

DU fiskförklarade just digsjälv. Jag gapskrattade när jag läste ditt inlägg.

Tack! Om jag nånsin hade tvivlat på om jag har rätt eller fel, så hade det lilla tvivlet förvunnit för gott nu när du sållat dig till motståndarna. Kan inte dr_roland komma in och kritisera mig också?

[folder]

Men jag skulle göra tvärtom och aldrig syna för att få han att alltid bluffa och sen utnyttja att han bluffar för mycket. Billigare än att först alltid syna för att få han att bluffa mindre och sen försöka utnyttja att han bluffar för lite.

 

Självklart. My mistake.

 

Det finns en poäng i att tvinga motståndaren att försöka spela optimalt balanserat men det finns ju även en poäng i att försöka få motståndaren att INTE spela optimalt balanserat.

 

Att folda hela tiden under en period och sedan syna under en period har ju möjlighet att vara exploativt mot en optimalt spelande FI som är villig att anpassa sitt spel. Spelar han optimalt och inte är villig att anpassa sit spel så är det EV0.

 

Fick jag välja så väljer jag helst en FI som inte spelar optimalt.

[folder]

Jag kör med timvisaren, synar allt ena timmen, o foldar allt andra timmen. Funkar bra.

 

timvisaren > sekundvisaren

[brut]

Vad gäller riversyn så synar vi ju med händer inom ett visst intervall av vår range. Det finns ju inget behov att variera sitt spel i just det läget.

I övrigt så vet man ex hur ofta man vill c/c nöten på floppen mot en viss fi tror jag att man kan gå på känslan.

[strater]

funderar man på att syna eller folda på river så brukar ju inte ens egna hand va SÅ värst intressant vad gäller ranges (då det istället handlar om att syna eller höja) utan fis...

[Hjort]

I övrigt så vet man ex hur ofta man vill c/c nöten på floppen mot en viss fi tror jag att man kan gå på känslan.

Jag är rätt säker på att jag aldrig vill checksyna nöten mot någon fi.

 

Re: att syna hela tiden och att vika hela tiden i perioder så exploateras det av en optimal motståndare. Det exploateras bara inte optimalt.

 

Btw, att slumpa syn/bluff efter extern källa är så gott som aldrig vare sig helt optimalt eller maximalt när man spelar spel med beroende HD:ar och starka cardremovaleffekter. Tycker också det är lite omständigt när det är enklare att bara bestämma sig för att bluffa de riktiga skithänderna man kan tänkas ha i någorlunda proportion till värdebeten. Dvs, bluffa bara nötlågen när du knappt kan värdebeta och bluffa typ alla drag när du kan värdebeta mkt.

 

Är också lite märkligt att ta upp situationer där man känner till motståndarens frekvenser. Poängen med balansering och sånt är ju att ta upp alla situationer där man faktiskt inte vet, vilket är för det mesta, eller bara kan göra en väldigt vag uppskattning av motståndarens frekvens. Att snacka om att det är dumt att balansera när man vet att motståndaren bluffar 30% är ju samma sak som att säga att det är dumt att balanssyna när man vet att motståndaren har nöt. Det är liksom inte inom samma problemområde.

[flaxlax]

Rätt tänkt.

 

Men jag skulle göra tvärtom och aldrig syna för att få han att alltid bluffa och sen utnyttja att han bluffar för mycket. Billigare än att först alltid syna för att få han att bluffa mindre och sen försöka utnyttja att han bluffar för lite.

 

Det är inte billigare, det bara känns så.

Om fi bluffar optimalt så spelar det ingen roll om du synar eller foldar, dvs du tjänar/förlorar lika mycket vilket. Det du missar om du alltid först foldar är att du inte får de potter som han bluffar vilket du förlorar på.

[brut]

Jag är rätt säker på att jag aldrig vill checksyna nöten mot någon fi.

 

.

Op vill veta som jag tolkar det hur ofta vi ex synar med ett set, drag, float på ex floppen etc. Eller att man openlimpar ex AA/KK tolkar jag det som. Om man nu bestämmer sig för att ex limpa AK 10 % av gångerna pre så kan jag inte se någon nackdel med ett externt slumpsystem.

[schoolbook]

Op vill veta som jag tolkar det hur ofta vi ex synar med ett set, drag, float på ex floppen etc. Eller att man openlimpar ex AA/KK tolkar jag det som. Om man nu bestämmer sig för att ex limpa AK 10 % av gångerna pre så kan jag inte se någon nackdel med ett externt slumpsystem.

 

 

Typ så ja. För att förekomma Hjort gissar jag att han kommer att svara att det ändå är fiskigt att openlimpa pre. Må så vara, men kan det inte vara bra att få in en smula små par och suited connectors i sin HD i tidig position för att inte bli för lättläst? Man kan ju knappast höja alla (fullring) och att höja t.ex. endast 76s och 55 är ju måttligt smart. Att höja x respektive y% borde kunna vara OK.

 

 

Det känns framför allt som det skulle kunna vara värde på floppen att bevara alla händer i sin HD med olika frekvens i stället för att utesluta vissa.

 

På rivern håller jag med om att en deterministisk Chen-Ankenmanntyp strategi borde vara det bästa.

[ah_derka]

Gdaily: kommer du ihåg en tråd inom fiaskot "avancerade skribenter" där Shahin skulle syna typ en miljard dollar för en eventuell split där shahin hade relativt goda pottodds.

 

Snackades det inte om tärningar eller något liknande för att hjälpa Shahin vid beslutet syn/fold?

[folder]

Re: att syna hela tiden och att vika hela tiden i perioder så exploateras det av en optimal motståndare. Det exploateras bara inte optimalt.

 

Är det verkligen så? Om vi har lyckats hamna i en situation där FI bluffar optimalt så bör vi ju allvarligt överväga att byta bord men om vi stannar kvar så innebär ju det att syn=fold=EV0 och då kan vi ju lika gärna folda så slipper vi variansen

 

Det kan ju behövas en random syn då och då "to keep him honest". Men om vi tror att FI är benägen att öka sin blufffrekvens kan vi exploatera tillbaka genom att syna flera gånger irad istället. Det går ju faktiskt att balansera perioder också, men då lämpligast med minutvisaren istf sekundvisaren. Anyway, om båda spelarna är lika bra så spelar det väl ingen roll om balanseringen sker med minutvisaren eller sekundvisaren. Fast jag har förtått att du inte gillar endera.

[gdaily]

Gdaily: kommer du ihåg en tråd inom fiaskot "avancerade skribenter" där Shahin skulle syna typ en miljard dollar för en eventuell split där shahin hade relativt goda pottodds.

 

Snackades det inte om tärningar eller något liknande för att hjälpa Shahin vid beslutet syn/fold?

 

Do not remember

[grebgokz]

Det är inte billigare, det bara känns så.

Om fi bluffar optimalt så spelar det ingen roll om du synar eller foldar, dvs du tjänar/förlorar lika mycket vilket. Det du missar om du alltid först foldar är att du inte får de potter som han bluffar vilket du förlorar på.

 

Om fi bettar och han värde bettar ett pottbet 9ggr och bluffar 1gg (bluffrekvens 10%) och jag synar varje gång för att få han att bluffa mindre.

 

Eller samma förutsättningar men jag foldar varje gång för att få han att bluffa mer.

 

Om vi förutsätter att han i fall 1 halverar sin bluffrekvens och i fall två dubblar sin bluffrekvens vilket är billigast att genomföra och sen lättast att exploatera?

 

Fall 1 vinner jag 1 pott på X och förlorar 9 bet a X dvs jag går -8X

 

Fall 2 förlorar jag 1 pott jag skulle ha vunnit om jag synat går alltså -1X

 

Vi kan alltså konstatera att min anpassning i fall 2 är billigare. frågan sen är vilken ändring i hans bluffrekvens jag kommer ha lättast att utnyttja och jag tror även det är fall 2.

 

Att få fi att bluffa mindre kan maximalt tjäna in 1/2X som består i den extra halva potten du vinner för att han har minskat sin bluffrekvens från 10% till 5%.

 

Sen i praktiken för att du ska kunna utnyttja detta krävs det nog en mycket högre bluffrekvens än 10%. Men jag använder detta flitigt mot spelare som har väldigt hög "normal" bluffrekvens typ 30% eller så i vissa situationer och trimmar upp deras bluffrekvens till kanske 70% i vissa situationer. Jag ger upp ett antal små potter för att få dem att "tro" de alltid kan bluffa mig och det slutar sen med att jag nyper hela deras stack.

[grebgokz]

dubbelt..........

[folder]

Det är inte billigare, det bara känns så.

Om fi bluffar optimalt så spelar det ingen roll om du synar eller foldar, dvs du tjänar/förlorar lika mycket vilket. Det du missar om du alltid först foldar är att du inte får de potter som han bluffar vilket du förlorar på.

 

Så är det naturligtvis. Men du minskar iaf variansen om du foldar.

 

Om fi bettar och han värde bettar ett pottbet 9ggr och bluffar 1gg (bluffrekvens 10%) och jag synar varje gång för att få han att bluffa mindre.

 

Spelar han optimalt ligger frekvensen på 1/3 vid potbet all-in på river.

 

Alltså syn alla gånger för 99 händer = 33*2-66 = fold alla gånger = 99*0 = 0.

 

Om han ist ökar sin blufffrekvens till 43% eller minskar den till 23% bilr allternativen såhär för 99 händer:

 

1. Syn alla gånger vid 23% bluffrekvens = 23*2-76 =-30

2. Syn alla gånger vid 43% blufffrekvens = 43*2-56 =30

 

Så om fi korrigerar 10% uppåt när vi foldar för mycket så förlorar vi de 30 vi skulle vunnit om vi synat hela tiden och det är precis lika mycket som vi förlorar om vi skulle synat alla gånger när han korrigerar ner sin fekvens.

 

Det man tjänar på att folda är mindre varians.

[grebgokz]

...

 

Spelar han optimalt ligger frekvensen på 1/3 vid potbet all-in på river.

 

Alltså syn alla gånger för 99 händer = 33*2-66 = fold alla gånger = 99*0 = 0.

 

...

 

Sant om han bluffar optimalt spelar det ingen roll vad jag gör fold, syn eller optimal synfrekvens allt blir +/-0

 

Men om han bluffar mindre än optimalt (vilket nog är vanligast) så är det EV+ att folda varje gång. Bluffar han mer än optimalt (säkert vanligare än optimalt) är det EV+ att syna varje gång.

 

Sen är optimal synfrekvens något annat än 0% eller 100% syn.

 

Nu en fråga. Den här punkten är jag lite luddig på men hur beräknar man optimal synfrekvens?

 

Två faktorer ser jag

1. Fi's bluffrekvens

2. Pottoddsen.

 

Men hur räknar jag ut synfrekvensen?

 

Säg att potten är 100 och Fi betar 50 (hans optimala bluffrekvens här borde vara 25% eller?) säg att han bluffar 20% av sina händer här. Min hand slår endast en bluff.

 

Hur ofta ska jag syna och hur gör man beräkningen?

 

Jag gör ett litet räkne exempel. Om vi utgår från att han bluffar optimalt så spelar det ingen roll vad jag gör men om vi säger att vi då optimalt ska syna 25% för att han inte ska ändra sin frekvens uppåt eller nedåt så blir ju EV0.

 

Men om han bluffar 20% och vi synar 25% så får vi ju ev minus

100 händer vi synar 25 och foldar 75 han bluffar 20 händer.

Så 80 *0,25 förlorar vi 50 och 20*0,25 vinner vi 150

Alltså 20*-50+5*150 = -250

 

Om vi justerar ned (på något magiskt sätt vet vi exakt hur mycket han bluffar) till just 20% synfrekvens så

(80*0,20*-50)+(20*0,20*150) = -200 fortfarande ligger vi minus men mindre minus än om vi synar 25% (enligt optimal bluffrekvens)

 

Om vi synar 5% Optimalt 25% av hans frekvens på 20% (ett tanke mönster)

(80*0,05*-50)+(20*0,05*150) = -50 fortfarande minus?

 

Är det så att det optimala är att alltid folda om han bluffar för lite? Eller med andra ord det är omöjligt att syna sig på plus om fi bluffar för lite?

[honest99]

men hur beräknar man optimal synfrekvens?

 

pot / (pot + bet) dvs om fienden gör en raise synar du mindre ofta än om han bara bettar. T ex om potten är 100, du bettar 20 och fi höjer till 100 ger pot = 120, bet = 100 => 120 / (120 + 100)

INTE 140 / (140 + 80).

 

Vi talar river nu, eftersom alla bluffar tidigare delvis är semibluffar med chans att dra ut. Då måste man syna oftare eller höja.

 

Vad man glömmer med det här är cardremoval-effekter vilket är mycket viktigt på river! Dessutom har man inte bara kort som bara slår en bluff. Tänk i ranges istället.

[schoolbook]

Gdaily: kommer du ihåg en tråd inom fiaskot "avancerade skribenter" där Shahin skulle syna typ en miljard dollar för en eventuell split där shahin hade relativt goda pottodds.

 

Snackades det inte om tärningar eller något liknande för att hjälpa Shahin vid beslutet syn/fold?

 

Hittade den, :

http://www.poker.se/forum/showthread.php?t=26598

 

Här var det faktiskt Hjort som försespråkade slumpande och Gdaily som var skeptisk. Detta är ju dock ett specialfall eftersom ranges inte är relevant.

[Whiskerer]

Om man känner att man blir läst väldigt lätt är det ju en utmärkt idé, men det förutsätter ju att man har bra koll på motståndaren också vad är sannorlikeheten att motståndaren har. Men jag känner nånstans att det är en fördel att köra sitt eget spel och på så sätt köra sitt eget spel och därmed ha mer svängrum, jag föredrar nog att råka nån tell slippa igenom emellan åt men att också kunna bluffa tells. Men det beror så klart på hur ditt spel är.

[Hjort]

Om man känner att man blir läst väldigt lätt är det ju en utmärkt idé, men det förutsätter ju att man har bra koll på motståndaren också vad är sannorlikeheten att motståndaren har. Men jag känner nånstans att det är en fördel att köra sitt eget spel och på så sätt köra sitt eget spel och därmed ha mer svängrum, jag föredrar nog att råka nån tell slippa igenom emellan åt men att också kunna bluffa tells. Men det beror så klart på hur ditt spel är.

Du är möjligen inte medlem av landslagstruppen?

[Whiskerer]

Hehe, väldigt underligt formulerat, jag tror jag skrev det där inlägget i omgångar, vad jag menade var att inte gå efter en klocka utan att själv göra valet och istället för att inte lämna en tell så kan man styra motståndaren i motsatt riktning.

[Tottyville]

Hehe, väldigt underligt formulerat, jag tror jag skrev det där inlägget i omgångar, vad jag menade var att inte gå efter en klocka utan att själv göra valet och istället för att inte lämna en tell så kan man styra motståndaren i motsatt riktning.

 

Rofl. Hej Kontextus du är som en liten smurf i olika förpackningar.

[Whiskerer]

Rofl. Hej Kontextus du är som en liten smurf i olika förpackningar.

 

Que?