Dan Glimne is my hero

[Big Less]

En sak är iallafall säker och det är att Glimne har sparat pengar, eller tänkte jag fel nu?

 

Nej, helt rätt. Alla vet att en sparad krona är en tjänad krona och det är det Glimne baserar sin strategi på. Har hört att han inte har torskat en showdown sedan 1983.

[strater]

Du sitter i ett live cashgame, no-limit med mörkar på 5 och 10 dollar, fullt med erkänt skickliga och farliga motspelare. Före floppen synade Stol 2 på 10 dollar, Stol 3 synade också

lol

 

glömde ju lite där...

 

Stora mörken på Stol 8 – med största stapeln av alla vid bordet, på över 3 300 dollar – synar. Du gillar dina pottodds, inte minst de implicita, och synar också varefter det ligger 475 dollar i potten.

 

 

Den här meningen slår ju dock allt ^^

 

här rör det sig om djupstackat live cashgame mot erfarna ringrävar!

[lundburgerr]

klart man foldar

[Dead-Inside]

Får verkligen känslan av att han är en förlorande spelare. Som bäst +-.

[greywolf]

fan man skulle betala bra för att ta över dans image..med en sån väl inarbetad rock image så lär det ta lång tid innan folk inser att man har bytt spelstil.

[Kontextus]

Han är ändå ganska omtyckt för att han ser snäll ut och låter snäll . Ingen man retar sig på vid bordet. Det skulle se kul ut att se Tony G trashtalka Glimne.

[strater]

Får verkligen känslan av att han är en förlorande spelare. Som bäst +-.

 

beror väl på nivån, han lär ju vinna behagligt över de lägsta iaf...

[Zamien]

”Rätt svar” finner du längre ned på sidan.

 

Stor nog att sätta rätt svar inom "" i alla fall! Helt vansinnig läggning...

[Big Less]

glömde ju lite där...

 

Stora mörken på Stol 8 – med största stapeln av alla vid bordet, på över 3 300 dollar – synar. Du gillar dina pottodds, inte minst de implicita, och synar också varefter det ligger 475 dollar i potten.

 

 

Den här meningen slår ju dock allt ^^

 

här rör det sig om djupstackat live cashgame mot erfarna ringrävar!

 

Slår möjligen allt utom Glimne själv. Han har många roliga meningar på sitt samvete. Bl a en där han svarar på en fråga från en spelare som undrar hur han ska spela sitt färgdrag på floppen. Glimne svarar och passar på att flika in att killen har mindre chans att sätta sitt färgdrag om det är fullring, eftersom det ökar sannolikheten att andra spelare ha muckat hjärterkort före floppen.

 

Sådana tankefel kan man läsa om i Pokerhandboken. Det är allmän känt att han bara har kopierat de texterna från riktiga spel/poker-teoretiker, men jag tror att de flesta förmodar att han åtminstone har LÄST det som står i hans bok, även om han inte har skrivit det. Så är uppenbarligen inte fallet.

[killerwolf]

fy fan så butchad hand

[cobb89]

Asså allvarligt han kan inte vara seriöst i den handen?

 

Jag gillar att han skriver "med Q-Q kan han ha checkat i rädsla för esset hos någon av er".

 

Slår inte triss topppar enligt Glimne eller?

[bossbaver]

Är inte Glimne reggad här på PF?

 

Om du är det, kan du inte försöka förklara hur du tänker? Känns lite som att alla jagar hjältesyner, men du jagar hjälteläggningar

 

Glimne till brunnen, Glimne till brunnen, Glimne till brunnen, Glimne till brunnen,

[sulla]

Hade vart så jävla kul om Dan inför nästa SM eller så hade öppnat upp spelet totalt med lösa syner och aggrobluffar allin. Den imagen han skapat sig som veksnortajt borde ju användas.

 

Dan: Jag köper ditt username på alla sajter för 20K styck

[4queens]

Hade vart så jävla kul om Dan inför nästa SM eller så hade öppnat upp spelet totalt med lösa syner och aggrobluffar allin. Den imagen han skapat sig som veksnortajt borde ju användas.

 

Dan: Jag köper ditt username på alla sajter för 20K styck

 

Haha det kanske är så han har lagt upp sitt spel. Han skriver om hur han gör sk hjälteläggningar och räknar sina outs fel osv som ni beskrivit innan i tråden fast egentligen är han en pokergud som behärskar poker som ingen annan. Han bara förvillar oss med felaktigheter och tvivelaktiga spel för att han ska komma undan med sina gudalika spel vid större turneringar. Såklart det måste va så!

[Riggdevil]

Precis, Glimne är en übermench som lägger ut psykologiska fällor. Vanliga dödliga hånar och skrattar åt honom tills de möter honom vid bordet.

[JohanLj]

Har inte läst så mkt av Glimne men det måste väl vara nåt lurt med det här. "Rätt svar" innehåller ju knappt en enda mening som inte är konstig/felaktig...varav följande är mest förvirrade imo

 

"Den överhängande risken är att du bara har den tredje bästa trissen just nu. "

 

"med Q-Q kan han ha checkat i rädsla för esset hos någon av er;"

[sulla]

Precis, Glimne är en übermench som lägger ut psykologiska fällor. Vanliga dödliga hånar och skrattar åt honom tills de möter honom vid bordet.

 

 

Iremark gjorde väl något liknande fast tvärtom i sin blogg där han menade att han typ ställer allt med insidesstegdrag mm på flopp i 5/10cg. Var i alla fall väldans massa HH´s som bara hade för avsikt att visa vilken fisk han egentligen är (vilket han naturligtvis inte är)

[heltok]

Iremark gjorde väl något liknande fast tvärtom i sin blogg där han menade att han typ ställer allt med insidesstegdrag mm på flopp i 5/10cg. Var i alla fall väldans massa HH´s som bara hade för avsikt att visa vilken fisk han egentligen är (vilket han naturligtvis inte är)

 

det sjuka är att folk tror att sånt spel är fiskigt.

[sulla]

det sjuka är att folk tror att sånt spel är fiskigt.

 

Har bara lirat en kort sejour på 5/10 så ja, jag tycker en hel del av hans posts var fiskiga. Men visst kan jag tänka mig att han efter en sjuk varians har +EV i många av de spelen sett på en längre tid.

[Fred_J]

Varför riktar ni inte lite konstruktiv kritik mot hans exempel istället? I detta sammanhang som Glimne målar upp kan läggningen vara korrekt.

 

Jag antar att han föreställer sig att majoriteten av motspelarna är tighta och solida. Om vi utgår från att alla spelare är kompetenta "ringrävar", men som spelar straightforward, så blir analysen ganska logisk.

 

Två limpar (10), du höjer med 99 (50) och blir re-raisad (150), varpå stora mörken synar. Här kan du dra slutsatsen att stora mörken sitter på QQ-AA eller AK utifrån spelet pre-flop. Jag hade personligen inte gillat min JJ ur position efter en re-raise upp till 150 på 5/10 om spelarna är solida. Att två spelare har limpat i tidig position stärker också beviset att båda spelare sitter med en stark hand.

 

Glimne drar därför slutsatsen, utifrån spelet pre-flop, att stora mörken sitter på minst AK, men förmodligen QQ-AA. Jag antar också att han sätter motspelaren som kontrahöjde på JJ-AA och AK.

 

Han utgår därefter från att AA kan slowspela på floppen eftersom inga drag är sannolika förutom händer som enbart blir näst bäst och som dessutom kan betala av bra. Att släppa ett gratiskort är inte så farligt som man kan tro. Än så länge är jag inte helt emot analysen utifrån de givna förutsättningarna.

 

På turn och river tänker sig Glimne att stora mörken hade valt att checka AA, KK eller QQ på turn. Han tänker sig också att knappen kan checka QQ eller KK bakom med motivet "Varför riskera att bli satt i en problematisk situation där man sätter sin stack på spel med en stark hand som förmodligen är den näst bästa om man får mothugg?".

 

På rivern frågar han sig säkert varför stora mörken hade valt att satsa med AK? Det gör jag också. Utifrån de tänkbara händer som motspelarna kan ha, vilken sämre hand än AK kan tänka sig att syna? Därför drar han analysen, att om han inte är slagen av stora mörken så finns risken att knappen har honom slagen som valt att spela KK eller QQ försiktigt, alternativt slowspelat AA (dock mindre sannolikt).

 

Visst, analysen är snäv och tar inte hänsyn till pottoddsen på rivern (halvpott: 3 mot 1). I detta exempel tror jag dock Glimne är mer säker än så, och han gillar väl att ta exempel där förutsättningarna är väldigt snäva, där han slipper beblanda sig med spekulativa hand ranges och problematiska pottoddsberäkningar.

 

Detta betyder INTE att jag gillar Glimnes analysapproach till poker eftersom situationen ofta är mycket mer problematisk än den han målar upp. Ofta är motspelarna mindre förutsägbara, vilket gör att analysen blir svårare att applicera.

[okocha]

///Massa skräp ///

 

På rivern frågar han sig säkert varför stora mörken hade valt att satsa med AK? Det gör jag också. Utifrån de tänkbara händer som motspelarna kan ha, vilken sämre hand än AK kan tänka sig att syna?

 

///Massa skräp ///

Ja, varför skulle någon syna med sämre än toptvå när alla visar sådan enorm styrka genom att checka? Eller varför skulle han få för sig att bluffa när de enda händerna båda motståndarna kan ha checkat på floppen är set? Allt annat foldar de antagligen. Om de är "solida".

[gdaily]

I detta exempel tror jag dock Glimne är mer säker än så, och han gillar väl att ta exempel där förutsättningarna är väldigt snäva, där han slipper beblanda sig med spekulativa hand ranges och problematiska pottoddsberäkningar.

 

Det är ingen komplicerad pottoddsberäkning. Står triss en gång på fyra, så ska han syna. Ja, triss i nior står oftare än en gång på fyra i det här läget.

[flaxlax]

Jag tror det egentligen är så här:

 

Knappen är Ola som vet att Glimne släpper det mesta mot en reraise och höjer med 43 off. På BB sitter (? kommer inte på nån bra ?) som kan både Ola och Glimne och synar med JT off. Både Ola och BB blir chockade över glimnes syn och sätter honom omedelbart på AA.

 

När BB får in stegen på turn tror han att Glimne ska satsa med AA och checkar och Ola checkar naturligtvis bakom.

I ett sista försök att få värde av stegen bettar han ut på turn.

 

Dvs, läggningen var helt korrekt. QED

[Fred_J]

Det är ingen komplicerad pottoddsberäkning. Står triss en gång på fyra, så ska han syna. Ja, triss i nior står oftare än en gång på fyra i det här läget.

 

Har inte påstått att det är en komplicerad pottoddsberäkning. I Glimnes värld, i den situation som han målat upp där han föreställer sig att motspelaren spelar på ett visst sätt, så tror han att niorna inte står tillräckligt ofta. Om vi sedan relaterar det till våra spel där motspelarna är av en annan karaktär är vårt problem.

[Fred_J]

Ja, varför skulle någon syna med sämre än toptvå när alla visar sådan enorm styrka genom att checka? Eller varför skulle han få för sig att bluffa när de enda händerna båda motståndarna kan ha checkat på floppen är set? Allt annat foldar de antagligen. Om de är "solida".

 

Därför att det är så Glimne definierar situationen och motspelarna. Spelarna är solida "rävar". SM kan inte ha annat än QQ-AA och AK. Och när SM satsar ut på rivern försvinner AK som möjlig hand. Han är en "räv" och ser inget värde i att satsa ut.

 

Min poäng var bara att hans läggning kan vara korrekt om han definierar situationen rätt. Att en sådan situation sedan uppstår är en helt annan fråga.

 

Som Ola sa, så står trissen tillräckligt ofta, och jag håller med när det kommer till den praktiska tillämpningen. Men..

 

...det beror snarare på att vi antingen tillämpar hans analys på en situation som är annorlunda än vad han har tänkt sig (och det blir svårt att hitta en situation i praktiken där alla faktorer stämmer för att göra läggningen korrekt), eller att han själv inte klarar av att definiera situationen tillräckligt bra (analysen baseras på otillräcklig information). Jag tror dock att Glimne föreställer sig att han har all information som behövs i denna hand när han definierar spelarna som "rävar" som antagligen spelar på ett visst sätt enligt honom.

 

Åter till poängen: "Hans värld, hans situation". Alla argument som utgår från en annan värld, en annan situation, eller andra föreställningar om hur motspelarna lirar vid bordet, blir irrelevanta (om man vill diskutera huruvida han analyserar korrekt eller inte).