NL - Aggressivt spel föraktas?

[Mikey]

Jag har varit en väldigt tight spelare tills för bara en kort tid tillbaka då jag helt bytte spår och började spela en extrem aggressivitet. Jag hammrar på potter då jag misstänker att folk bara drar något, och satsar en hel del på färg/steg drag osv. Hittils har det gått rätt bra faktiskt!

 

Problemet jag har haft är att folk föraktar den spelstilen, kallar det enbart tur osv. Det känns lite trist eftersom jag tycker mitt spel nu är bättre än mitt tighta spel eftersom jag ofta fann mig själv vara väldigt lättläst som tight-aggressiv eftersom jag nästintill alltid satt på 77+ par, AK, AQ, AJ osv.

 

Är det verkligen "fel" att spela så här? Ska jag strunta i att de föraktar det eller ska jag ta åt mig och ändra tillbaka mitt spel? Det är ju inte så att jag bara står och köttar in mera cash i potten på varje hand, och jag försöker hålla utkik efter tendenser till slowplay osv för att inte falla i en fälla samtidigt som svagheter och mediokra händer.

 

Om alla spelar "rätt" blir det väl himla förutsägbart, eller? ;p

[Kwejk]

I poker är det rätt att spela fel!

spelar du fel i rätt läge så ger det ju dig fler vinstchanser inte sant?

[Stoneburg]

I inledningen av din post säger du att du bytt från tight till aggressiv, det känns lite ologiskt i och med att de inte har med varandra att göra, skalan är ju tight-loose och passiv-aggressiv. Menar du att du bytt från tight-passiv till tight-aggressiv eller från tight till loose?

 

Sen finns det väl egentligen inte en still som är "bäst", finns ju framgångsrika spelare som är lite av varje, däremot tycker jag det finns en viss sten-sax-påse struktur i det.

 

Möter jag en Loose-Aggressiv spelare byter jag från min Tight-Aggressiv stil till Tight-Passiv. Tight-Aggressiv är bäst mot Loose-Passiv, vilket stämmer in på majoriteten av spelarna på min nivå så därför är det min "grundinställning". Loose-Aggressiv är väl däremot en bra stil att köra mot just Tight-Aggressiv, och om du läser det här forumet (mest TAG spelare, så beklagar folk sig mest över LAG spelare;) )

[Stoneburg]

Vill bara tillägga...

 

Loose-Aggressiv är definitivt inte "fel" sätt att spelar, flera av världens allra bästa spelare är ju just sådana. Daniel Negreanu, Phil Ivey, Gus Hansen... det är bara det att det krävs mycket mer skill för att vara bra på det. Sen ska man ju sätta allt i förhållande till anten...

[PokerWiz]

Ibland när jag spelar är jag helt galen! Drar på stenhårda bluffar m.m när jag sätter mig vid ett bord. Ibland så förlorar man ett inköp, då är det bara att dra på ett leende och köpa in igen. Sen fortsätter jag att hamra på stundtals medan jag tar det lugnt mellanåt. Vid det här laget är folk ofta lite tiltade mot mig och jag kan lura med någon in i en storpott när jag får bra kort.

 

Min stil kanske inte skapar större vinster än en TAG, men jag vinner bra på låga NL/PL-bord för tillfälllet.

[summlan]

ja ser ingen anledning till att du ska ändra tillbaka spelet. som föregående sa. det krävs bättre postflopspel för att spela LAG och vinna på det. sålänge du vet vad du gör och varför och du är en vinnande spelare har du ju hittat en spelstil som passar dej. då är de bara å köra på.

skulle du börja förlora (de kan ju vara fluktation som gör att du vinner just nu på nya spelstilen) är det dags att fundera på om du verkligen spelar rätt.

 

De är ju inte kort du spelar, de är poker

 

ja har själv spelar mycke FL fullbord senaste fyra månaderna, men nu har ja gett upp den farsen å gått tillbaka till NL 6 manna. dels vinner ja mer pengar, men framförallt är de så otroligt mycke roligare att spela folk istället för kort.

[MaLiik]

Det handlar om att maximera vinster om jag ser det. Gör du det så spelar du bäst...

[Mikey]

Ska ta och läsa igenom SS2 igen nu eftersom Doyle använder sig av en rikigt aggressiv stil. Kan ju självfallet variera mellan tight och aggressivt i ett spel också för att skapa en oförutsägbarhet.

 

Varför jag ändrade min stil var lite dels på grund av att jag kom på mig själv att jag spelar alltid extremt tight i början av SnGs, sen när det är 4-5 pers kvar (beroende på vilken nivå spelet är) vänder jag om och spelar mycket aggressivt. Det här funkar jäkligt bra i SnGs eftersom folk gärna vill komma ITM och spelar kanske till och med tvärtom så nära ITM position.

 

Ska köra så ett par månader på cash games för att se hur det fungerar för mig. Får använde mig av sir Doyle också

[CrazyMike]

Mikey,

 

Varför ska du ändra ditt spel bara för att andra vill det? Om du läser Super System 2 så finner du där att Doyle kallas turgubbe av många i och med sitt sätt att spela på men ändrar han sitt spel bara för det?

 

Att vara selektiv i sina starthänder men sedan mycket aggressiv när man är inne i potter är det bästa sättet för mig och fungerar det för dig så varför förändra det?

 

Sedan är det mycket sällan det finns något rätt och fel i poker, it depends.

[Largo-Sama]

Problemet jag har haft är att folk föraktar den spelstilen, kallar det enbart tur osv.

 

Om det verkligen är enbart tur, då ska de inte göra annat än att hålla tyst och vinna pengar av dig, eftersom de tydligen är så mycket bättre än en "tur-spelare". De tjurar bara för att du mobbar dem vid bordet och att de inte får spela som de vill för att deras planer går i stöpet när du råhöjer dem.

 

Nästa gång någon klagar på dig. Säg till dem att låta folk spela som de vill, och om det är en så dålig stil så är det väl bara för dem att vinna dina pengar.

[Hobster]

Problemet jag har haft är att folk föraktar den spelstilen, kallar det enbart tur osv. Det känns lite trist eftersom jag tycker mitt spel nu är bättre än mitt tighta spel eftersom jag ofta fann mig själv vara väldigt lättläst som tight-aggressiv eftersom jag nästintill alltid satt på 77+ par, AK, AQ, AJ osv.

 

Är det verkligen "fel" att spela så här? Ska jag strunta i att de föraktar det eller ska jag ta åt mig och ändra tillbaka mitt spel? Det är ju inte så att jag bara står och köttar in mera cash i potten på varje hand, och jag försöker hålla utkik efter tendenser till slowplay osv för att inte falla i en fälla samtidigt som svagheter och mediokra händer.

 

 

Du tar deras pengar men är besviken på att de tycker att du är kass. Kan det bli bättre? Så länge de tycker du har tur stannar de väl på bordet och det är bara att håva in. Varför skulle pengar vunna på bästa händer vara bättre än pengar från stulna potter med skräp på handen? Folk som tror att poker handlar om att agera på ett visst sätt med en viss hand i en viss position får gärna spela med mig sju dagar i veckan. Poker handlar ju självklart om att handla på bästa sätt givet situationen man är i, och nu råkar det ju finnas motspelare med i begreppet "situation", inte bara kort/position! Klart att det bara är att trumma på och passa upp för när någon försöker fånga dig med en kvalitetshand om dina motspelare lägger sig för ofta.