Gahlster Postad 22 Mars , 2008 Rapport Postad 22 Mars , 2008 Det är verkligen inte en del av Sveriges historia som man bör vara stolt över. Fegt. Näe det behövs lite fler olof palme och kalle den tolfte i sverige. Hade man levt påd en tiden så hade man garanterat tagit värvning på dom allierades sida. Olof hade nog inte gått med de allierade utan snarare ryssarna. Karl XII hade lätt allierat sig med tyskarna. Citera
Cleburne Postad 22 Mars , 2008 Rapport Postad 22 Mars , 2008 Du använder det faktum att Sverige var tyskvänligt som ett argument till varför man inte bör ifråga att Sverige var tyskvänligt? Det som är störande med Sveriges agerande under kriget är att man i viss mån assisterar, och i ingen mån kritiserar, en krigsmakt som bedriver angreppskrig runt om i hela Europa. Om nu Nazityskland mördade fem eller tio miljoner (eller vilket jävla antal som helst som är ohyggligt stort) människor pga etnicitet - är du med mig så här långt?, kan vi då börja enas om att Tyskland var "bad guys"? Sure, om vi även kan enas om följande: USSR var "bad guys" när man deporterade, mördade och våldtog i ännu större skala. Tyskarna var ju små skolpojkar om man ska jämföra dem med ryssarna. UK var "bad guys" när man avsiktligt terrorbombade tyska städer och hade som enda mål att ta död på så många civila som möjligt. Att även tyskarna gjorde det, i mycket mindre skala, är som man fastslog i Nürnberg ingen ursäkt. "Bomber" Harris får herr Göring att blekna i jämförelse. Ska man se till det hela historiskt får man dessutom inte glömma att det var britterna som "uppfann" konceptet koncentrationsläger - under Boerkriget. US var "bad guys" när man låtsades vara neutrala, men samtidigt i praktiken var krigförande långt före Pearl Harbor. Ekonomisk krigföring mot Japan provocerade fram ett angrepp. Sen förde man i praktiken krig mot Tyskland genom att eskortera brittiska fartyg, genom att förse UK med krigsmaterial i strid med neutralitetsreglerna och genom att rapportera till britterna var tyska ubåtar befann sig. Sen har vi ju såna trevligheter som att man terrorbombade Japan med små brandbomber som inte alls kunde skada industrier utan enbart sattes in mot bostadsområden för att bränna ihjäl så många civila som möjligt. Vad gäller atombomberna kan jag inte protestera mot att man fällde den första för att framtvinga ett slut på kriget, men det jävliga är att man var tvungna att fälla den andra. Japanerna fick inte ens en vecka på sig att kapitulera innan nummer två kom, och den enda anledningen till att man fällde den andra var att man hade två olika typer av bomber och ville testa dem bägge. Försök förstå att man inte kan säga att en sida var "bad guys" under andra världskriget. Antingen så inser man att skit händer under krig eller så får man fördöma alla inblandade. Att peka ut Tyskland som ansvarigt för allt är ju bara löjligt. Att välja sida utifrån vem som var "ondast" är omöjligt. Alla var lika onda. Visst, segraren skriver historien, men det är tragiskt att många helt sväljer allt man matar dem med. Sedan att Sverige var "tyskvänligt" är ju ett historiskt faktum som har sin grund i kulturella band som sträcker sig tillbaka ett gäng sekel. Jag tror nog att de flesta svenskar hellre skulle se ett starkt Tyskland än ett starkt Ryssland eftersom vi historiskt har haft så nära kontakter och positivt utbyte med Tyskland. Sedan kritiserar du att Sverige inte stod på sig mot tyskarna eftersom de "bedrev angreppskrig". Jaha, och vad kallar du ryssarnas agerande mot Finland, Estland, Lettland, Litauen, Polen m.fl.? Om du verkligen tror på det du skriver så borde ju Sverige åtminstone ha förklarat krig mot Tyskland och mot Sovjet. Eller? Många här kritiserar Sveriges agerande under kriget och påstår att vi vände rumpan i vädret för tyskarna. Låt mig då bara påpeka att det värsta Sverige gjorde i samband med kriget var Baltutlämningen. Citera
eurythmech Postad 22 Mars , 2008 Rapport Postad 22 Mars , 2008 Vad gäller krigsbrott så är självklart såväl bombningar av japanska som tyska civila vedervärdiga - men ger det skäl att inte vara tyskmotståndare (långt innan de allierades övergrepp)? Ah, okej, du ställer dig bakom den första atombomningen. Kul kille. Jo, alltså. Ställt i perspektiv så framstår självklart både Storbritannien och USA som rena rama lammen i jämförelsen med tyskarnas massmord. Det kan du väl inte vända dig emot? Jag har så klart inte förordat att Sverige vid något tillfälle bör ha förklarat krig mot någon annan stat. Jag har påstått att det var jävligt fel att bistå Tyskland med assistans. Att sedan det fanns en stark kulturell koppling till Tyskland är så klart en delförklaring, men aldrig någon ursäkt. Kulturell samhörighet har exakt noll värde. Citera
Cleburne Postad 22 Mars , 2008 Rapport Postad 22 Mars , 2008 Vad gäller krigsbrott så är självklart såväl bombningar av japanska som tyska civila vedervärdiga - men ger det skäl att inte vara tyskmotståndare (långt innan de allierades övergrepp)? Ah, okej, du ställer dig bakom den första atombomningen. Kul kille. Jo, alltså. Ställt i perspektiv så framstår självklart både Storbritannien och USA som rena rama lammen i jämförelsen med tyskarnas massmord. Det kan du väl inte vända dig emot? Jag har så klart inte förordat att Sverige vid något tillfälle bör ha förklarat krig mot någon annan stat. Jag har påstått att det var jävligt fel att bistå Tyskland med assistans. Att sedan det fanns en stark kulturell koppling till Tyskland är så klart en delförklaring, men aldrig någon ursäkt. Kulturell samhörighet har exakt noll värde. En invasion av de japanska huvudöarna hade lett till ett ohyggligt större antal dödsoffer, så ja, man kan försvara atombomb nummer ett, även om man självklart hellre skulle ha sett att den fälldes över ett obefolkat område för att demonstrera vad man kunde göra. Atombomb nummer två fälldes som sagt enbart eftersom man vill testa den andra bombtypen. Sedan att påstå att US och UK var "rena lammen" är bara löjligt. Att avsiktligt bränna ihjäl ett gäng miljoner civila är precis lika vedervärdigt som att sätta dem i koncentrationsläger. Same shit, different name. Sen är jag en aning förvirrad. Ditt inlägg längre upp på sidan tyder ju på att du tycker att Sverige borde ha förklarat krig mot Tyskland. Har du ändrat dig nu? Det hade ju varit så mycket bättre om vi gått till krig eller hur? Ja? Citera
eurythmech Postad 22 Mars , 2008 Rapport Postad 22 Mars , 2008 Jo, man kan försvara den. Men i praktiken är det väldigt få som fortfarande uttalar ett stöd för det massmordet. Jag antar att det till stor del är eftersom västvärlden nu själva utsätts för terrorism. Jag antar att det är så, att väldigt många människor är väldigt...stela i sitt tänkande. Men nu är det svårt att blunda för liksom. Visst finns det fortfarande ledande intellektuella som hävdar att mord av oskyldiga kan helgas av ändamålen, men jag tror att det är en väldigt impopulär åsikt i gemen, både bland folk i allmänhet och bland tänkare. Jag kan bara notera det i marginalen av min uppfattning av dig, så går vi vidare. Jag måste vara blind. Jag hittar inte stället där jag hävdade att Sverige borde gått i krig. Och jo, rena lammen är en bra jämförelse. Hur många tyska civila bombade allierade ihjäl? 50.000? 100.000? Du är historikern, så utbilda mig gärna. Det är naturligtvis ohyggliga siffror, men knappast något som ens kan jämföras med koncentrationslägren. Citera
gdaily Postad 22 Mars , 2008 Rapport Postad 22 Mars , 2008 Och jo, rena lammen är en bra jämförelse. Hur många tyska civila bombade allierade ihjäl? 50.000? 100.000? Du är historikern, så utbilda mig gärna. Det är naturligtvis ohyggliga siffror, men knappast något som ens kan jämföras med koncentrationslägren. In the post-war period estimates of the dead ran from a low of 8,200 to a high of 300,000 and have been the subject of distortion both upwards and downwards for varied ideological and nationalistic reasons and have been and still are the subject of extreme controversy.[6][7][8]The raids continue to be included among the worst examples of civilian suffering caused by strategic bombing, and have become one of the moral causes célèbres of the Second World War.[9] Det var Dresden det. Sedan small det i andra städer också. Citera
Cleburne Postad 22 Mars , 2008 Rapport Postad 22 Mars , 2008 Det var Dresden det. Sedan small det i andra städer också. Några enskilda bombangrepp: Hamburg 27 juli-3 augusti 1943 - 38 142 döda. Tokyo natten mellan den 9 och 10 mars 1945 - 83 793 döda, 40 918 skadade. I juli 1945 hade en fjärdedel av samtliga bostäder i Japan förstörts. 30 procent av befolkningen eller 22 miljoner personer var hemlösa. Jag vettefan om man ens har några siffror vad gäller samtliga döda under allierade bombangrepp. Det är ju inget som segrarmakterna har velat skylta med. Citera
eurythmech Postad 22 Mars , 2008 Rapport Postad 22 Mars , 2008 Det är lite störande att Ola visar en källa (eller ja, wikipedia antar jag) som har dödssiffror i ett spann där det skiljer cirka en faktor 35-40 nånting mellan högsta och lägsta, medan du presenterar exakta siffror, hehe. Inte för att jag skulle bemöda mig med att läsa igenom dina källor - det var ett vidrigt fall av statsterrorism hur som helst. Citera
Cleburne Postad 22 Mars , 2008 Rapport Postad 22 Mars , 2008 Det är lite störande att Ola visar en källa (eller ja, wikipedia antar jag) som har dödssiffror i ett spann där det skiljer cirka en faktor 35-40 nånting mellan högsta och lägsta, medan du presenterar exakta siffror, hehe. Inte för att jag skulle bemöda mig med att läsa igenom dina källor - det var ett vidrigt fall av statsterrorism hur som helst. Min källa i det här fallet är ett standardverk om andra världskriget i typ 26 delar som gavs ut av Bonniers. "Kriget i luften" heter bandet som jag tog siffrorna från. Bild: http://www.tradera.com/KRIGET_I_LUFTEN_ANDRA_VARLDSKRIGET_-auktion-57460660 Citera
Albert Postad 22 Mars , 2008 Rapport Postad 22 Mars , 2008 Att judarna styr världen kan knappast vara en teori. Citera
Gahlster Postad 22 Mars , 2008 Rapport Postad 22 Mars , 2008 Några enskilda bombangrepp: Hamburg 27 juli-3 augusti 1943 - 38 142 döda. Tokyo natten mellan den 9 och 10 mars 1945 - 83 793 döda, 40 918 skadade. I juli 1945 hade en fjärdedel av samtliga bostäder i Japan förstörts. 30 procent av befolkningen eller 22 miljoner personer var hemlösa. Jag vettefan om man ens har några siffror vad gäller samtliga döda under allierade bombangrepp. Det är ju inget som segrarmakterna har velat skylta med. Jag blir alltid så facinerad över att man kan plocka fram så exakta siffror... Citera
Matfrid Postad 22 Mars , 2008 Rapport Postad 22 Mars , 2008 Och till alla som menar att man borde ha gått i krig mot tyskarna p.g.a. "förintelsen" så fattar jag inte ett dugg. Om folkmord eller allmän jävlighet mot människor vore ett bra argument för att ingripa under kriget så borde vi ju uppenbarligen ha dragit mot öster med tyskarna för att försöka knäcka Stalin. Ni vet väl att Stalin tog livet av bra många fler människor än Hitler? Sedan var inte dessa folkmord allmänt kända. Uppgifter om förintelsen kom som en shock för många efter kriget, och vidden av vad som hände under Stalins tid framkom inte förrän långt senare. Den etiska uppgörelsen med dessa ideologier tog därefter mycket lång tid. Sverige är ju internationellt känt för omfattande tvångssterilisering med mera under efterkrigstiden. Citera
Agent Cooper Postad 23 Mars , 2008 Rapport Postad 23 Mars , 2008 Sverige är ju internationellt känt för omfattande tvångssterilisering med mera under efterkrigstiden. Börjar bli dags att införa det igen. Samt att samma personer blir av med sin rösträtt. Det är i alla fall så det känns just nu efter 3 månaders konstanta bad beats. Citera
greywolf Postad 23 Mars , 2008 Rapport Postad 23 Mars , 2008 Nej, om vi hade någon sorts "moralisk skyldighet" att ingripa i kriget så gällde det Finland. Det hade självklart varit riskabelt och kanske inte helt genomtänkt, men man kan åtminstone argumentera för att det hade varit "hedervärt" att ställa upp för vårt broderfolk på andra sidan Östersjön. . Fast vi har ju ett till grannland till väster med unionsupplösningen i färskt minne för den äldre generationen på den tiden. Där var det snarare så att vi hjälpte tysken att anfalla norrbaggarna. Hedervärt är nog det sista ordet jag tänker på när det gäller sveriges politik under andra världskriget.. Jag kan förstå att man vill kalla sig neutral och inte bli inblandad i kriget men då ska man heller inte fjäska för tysken och förråda våra skandinaviska grannar. Man ska kalla saker för dess rätta namn och vi var ett gäng smygnazister hela bunten. Citera
Incognito Postad 29 Mars , 2008 Rapport Postad 29 Mars , 2008 Att judarna styr världen kan knappast vara en teori. Du tror inte dom hade gjort ngt åt Islam om så vore fallet? Citera
lolzor Postad 30 Mars , 2008 Författare Rapport Postad 30 Mars , 2008 Du tror inte dom hade gjort ngt åt Islam om så vore fallet? Hört talas om teorin där judarna står bakom 9/11? Citera
Agent Cooper Postad 30 Mars , 2008 Rapport Postad 30 Mars , 2008 Hört talas om teorin där judarna står bakom 9/11? Hört talas om teorin att eskimåer är världens bästa höjdhoppare? Citera
Incognito Postad 30 Mars , 2008 Rapport Postad 30 Mars , 2008 Hört talas om teorin där judarna står bakom 9/11? Ja i Borat-filmen. Lika dråpligt då som patetiskt när du presenterar teorin. Finns det folk som på allvar tror på det? Citera
Zauroman Postad 30 Mars , 2008 Rapport Postad 30 Mars , 2008 Du tror inte dom hade gjort ngt åt Islam om så vore fallet? Så vad är det som sker nu då? Jänkarna låter ju kulsprutorna gå varma 24/7 nere hos grabbarna med kökshandduk på skallen så. Dessutom så provoceras de olika muslimska grupperingarna till att slåss inbördes, så tror inte att judarna är allt för unhappy med situationen för tillfället Problemet är ju att dom förökar sig nåt extremt fort, men det är ju ett annat problem. Citera
heltok Postad 30 Mars , 2008 Rapport Postad 30 Mars , 2008 att kina klär ut soldater till munkar som ställer till problem känns rätt sannolikt: samma sak med burma kanske. Citera
honest99 Postad 31 Mars , 2008 Rapport Postad 31 Mars , 2008 Ja i Borat-filmen. Lika dråpligt då som patetiskt när du presenterar teorin. Finns det folk som på allvar tror på det? Att Bush-regeringen fick sitt nya Pearl Harbour för att kunna genomföra sin "nya" utrikes-politik serverat på ett fat, måste varje kritisk människa ifrågasätta. Citera
Joeduck Postad 18 April , 2008 Rapport Postad 18 April , 2008 Att HIV är orsaken till AIDS. +att det inte används som täckmantel för att förgöra afrikaner&bögar samt få olika grupper ofruktbara medans de används som försökskaniner. Att fluor är nyttigt. (fråga tandläkaren eller grannen) Att ett överskott av C-vitaminer(räknat på s.k "R.O.I") är onödigt. Att det patenteras, planeras "vaccin ställen", säljs o påtvingas "fågelinfluensa-vaccin" för att skydda människan när den kommande epidemin "eventuellt" blir verklighet. Att media "förvarnar oss. Att kvicksilver är nyttigt. Att de flesta vacciner innehåller kvicksilver o samma ämne är det som visats ge klinisk effekt mot "fågel influensa". Att inte vacciner skyddar mot naturligt orsakade epidemier. Att inte virus förändras under kort tid. Att man ska tro på att de redan har vaccinet som krävs, det är bara 'attityden' som fattas. Att det inte i medecin väg finns något annat än antibiotika. Att Scientologerna jobbat för läkemedelsindustrin i Gillberg debatten. (kontrollering syfte ) Att EU är ett nazistiskt påhitt. (Europe Economic Center) Att vi har vunnit kriget mot nazismen. Att krig är bra för ekonomin. "Globaliserings politiken" G8 Dom verkar mer eller mindre troliga. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.