Vilken konspirationsteori är den sannolikaste?

[Gahlster]

Stor skillnad på att sympatisera med Hitler och att göra diverse eftergifter för att undvika väpnad konflikt med den tidens stormakt. Lätt för dagens unga PK-nissar att fördöma den mycket svåra balansgång som krävdes av dåvarande samlingsregering. Nej någon konspiration eller sammansvärjning har jag aldrig hört talas om när det gäller Sverige under WW2.

 

För övrigt finns ingen av den tidens ledande svenskar längre i livet, så hur dom fortfarande förnekar sympatier med Hitler förstår jag inte.

 

Man var väl inte heller helt neutrala mot de allierade när Tyskland väl började bli upprullat?

[Agent Cooper]

Man var väl inte heller helt neutrala mot de allierade när Tyskland väl började bli upprullat?

 

Nej precis. Sverige agerade, i mina ögon, taktiskt helt rätt genom att först hålla sig väl med Tyskland för att efter Stalingrad vända kappan efter vinden. Moraliskt sett var dock Sverige ganska halvruttet. T ex skickades judiska flyktingar med ett J i passet tillbaka till Tyskland, samt att Tyskland vid flera tillfällen fick skicka militär trupp genom Sverige.

[Kape]

Stor skillnad på att sympatisera med Hitler och att göra diverse eftergifter för att undvika väpnad konflikt med den tidens stormakt. Lätt för dagens unga PK-nissar att fördöma den mycket svåra balansgång som krävdes av dåvarande samlingsregering. Nej någon konspiration eller sammansvärjning har jag aldrig hört talas om när det gäller Sverige under WW2.

 

För övrigt finns ingen av den tidens ledande svenskar längre i livet, så hur dom fortfarande förnekar sympatier med Hitler förstår jag inte.

"Eftergifter" är väldigt snällt uttryck när man egentligen upplät både infrastruktur (vägar, järnvägar) och resurser (lok, vagnar, lastbilar, personal, lagerutrymmen) åt Hitler. Sen kan du kalla mig för "PK-nisse" om du vill men jag anser det i alla fall vara ytterst värt att fördöma en ledning (politisk och ekonomisk) som påstår sig vara neutrala (till omvärld och medborgare) medan man agerade som en allierad. Dessutom gjorde man bl.a ingrepp i tryckfriheten, vägrade ta emot judiska flyktingar och angrep kommunister tämligen hårdhänt för att blidka tyskarna.

 

De jag tänkte på från den tiden var väl kanske inte "ledande" men deras släkter var betydande, t.ex. Wallenberg.

Man var väl inte heller helt neutrala mot de allierade när Tyskland väl började bli upprullat?

Sveriga agerade vindflöjel, ja. Vi har tyvärr en senhistoria som visar vår ovilja att stå upp för vår stat och grundlag.

[eurythmech]

Som startades efter 9/11 händelsen..

 

Det var den elfte september.

[eurythmech]

Sveriga agerade vindflöjel, ja. Vi har tyvärr en senhistoria som visar vår ovilja att stå upp för vår stat och grundlag.

 

På vilket sätt hade det vedervärdigt tyskvänliga agerandet under kriget med stat och framför allt grundlag att göra?

[Rackad]

Bättre regering än den under ww2 får man leta efter. Otroligt svår balansgång att vara neutral. I verkligheten så betyder det ändå inte att man ej kan bli anfallen så regeringen fick göra de eftervikter som krävdes för att inte bli invaderade. Och att försätta Sverige i krig för att man vägrar skicka ut sina få judar eller ej låta dem använda vår tågrälsar känns ganska oansvarsfullt då man visste följderna. Känns som folk rent generellt är väldigt dåliga på att sätta sig i andras kläder och idiotiidealismen är nog ganska utbredd.

 

"vår beredskap är god "

[Cleburne]

På vilket sätt hade det vedervärdigt tyskvänliga agerandet under kriget med stat och framför allt grundlag att göra?

 

Jag blir fysiskt illamående när jag läser sånt. Varför ens uttala sig när man uppenbarligen helt saknar kunskap när det gäller historia?

[Kape]

På vilket sätt hade det vedervärdigt tyskvänliga agerandet under kriget med stat och framför allt grundlag att göra?

Svek mot stat/medborgare: Påstådd neutralitet

Brott mot grundlag: Tryck- och åsiktsfrihet begränsades radikalt

 

Sen förekom ju en hel del allmänna övergrepp mot folkgrupper (t.ex. judar) och företag ("konfiskerande" av t.ex. lagerbyggnader i Norrland).

[eurythmech]

Svek mot medborgare kan jag förstå, men svek mot "stat" får du motivera lite mer ingående.

 

Det där med grundlagsinskränkningar låter intressant. Var kan jag läsa mer om det?

 

Cleburne, jag är glad att jag lyckas åsamka dig fysisk plåga. Varje sekund du lider är en högtid värd att firas.

[Gahlster]

"Eftergifter" är väldigt snällt uttryck när man egentligen upplät både infrastruktur (vägar, järnvägar) och resurser (lok, vagnar, lastbilar, personal, lagerutrymmen) åt Hitler. Sen kan du kalla mig för "PK-nisse" om du vill men jag anser det i alla fall vara ytterst värt att fördöma en ledning (politisk och ekonomisk) som påstår sig vara neutrala (till omvärld och medborgare) medan man agerade som en allierad. Dessutom gjorde man bl.a ingrepp i tryckfriheten, vägrade ta emot judiska flyktingar och angrep kommunister tämligen hårdhänt för att blidka tyskarna.

 

De jag tänkte på från den tiden var väl kanske inte "ledande" men deras släkter var betydande, t.ex. Wallenberg.

 

Sveriga agerade vindflöjel, ja. Vi har tyvärr en senhistoria som visar vår ovilja att stå upp för vår stat och grundlag.

 

Men till Sveriges försvar så var vi nog den stat som fick utstå hårdast påtryckningar av stridande parter av de som aldrig var krigsförande under WWII. Rätt mig om jag har fel här.

[Kape]

Svek mot medborgare kan jag förstå, men svek mot "stat" får du motivera lite mer ingående.

 

Det där med grundlagsinskränkningar låter intressant. Var kan jag läsa mer om det?

 

Cleburne, jag är glad att jag lyckas åsamka dig fysisk plåga. Varje sekund du lider är en högtid värd att firas.

Jag kan utveckla efter påsk då jag har en uppkoppling som är uppe mer än 5 minuter i sträck...

 

Vad gäller inskränkningar mot yttrande- och åsiktsfrihet så finns det en hel del via nätet att få fram. "Riktiga" källor kan jag förhoppningvis ta fram efter påsk också. Läste i höstas ett utdrag ur en avhandling om åsiktsregistrering där det beskrevs hur bl.a. blev hårt ansatta under WW2 och att det sedan utvecklades till bl.a. SÄPOs fortsatta arbete som fortgick åtminstone till 1980-talet enligt uppgift. För att besluta om förändringar/inskränkningar i grundlagen så krävs bl.a. två riksdagsbeslut med ett allmänt val mellan besluten. Någon som tror att detta uppfylldes när regeringen 1941 ändrade tryckfrihetsförordningen?

 

Jag korkar upp en vinare och skålar då jag misstänker att Cleburne mår dåligt när Sverges agerande under WW2 kritiseras...

Men till Sveriges försvar så var vi nog den stat som fick utstå hårdast påtryckningar av stridande parter av de som aldrig var krigsförande under WWII. Rätt mig om jag har fel här.

Ingen aning, men spontant så tror jag inte Sverige var så svåra att övertala till en stor del av de åtgärder de vidtog för att inte riskera att bli indragna i WW2. Kan tänka mig att varken japaner eller jänkare var speciellt diplomatiska när det gällde en del ö-riken som ställde upp som flottbaser.

 

För övrigt är det bl.a. den omtalade samlingsregeringens agerande som gör att jag tror vi överdriver nödvändigheten av ett starkt svenskt försvar. I händelse av krigsliknande hot mot Sverige så verkar det snarast som om vi behöver folk som håller upp grindarna när någon ska till/igenom Sverige.

 

Jag menar inte att Sverige skulle ha förklarat krig mot Tyskland men att vara neutral är inte det samma som att vara en "Icke krigsförande allierad". Det missade Per-Albin och hans vänner...

 

Här är det för övrigt någon som sammanfattat en del av det som jag anser vara ett svek mot Sverige som samligsregeringen m.fl. gjorde under WW2

 

http://web.telia.com/~u58906120/neutraliteten.html

http://web.telia.com/~u58906120/pressen.html

[eurythmech]

Orkar inte läsa mer nu, trött.

 

Men var hittar jag information om 1941 års ändring? Hittar inget på riksdagen.se

 

Dessutom har jag inte hittat något entydigt svar ifall två majoritetsbeslut med mellanliggande allmänval är grundlagsstiftat eller om det finns utrymme att kringå detta.

[affe2000]

Orkar inte läsa mer nu, trött.

 

Men var hittar jag information om 1941 års ändring? Hittar inget på riksdagen.se

 

Dessutom har jag inte hittat något entydigt svar ifall två majoritetsbeslut med mellanliggande allmänval är grundlagsstiftat eller om det finns utrymme att kringå detta.

 

Regerinsformen 8 Kap:

 

15 § Grundlag stiftas genom två likalydande beslut. Det andra beslutet får ej fattas, förrän det efter det första beslutet har hållits val till riksdagen i hela riket och den nyvalda riksdagen har samlats. Vidare skall minst nio månader förflyta mellan den tidpunkt då ärendet första gången anmäldes i riksdagens kammare och valet, såvida icke konstitutionsutskottet genom beslut, som fattas senast vid ärendets beredning och varom minst fem sjättedelar av ledamöterna förenar sig, medgiver undantag härifrån.

 

 

 

Riksdagen får icke såsom vilande antaga ett förslag om stiftande av grundlag, som är oförenligt med annat vilande grundlagsförslag, utan att samtidigt förkasta det först antagna förslaget.

 

 

 

Folkomröstning om vilande grundlagsförslag skall anordnas, om yrkande därom framställes av minst en tiondel av riksdagens ledamöter och minst en tredjedel av ledamöterna röstar för bifall till yrkandet. Sådant yrkande skall framställas inom femton dagar från det att riksdagen antog grundlagsförslaget som vilande. Yrkandet skall ej beredas i utskott.

 

 

 

Folkomröstningen skall hållas samtidigt med det val till riksdagen som avses i första stycket. Vid omröstningen får de som har rösträtt vid valet förklara huruvida de godtar det vilande grundlagsförslaget eller ej. Förslaget är förkastat, om de flesta av dem som deltager i omröstningen röstar mot förslaget och de till antalet är fler än hälften av dem som har avgivit godkända röster vid riksdagsvalet. I annat fall upptager riksdagen förslaget till slutlig prövning. Lag (1988:1442).

 

17 § Lag får ej ändras eller upphävas annat än genom lag. I fråga om ändring eller upphävande av grundlag eller av riksdagsordningen äger 15 och 16 §§ motsvarande tillämpning.

[KenHag]

Skulle tro att många av oss inte skulle sitta här idag om inte sverige agerat rädd hare under kriget,sen om det var rätt eller fel det låter jag vara osagt.

[affe2000]

Skulle tro att många av oss inte skulle sitta här idag om inte sverige agerat rädd hare under kriget,sen om det var rätt eller fel det låter jag vara osagt.

 

Hur tänker du nu?

[KenHag]

Hur tänker du nu?

 

Tänker som så att krig kostar liv och om sverige hade blivit indraget så skulle kanske många av våra föräldrar blivit inkallade och helt sonika blivit dödade.

Lite långsökt men fullt hypotetiskt möjligt.

Hade en farfar som flydde från norge och med största sanolikhet hade blivit dödad om han stannat kvar vilket inneburit att jag inte suttit och skrivit här just nu.

[Gahlster]

Ingen aning, men spontant så tror jag inte Sverige var så svåra att övertala till en stor del av de åtgärder de vidtog för att inte riskera att bli indragna i WW2. Kan tänka mig att varken japaner eller jänkare var speciellt diplomatiska när det gällde en del ö-riken som ställde upp som flottbaser.

 

För övrigt är det bl.a. den omtalade samlingsregeringens agerande som gör att jag tror vi överdriver nödvändigheten av ett starkt svenskt försvar. I händelse av krigsliknande hot mot Sverige så verkar det snarast som om vi behöver folk som håller upp grindarna när någon ska till/igenom Sverige.

 

Jag menar inte att Sverige skulle ha förklarat krig mot Tyskland men att vara neutral är inte det samma som att vara en "Icke krigsförande allierad". Det missade Per-Albin och hans vänner...

 

Här är det för övrigt någon som sammanfattat en del av det som jag anser vara ett svek mot Sverige som samligsregeringen m.fl. gjorde under WW2

 

http://web.telia.com/~u58906120/neutraliteten.html

http://web.telia.com/~u58906120/pressen.html

 

Visst kan jag hålla med om att vi var mer tyskvänliga än vi i slutet var allieradvänliga. Jag anser att det är viktigt att man faktiskt tar upp att vi tar upp båda sidorna av myntet.

 

Sedan är jag tämligen övertygad om att Svergie då valde en bra linje för staten. Men helt klart kan man ju ha starka åsikter om att det var moraliskt lite åt helvete.

[affe2000]

Tänker som så att krig kostar liv och om sverige hade blivit indraget så skulle kanske många av våra föräldrar blivit inkallade och helt sonika blivit dödade.

Lite långsökt men fullt hypotetiskt möjligt.

Hade en farfar som flydde från norge och med största sanolikhet hade blivit dödad om han stannat kvar vilket inneburit att jag inte suttit och skrivit här just nu.

 

Jo, fast det gäller ju alla val som väldigt många personer har gjort. Om din farfar hade valt en annan stad att bosätta sig i eller vad som helst så hade du inte heller funnits till. Man kan ju inte tänka på det sättet för det enda man kommer fram till är att det är helt jävla osannolikt att man existerar.

[KenHag]

Jo, fast det gäller ju alla val som väldigt många personer har gjort. Om din farfar hade valt en annan stad att bosätta sig i eller vad som helst så hade du inte heller funnits till. Man kan ju inte tänka på det sättet för det enda man kommer fram till är att det är helt jävla osannolikt att man existerar.

 

Kan man,eller ska man ifrågasätta sin existens???

Sverige skulle inte se ut som det gör idag om vi valt att aktivt delta i kriget. Så tycka vad man vill,fegt!!helt klart,smart!!absolut.

[greywolf]

Jag blir skitförbannad när folk försvarar sveriges agerande under andra världskriget..som att det skulle vara nåt att vara stolt över att sko sig på andra länder och folk. varför inte alliera sig och kämpa mot tysken och förkorta kriget? istället så fegar man och skickar tilblaka lite judar säljer järnmalm och låter tyskarna transportera trupper för att invadera vårt grannland Norge samtidigt som vi inte tar emot flyktingar från Norge utan tysklands godkännande ( läs judar). För att göra det ännu jävligare så har vi inte ens kurage att stå bakom tyskland utan kallar os neutrala.

Det är verkligen inte en del av Sveriges historia som man bör vara stolt över. Fegt. Näe det behövs lite fler olof palme och kalle den tolfte i sverige. Hade man levt påd en tiden så hade man garanterat tagit värvning på dom allierades sida.

[eurythmech]

Tack affe, jag var bevisligen sedvanligt korkad igår.

[Incognito]

Jag blir skitförbannad när folk försvarar sveriges agerande under andra världskriget..som att det skulle vara nåt att vara stolt över att sko sig på andra länder och folk. varför inte alliera sig och kämpa mot tysken och förkorta kriget? istället så fegar man och skickar tilblaka lite judar säljer järnmalm och låter tyskarna transportera trupper för att invadera vårt grannland Norge samtidigt som vi inte tar emot flyktingar från Norge utan tysklands godkännande ( läs judar). För att göra det ännu jävligare så har vi inte ens kurage att stå bakom tyskland utan kallar os neutrala.

Det är verkligen inte en del av Sveriges historia som man bör vara stolt över. Fegt. Näe det behövs lite fler olof palme och kalle den tolfte i sverige. Hade man levt påd en tiden så hade man garanterat tagit värvning på dom allierades sida.

 

 

O Jag blir skitförbannad när folk kritiserar Sveriges agerande under

andra världskriget.

 

Det hade ju varit så mycket bättre om vi gått till krig eller hur?

[eurythmech]

Ja?

[Cleburne]

Ja?

 

Som sagt, snälla Yrhjärnmech, det skulle hjälpa om du försökte plugga lite historia. Då kanske du skulle slippa kläcka ur dig dumheter på löpande band. Sverige var i stort sett helt tyskorienterat fram till andra världskriget och landets arvfiende var Ryssland. Lägg till det att man såg kommunismen som det största hotet före (och efter) kriget och att det hade varit självmord att mucka gräl med tyskarna.

 

Nej, om vi hade någon sorts "moralisk skyldighet" att ingripa i kriget så gällde det Finland. Det hade självklart varit riskabelt och kanske inte helt genomtänkt, men man kan åtminstone argumentera för att det hade varit "hedervärt" att ställa upp för vårt broderfolk på andra sidan Östersjön.

 

Och till alla som menar att man borde ha gått i krig mot tyskarna p.g.a. "förintelsen" så fattar jag inte ett dugg. Om folkmord eller allmän jävlighet mot människor vore ett bra argument för att ingripa under kriget så borde vi ju uppenbarligen ha dragit mot öster med tyskarna för att försöka knäcka Stalin. Ni vet väl att Stalin tog livet av bra många fler människor än Hitler?

 

Eller är det krigsförbrytare ni är ute efter? Jaha, då borde ju Sverige förklara krig mot USA här och nu. Om man ska gå efter åtalspunkterna i Nürnberg så borde ju herr Bush dingla från ett rep nu.

 

Eller så kunde man ha förklarat krig mot först Tyskland och sedan mot de allierade under andra världskriget eftersom alla länder var precis lika goda kålsupare. Inse att det man får lära sig i skolor i dag är lika med ren hjärntvätt. Det fanns inga "good guys" och inga "bad guys" under andra världskriget.

[eurythmech]

Du använder det faktum att Sverige var tyskvänligt som ett argument till varför man inte bör ifråga att Sverige var tyskvänligt?

 

Det som är störande med Sveriges agerande under kriget är att man i viss mån assisterar, och i ingen mån kritiserar, en krigsmakt som bedriver angreppskrig runt om i hela Europa.

 

Om nu Nazityskland mördade fem eller tio miljoner (eller vilket jävla antal som helst som är ohyggligt stort) människor pga etnicitet - är du med mig så här långt?, kan vi då börja enas om att Tyskland var "bad guys"?