Cleburnes idealsamhälle (Avdelat)

[Gahlster]

stämmer.

 

 

 

Ja, en teori är ju: "Inga armar, inga kakor-teorin" dvs, jobbar du inte får du inga pengar. Vill du ha pengar jobbar du, klarar du dig utan pengar skiter du i att jobba.

 

Just full sysselsättning är väl upp till var och en. Jag tycker inte det är en rättighet i sammhället att, bara för att man VILL jobba på ett visst jobb, men inte har fysisk möjlighet till det, så ska arbetsgivaren eller staten skjuta till de extra tex. 50%. Tex. personer som är deltidssjukskrivna för typ musarm. De personerna kanske inte är så värst lämpade att sitta med ett kontorsjobb. Mest logiskt vore väl då att de personerna byter jobb, inte att stackars arbetsgivaren eller försäkringskassan ska tvingas betala för dess sjukskrivning. Är du med?

 

Ett överdrivet exempel till: En person jobbar som stridspilot, spelar pingis på fritiden, och får en pingisboll i ögat så denne blir blind på det ögat. Han får inte fortsätta flyga stridsflygplan tack vare det. Han går till försäkringskassan och säger: jag måste bli sjukskriven för jag får inte flyga längre tack vare mitt blinda öga. Ska då denne få sjukersättning? NEEEEJ, han får hitta ett jobb som han klarar av med ett öga. 0kr i ersättning utgår.

 

 

 

Jo, jag tippar på att 99.99% av de som är långtidssjukskrivna kan jobba. Däremot kanske inte just med det jobbet de haft tidigare, enligt exemplet ovan... Med andra ord: För att de ska kunna försörja sig får de väl hitta ett jobb de klarar av att sköta.

 

Menar du nu att vi i dagens Sverige hade haft full sysselsättning om samtliga arbetslösa var beredda att ta vilka arbeten som helst?

 

Är verkligen bara 99,99% av de långtidssjukskrivna kapabala att inneha ett arbete som gör att de klarar sin försörjning i deras nuvarande skick? vad baserar du detta antagande på?

[Cleburne]

Ah, äntligen har jag hittat något i dina åsikter som jag kan hålla med om! Wp.

Däremot saknar jag några poster i ovanstående lista. Hur är det med sjukvården? Ska den helt och hållet finasieras av privata försäkringar? Hur är det med utbildning? Även där skall det bekostas av föräldrarna, eller?

Försvar? Behöver vi verkligen ett försvar? Jag ställer mig frågande till detta.

 

Sjukvård: Finansieras privat. Statligt finansierad sjukvård ger två saker - höjda kostnader och sänkt kvalitet. Man kan använda sig av en privat försäkring och i de fall (väldigt få) där någon inte kan betala kommer man att kunna få hjälp av välgörenhetsorganisationer.

 

Skola: Finansieras privat, men det är ju fullt möjligt att gå samman och finansiera det kollektivt, men frivilligt - tänk dig föräldraföreningar eller något sånt.

 

Försvar: Tja, mänsklighetens historia har ju visat att konflikter faktiskt inträffar. Vi har haft fred ganska länge i Sverige, men det är mest tur faktiskt. Men hur som helst, jag är säker på att ett välutvecklat försvar behövs. Det kan kanske vara ett intressant diskussionsämne, men jag vet inte om jag har tillräckligt på fötterna för att ta den här och nu.

[gazzaflush]

Givetvis inte. Dock tror jag på en betydligt hårdare kontroll av bidragstagarna!

 

 

 

Japp, det är ju det som är intressant med den här typen av diskussioner. Oftast hittar man några gemensamma åsikter.

 

Indeed, men jag blir ändå rädd över en trångsynthet och inhumanitär syn som faktiskt ligger i många inlägg i den här tråden.

Vore kul och se hur många gånger jag skriver ordet humanitär i den här tråden btw;)

[bandini]

Du säger att du efterlyser en fortsättning, men frågan är så luddigt ställd att jag inte har en aning om vad du är ute efter. Hur ska vi undvika att bli samlare? Va? Varför skulle vi bli det? Förklara gärna hur vi ska undvika att bli nekrofiler om vi tillåter personer att bli dammsugarförsäljare. Ungefär lika vettigt.

 

Jag säger inte att vi ska bli samlare. Jag sa bara att det var så. Ett exempel för att trigga igång ett svar på vad ditt drömsamhälle får för konsekvenser i ett större perspektiv.

Luddigt/relevant?

Säg som det är. Du har ingen aning om vad som kommer efter A. 5-10 % skatt B. Individen tar hand om sig själv och skiter i andra.

Som någon sa, uteslutning ur världsgemenskapen?

Jag har ingen aning om vad som skulle hända, men jag kan ju tänka mig en del scenarion. Jag, med min snäva världsåskådning, ser bara bilder från historien. Hur ska du använda historien + lägga på dina idéer för att inte hamna i något som redan prövats utan framgång.

Om dagens samhälle är en mardröm. Hur göra något bättre?

[bandini]

Sjukvård: Finansieras privat. Statligt finansierad sjukvård ger två saker - höjda kostnader och sänkt kvalitet. Man kan använda sig av en privat försäkring och i de fall (väldigt få) där någon inte kan betala kommer man att kunna få hjälp av välgörenhetsorganisationer.

 

Skola: Finansieras privat, men det är ju fullt möjligt att gå samman och finansiera det kollektivt, men frivilligt - tänk dig föräldraföreningar eller något sånt.

 

Försvar: Tja, mänsklighetens historia har ju visat att konflikter faktiskt inträffar. Vi har haft fred ganska länge i Sverige, men det är mest tur faktiskt. Men hur som helst, jag är säker på att ett välutvecklat försvar behövs. Det kan kanske vara ett intressant diskussionsämne, men jag vet inte om jag har tillräckligt på fötterna för att ta den här och nu.

 

Få se. En försvagad stat+ett förstärkt försvar=militärstat.

 

Hur går det ihop med att individen tar vara på sig själv.

Du borde ju i stället förespråka moderna, privata, frivilliga, enmans ninjakurser med digital vapenhantering så att den fria individen kan försvara sig själv om fi kommer.

Det kan ju finnas en massa komandosoldater som minst av allt vill att storebror staten kommer och lägger sig i deras enmansinsatser. Lägger sig i och förstör det bästa de vet. Deras frihet hotas.

[Cleburne]

Jag säger inte att vi ska bli samlare. Jag sa bara att det var så. Ett exempel för att trigga igång ett svar på vad ditt drömsamhälle får för konsekvenser i ett större perspektiv.

Luddigt/relevant?

Säg som det är. Du har ingen aning om vad som kommer efter A. 5-10 % skatt B. Individen tar hand om sig själv och skiter i andra.

Som någon sa, uteslutning ur världsgemenskapen?

Jag har ingen aning om vad som skulle hända, men jag kan ju tänka mig en del scenarion. Jag, med min snäva världsåskådning, ser bara bilder från historien. Hur ska du använda historien + lägga på dina idéer för att inte hamna i något som redan prövats utan framgång.

Om dagens samhälle är en mardröm. Hur göra något bättre?

 

Varför skulle världen helt plötsligt få frispel om vi slutade tvångsfinansiera dittan och dattan? Tror du att FN skulle börja utfärda sanktioner om vi gav individer mer frihet? "WTF! Sverige har privatiserat sjukvården och ger inte längre soffliggare kravlösa bidrag. Send out all legions!" Det finns ju ingen koppling där och det var det mitt dammsugarexempel skulle antyda.

 

Att det finns vissa här som försöker påstå att världens diktatorer i själva verket är libertarianer är ju bara stenkorkat. Nej, Sverige förvandlas inte till Nordkorea om vi slutar dalta med vissa och förtrycka andra.

[Gahlster]

Nu är det du som är bra blind. Givetvis är inte siffran 99,99 % överensstämmande med verkligheten och en korrekt siffra är väl nästan omöjlig att få fram men nog måste du hålla med om att många (majoriteten?) av alla långtidssjukskrivna/förtidspensionärer skulle klara av ett annat jobb?

Tror det är viljan till förändring som saknas hos vissa individer. Om exempelvis Kalle, som har jobbat som bilmekaniker i hela sitt liv, råkar ut för en skada vid 45 års ålder som gör det omöjligt för honom att fortsätta med sitt älskade skruvande på bilar - vad tror du han väljer då? Gå hemma med sjukbidrag eller söka andra jobb som visserligen ligger ljusår ifrån att meka med bilar men som ändå han gott och väl klarar av?

Tyvärr väljer de flesta jag mött det första alternativet...

 

Vi kanske kan komma överens om att de som är långtidssjukskrivna som faktiskt under denna tid, eller ivf den stora merparten av denna, inte är kapabla att utföra ett arbete inte är så fåtaliga att de kan anses ovanliga inom gruppen långtidssjukskrivna? är det då rätt att dessa inte har något skyddsnät?

 

Vad för långtidsskador kan Kalle ha? Finns det en så stor marknad av arbeten han klarar av att utföra så att alla i hans situation kan ha ett arbete de kan försörja sig på?

[Cleburne]

Indeed, men jag blir ändå rädd över en trångsynthet och inhumanitär syn som faktiskt ligger i många inlägg i den här tråden.

Vore kul och se hur många gånger jag skriver ordet humanitär i den här tråden btw;)

 

Du kallar det trångsynt och då vill jag bara åter påpeka att det är tvånget som är själva grejen. Du får gärna ingå i en arbetslöshetskassa eller en sjukvårdskassa som finansieras frivilligt. Men jag vänder mig emot tanken att man ska använda sig av tvång och ta välstånd från en grupp och det till en annan grupp.

[TotalFarsa]

Som du kan avläsa mitt inlägg så är min ståndpunkt baserad på huruvida fostret klarar sig eller ej. Alltså, kan vetenskapen garantera att barnet blir välutvecklat så är det fine by me. Däremot så är jag rätt övertygad om att vi aldrig kommer att nå dit. Visst, vetenskapen kanske skulle klara av det men jag tror inte att det kommer att bli normen, utan barn kommer att fortsätta att bäras och födas av kvinnor såsom de har gjort i alla år. I mina ögon är alltså din frågeställning högst hypotetisk.

 

Vad gäller statens rätt att stifta lagar/regler/förordningar som styr rätten till abort. Jag anser att folk, över lag, inte är kompetenta att ta det ansvaret, om vi snackar samhällsnivå. Ett visst mått av förmynderi, i form av reglerande lagar, måste i mitt tycke finnas till för att sätta ett ramverk. Redan idag finns ju dock ett väldigt stort frihetsområde vad gäller ett barns vara eller icke vara, eller hur? På ena sidan av skalan har vi kondomer och p-piller, allt däremellan, tills vi slutligen kommer till aborträtten som till syvende och sist är en kvinnofråga pga den uppenbara kopplingen till samhällets inställning till kvinnans rätt att rå om sin kropp.

 

Jag förstår inte hur du kan tro att ett samhälle skulle kunna fungera där varje individ fick göra precis som han eller hon själv ville så länge det inte skadar någon annan. Min fråga till dig blir alltså; vad är det som får dig att tro att vi människor är kapabla att hantera den friheten i relation sett till ha upprätthålla ett samhälle som inte faller ner i anarki? Som du förstår så tror inte jag att vi skulle klara av det. För, en enstaka människa kan vara smart, men överlag så är vi faktiskt idioter.

 

Hoppas det här inlägget inte blev ignorerat Cleburne för jag skule väldigt gärna vilja ha din syn på det.

[Cleburne]

Få se. En försvagad stat+ett förstärkt försvar=militärstat.

 

Hur går det ihop med att individen tar vara på sig själv.

Du borde ju i stället förespråka moderna, privata, frivilliga, enmans ninjakurser med digital vapenhantering så att den fria individen kan försvara sig själv om fi kommer.

Det kan ju finnas en massa komandosoldater som minst av allt vill att storebror staten kommer och lägger sig i deras enmansinsatser. Lägger sig i och förstör det bästa de vet. Deras frihet hotas.

 

Öh va? Militärstat? Nu yrar du bara.

[gazzaflush]

Vad för långtidsskador kan Kalle ha? Finns det en så stor marknad av arbeten han klarar av att utföra så att alla i hans situation kan ha ett arbete de kan försörja sig på?

 

Precis det jag menar. Folk förstår inte och inser inte begränsningarna som uppkommer för dom sjuka.

[bandini]

Edit: ANg ditt starka försvar.

Hela militärgrejen går ju helt emot den fritänkade människan. Alla militärer följer order dagarna i ända. Vilket går emot hela din grej. Du kan inte ha ett försvar i ditt system.

[Gahlster]

Försvar, utrikespolitik, rättsväsende.. Få se, vad mer? En minimal trygghetsapparat i form av mathjälp och liknande, möjligtvis någon sorts lånebaserade och tillfälliga bidrag för individer som hamnat snett på grund av t.ex. översvämmningar (tror mer på privata försäkringar för sånt dock), fängelsesystem (men det ska vara en nollpost eftersom interner ska sättas i arbete innanför murarna), arbetshus som jag nämnde tidigare (också en nollpost), barnhem för barn som inte går att placera i familjer (typ inga)...

 

Jag har säkert glömt en del saker, men du förstår nog ungefär hur jag "vill" ha det. Men återigen, det spelar ingen roll om jag vill att något ska finansieras med skattemedel. Frågan man hela tiden ska ställa är: Är det här något som individer kan förväntas klara själva?

 

 

Är det realistiskt att få ett sådant samhälle med acceptabla skatter nu eller inom en inte allt för lång framtid? Eller är det bara en utopi? Vad är viktigast för dig att avskaffa?

 

Angende fängelser så finns väl detta system i USA(säkert på andra ställen också) men är det verkligen nollposter? Om inte, är det realistiskt att rätta till eller är detta enskilt utopiskt?

 

Tror att det går optimera samhället så som det är en del och på så vis få ner skatterna. Frågan är om konsekvenserna gör det hela värt det.

[gazzaflush]

Kan acceptera att trångsynthet kanske mer var menat mot boss och MT men kan du gärna kommentera det väldigt använda ordet humanitär jag använder.

Vad betyder det ordet för dig och anser du dig inte själv som det motsatta när du framför dina idéer och är det inget som någonstans beklämmer dig när du talar om rätten att avliva handikappade.

tacksam för svar

[Gahlster]

Andra sätter upp regler utifrån helt godtyckliga antaganden och säger att alla måste rätta sig efter dem. Jag påpekar att de är godtyckliga, att det skulle vara lika godtyckligt om jag skulle göra det och säger att man får låta varje individ bestämma själv.

 

Men du häver ju ut ett godtyckligt antagande om att det finns fler passiva bidragstagare än bidragstagare som faktiskt behöver bidrag för sin försörjning. Godtyckligt är det för att du inte påvisar att det faktiskt är så.

[Cleburne]

Som du kan avläsa mitt inlägg så är min ståndpunkt baserad på huruvida fostret klarar sig eller ej. Alltså, kan vetenskapen garantera att barnet blir välutvecklat så är det fine by me. Däremot så är jag rätt övertygad om att vi aldrig kommer att nå dit. Visst, vetenskapen kanske skulle klara av det men jag tror inte att det kommer att bli normen, utan barn kommer att fortsätta att bäras och födas av kvinnor såsom de har gjort i alla år. I mina ögon är alltså din frågeställning högst hypotetisk.

 

Vad gäller statens rätt att stifta lagar/regler/förordningar som styr rätten till abort. Jag anser att folk, över lag, inte är kompetenta att ta det ansvaret, om vi snackar samhällsnivå. Ett visst mått av förmynderi, i form av reglerande lagar, måste i mitt tycke finnas till för att sätta ett ramverk. Redan idag finns ju dock ett väldigt stort frihetsområde vad gäller ett barns vara eller icke vara, eller hur? På ena sidan av skalan har vi kondomer och p-piller, allt däremellan, tills vi slutligen kommer till aborträtten som till syvende och sist är en kvinnofråga pga den uppenbara kopplingen till samhällets inställning till kvinnans rätt att rå om sin kropp.

 

Jag förstår inte hur du kan tro att ett samhälle skulle kunna fungera där varje individ fick göra precis som han eller hon själv ville så länge det inte skadar någon annan. Min fråga till dig blir alltså; vad är det som får dig att tro att vi människor är kapabla att hantera den friheten i relation sett till ha upprätthålla ett samhälle som inte faller ner i anarki? Som du förstår så tror inte jag att vi skulle klara av det. För, en enstaka människa kan vara smart, men överlag så är vi faktiskt idioter.

 

Fanns inte så mycket att svara på. Kopplingen ökad personlig frihet --> anarki är långsökt IMO.

 

Att abort är en ren kvinnofråga är en efterkonstruktion för att rättfärdiga...just det, abort. Om man inte inser att man kan bli gravid när man har sex, tja, that's too bad. Att helt frånta fadern alla rättigheter känns inte speciellt schyst.

 

Sen att människor överlag är rätt korkade. Jo, det stämmer ju, men vem är det som ska bestämma över andra? "Lite förmynderi skadar inte." För det första är våra förmyndare i dagsläget inte de vassaste knivarna i lådan. Jag skulle personligen inte låta Mona Sahlin driva en korvkiosk.

 

Och för det andra är det förmynderi vi har i dag rent vansinne. "Du ska avstå från halva din inkomst eftersom vi har tre stolpskott här borta som inte kan ta sig ut ur en papperspåse och vi har utsett dig till deras fadder." WTF liksom?

 

Om människor inte kan styra över sina liv får de ansluta sig till frivilliga föreningar som arbetslöshetskassor, sjukvårdskassor och liknande, men jag vägrar acceptera att staten lyfter stålar ur min plånbok och ger till andra utan att jag har något att säga till om. Jag äger mitt eget liv, du har ingen rätt att ta ifrån mig äganderätten om jag inte gör något som skadar dig.

[Cleburne]

Edit: ANg ditt starka försvar.

Hela militärgrejen går ju helt emot den fritänkade människan. Alla militärer följer order dagarna i ända. Vilket går emot hela din grej. Du kan inte ha ett försvar i ditt system.

 

Så en självständigt tänkande person kan aldrig bli militär? Du nitpickar med ord och det här leder ingenstans.

[Gahlster]

Givetvis inte. Dock tror jag på en betydligt hårdare kontroll av bidragstagarna!

 

 

 

Japp, det är ju det som är intressant med den här typen av diskussioner. Oftast hittar man några gemensamma åsikter.

 

Frågan är hur hård kontroll är kostnadsoptimal. Om det vid hårdare kontroll idag skulle kosta mer skulle det väl vara ganska meningslöst. alltså att indragna bidrag skulle vara mindre än merkostnaden för kotrollerna.

 

Sedan får man ju även väga in hur mycket kontroll som är acceptabelt. Är det acceptabelt att videoövervaka en individ, och i så fall i vilken utsträckning, för att se om denna verkligen är så inkapabel som den och dennas läkare hävdar?

 

Jo, Cleburne har ju faktiskt ett par bra idéer.

[Cleburne]

Kan acceptera att trångsynthet kanske mer var menat mot boss och MT men kan du gärna kommentera det väldigt använda ordet humanitär jag använder.

Vad betyder det ordet för dig och anser du dig inte själv som det motsatta när du framför dina idéer och är det inget som någonstans beklämmer dig när du talar om rätten att avliva handikappade.

tacksam för svar

 

Tja, jag anser att det ordet har fått en lite skruvad betydelse. Jag anser att personer är (eller åtminstone borde vara) förmögna att styra över sina egna liv. "Humanitär" har väl kommit att betyda att ta hand om allt och alla i alla lägen. Som jag ser det idiotförklarar man människor och behandlar dem som små barn då.

 

Och återigen, jag har aldrig sagt att man ska avliva handikappade, men du kan inte tvinga en främling att betala för din handikappade sons rullstol. Du kan vända dig till välgörenhetsorganisationer eller betala själv, men du har inte rätt att kräva att jag ska stå för notan.

 

Det enda det det här aborttjafset handlar om är att jag vill att föräldrar ska ha det alternativet. Att vissa får det till att jag vill bli Karl Brandt v. 2 betyder bara att de inte läser vad jag skriver.

[Gahlster]

Varför skulle världen helt plötsligt få frispel om vi slutade tvångsfinansiera dittan och dattan? Tror du att FN skulle börja utfärda sanktioner om vi gav individer mer frihet? "WTF! Sverige har privatiserat sjukvården och ger inte längre soffliggare kravlösa bidrag. Send out all legions!" Det finns ju ingen koppling där och det var det mitt dammsugarexempel skulle antyda.

 

Att det finns vissa här som försöker påstå att världens diktatorer i själva verket är libertarianer är ju bara stenkorkat. Nej, Sverige förvandlas inte till Nordkorea om vi slutar dalta med vissa och förtrycka andra.

 

Nej, vi kommer nog inte förvandlas till en diktatorisk stat i övriga världens ögon om dina idéer skulle slå igenom. Däremot så tror jag att vissa av idéerna skulle leda till att de anser att vi är en inhumanitär stat och därför införa sanktioner mot oss.

[Cleburne]

Men du häver ju ut ett godtyckligt antagande om att det finns fler passiva bidragstagare än bidragstagare som faktiskt behöver bidrag för sin försörjning. Godtyckligt är det för att du inte påvisar att det faktiskt är så.

 

1. Det har jag aldrig skrivit och

2. det spelar ändå ingen roll. Bidrag från staten är inte en rimlig försörjningskälla, annat än i så extrema fall att det bara blir löjligt att ta upp dem här. Varje individ är ansvarig för sin egen försörjning, annat än i så extrema fall att det blir löjligt att ta upp dem här.

[Cleburne]

Är det realistiskt att få ett sådant samhälle med acceptabla skatter nu eller inom en inte allt för lång framtid? Eller är det bara en utopi? Vad är viktigast för dig att avskaffa?

 

Angende fängelser så finns väl detta system i USA(säkert på andra ställen också) men är det verkligen nollposter? Om inte, är det realistiskt att rätta till eller är detta enskilt utopiskt?

 

Tror att det går optimera samhället så som det är en del och på så vis få ner skatterna. Frågan är om konsekvenserna gör det hela värt det.

 

Om det är realistiskt att tro att vi kommer att få ett samhälle där alla är beredda att ta ansvar för sina egna liv och sluta snylta på andra? Jag vet inte, men det är ju ingen anledning att sluta hoppas.

 

Viktigast att avskaffa? Bidrag utan motprestationer tror jag hamnar högst upp på listan. Det gör folk passiva och leder till att fler får bidrag, vilket gör folk ännu mer passiva, vilket leder till att ännu fler får bidrag o.s.v. Samhällets dödsspiral rakt ner i toan.

 

Nej, jag tror inte att det finns någon delstat i USA där fängelsesystemet har blivit en nollpost, men det borde vara fullt möjligt och även om man bara kan få ned kostnader till viss del genom att tvinga interner att arbete är det ändå värt att genomföra. Fängelse ska vara en otrevlig upplevelse IMO.

[gazzaflush]

Tja, jag anser att det ordet har fått en lite skruvad betydelse. Jag anser att personer är (eller åtminstone borde vara) förmögna att styra över sina egna liv. "Humanitär" har väl kommit att betyda att ta hand om allt och alla i alla lägen. Som jag ser det idiotförklarar man människor och behandlar dem som små barn då.

 

Och återigen, jag har aldrig sagt att man ska avliva handikappade, men du kan inte tvinga en främling att betala för din handikappade sons rullstol. Du kan vända dig till välgörenhetsorganisationer eller betala själv, men du har inte rätt att kräva att jag ska stå för notan.

 

Det enda det det här aborttjafset handlar om är att jag vill att föräldrar ska ha det alternativet. Att vissa får det till att jag vill bli Karl Brandt v. 2 betyder bara att de inte läser vad jag skriver.

 

Men du måste väl förstå att människor inte blir behandlade som barn för att någon tar hand om dom?

Ett exempel, menar du att människor som råkar ut för katastrofer och mister familjemedlemmar inte ska få stöd och hjälp?

Vet att det inte kan jämställas med dina debatt om rullstolar men du verkar tycka att man ska ta hand om sig själv i alla väder, och så min vän, funkar inte det inte livet.

Är alla för en själv ett motto för dig?

[Cleburne]

Men du måste väl förstå att människor inte blir behandlade som barn för att någon tar hand om dom?

Ett exempel, menar du att människor som råkar ut för katastrofer och mister familjemedlemmar inte ska få stöd och hjälp?

Vet att det inte kan jämställas med dina debatt om rullstolar men du verkar tycka att man ska ta hand om sig själv i alla väder, och så min vän, funkar inte det inte livet.

Är alla för en själv ett motto för dig?

 

Nej, men det måste vara frivilligt att hjälpa andra. Jag vet inte hur många gånger jag har skrivit att det är tvånget som jag protesterar mot.

[gazzaflush]

Nej, men det måste vara frivilligt att hjälpa andra. Jag vet inte hur många gånger jag har skrivit att det är tvånget som jag protesterar mot.

 

Jo jag har sett ordet tvånget rätt ofta.

Hur menar du med att ska vara frivilligt att hjälpa andra, tror du att någon ofrivilligt hjälper andra:S