Funderingar runt AA?

[Mag]

vilken sort skägg du än har så finns det allt bra finneser med det inom poker...

 

Tex stoppa upp skägget i näsan när motståndaren försöker stirra ner dig

[Hickmott]

vilken sort skägg du än har så finns det allt bra finneser med det inom poker...

 

Tex stoppa upp skägget i näsan när motståndaren försöker stirra ner dig

 

Så långt är det inte. Det är däremot precis så långt att man kan tugga på det om det skulle finnas någon anledning att se lite galen ut

 

//Hickmott

[Mag]

haha..perfekt de..brukar alltid funka o se lite allmänt ful ut vid bordet..man skulle kunna det där tricket med att slicka sig på nästippen, gud så irriterande

[Hickmott]

haha..perfekt de..brukar alltid funka o se lite allmänt ful ut vid bordet..man skulle kunna det där tricket med att slicka sig på nästippen, gud så irriterande

 

Hehe. Ja, det skulle nog funka att trixa lite med skägget när man vill störa någon

 

QoS: Dags för en till delning här? Vi har gått lite OT igen

 

//Hickmott

[Mag]

nee för fan ingen delning

 

jag är på G med och komma tillbacks till topicen...

 

Liter mera om våra AA..

 

Hickmott..

 

Du har köpt dig in en en turnering..låt oss säga för ca 10-15$ den första haden du får upp är AA...

 

Är du fortfarande lika inne på att trycka in alla pengar nu, du vet att det finns gott om tomtar som kommer syna, och med lite tur så drar dom ut dig..så frågan är..i en turnering hur tycker du man ska spela stora PP i början när det kryllar av folk som synar med vadsomhelst??

[baller]

Om man vet att man får syn (av en eller flera) tidigt i en turnering och har AA, så är det bara att trycka med en gång. hur kan man inte trycka? man dubblar sin stack 80% av gångerna och har helt plötsligt en mycket bra utgångspunkt efter bara ha lagt ner 10 minuter, åker man ut så är man tillbaks på cashbordet med en gång.

 

Det finns inget egenvärde att sitta med länge vid en turnering så länge man inte tar sig till pengarna...

[Hickmott]

Du har köpt dig in en en turnering..låt oss säga för ca 10-15$ den första haden du får upp är AA...

 

Är du fortfarande lika inne på att trycka in alla pengar nu, du vet att det finns gott om tomtar som kommer syna, och med lite tur så drar dom ut dig..så frågan är..i en turnering hur tycker du man ska spela stora PP i början när det kryllar av folk som synar med vadsomhelst??

 

I en turnering är det inte riktigt samma grej, eftersom du inte bara kan ta upp mer pengar när du (eventuellt) blivit utdragen.

Hade jag varit först in och vetat att jag skulle få syn så kan jag dock inte se vad som skulle hindra mig från att ställa in.

 

Hur tomtiga folk än är så tror jag inte man får mer än 2 eller högst 3 syn (antagligen ingen alls, därför skulle jag antagligen gjort som tidigare diskuterats, betat 3-4 x BB och hoppats på omslag/raise) och då är man nånting i stil med 60-70% favorit (lite beroende på deras hand-distribution och så).

 

//Hickmott

[Mag]

mycket bra svar..tackar tackar..det är en sånn där tanke som slår mig när man plockar bra kort i början, men nu har jag fått vettiga svar på frågan

[Hjort]

Post flop...där blir det lite klurigare. Ligger det en tre-flush nu som du inte har någon del av, är det dags att tagga ner ordentligt. Detsamma gäller tre till en stege och i viss mån färg- och stegdrag.

Post-flop så är AA en ganska skräpig hand postflopp om det finns mycket pengar (om det bara är 2-3ggr potten kvar så är det nog inte mycket att göra) kvar att beta, så länge du bara har ett par så har du inte riktigt material att bli pank med. Så fort man får omslag post-flopp är det dags att skicka upp riktigt stora varningsflaggor och det måste vara rimligt för motståndaren att ha ett gäng händer som du har odds mot för att en syn ska bli rätt.

 

Vad jag vill ha sagt är bara att det i big-bet krävs väldigt mycket mindre än en trefärg postflopp för att göra AA riktigt ostadiga.

 

Pre-flop så är det viktigast att få in pengar så länge man kan få in runt 10% av sin stack eftersom motståndarna då gör ett ganska stort misstag om de synar så mycket pre-flop. Om pengarna är djupare än så så blir det nästan viktagare att inte visa vad man har för hand, dvs man kan inte spela AA och KK så pass avvikande att det blir uppenbart för motståndarna vad man har eftersom det kan skada en så pass mycket i post-flop spelet.

[softabananer]

... och då är man nånting i stil med 60-70% favorit (lite beroende på deras hand-distribution och så).

 

När är du nånsin under 76 procent med AA mot en motståndare?

 

EDIT: Sorry, läste fel. Du menade 2-3 motståndare. (Mot tre kan du faktiskt vara 50-50.)

[roev]

"Pre-flop så är det viktigast att få in pengar så länge man kan få in runt 10% av sin stack eftersom motståndarna då gör ett ganska stort misstag om de synar så mycket pre-flop."

 

Antag att spelare 1 och spelare 2 spelar 1-2 NL texas holdem med stacks på 100 var. Spelare 1 höjer till 10 (dvs 10% av sin (och sin motståndares) stack) med AA. Spelare 2 har ett par, säg 22. Spelare 2 vet att spelare 1 sällan höjer med dåliga händer och misstänker att han kan vinna de 10 som ligger i potten plus 90 till som spelare 1 har kvar om han träffar en tvåa på floppen. Chansen att träffa ett set på floppen i texas holdem med 2 kända kort och 50 okända är ungefär 12%, dvs ungefär 1 på 8.5 eller 1 mot 7.5. De implicita pottoddsen spelare 2 får för att syna 10 preflop blir alltså 10 mot 100, dvs 1 mot 10. Jämför man dessa odds med chansen att träffa set ser man tydligt att detta spel har positiv expected value (+EV) --> 1 mot 10 implicita potodds gentemot 1 mot 7.5 chans att träffa set. Från detta ser man tydligt att synen på 10% av stacken preflop med en hand som förmodligen för tillfället är sämst hand, har klart +EV och bör definitivt tas. Okej, det är omöjligt att veta huruvida man kommer att ta hela stacken varje gång man träffar set, men man får räkna med att 22 många gånger också är bästa handen preflop och om man är skicklig bör man kunna vinna potten minst lika många gånger som man förlorar den mot händer som AK, AQ, QK och annat som spelare 1 säkerligen skulle spela likadant preflop. Vissa hävdar att detta spel har mindre +EV än det verkar från början eftersom det finns en chans att både spelare 1 och spelare 2 träffar set. Räknar man lite på det är det tydligt att detta händer ytterst sällan (om chansen att träffa 2 av sina outs på 3 kort är 12% och den andra handen samtidigt måste träffa 2 av sina outs på 2 kort, ser man att detta händer mycket mycket sällan), tillräckligt sällan för att synen preflop med ett litet par har +EV mot ett förmodat högt par eller AK, AQ.

 

Det Johan Hjort säger är alldeles tokigt alltså, motståndaren gör ett misstag om han inte synar 10% av stacken preflop i lägen som detta.

[softabananer]

roev, du har fel.

 

För det första så var det snack om AA, inte AK eller AQ. För det andra finns det inget som säger att man lyckas vinna hela motståndarens stack om man träffar sitt set.

Om AK och AQ är med i bilden så har du en bättre hand i de flesta fall, men en svårspelad sådan. Att syna 10 procent av sin stack i ett sånt läge är väl bara dumt, bättre är väl i så fall att gå all-in direkt?

 

Och om AK och AQ är med i bilden så är det ännu mindre troligt att du lyckas vinna hela hans stack när du väl träffar set. För övrigt är du inte oslagbar när du väl träffat ditt gyllene set. Han kan träffa set likaså, eller stege, eller färg, eller kåk eller ... ja du förstår. Du är som bäst 91 procents favorit mot AA när du träffat set på floppen och inte han, och som sämst 57 procents favorit.

 

Om du synar 10 procent av din stack mot AA och kastar din hand om du inte träffar floppen men vinner hela hans stack när du träffar, så går du back i slutändan.

 

Så, du har fel i ditt resonemang och i din matematik. Det är inte 50 okända kort, det är 48, och det finns inget som heter "1 på 8.5" eller "1 mot 7.5", och det säger jag inte enbart för att vi i Sverige använder oss av decimalkomman (,). För övrigt stämmer som sagt inga av dina odds heller, och ditt spelscenario är alldeles för simpelt och dumt.

[softabananer]

Och om jag nödvändigtvis måste använda mig av dåliga scenarion och matematik för att bevisa min ståndpunkt att ditt 22 vs AA-spel ej är vinnande, så gör jag väl det:

 

Följande gäller:

 

1) Vi har båda $100 framför oss, och jag agerar först med AA och höjer till $10.

2) I nio fall av 75 träffar du set.

3) I ett fall av 75 träffar vi båda set.

4) Du är i snitt 80 procents favorit när du träffar set ensam.

5) Jag är i snitt 92 procents favorit när vi träffar set samtidigt.

6) Jag går all-in på floppen oavset vad som kommer.

7) Du lägger dig om du inte träffar set och synar om du gör det.

 

Så nio gånger av 75 synar du min all-in. Åtta gånger är du 80 procents favorit. En gång är du dock 92 procents underdog.

 

8/75 * 8/10 + 1/75 * 0,8/10 = 64/750 + 0,8/750 = 64,8/750 = 0,0864 eller 8,64 procent, vilket vi avrundar till 8,6.

 

Vad detta betyder är att du – innan vi börjar – kan vara 8,6 procent säker på att vinna $100. Detta som ensam fakta duger gott till att visa på att syna $10 för att vinna $100 är felaktigt. Därför räknar jag inte vidare på det här.

[leffeman]

Jag kollade på skojs skull oddsen för 22 mot AA på http://www.cardplayer.com oddsräknare.

 

Är 22 och AA i helt olika färger är oddsen:

 

AA 81,7 %

22 18,3 %

 

Har de ett kort i samma färg blir oddsen:

 

AA 81,9 %

22 18,1 %

 

Helt i samma färg:

 

AA 82,9 %

22 17,1 %

 

Nu måste jag tillägga att jag inte är nån hejjare på odds alls och det är därför jag frågar. De här odds-procenten säger de att om man gör all in med 22 mot AA så har man ungefär 18 procents chans att vinna? Fast eftersom man i ert exempel alltid lägger sig på floppen om man inte träffar en till 2:a så blir oddsen som du har räknat dem istället?

 

Leffe

[roev]

Softabananer, det var en del hård kritik där. Jag ska försöka reda ut allt.

 

S:"För det första så var det snack om AA, inte AK eller AQ. För det andra finns det inget som säger att man lyckas vinna hela motståndarens stack om man träffar sitt set. "

 

Om du hade läst lite noggrannare så står det klart och tydligt i det första inlägget att man antar att det finns en stor chans att man tror att motspelaren inte kommer lägga AA eller ett annat högt par. Det står även att det i en realistisk pokersituation är omöjligt att veta att motståndaren har just AA med enbart information om preflop-raisen varför man bör räkna med andra möjliga händer, därav omnämnandet av AK och AQ.

 

S:"Om AK och AQ är med i bilden så har du en bättre hand i de flesta fall, men en svårspelad sådan. Att syna 10 procent av sin stack i ett sånt läge är väl bara dumt, bättre är väl i så fall att gå all-in direkt?"

 

I en situation som denna är det återigen omöjligt att veta att motståndaren säkert har antingen AK, AQ eller AA och därför är det ett otroligt dåligt spel att gå allin före floppen (knapp favorit mot AK, AQ och stor dog mot AA och andra par), detta borde vara uppenbart för de flesta och borde därför inte ens behöver påpekas.

 

S:"Och om AK och AQ är med i bilden så är det ännu mindre troligt att du lyckas vinna hela hans stack när du väl träffar set."

 

För att vinna över AK, AQ behöver man inte träffa set. Visst kommer man bli utbluffad ett antal gånger men de gånger man gör rätt på floppen kommer mer än väga upp för de förlorade pengarna som motståndaren vinner med sin (förmodade) flopbet de gångerna man felaktigt lägger.

 

S:"Så, du har fel i ditt resonemang och i din matematik. Det är inte 50 okända kort, det är 48, och det finns inget som heter "1 på 8.5" eller "1 mot 7.5", och det säger jag inte enbart för att vi i Sverige använder oss av decimalkomman (,). För övrigt stämmer som sagt inga av dina odds heller, och ditt spelscenario är alldeles för simpelt och dumt."

 

Skulle vilja veta mer exakt vad som är fel med resonemanget. Som det verkar på softabananer så antar du att poker är så statiskt och matematiskt att situationer uppstår där man säkert vet att någon har AA (fullständigt orealistiskt), vi som spelar vet ju att så är aldrig fallet. Således bör man räkna med 50 okända kort och inte 48. Angående kritiken mot "1 på 8.5 eller 1 mot 7.5" kan ju sägas att det faktum att jag använt punkter istället för som "man i sverige gör" decimalkomman väl inte har någon som helst relevans för diskussionen i fråga. Tämligen löjligt att påpeka på sådana detaljer, som om jag skulle skriva "oavsett ska det stavas och inte oavset" och peka på softabananers senaste inlägg. Ni ser själv hur dumt det verkar. Vad gäller oddsens exakthet bör det nämnas att jag avrundat dem lite och att de säkerligen stämmer, att nämna att oddsen skulle vara felaktiga pga avrundningen är helt befängt med tanke på att det i exemplet finns mycket större osäkerheter (tex att man aldrig säkert kan veta motståndarens hand). Det exakta oddset för att träffa ett set på floppen med ett par är 144/1225, nöjd? För övrigt bör nämnas att jag flera gånger påpekat i föregående post att det är svårt att veta huruvida motståndaren kommer vilja gå allin på floppen och vad han har för hand. Det är snarare softabananer som försöker simplifiera scenariot, inte jag.

 

Och nu till den mer konservativa delen av kritiken.

 

Uträkningen som leder fram till 8.64% verkar stämma och är väl utförd men jag skulle vilja ha svar på hur softabananer fått fram följande siffror:

 

"3) I ett fall av 75 träffar vi båda set. "

"4) Du är i snitt 80 procents favorit när du träffar set ensam. "

 

Om jag får ett bra svar på det kan jag erkänna att det inte är ett vinnande spel att syna 10% av sin stack med 22 mot en motspelare som visar AA. Men ännu en gång nämner jag att det är ett orealistiskt scenario som inte går att använda i praktiken. Jag fortsätter dock hävda att det är ett vinnande spel att syna 10% av sin stack med 22 mot en förmodat stark starthand förutsatt att man har tillit till sig själv att man kan spela bra efter floppen. Om man inte tror sig kunna detta så ska man självklart låta bli.

[softabananer]

Okej, svarar dig del för del då det blir lättast att hålla reda på saker och ting då.

 

Det står även att det i en realistisk pokersituation är omöjligt att veta att motståndaren har just AA med enbart information om preflop-raisen varför man bör räkna med andra möjliga händer, därav omnämnandet av AK och AQ.

 

Jo, jo, men nu var det ju Johan Hjort som sa att en motståndare gör ett misstag om han synar 10 % av sin stack preflop mot AA. Alltså finns varken AK eller AQ eller någon annan hand med i bilden. för det är du som sitter på AA. Sedan var det du som vände på steken och förklarade genom felaktigt resonemang varför det var korrekt, och då kan man inte ha med AK och AQ som möjliga händer eftersom du då flyr från grundfrågan. Det var AA vi snackade om, inget annat! Du gör ett misstag om du synar 10 % av din stack mot (en bra spelare med) AA. DET var påståendet, inte att du gör ett misstag om du synar mot en spelare som antingen har AA, AK eller AQ.

 

I en situation som denna är det återigen omöjligt att veta att motståndaren säkert har antingen AK, AQ eller AA och därför är det ett otroligt dåligt spel att gå allin före floppen (knapp favorit mot AK, AQ och stor dog mot AA och andra par), detta borde vara uppenbart för de flesta och borde därför inte ens behöver påpekas.

 

Bättre än att sikta på att träffa set och låta sig bli utbluffad/-bettad i alla andra fall.

 

För att vinna över AK, AQ behöver man inte träffa set. Visst kommer man bli utbluffad ett antal gånger men de gånger man gör rätt på floppen kommer mer än väga upp för de förlorade pengarna som motståndaren vinner med sin (förmodade) flopbet de gångerna man felaktigt lägger.

 

Det är inte bara floppen du måste överleva och göra rätt beslut på, det är två rundor till såvida du inte ställer in.

Det är inte lätt att spela en oförbättrad 22, varken mot bra eller dåliga motståndare.

 

Som det verkar på softabananer så antar du att poker är så statiskt och matematiskt att situationer uppstår där man säkert vet att någon har AA (fullständigt orealistiskt), vi som spelar vet ju att så är aldrig fallet.

 

Läs det första jag skrev.

Och jag spelar inte poker eller?!

 

Således bör man räkna med 50 okända kort och inte 48.

 

Nej, inte i det här fallet då du VET att motståndaren inte sitter på en tvåa.

 

Angående kritiken mot "1 på 8.5 eller 1 mot 7.5" kan ju sägas att det faktum att jag använt punkter istället för som "man i sverige gör" decimalkomman väl inte har någon som helst relevans för diskussionen i fråga.

 

Om du läser det jag skrev igen så ser du att huvudkritiken mot det skrivsättet inte var att du använde decimalpunkt istället för decimalkomma. Det är för att du inte kan skriva 1 på 8,5 (eller 7,5 mot 1) eller 1/8,5 då du inte kan ha halvor, tredjedelar eller nåt sånt i nämnaren. Korrekt vore om du hade skrivit 2 på 17 och 2 mot 15. Annars blir det inte matematiskt korrekt, och det är faktiskt ganska relevant även om du inte tycker det. Jag bryr mig inte om du använder decimalpunkt eller -komma. Föredrar själv det engelska skrivsättet.

 

Tämligen löjligt att påpeka på sådana detaljer, som om jag skulle skriva "oavsett ska det stavas och inte oavset" och peka på softabananers senaste inlägg.

 

Jag försökte vara rolig och skriva "oavset" med tanke på att det var så mycket snack om set, men det gick visst inte hela vägen fram.

 

Det exakta oddset för att träffa ett set på floppen med ett par är 144/1225, nöjd?

 

Nej Du nämnde just sannolikheten. Oddset är 2 mot 15. Har ingen betydelse ville bara retas lite

 

Men ännu en gång nämner jag att det är ett orealistiskt scenario som inte går att använda i praktiken.

 

Jag håller med. Ville bara visa på att det i ett sådant simpelt och orealistiskt scenario inte är matematiskt korrekt att spela på det sättet. Glöm det...

 

Jag fortsätter dock hävda att det är ett vinnande spel att syna 10% av sin stack med 22 mot en förmodat stark starthand förutsatt att man har tillit till sig själv att man kan spela bra efter floppen.

 

Och jag fortsätter att folda mina 22 mot starka höjningar. Speciellt om jag måste lägga in mer än 10 procent av min stack för att se floppen! Set mot set är inte kul i NL, och jag skulle råda dig att undvika spela låga par mot motståndare som visat styrka. Men du gör ju som du vill ...

 

EDIT: Tilläggas bör ju också att jag endast gav dig en bonus för fallet set vs set. Fortsätter vi att räkna ser vi att 2,1 procent av alla gånger vi spelar förlorar du allt du har. Alltså: I 8,6 % av spelen vinner du 100, i 2,1 % vinner jag 100 och i resten förlorar du 10. Skulle vi spela 100 gånger skulle jag vinna ~$240.

[softabananer]

Nu måste jag tillägga att jag inte är nån hejjare på odds alls och det är därför jag frågar. De här odds-procenten säger de att om man gör all in med 22 mot AA så har man ungefär 18 procents chans att vinna? Fast eftersom man i ert exempel alltid lägger sig på floppen om man inte träffar en till 2:a så blir oddsen som du har räknat dem istället?

 

De där sannolikheterna (ej oddsen) är om två spelare skulle gå all-in preflop med 22 och AA. Nu var läget inte så. Dessutom räknade vi bara på att 22 skulle fortsätta om han träffade set, inte om han träffade steg- eller färgdrag (vilket verkar trovärdigt, vid stegdrag har AA set eller så är man drawing dead på turn (brädan A344 t ex) och vid färg är det stor risk att AA har en slagen om man träffar).

[Hjort]

Det Johan Hjort säger är alldeles tokigt alltså, motståndaren gör ett misstag om han inte synar 10% av stacken preflop i lägen som detta.

Behöver jag vidareutveckla softabananers resonemang? Jag tyckte han gjorde ett bra jobb med sin förklaring om varför det är ett misstag att syna bort 10% av sin stack med exempelvis 22 när man är uppe mot ess. Och när vi har essen så vet vi ju att motståndaren är uppe mot ess, alltså vill vi få honom att göra ett misstag (om fi vet om att han gör ett misstag är mindre viktigt) mot just den specifika handen utan att ge upp för mycket information.

[Hjort]

Jag kollade på skojs skull oddsen för 22 mot AA på http://www.cardplayer.com oddsräknare.

Använd inte card player, deras räknare är skräp och ger allt som oftast felaktiga resultat. Använd istället http://www.pokerstove.com eller twodimes.net/poker

 

Nu måste jag tillägga att jag inte är nån hejjare på odds alls och det är därför jag frågar. De här odds-procenten säger de att om man gör all in med 22 mot AA så har man ungefär 18 procents chans att vinna? Fast eftersom man i ert exempel alltid lägger sig på floppen om man inte träffar en till 2:a så blir oddsen som du har räknat dem istället?

De här räknarna är väldigt simpla program som inte tar den minsta hänsyn till betande och andra handlingar, de lägger bara upp korten och lägger ut brädor, antingen alla som går att lägga så att man får en exakt siffra, eller ett par tusen så att man får en inexakt siffra. Card Player gör det senare alternativet.

 

Men siffran som de spottar ut är oftast vare sig sannolikhet att vinna eller odds att vinna, det är deras pot equity. Det betecknar hur stor del av potten man får i snitt, inte hur ofta man vinner. Exempelvis AA vs AA ger ju oftast 50% vilket är pot equityn, om man vill ha vinstchansen så är den istället 2,1% (tror jag) medan chansen till oavgjort är 45,8%.

[Hjort]

Om du läser det jag skrev igen så ser du att huvudkritiken mot det skrivsättet inte var att du använde decimalpunkt istället för decimalkomma. Det är för att du inte kan skriva 1 på 8,5 (eller 7,5 mot 1) eller 1/8,5 då du inte kan ha halvor, tredjedelar eller nåt sånt i nämnaren. Korrekt vore om du hade skrivit 2 på 17 och 2 mot 15. Annars blir det inte matematiskt korrekt,

Jag är lite nyfiken här, det är ju inte direkt ovanligt att någon skriver 7.5 : 1 eller liknande i pokerlitteraturen, jag kan inte säga att jag ser någon problematik med att göra det, annat än konvention då. Plus att det har fördelen att det blir rätt mycket tydligare vilka propotioner man talar om när man decimalförkortar, när man skriver ~ 1 : 7,3 istället för 3 : 22 så hoppar man ju över ett led mentala beräkningar.

[Rastapopoulos]

precis vad jag tänkte på också!

[roev]

Jag orkar inte skriva ett långt svar igen, men jag vill fortfarande veta varifån softa bananer har fått följande fakta:

 

"3) I ett fall av 75 träffar vi båda set.

4) Du är i snitt 80 procents favorit när du träffar set ensam. "

 

Och dessutom går det alldeles utmärkt att skriva 1/8.5 vilket är mycket bättre än att skriva 2/17 eftersom det är mycket mer tydligt och lättare att räkna med.

 

"och jag skulle råda dig att undvika spela låga par mot motståndare som visat styrka. "

 

Det här är det sämsta rådet jag någonsin fått vad gäller NL texas holdem och ingen bör ta till sig det! Att spela låga par i höjda potter före floppen är ett av de absolut bästa sätten att dubbla upp och bör alltid göras! Okej om softabananer vill lägga sin 22 preflop för en raise som motsvarar 10% av stacksen men om raisen är mindre än så, säg runt 5%, så har man väldigt bra +EV på att ta synen.

[softabananer]

Jaha, då får vi köra matematikhörnan nu då.

 

Vi säger att jag har AA och du har 22 och vi kallar dem A och B respektive.

 

Det finns 48 kort kvar, och då finns följande antal möjliga floppar på formatet x, y, z:

 

C(48,3) = (48*47*46) / (3*2*1) = 17296.

 

(Antalet sätt att välja ut delmängder av k element ur n givna måste vara lika stort som antalet sätt att välja ut de återstående n - k elementen, heter det.

 

Antalet möjliga floppar är alltså 17 296 st. Men om floppen istället kommer A, B, x där x är något annat än A och B är antalet möjliga floppar endast 176 därför att det det endast existerar två möjliga A och två möjliga B , dvs

 

A * B * x = 2 * 2 * 44 = 176.

 

Antalet gånger vi båda floppar set är alltså

 

17296 / 176 = 1/98 eller 1,02 %.

 

Vad sa jag? 1/75? Hmm.. det var nog en typo för att jag hade räknat med 75 förut. Mitt 80-procent-snack var bara ett antagande, jag behöver längre tid att räkna på det, men jag är säker på att det ligger mellan 80-85 procent.

Nu tänker jag göra samma uträkning som förut fast med 1/98 chans på set över set, och hela 90 procent favorit när du ensam har set, för att på så sätt visa att det ändå är fel att syna bort 10 procent av din stack!

 

Du synar min all-in (förutsättningar för detta scenario drar jag inte igen) 11 procent av gångerna och är 9:1 favorit, och 1 procent av gångerna när du är 9:1 underdog.

 

0,11 * 0,9 + 0,01 * 0,1 = 0,1 = 10 %

 

av alla gånger vinner du allt jag har, och förlorar hela din stack

 

0,01 * 0,9 + 0,11 * 0,1 = 0,02 = 2 %

 

av alla gånger.

 

Du kommer dessutom att förlora $10 i 89 procent alla våra spel.

 

$100 * 0,1 - ($100 * 0,02 + $10 * 0,89) = $10 - $2 - $8,9 = -$0,9,

 

vilket är en negativ EV alltså ett dåligt spel att ta.

 

Ska räkna vidare på den där 80 procentaren nu om jag orkar.

 

Och btw,

 

Och dessutom går det alldeles utmärkt att skriva 1/8.5 vilket är mycket bättre än att skriva 2/17 eftersom det är mycket mer tydligt och lättare att räkna med.

 

Det kanske blir tydligare för vissa men det är inte korrekt skrivsätt för det.

 

Det här är det sämsta rådet jag någonsin fått vad gäller NL texas holdem och ingen bör ta till sig det!

 

Då har du fått jävligt bra råd! Vet att Bob Ciaffone i boken Pot-Limit & No-Limit Poker tvekar väldigt och råder en att följa 5-10-procent-regeln när han ställs inför valet att syna i SB med 88 när BB har höjt till $150 i ett $5-$10-$25-spel och två spelare synat den höjningen. Han tycker alltså att det är en lätt fold om du har mindre än $1250 framför dig och en lätt syn om du har mer än $2500 men däremellan ett svårt val. Men du spelar ju som du vill, men du kan knappast kalla mitt råd ett dåligt sådant.

 

Tack å hej.

[Hjort]

Okej om softabananer vill lägga sin 22 preflop för en raise som motsvarar 10% av stacksen men om raisen är mindre än så, säg runt 5%, så har man väldigt bra +EV på att ta synen.

Exakt vem sa att man skulle dumpa 22 för mindre än 5% av sin stack? För övrigt så är jag inte så säker på att du har mer än ok EV på en sådan syn. Visserligen är det ju pengar men enorma summor rör det sig knappast om.

[Rastapopoulos]

Vi säger att jag har AA och du har 22 och vi kallar dem A och B respektive

Om du menar att vi kallar kortet ess för A och kortet 2 för B oavsett färg, så hänger jag med. Såg i mina ögon ut ett tag som att du kallade paret 22 för B osv.